Blokk, Mark

Mark Blokk
fr.  Marc Bloch
Születési név fr.  Marc Leopold Benjamin Bloch
Születési dátum 1886. július 6.( 1886-07-06 ) [1] [2] [3] […]
Születési hely
Halál dátuma 1944. június 16.( 1944-06-16 ) [4] [1] [5] […] (57 éves)
A halál helye Saint-Didier-de-Forment , Ain megye , Rhône-Alpes régió
Ország
Tudományos szféra sztori
Munkavégzés helye Strasbourgi Egyetem ;
Sorbonne
alma Mater High Normal School
Akadémiai cím Egyetemi tanár
tudományos tanácsadója Christian Pfister [d]
Diákok Henri Brunschwig [d]
Díjak és díjak aki meghalt Franciaországért
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Marc Bloch ( fr.  Marc Léopold Benjamin Bloch ; 1886. július 6., Lyon -  1944. június 16. , Saint-Didier-de-Forman ) - zsidó származású francia történész , a nyugat-európai feudalizmusról , a franciaországi agrárviszonyokról szóló művek szerzője , módszertani történetek általános problémái. Lucien Febvre - rel együtt megalapította az Annales folyóiratot (1929). A történeti módszertant forradalmasító , azonos nevű iskola egyik alapítója .

Életrajz

Lyonban született Gustav Block történészprofesszor és Sarah Block (született Ebstein) családjában.

1903-ban kitüntetéssel diplomázott a párizsi Nagy Lajos Lyceumban , 1908-ban a Higher Normal Schoolban , ahol 1904-től tanult. Tanulmányai során 1905-1906-ban Fontainebleau -ban szolgált a hadseregben .

1908-1909-ben a Külügyminisztérium ösztöndíjával Lipcsében és Berlinben végzett történelemből és földrajzból. 1909-1912-ben a Thiers Foundation munkatársa volt, ahol M. Granet -vel és Louis Gernet -vel működött együtt . 1912-1914 között történelmet és földrajzot tanított Montpellier és Amiens iskoláiban . 1913-ban publikálta első monográfiáját „Ile-de-France: Az ország Párizs körül” címmel.

1914-1918-ban az első világháború frontjain harcolt , századosi ranggal fejezte be a háborút, Katonai Érdemkereszttel tüntették ki, négy alkalommal honvédségi köszönetet kapott. Megsebesült, súlyosan beteg.

1919-től a középkor történelmét tanította a Strasbourgi Egyetemen , ahol 1921-től rendkívüli, 1927-1936 között rendes történelemprofesszor volt. 1920-ban Párizsban védte meg disszertációját ("Rois et serfs"). 1936-1937-ben egyetemi docens, majd rendkívüli gazdaságtörténész professzor a Sorbonne -on , 1938-ban pedig az elnöki székbe választották.

1939-1940-ben részt vett az észak-franciaországi háborúban . 1940-ben Dunkerque -ből Nagy- Britanniába menekítették , és onnan visszakerült Franciaországba. 1940-1942-ben Franciaország nem megszállt vidékein ( Clermont-Ferrand , Montpellier) tanított . Az 1940-ben írt, posztumusz 1946-ban megjelent könyvben írta le a tragikus eseményekhez való hozzáállását.

1943 - tól részt vett az ellenállási mozgalomban . 1944 márciusában a Gestapo letartóztatta, és rendületlenül ellenállt minden kínzásnak, anélkül, hogy elárulta volna nevét vagy megjelenését. Ugyanezen év június 16-án egy csapat hazafival együtt lelőtték . Utolsó szavai: "Éljen Franciaország!" „Zsidó vagyok – írta Blok –, de ebben nem látok okot büszkeségre vagy szégyenkezésre, és egyetlen esetben védem meg származásomat: egy antiszemitával szemben .

Feleség (1919 óta) - Simone Vidal ( fr.  Simonne Vidal ); hat gyerek.

A történelem módszertana

Blok igennel válaszol arra a kérdésre, hogy a történelem valódi tudomány-e, és az igazi tudományokat úgy definiálja, mint amelyek a jelenségek és események egyszerű inkoherens felsorolása helyett logikai összefüggéseket képesek létrehozni a jelenségek között - ezzel a pozitivista antagonista pozícióját foglalva el. történelem felfogása.

A történeti kutatás tárgya Blok szerint az ember az időben. A szerző abból indul ki, hogy az emberi tudat idővel nem egységes, hanem bizonyos tényezők hatására változik, „amikor a múlt szenvedélyeinek tükröződése keveredik a jelen szenvedélyeivel, a valódi emberi élet feketévé válik. és fehér kép” [7] , míg a kutató feladata a múlt emberének megértése. Ahhoz, hogy valaki más tudatába behatolhasson, le kell mondania saját „én”-ről, nem pedig saját vonásait tulajdonítania ennek a tudatnak. M. Blok szerint tehát a vizsgált alany és a kutatás tárgya közötti kapcsolat „az emberek találkozása a korokban” [8] , és ennek a tanulmánynak a célja a múlt személyének megértése. Ezen álláspont szerint jogunk van M. Blokot a fenomenológiai irány képviselőjeként meghatározni a történelemtudományban.

Blok a történelmet az „időbeli emberek tudományaként” tételezve előadja a történelmi idő meghatározását: „... A történelem ideje egy plazma, amelyben a jelenségek lebegnek, mintegy környezet, amelyben képesek meg kell érteni" [9] ; "... Egy történelmi jelenséget soha nem lehet a maga idejében kívül megmagyarázni" [10] . De a múlt megértése Blok szerint lehetetlen a jelen megértése nélkül. A történelmi időnek nincsenek határai, vitatja az olyan kijelentéseket, mint: "1830 óta ez már nem történelem." Blok számára nem az esemény időtartama számít, hanem a helye a történelmi idő egy bizonyos periódusában. A modernitás egyes jelenségei csak a múltbeli, sőt olykor nagyon távoli eredetük ismeretében érthetők meg, a jelen megfigyelése pedig segít a múlt megértésében: „... A modern időkben az emberi élet izgalma közvetlenül elérhető érzékszerveink számára. , amelynek helyreállításához a régi szövegekben nagy képzelőerőre van szükségünk” [11] . M. Blok óva inti a történészeket attól, hogy ösztönösen keverjék a múlt elemeit és saját tapasztalataikat. Ezt a zűrzavart tudatosan ellenőrzött megfigyeléssel kell felváltani.

A szerző helytelennek ismeri el a történelmi idő évszázadokra, évekre és egyéb egységekre történő kronológiai felosztását. Számára az idő besorolásának megfelelő mértékegysége az a kronológiai szegmens, amely a legjobban megfelel az alany természetének: „Minden jelenségtípusnak megvan a maga, speciális mértéke a változás sűrűségének, sajátos … számrendszere. . A társadalmi szerkezet, gazdaság, hiedelmek, gondolkodásmód átalakulásai nem szoríthatók túl szűk kronológiai keretek közé torzítás nélkül. Így a történelmi időt nem szigorú mértékegységek jellemzik, amelyeket ugyanaz a keret korlátoz, hanem belső ritmusával összhangban lévő időszegmensek.

A történelmi idő problémáját figyelembe véve Blok egy regresszív módszert javasol a múlt tanulmányozására. Ahhoz, hogy megmagyarázzuk ezt vagy azt a jelenséget, meg kell értenünk a természetét, és ez csak akkor lehetséges, ha a legérettebb formában ismerjük meg. Ezért, mielőtt belemerülnénk az eredet vizsgálatába, meg kell határozni a vizsgált jelenség tulajdonságait kész formájában. Így a történész biztosítva van az ellen, hogy az egymást követő összefüggések összetéveszthetők a magyarázattal.

Egy másik Block által feltárt probléma a történelmi megfigyelés jellemzőinek meghatározása. Véleménye szerint a múlt egy bizonyos adottság, amelyen már nem lehet változtatni, és ennek érzékelése közvetlenül lehetetlen. Közvetlen megfigyelésünkre azonban rendelkezésre állnak a múlt nyomai - történelmi források: szöveges és tárgyi, földrajzi, nyelvi és így tovább - "minden, amit az ember mond vagy ír, minden, amit készít, minden, amit megérint, amit meg tud és kell adj róla intelligenciát". Annak érdekében, hogy az ilyen jellegű forrásokkal operálni lehessen, a szerző egy sor olyan technikát javasol, amelyet különböző tudósok alkalmaznak egy téma vizsgálatára. Ez a Blok egyik legfontosabb posztulátuma – az interdiszciplinaritás.

A szerző saját módszertani technikákat kínál az írott forrásokkal való munkához. A történeti forrás nem lehet csupán egy hiszékeny kutató által felfogott történelmi tények befogadója, a kritika nem korlátozódhat a szerző üzenetének puszta megbízhatóságára. A blokk a forrásüzeneteket szándékosra és nem szándékosra osztotta, és az előbbiek fontosságukat tekintve kisebbek lehetnek, mint az utóbbiak. Így a szentek élete olykor nem tartalmaz részletes információkat az életükről, de utalhat szerzőjük sajátos gondolkodásmódjára és a megírása korának életmódjára. Ahhoz, hogy a forrás bizonyítékai ne kerüljék el a történész figyelmét, kérdőívet kell készíteni. Minden történeti kutatás azt feltételezi, hogy a kérdésfeltevés bizonyos irányban történik, fontos, hogy ezeket a kérdéseket ne előítéletei, józan észe, hagyományai diktálják a kutatónak. Blok azt javasolta, hogy ellenőrizze a forrás hitelességét más dokumentumok segítségével, amelyek megerősíthetik vagy cáfolhatják üzenetét. A "hazugságokat felfedő" tényezők a bizonyítékok nyelve, a leírt időnek és helynek való megfelelősége, valamint a forrásban említett politikai intézmények is lehetnek. Abban az esetben, ha a bizonyítékot megbízhatatlannak ismerik el, a történész nem tagadhatja meg ezt a forrást, amely szükséges a megtévesztés motiválásához. Ez viszont része a múlt tanulmányozásának, jellemző vonásainak, talán nem is közvetlenül közvetített.

A legpontosabb tanulmányozás érdekében a tudósnak olyan tudományághoz kell folyamodnia, mint a bizonyítékok pszichológiája. Figyelembe véve a forrás szerzőjének pszichológiai előfeltételeit, a legnagyobb pontossággal megállapíthatjuk, hogy az üzenet megbízható-e vagy sem, megérthetjük az okot - a szerző szándékosan vagy véletlenül hibázik. A bizonyítékok pszichológiájának megértése nélkül a történész elkövetheti azt a hibát, hogy követi a forrást, nem veszi figyelembe, hogy bizonyos események egyenlőtlen nyomot hagynak az ember emlékezetében, hogy nem tudja 100%-os pontossággal közvetíteni az eseményeket, hogy az események észlelése nemcsak a közvetlen részvételen vagy azok megfigyelésén múlik.
A történész sem értelmezhet egy forrást anélkül, hogy azt kronológiai vagy kronológiai sorrendbe ne sorolná. A más forrásokkal való hasonlóságból vagy eltérésből arra lehet következtetni, hogy az üzenet megbízható vagy megbízhatatlan. A szövegek egybeesése azonban nem mindig a szerző „őszinteségének” bizonyítéka. M. Blok bemutatja a megerősítő hasonlóságának és a cáfoló hasonlóságának fogalmait. Az első esetben a történelmi bizonyítékok más dokumentumokkal igazolhatók. A másodikban kölcsönfelvételekkel van dolgunk, ezek forrását kell keresni. M. Blok azonban nem ad módszertani útmutatást a bizonyítékok ellenőrzésére, azzal érvelve, hogy a kutatás ezen a területen a végletekig vitt racionális elvek az ellenkezőjéhez vezethetnek. Végső soron a bizonyítékok kritikája a „hasonló és különböző, egyes és többes szám ösztönös metafizikáján alapul”.

A szerző a nyelvészetet az egyik legfontosabb, a forráskritikát segítő tudományágként ismeri el. Ez a tudomány a legobjektívebb, mivel túlvezeti az embert tanulmányozása határain. A dokumentum nyelvét és a vizsgált terület nyelvét összevetve megállapíthatjuk, hogy a bizonyítékok megbízhatóak. De a nyelvhasználat sajátosságait, egyes verbális kifejezéseket is tanulmányozva eljutunk a forrás szerzőjének pszichológiai szintjére, és levonhatjuk a megfelelő következtetéseket.

A történeti elemzés terén Blok azt javasolja, hogy egy személyt korának termékének tekintsenek. Lehetetlen ugyanilyen attitűddel megközelíteni egy olyan embert, aki az ókorban, a modern vagy a modern időkben cselekedett. A kutatás túlzott helytelenségének elkerülése érdekében a tudósnak nem a saját, hanem a korabeli ember szemszögéből kell vizsgálnia a kutatás tárgyát.

Blok tiltakozik az ember mesterséges homo vallásra, homo economicusra vagy homo politicusra való felosztása ellen – a történelemnek az embert társadalmi és egyéb megnyilvánulásai egységében kell tanulmányoznia. Egy történelmi forrás, ha felteszed neki a megfelelő kérdéseket, az emberi élet számos területéről tud bizonyítékot szolgáltatni, de M. Blok a múlt emberének egységes tudatának újrateremtése felé halad. A múlt személy egységes tudatának viselkedésében bizonyos cselekvések csak első pillantásra mondanak ellent egymásnak, de bizonyos pszichológiai előfeltételeken alapulnak, amelyeket a szerzőnek meg kell találnia. Az emberi „én” egy, különböző aspektusai átjárják egymást. A blokk ugyanezt az elvet kiterjeszti a társadalomra is – minden változása vagy statikus jellege számos okra vezethető vissza, amelyek talán nagyon távol állnak egymástól. Tulajdonságaiban a társadalom életének különböző aspektusainak – vallási, politikai, gazdasági, kulturális – összefonódása a meghatározó.

A társadalmi integritás, amely a történeti kutatás célja, pontosan az emberi tudatban fejeződik ki. Egyesíti a korszakban rejlő összes jellemzőt, megértve azt, megoldhatja a vizsgált társadalom holisztikus lefedettségének problémáját.

Egy személy vagy társadalom eredményes elemzéséhez szükség van egy elemző eszközre. A történeti kutatás számára ilyen eszköz a terminológia. M. Blok a történeti kutatás egységes terminológiájának híve volt, pontos, történelmi valóságot tükröző fogalmakkal. Minden történelmi kifejezést „környezetéhez” kell hasonlítani, a korszakába kell helyezni, és meg kell óvni a félreértelmezéstől. Bármely szó magán viselheti a korszak lenyomatát - önmagához való negatív vagy pozitív hozzáállásban. Számolni kell az ilyen jellegű realitásokkal. Valószínűleg a történeti terminológiához való ilyen hozzáállást a szerző azon vágya magyarázza, hogy a történelemhez való hozzáállását "belles-lettres"-ként változtassa meg, amelyhez szigorú fogalmi apparátust kell kidolgozni.

1924-ben jelent meg Blok „Királyok-csodamunkások” című könyve, amelyet a modern tudomány a történeti és antropológiai kutatások egyik alapvető alkotásaként tart számon. Blok a " középkorban elterjedt, a francia és angol királyok skrobulikus betegek gyógyítására való képességében elterjedt hiedelemre vonatkozó információk alapján" a kollektív pszichológia politikai és társadalmi vonatkozásait tárta fel [12] .

Megjegyzendő, hogy

J. Le Goff szerint M. Blok azon vágya, hogy megtalálja a kollektív pszichológia rugóit, a királyi ajándékba vetett hit által vezérelve, a királyi csoda népszerűségének magyarázatára tett kísérlet, egy modell megalkotásához vezet a politikai mentalitások, „amelyek egyetlen, eredeti természetű jelenségre vonatkoztatva, alkalmasak a mentalitás és érzékenység általános formáinak tanulmányozására” [12] .

Lásd még

A "A második világháború" című filmben. A szerzők nap mint nap azzal érvelnek, hogy "annak megértéséhez, mi történt Franciaországban Lengyelország veresége után, nincs pontosabb és igazabb könyv". A blokk munkájáról beszélünk „Furcsa vereség. 1940-ben rögzített tanúvallomás. Lásd még [13] .

Válogatott művek

Orosz nyelvű publikációk

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Marc Bloch // Encyclopædia Britannica 
  2. ↑ Mare Léopold Benjamin Bloch // Léonore adatbázis  (fr.) - ministère de la Culture .
  3. ↑ Bischoff G. , Foessel G. , Baechler C. BLOCH Marc // Nouveau dictionnaire de biographie alsacienne  (francia) / Fédération des sociétés d'histoire et d'archéologie d'Elsace - 1982. - 4434 p.
  4. ↑ 1 2 Blok Mark // Nagy Szovjet Enciklopédia : [30 kötetben] / szerk. A. M. Prohorov – 3. kiadás. - M .: Szovjet Enciklopédia , 1969.
  5. ↑ Marc Bloch // Brockhaus Encyclopedia  (német) / Hrsg.: Bibliographisches Institut & FA Brockhaus , Wissen Media Verlag
  6. ↑ LIBRIS - 2013.
  7. ↑ Block M., 1986 , p. 80.
  8. ↑ Block M., 1986 , p. 82.
  9. ↑ Block M., 1986 , p. 18-19.
  10. ↑ Block M., 1986 , p. 22.
  11. ↑ Block M., 1986 , p. 27-28.
  12. ↑ 1 2 Khromova E. B. Emlékezés Mark Blokra Archív másolat , 2021. november 29-én a Wayback Machine -nél // Bulletin of the Perm National Research Polytechnic University. Kultúra, történelem, filozófia, jog. 2015. 1. szám S. 24-32.
  13. ↑ Az anomália ereje . Letöltve: 2015. április 17. Az eredetiből archiválva : 2015. április 18..

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Genealógia és nekropolisz
 Iskolai "Annals"
Történészek Alapítók (első generáció) Mark Blokk Lucien Febvre Második generáció Fernand Braudel Ernest Labrus Pierre Guber Pierre Shonyu Robert Mandru harmadik generáció Emmanuel Le Roy Ladurie Georges Duby Márk Ferro Jacques Le Goff Pierre Nora Fülöp Kos Henri Jean Martin negyedik generáció Roger Chartier Jacques Revel André Burgière Bernard Lepty
Fogalmak
Magazin"Annals"