A modernizációs elmélet egy olyan elmélet , amely a társadalmak modernizációs folyamatát hivatott megmagyarázni . Az elmélet egy adott ország belső fejlődési tényezőit veszi figyelembe, abból a feltevésből kiindulva, hogy a „hagyományos” országok ugyanúgy vonzhatók a fejlődés felé, mint a fejlettebbek. A modernizációs elmélet megkísérli azonosítani azokat a társadalmi változókat, amelyek hozzájárulnak a társadalmi haladáshoz és a társadalom fejlődéséhez, és megpróbálja megmagyarázni a társadalmi evolúció folyamatát. Bár a tudósok egyike sem tagadja magát a társadalom modernizációs folyamatát (az átmenetet a tradicionális társadalomból az ipari társadalomba), magát az elméletet mind a marxisták , mind a szabad piac eszméjének képviselői jelentős kritika érte. támogatóifüggőségi elmélet azért, mert leegyszerűsített képet ad a történelmi folyamatról.
Azt a megközelítést, amelyben a történelmet a fejlesztés, javítás vagy frissítés folyamatában figyelembe veszik, „modernizációs megközelítésnek” nevezik. Történelmi jelentőségét tekintve a modernizációs megközelítés a történelmet a hagyományos társadalomból a modern társadalomba, az agrártársadalomból az ipari társadalomba való átmenet folyamatának tekinti . A modernizációs megközelítés fő célja a modernizáció tanulmányozása .
A 20. század közepén uralkodó amerikai szociológia [1] , nagyrészt olyan személyiségek miatt, mint Talcott Parsons és Samuel Huntington , a hatvanas években élesen bírálták, ami az elmélet rendelkezései és a modernizálódó társadalmakban megfigyelt társadalmi folyamatok közötti ellentmondások miatt következett be. ennek eredményeként szociológiai paradigmaként elvetették [2] [3] [4] ; Huntington elképzeléseit 1972-1973-ban Immanuel Wallerstein és Charles Tilly [5] bírálta . Az elmélet újraélesztésére tett későbbi kísérletek a „ történelem végének ” és a civilizációk összecsapásának fogalmaihoz kapcsoltak, amelyek inkább ideológiai jellegűek voltak [2] .
A modernizációt leíró klasszikus művek O. Comte , G. Spencer , K. Marx , M. Weber , E. Durkheim és F. Tönnies művei .
A modernizáció legtöbb klasszikus felfogásában az ipari társadalom kialakításán van a hangsúly, a modernizációt az iparosodással párhuzamos folyamatnak, a hagyományos agrártársadalom iparivá történő átalakulásának tekintik. A gazdasági rendszer, a technikai felszereltség és a munkaszervezés átalakítása szempontjából mérlegeljük.
A mezőgazdasági társadalmakról az ipari társadalmakra való átmenet következményei olyan erősen befolyásolták a társadalmi normákat, hogy egy teljesen új tudományágat, a szociológiát hoztak létre , amely ezeket a változásokat kívánja leírni és megérteni. A 19. század végének gyakorlatilag minden nagy társadalmi gondolkodója – köztük Tönnies , Maine , Weber , Émile Durkheim , Georg Simmel – kutatását ennek az átmenetnek a természetének feltárására szentelte.
Francis Fukuyama "A nagy szakadék"Az ilyen pozíciók közül az "elsődleges" és a "másodlagos" modernizációt különböztetik meg. Az „elsődleges” modernizáció alatt az ipari forradalmak korszakában lezajlott folyamatot értjük – az „úttörő modernizáció” klasszikus „tiszta” típusát. A „másodlagos” modernizáció alatt azt a folyamatot értjük, amely a harmadik világ országaiban az ipari társadalom kialakulását kíséri - az ipari-piaci termelő országokban tesztelt kiforrott modellek jelenlétében, valamint lehetőség szerint , közvetlen kapcsolattartás velük - mind a kereskedelmi, mind az ipari, mind a kulturális téren. Ennek egyik módszertani alátámasztása a német néprajzkutatók által javasolt kultúrkörök-koncepció elveinek másodlagos modernizáció elméletére való alkalmazása, amely a kultúraformák kulturális szintézis központjaiból való elterjedésének és a kulturális szintézis központjaiból való rétegződésének gondolatán alapul. különböző kulturális körök terjedtek el különböző központokból [6] .
A szociológusok felismerik, hogy a modernizáció döntő tényezője a társadalmi változásokat és a gazdasági növekedést gátló hagyományos értékek leküzdése és felváltása olyan értékekkel, amelyek innovációra ösztönzik a gazdasági egységeket - új technológiák fejlesztése, létrehozása és elterjesztése, valamint új technológiák létrehozása. szervezeti és gazdasági kapcsolatok. Ráadásul a legtöbb nyugati társadalomban az iparosodást mind a köztudat változásai, mind a gazdaság változásai, a feldolgozóipari termelés fejlődése és a nemzeti piacok kialakulása előzték meg.
Ezért már a 20. század elején elterjedtek a történészek, szociológusok és filozófusok körében a kulturális és mentális átalakulások hatását figyelembe vevő koncepciók. Más nézőponton alapulnak, amely szerint a modernizáció folyamata nyugati változatában a társadalmi tudat és kultúra egyes formáinak átalakulásával kezdődik.
Így C. H. Cooley amerikai szociológus a nem hagyományos társadalom kialakulását az „elsődleges”-től a „másodlagos csoportok” felé történő történelmi elmozdulásként írja le, amelynek megkülönböztetésének kritériuma a személyiségszocializáció általuk történelmileg elfogadott típusa: az „elsődleges” csoportok”, az egyén szocializációja a családon (vagy – tágabban – egy vidéki közösségen) belül megy végbe, amely közvetlen pszichológiai kapcsolatot létesít tagjai között és sajátos kapcsolati struktúrát alakít ki közöttük; a "másodlagos csoportokban" a szocializáció egy absztraktan adott közösség (állami, nemzeti stb.) keretein belül megy végbe, ahol a viszonyok szerkezetét csak spekulatívan fogjuk fel.
Más szociológusok rámutatnak a gondolkodásmód olyan módosulásaira, amelyek a tömegtudat „absztrakciója” ( Georg Simmel ) vagy „racionalizálása” (Max Weber) révén következnek be. Ennek köszönhetően az értékrendszerben elmozdulások vannak - a kollektivizmus értékeitől az individualizmus értékei felé való elmozdulás történik, és a nem hagyományos társadalom kialakulásának fő pátosza éppen abban rejlik. egy szabad egyéniség kialakításának gondolata, aki legyőzte a hagyományos közösségi gyakorlatok irracionalitását (Weber szerint "a világ elvarázsolása"), és a racionálisan megértett társadalmi kapcsolatok önellátó csomójaként valósította meg magát. A veleszületett státusz viselőjének mentalitása megváltozik a szerződés alanyai öntudatára, a hagyományos örökletes kiváltságokra - az egyenlő polgári jogok érvényesítésére, a "genetikai" (generikus) tulajdonságok szabadságának hiányára -, hogy a társadalmi választás akarata. Ez belső átalakulásokat idéz elő a társadalmakban, amelyek idővel a gazdasági szférában is megnyilvánulnak: a helyi piacok alapján kialakul egy közös személytelen piac (beleértve a munkaerőpiacot is), ami megtöri a közösségi gazdaság elszigeteltségét és erodálja a hagyományos alapokat. nem gazdasági kényszer; átmenet történik a társadalmak arisztokratikus irányításától az úgynevezett „fejlődési diktatúrák”, a társadalom számára autochton társadalmi csoportok, „az elit úttörői” (M. Weber) felé, amely elindítja a gazdasági és politikai élet átalakulását a racionalitás alapja [7] .
M. Weber elemezte a domináns rendszer, az állam, a kapitalista gazdasági fejlődés és a bürokrácia kapcsolatát, és feltárta a bürokrácia, mint modernizációs és racionalizálási tényező szerepét, bemutatta, hogy a bürokratikus reform hogyan tölti be az állam és a politika korszerűsítésének eszközét. [8] .
A modernizáció hatására a személyiség társadalmi típusa megváltozik - a hagyományost felváltja a modern. Egy hagyományos társadalomban, ahogy Emile Durkheim megmutatta, az egyén még nem személy. Úgy tűnik, feloldódott az eredeti közösségben, megfosztva az autonómiától és az egyéniségtől. A tudós megjegyezte, hogy ez egy mechanikus szolidaritás, amely az emberek szerkezeti és funkcionális identitására, tetteik, hiedelmeik és életmódjuk hasonlóságára épül. Ebben az összefüggésben a társadalmi viszonyok modernizációját az emberek szerves közösségébe való átmenetként értelmezte, amelynek alapja a különbözőségük, a funkciók és a kapcsolódó tevékenységek differenciálódása, értékorientációi. A modernizáció eredményeként az egyén egy meghatározott csapathoz való mindenre kiterjedő, differenciálatlan hovatartozásától való eltérés, a közvetlen kapcsolatok felváltása közvetettekkel, a rokonok normál és statuálisokkal, a személyes függőségi viszonyok funkcionális felosztással. munka stb. [9]
A „modernizáció” modern fogalma a 20. század közepén, az európai gyarmatbirodalmak összeomlásakor és számos új állam létrejöttekor fogalmazódott meg.
A 20. század közepe óta újragondolják a nyugati államok és a harmadik világbeli országok modernizációban betöltött szerepét. K. Calhoun szerint a modernizációs elképzelések kidolgozása "az amerikai liberális-centrista értelmiség projektje" [1] . Ezzel egy időben az amerikai kormányszervek politikai kérést fogalmaztak meg a társadalmi változások és politikai fejlődés folyamatait magyarázó új elméleti megközelítések kialakítására [10] .
Az 1940-es és 1960-as években széles körben elterjedt elméletek egyértelműen a legfejlettebb nyugati országokat ismerték el referenciaként más országok modernizációjában. A modernizációt úgy értelmezték, mint azt a folyamatot, amelyben a tradíciót a modernitás kiszorítja, vagy a tradicionális társadalomból a modern társadalomba felemelkedő fejlődést. Ugyanakkor a hagyományt általában olyannak ismerték el, amely akadályozza a társadalmi fejlődést, és amelyet le kell győzni és meg kell törni. Minden ország és nép fejlődését univerzalista álláspontból vették figyelembe - egy irányba kell haladnia, azonos szakaszokkal és mintákkal kell rendelkeznie. Felismerték a modernizáció nemzeti sajátosságainak jelenlétét, de úgy vélték, hogy ezek másodlagos jelentőségűek [11] .
2. szakaszA második szakaszt (a 60-70-es évek vége) a kritika és az első elképzelések újraértékelése jellemezte - a hangsúly a tudományos és technológiai forradalomra helyeződött, felismerték, hogy a modern társadalmak számos hagyományos elemet tartalmazhatnak, felismerték, hogy a modernizáció erősíti a hagyományt ( S. Huntington , Z Bauman ). A modernizációs koncepciókat a kommunista átalakulási elméletek alternatívájaként ismerték el.
Egyes kutatók különös figyelmet kezdtek fordítani a politikai fejlődés „stabilitása” problémájára, mint a társadalmi-gazdasági haladás előfeltételére. Egyrészt a modernizáció sikerének feltétele a stabilitás és a rend biztosítása az elit és a tömegek párbeszéde révén. De például S. Huntington úgy vélte, hogy a modernizáció fő problémája a lakosság mozgósítása, a politikai életben való részvétele és az érdekek artikulációját és összesítését szolgáló meglévő intézmények, struktúrák és mechanizmusok közötti konfliktus. Egyébként megmutatta, hogy a változás szakaszában csak a rendet kontrollálni képes, merev tekintélyelvű rezsim képes egyszerre felhalmozni az átalakuláshoz szükséges forrásokat és biztosítani a piacgazdaságra és a nemzeti egységre való átállást.
3. szakaszAz 1980-as évek végétől, a modernizációs elmélet fejlődésének harmadik szakaszában felismerték a nemzeti modernizációs projektek lehetőségét, amelyek a technológiai és társadalmilag fejlett tapasztalatok felhalmozása és a történelmi múlttal harmonikus kombinációban való megvalósítása alapján valósulnak meg. nem nyugati társadalmak hagyományai és hagyományos értékei ( A. Touraine , C. Eisenstadt ). Ugyanakkor felismerték, hogy a modernizáció végrehajtható a nyugati tapasztalatok rákényszerítése nélkül, és a modernitás és a tradicionalizmus közötti egyensúlyhiány akut társadalmi konfliktusokhoz és a modernizáció kudarcokhoz vezet.
A hagyományok leküzdésének lényegét ma már nem abban látjuk, hogy alapvetően elutasítják őket, hanem abban, hogy bizonyos, idővel egyre inkább kiváltó helyzetekben a társadalmi szabályozók nem a hagyományos merev társadalmi normák és magatartások, amelyek a vallás, ill. közösségi precedensek, de az egyéni választás normái, valamint a személyes értékek és előnyök okozzák. És ezek a helyzetek a modernizáció folyamatában egyre inkább a termelési szférákból a mindennapi életbe költöznek, amit az oktatás, a tudatosság és a társadalom értékváltozásai is elősegítenek.
Felismerték, hogy a modernizációnak vannak negatív hatásai – a hagyományos intézmények és életmódok lerombolása, ami gyakran társadalmi dezorganizációhoz, káoszhoz és anómiához , a deviáns viselkedés és a bűnözés növekedéséhez vezet [12] . Ez helyenként a társadalmi rendszer elhúzódó válságához vezet, amelyben a társadalom az eltérések felhalmozódásának folyamatát sem tudja kontrollálni.
A modernizáció negatív következményeinek leküzdésének eszközeként bevezetik az „ellenmodernizáció” fogalmát, vagy sikeresebben az „alternatív modernizációt”, mint a modernizáció nem nyugati módon végrehajtott változatát, valamint az „anti” -modernizáció" mint a modernizáció nyílt ellentéte. A modernizáció értelmezésében az eurocentrizmus elutasítása tapasztalható, a „nyugatiasodás nélküli modernizáció” tapasztalatait gondosan elemzik, mint ahogyan ez különösen Japánban történt, ahol a modernizáció a nemzeti kultúra alapján történt.
A korábbi szovjet modernizációt bizonyos mértékig a modernizáció alternatív formájaként ismerik el, Kína és az iszlám fundamentalizmus speciális esetei pedig a modernizáció, a demokratikus és piaci átalakulás modern alternatíváit képviselik. Sőt, viták folynak a modernizáció sajátos ázsiai útjáról is, amely nemcsak egyenértékű a nyugatival, hanem meghatározza az évszázad jövőjét is [13] .
Ennek eredményeként fokozatosan felülkerekedik az eurocentrizmus, a nyugatiasodás, a nem nyugati civilizációk önértékelőként való elismerése és a hagyományos társadalmak eredeti kultúrájának figyelembevétele. Ezért keleten és nyugaton is vitathatónak tartják a modernizáció kedvező módjait, különös tekintettel arra, hogy milyen prioritásokat állítsanak fel, vagy a gazdasági vagy demokratikus fejlődést részesítsék előnyben, vagyis a gazdasági fejlődés a mai demokratikus folyamatok előfeltétele. , vagy éppen ellenkezőleg, a gazdasági fellendülés előfeltétele.politikai demokratizálódás [8] ?
De az ilyen figyelemnek nagy módszertani vonatkozásai is vannak a koncepcióra nézve: magát a modernizációs folyamatot már nem tekintik lineárisnak és determinisztikusnak. Ma már felismerhető, hogy mivel a nemzeti hagyományok határozzák meg a modernizációs folyamat természetét és stabilizáló tényezőiként szolgálnak, számos modernizációs lehetőség adódhat, ami egy elágazó, változó folyamatnak tekinthető.
A fejlett országok utánzása már nem tekinthető szószerintinek, és csak meglehetősen tág formákban ismerik el, például azáltal, hogy az országok objektív képtelenek átugrani a történelmi fejlődés bizonyos szakaszait (a befolyási eszközök kezdeti felhalmozódása: tőke, tudományos ismeretek és technológia, modernizáló piaci reformok végrehajtása stb.). Másrészt, ahogy R. Merton megjegyezte, a rendszerszerű utánzás nem kötelező, sőt lehetséges. Valójában minden modernizálódó ország olyan átalakulást hajt végre, amely a környezetébe került új elemet arra kényszeríti, hogy a saját szabályai és csak rájuk jellemző törvényei szerint járjon el. Ha ez nem történik meg, akkor a fogadó ország belső feszültség, szociális aritmia időszakába lép, hibákat követ el, strukturális és funkcionális veszteségeket tapasztal [11] .
A személyiség modernizációját is tanulmányozzák. A szociológiai kutatások alapján felépítették a modern személyiség elemző modelljét, amely a következő tulajdonságokkal rendelkezik:
A szocializmus és a kapitalizmus közeledése tapasztalható: a piacgazdasággal rendelkező országok egyre inkább alkalmazzák az állami tervezés és programozás módszereit és eszközeit. Ugyanakkor ott, ahol a szocialista rendszerek fennmaradtak, a legstabilabbak piaci mechanizmusokat és a világpiaci integráció csatornáit használják.
A neomodernizáció elméleteit javasolják, amikor a modernizációt csak néhány intézmény és egyetemes érték legitimálásának folyamatának tekintik: demokrácia, piac, oktatás, intelligens közigazgatás, önfegyelem, munkaerkölcs és néhány más. Ez tulajdonképpen megszünteti a modernizáció és a tradicionalizmus közötti ellentétet, felismerhető, hogy a legtöbb hagyomány bizonyos egyetemes emberi értékek változata. Egyes kutatók tagadják, hogy a modernizációhoz még a demokrácia is kötelező [14] .
A „neomodernizmus” elmélete szerint az olyan intézményi struktúrák, mint a demokrácia, a jog és a piac, funkcionálisan szükségesek, de történelmileg nem elkerülhetetlenek vagy lineárisan kötelező eredmények, bár a változások általános vektorát a közös modernizációs irányelvek megközelítésére kényszerítik. Ugyanakkor az egyes országok történelmi és kulturális sajátosságai lehetővé teszik, hogy saját modernizációs projektet készítsen.
Kidolgozás alatt állnak az ökológiai modernizáció elméletei - az ökológiai folyamatok felgyorsítása a társadalmi folyamatokkal együtt [15] .
Végül a fejlett országok társadalmában zajló modern folyamatokat gyakran posztmodernizációnak nevezik - egy új típusú társadalom kialakulásának, amely a moderntől eltérő anyagi bázissal, sőt más mentális jellemzőkkel is rendelkezik. Az ilyen társadalmat posztindusztriálisnak , információsnak , technotronikusnak, posztmodernnek nevezik. A fejlett társadalmak posztmodernizációja lehetővé teszi a modernizációra jellemző gazdasági hatékonyság, a bürokratikus hatalmi struktúrák, a tudományos racionalizmus hangsúlyozásának feladását, és jelzi az átmenetet egy humánusabb társadalom felé, ahol nagyobb teret kap a függetlenség, a sokszínűség és az önmegvalósítás. az egyén kifejeződése [16] . E. Giddens különösen a modern korszakot tekintette még modernnek, de radikalizálódott, és úgy vélte, hogy a posztmodern korszaknak még el kell jönnie.