A nemzetközi kapcsolatok elmélete olyan tudományág, amelyben a nemzetközi kapcsolatokat elméleti szempontból vizsgálják. Ez a tudományág a nemzetközi kapcsolatok általános mintázatait követi nyomon és elemzi fogalmak formájában [1] . Ole Holsti úgy írja le a nemzetközi kapcsolatok elméletének működését, mint egy színes napszemüveget, amely lehetővé teszi, hogy az ember meglássa benne a környező világ különböző színeit, de nem a teljes valóságot. Például egy realista elhanyagolhat egy bizonyos jelenséget a nemzetközi kapcsolatokban, míg egy konstruktivista nagyon fontosnak tarthatja ugyanezt a jelenséget. A nemzetközi kapcsolatok három legnépszerűbb elmélete a realizmus, a liberalizmus és a marxizmus.
A nemzetközi kapcsolatok elméletei alapelv szerint oszthatók fel: „pozitivista/racionalista” elméletekre, amelyek az állam szempontjából elemzésre helyezik a hangsúlyt, és „posztpozitivista/reflektivista” elméletekre, amelyek a pontokon túlmenően kibővített fogalmakat is tartalmaznak. államszemlélet, biztonság (a kulturális, gazdasági, társadalmi tényezők figyelembevétele a nemzetközi politika vezetése során). Figyelemre méltó, hogy a nemzetközi kapcsolatokban ellentétes elképzelések elméletei nagyon gyakran egymás mellett élnek a geopolitikában. Tegyük fel, hogy a konstruktivizmus , az institucionalizmus , a marxizmus és mások. A nemzetközi kapcsolatok messze legelterjedtebb iskolái azonban a realizmus és a liberalizmus . A szociálkonstruktivizmus híveinek száma is nő [2] .
A nemzetközi kapcsolatok elméleti tanulmányozása az első világháború utáni időszakra nyúlik vissza, amikor a Walesi Egyetemen megnyílt a Nemzetközi Kapcsolatok Tanszék. [3] A kutatás második hulláma az 1930-as évek végén kezdődött. Nevezetes kutatók E. H. Carr The Twenty Years' Crisis és Hans Morgenthau Politics among Nations . [4] A két világháború közötti időszakban a nemzetközi kapcsolatok első iskolái annak a jelenségnek a vizsgálatára irányultak, amikor az erőviszonyokat, mint a nemzetközi politika vezetési elvét felváltotta a kollektív biztonság elve. Ezeket a gondolkodókat „idealistáknak” nevezték. [5] Carr „realisztikus” elemzését tekintik ennek az irányzatnak a leghevesebb kritikájának.
A nemzetközi kapcsolatok elméletében a magyarázó és tárgyi megközelítések határolók a nemzetközi kapcsolatok különféle elméleteinek osztályozásában. A magyarázó elméletek azok, amelyek a világot olyan dolognak tekintik, amit elméletileg nem lehet elemezni, ez adottság, amelyet el kell fogadni. Az anyagelmélet az elméleti elemzést olyan eszköznek tekinti, amely segít megérteni a környező valóságot azáltal, hogy különféle jelenségekben közös alapvető mintákat talál. [6]
A realizmus vagy a politikai realizmus [8] kezdete óta az uralkodó tudományág. [9] Ez az elmélet Thucydides , Machiavelli és Thomas Hobbes írásain alapul . A korai realizmus a két világháború közötti idealista gondolkodásra adott reakcióként jellemezhető. A második világháború kitörését a realisták az elégtelen idealista gondolkodás bizonyítékának tekintették. A realizmusnak számos területe van, de az alapelvek továbbra is az etatizmus, a túlélés, a függetlenség és az önfejlesztés marad. [9]
A realizmus számos kulcsfontosságú következtetést von le: a nemzetállamok egységesek, a külpolitikát a nemzetközi kapcsolatok anarchikus rendszerének szereplőiként, földrajzi elven alapozzák meg. Egy anarchikus nemzetközi rendszer képes szabályozni az országok interakcióját. Bármely nemzetállam az elsődleges szereplő a nemzetközi színtéren. Következésképpen az államok a legmagasabb szervezeti formaként állandó versenyben állnak egymással. Az állam így vagy úgy viselkedik, autonóm racionális szereplőként, saját érdekeit követve, fő célja saját biztonságának fenntartása és megerősítése, ennek eredményeként a szuverenitás és a túlélés. A realizmus azt állítja, hogy az államok érdekeiket követve erőforrásokat halmoznak fel, az államok interakciójának további jellegét pedig a felhalmozott erőforrások mennyisége határozza meg. Ez határozza meg az állam hatalmi szintjét. Az állam hatalmát pedig a katonai, gazdasági és politikai képességek határozzák meg.
A XX században. két áramlat jelent meg - az offenzív és a védekező realizmus [12] . Mindkét koncepció hívei úgy vélik, hogy az államokat a nemzetközi kapcsolatokban a túlélés motívuma vezérli, amellyel kapcsolatban a bizonytalanságtól tartva növelik hatalmukat. A defenzív realizmus (K. Waltz, S. Walt, R. Jervis) szemszögéből egy biztonsági dilemma adódik - egy paradox helyzet, amelyben az egyik állam nemzetbiztonságát biztosító intézkedéseket mások az államra nézve fenyegetésként érzékelik. saját biztonság. A paradoxon az, hogy A ország hatalmának megerősödése a nemzetközi anarchia körülményei között B ellenintézkedéseket vonhat maga után, és ezért olyan konfliktust idézhet elő, amely nem célja sem A, sem B államnak. Az állam feladata, hogy biztosítja saját biztonságát. Az offenzív realizmus hívei (J. Mearsheimer, R. Gilpin, F. Zakaria) úgy vélik, hogy biztonságot csak a saját potenciál és hatalom folyamatos növelésével lehet biztosítani.
A neorealizmus vagy a strukturális realizmus a realizmus egyik fejleménye, amelyet először Kenneth Waltz írt le A nemzetközi politika elméletében . A neorealizmusnak különböző irányzatai vannak. A neorealizmust gyakran "modern realizmusnak" nevezik. [13] A valceri neorealizmus azt állítja, hogy a szerkezet hatását figyelembe kell venni a különböző országok viselkedésének magyarázatakor. Struktúra alatt a) a nemzetközi kapcsolatrendszer működésének alapelvét, vagyis az anarchiát, valamint b) az államok közötti esélyelosztást értjük. Waltz az államhatalom hagyományos realista megközelítését kizárólag a katonai hatalom szempontjából kérdőjelezi meg, ehelyett az államhatalom fogalmát, mint a különböző területek (társadalmi, kulturális, gazdasági, politikai) állami képességek kombinációját tárja fel. [tizennégy]
A liberalizmus előfutára az „idealizmus” volt. Az idealizmust vagy az utópizmust a realisták kritikusan szemlélték. [16] A nemzetközi kapcsolatokban az idealizmus (vagy "wilsonizmusnak" is nevezik , amelyet Woodrow Wilson amerikai elnökhöz kötnek ) egy olyan politikai iskola, amely azt az elvet vallja, hogy az állam külpolitikáját a belpolitika szükségleteinek kell alárendelni. A kép tisztázása végett a következő példa hozható fel: egy idealista őszintén elhiheti, hogy a saját hazájában a szegénység elleni küzdelmet szükségszerűen a külföldi szegénység elleni küzdelemnek kell kísérnie. A wilsoni idealizmus a liberalizmus előfutára volt, amely a második világháború után vált széles körben elfogadottá.
A liberalizmus azt állítja, hogy az állam preferenciái, nem pedig az állam képességei az államok viselkedésének elsődleges meghatározói. A realizmussal ellentétben, ahol az államot egységes szereplőnek tekintik, a liberalizmus lehetővé teszi a pluralizmust az állam cselekvéseiben. Következésképpen a preferenciák államonként eltérőek lesznek, a kultúrától, a gazdasági rendszertől vagy a politikai rezsimtől függően. A liberalizmus azt is hiszi, hogy az államok közötti interakció nem korlátozódik a nemzetbiztonság problémájára, hanem kereskedelmi cégeken, szervezeteken és magánszemélyeken keresztül is létrejön az interakció. Ennek eredményeként a nemzetközi kapcsolatok anarchikus rendszere helyett az IR rendszer összetettebb felépítésének fogalma kerül bevezetésre. Például egy adott ország filmiparán keresztül lehetőség nyílik annak kultúrájának elterjesztésére az egész világon – ez közvetlen jele a kultúra erejének a nemzetközi kapcsolatokban. Egy másik következtetés ebben az elméletben, hogy az általános haszon az együttműködés és az egymásrautaltság feltétele mellett érhető el – ez a béke kulcsa.
A neoliberalizmus, a liberális institucionalizmus vagy a neoliberális institucionalizmus [17] a liberalizmus fejlődése. Ez az elmélet azt állítja, hogy a nemzetközi politikai intézmények képessé tehetik az államokat a nemzetközi kapcsolatokban való sikeres együttműködésre. Vezető gondolata a következőképpen fogalmazható meg: a szabad piac felerősödése és világméretű elterjedése, mind széles körben - nemzetközi szinten, mind intenzíven - a társadalom minden szférájában. Így a neoliberalizmus alapvető rokonságot mutat a globalizációval , különösen a gazdasági szférában. A világgazdaságba behatolva a szabad nemzetközi piac közvetlenül kezdi befolyásolni a nemzetközi kapcsolatokat – megnő a transznacionális vállalatok szerepe . Ilyen körülmények között az állami érdekek fontos, de már nem elsődleges szerepet kezdenek játszani.
A posztliberális elmélet egyik változata azt bizonyítja, hogy a modern, globalizált világ keretei között az államok ténylegesen kooperációra kényszerülnek biztonságuk és szuverén érdekeik biztosítása érdekében. A különbség a klasszikus liberalizmustól a szuverenitás és autonómia fogalmának újraértelmezésében rejlik . Az autonómia nagyon problematikus fogalommá válik, eltávolodva az olyan hagyományos fogalmaktól, mint a szabadság , az önrendelkezés , a faktor , és egyre bonyolultabb megjelenést kap. Fontos elmondani, hogy az autonómia összefügg az állam azon képességével, hogy jól kormányozzon. Hasonlóképpen, a szuverenitás eltávolodik a kötelességekhez való jog fogalmától . A globalizált világban a nemzetközi szervezetek képesek felelősségre vonni a szuverén államokat különféle tetteikért. Ez a körülmény olyan helyzethez vezet, amikor a szuverenitás elveszti eredeti értelmezését. Ezt az elméletet azonban nem szabad egyetlen helyesnek tekinteni. A posztliberális elmélet értelmezésének egyetlen lehetséges módja az a gondolat, hogy nincs és nem is lesz olyan nemzetközi szervezet, amely képes fenntartani a globális stabilitást és biztonságot, megoldani az anarchia problémáját a nemzetközi kapcsolatok rendszerében. De megvan a vágy ezeknek a problémáknak a megoldására, ezért sok állam önként lemond egyes jogairól a teljes autonómia és szuverenitás érdekében, más szóval az államok szuverenitásuk egy részét átruházzák egy nemzetközi szervezetre, ami cserébe megvédeni ezen államok érdekeit. [18] A posztliberalizmus másik változata az, hogy a társadalmi erők nagyon nélkülözhetetlenek egy adott állam és az egész nemzetközi kapcsolatrendszer lényegének megértéséhez. A politikai rendszerhez és az állam politikai életének más szféráihoz való nyilvános hozzájárulás megértése nélkül lehetetlen megérteni egyes országok felemelkedésének és bukásának, gyengeségének és hatalmának okait. Ráadásul a társadalmi erők befolyása a politikára és a gazdaságra, az állami szervekre és intézményekre néhány empirikus bizonyítékot mutat arra, hogy napjainkban bizonyos elmozdulások mennek végbe a nemzetközi kapcsolatok rendszerében. [19]
A konstruktivizmus [21] alatt olyan elméletet értünk, amely megkérdőjelezi a neorealisták és neoliberálisok elképzeléseit. [22] A konstruktivizmus egyik alaptétele az a meggyőződés, hogy a nemzetközi politikát vitathatatlan eszmék, kollektív értékek, kultúra és társadalmi identitás alakítják. A konstruktivizmus azt bizonyítja, hogy a nemzetközi valóság olyan társadalmi értékek alapján jön létre, amelyek új értelmet adnak az anyagi világnak (a szocializmushoz közeli eszmék). [23] Ez az elmélet a nemzetközi kapcsolatok tudományos módszerével és az elméleteknek az új nemzetközi erők kialakításában betöltött szerepével kapcsolatos vitákból fakadt. [24]
Az, hogy a realisták és a liberálisok nem jósolták meg a hidegháború végét, drámaian megnövelte a konstruktivisták tekintélyét. A konstruktivizmus bírálja a liberalizmus és a realizmus hagyományos statisztikai megközelítését a nemzetközi kapcsolatok elemzésében, hangsúlyozva, hogy a nemzetközi kapcsolatok társadalmi konstrukció. Míg a nemzetközi kapcsolatokban a realizmus elsősorban a biztonsággal és az anyagi erővel foglalkozik, a liberalizmus pedig inkább a gazdasági egymásrautaltságra és az államok belpolitikai tényezőire fókuszál, addig a konstruktivizmus leginkább az eszmék nemzetközi kapcsolatrendszerben betöltött szerepének elemzésére koncentrál. „Eszmék” alatt a konstruktivisták célokat, fenyegetéseket, félelmeket, identitásokat és az észlelt valóság egyéb elemeit értik, amelyek a nemzetközi kapcsolatok államait és nem állami tárgyait érintik. A konstruktivisták úgy vélik, hogy az ideológiai tényezőknek hosszú távon gyakran vannak céljai és eredményei, és ez előnyt jelent a materialista elméletekkel szemben (realizmus, liberalizmus). Például a konstruktivisták megjegyzik, hogy az amerikai hadsereg növekedését Kubában vagy Oroszországban (történelmileg ellenséges államok) nagyobb valószínűséggel fogják negatívan, míg Kanadában és az Egyesült Királyságban (az Egyesült Államok történelmi szövetségesei) pozitívan fogják megítélni. Következésképpen ugyanannak a jelenségnek a felfogása a nemzetközi kapcsolatokban eltérő lehet attól függően, hogy az államok milyen körülmények között vannak. Ráadásul a konstruktivisták nem tekintik az anarchiát a nemzetközi kapcsolatok rendszerének állandó konzisztenciájának [25] , ami e jelenség rendkívüli állandóságát és szubjektivitását bizonyítja Alexander Wendt szavaival: „Az anarchia az, amit az államok tesznek belőle”. [26] A konstruktivisták úgy vélik, hogy a társadalmi normák sokkal jobban alakítják és változtatják a nemzetközi politikát az idő múlásával, mint a nemzetbiztonsági kérdések (a realisták alapfogalma).
A nemzetközi kapcsolatok marxista és neomarxista elméletei a konfliktusban lévő, tartósan együttműködő állam realista/liberális nézeteinek tükröződései, azonban ezek az elméletek a nemzetközi kapcsolatok rendszerében nagy figyelmet fordítanak a gazdasági és anyagi szempontokra. A marxista megközelítés a történelmi materializmus fontos szerepe mellett érvel, és arra a következtetésre jut, hogy az emberi történelem során a gazdasági kérdések minden másnál magasabb rendűek, így a társadalmi osztályt a marxizmus vizsgálatának tárgyává teszi. A marxista megközelítés a nemzetközi rendszert integrált kapitalista rendszernek tekinti, amelynek célja a lehető legtöbb tőke felhalmozása.
Az Immanuel Wallerstein által megfogalmazott nemzetközi kapcsolatok elméletének egyik figyelemre méltó marxista megközelítése a világrendszerelemzés . Ez az elemzés azt bizonyítja, hogy a kapitalizmus a globalizáció keretein belül kis számú fejlett ipari országot hozott létre, amelyek kizsákmányolják az összes többi fejlődő országot . A Szovjetunió összeomlása és a kommunista rendszer összeomlása után a marxizmus most reneszánszát éli.
A marxizmus kritikája az, hogy eltúlzottan a materializmusra összpontosít .
Angol Nemzetközi Kapcsolatok Iskola, más néven liberális realizmus, racionalizmus vagy brit institucionalizmus , támogatja azt az elképzelést, hogy az anarchia (világvezető és világkormány hiánya) ellenére nemzetközi szinten létezik „államtársadalom” . Figyelemre méltó, hogy a név ellenére ennek az iskolának a legtöbb képviselője sem nem brit , sem nem angol .
A funkcionalizmus az európai integráció hátterében alakult ki . Eszmékben áll a legközelebb a realizmushoz, de abban különbözik tőle, hogy nem az állam saját érdekeit helyezik előtérbe, hanem egy országcsoport közös érdekeit. Ha az államok közötti integrációs folyamat elkezdődött, azt rendkívül nehéz megállítani.
A kritikai elmélet a nemzetközi kapcsolatok elméletének keretein belüli kutatási megközelítés, amely az 1970-1980-as évek fordulóján formálódott és vált befolyásossá, és elsősorban olyan kutatók nevéhez fűződik, mint R. Cox és E. Linklater .