Strigolniki

A Strigolnichestvo ( sztrigolniki , strigolnikovy tanítások ) egy 14. századi vallási mozgalom , amely Pszkovban alakult ki , majd Novgorodba terjedt ; az egyik leghíresebb vallási mozgalom a zsidókkal együtt a középkori Oroszországban . Egyes ortodox egyháztörténészek szakadásnak tartják az orosz egyházban.

A források szűkössége nem teszi lehetővé számunkra, hogy teljes mértékben értékeljük a sztrigolnyikov tevékenységét, hatókörét és a doktrína jellemzőit. Mindezt a legáltalánosabb kifejezésekkel mutatjuk be [1] . A strigolnikik elutasították az egyházi hierarchiát, és elégedetlenségüket fejezték ki a „pásztorok megvesztegetésének” gyakorlatával (vagyis az egyházi pozíciók eladásával ). A strigolnikok speciális csoportokba egyesültek, mentorok vezetésével, és létrehozták saját közösségeiket [2] . Karpot és Nikitát a fodrászok fő ideológusának tartották .

Háttér

Számos ok befolyásolta a strigolnicheskoy mozgalom megjelenését. Egyrészt sok pszkovi és novgorodi negatív felfogása volt az Alekszij metropolita halála után az orosz metropoliszban uralkodó egyházi zavargásokról, ami a litván és moszkvai nagyhercegeknek az egyház ügyeibe való beavatkozásával és a gyorsuló folyamatokkal kapcsolatos. pártfogoltjaik változása a nagyvárosi trónon ( Mihail-Mityai , Cyprianus , Pimen , Dionysius ), akik ellenségesek voltak egymással [3] . Egy másik ok a szerzetesség gyenge fejlődése volt a Pszkov-Novgorod-vidéken, amelyet Északkelet-Oroszországgal ellentétben nem befolyásolt Radonyezsi Szergiusz és tanítványai szerzetesi iskolája, valamint a helyi papság alacsony erkölcsi szintje [ 4] . Egy másik ok az volt, hogy Pszkov és Novgorod kereskedelmi városok voltak, amelyek nyitottak a nyugat-európai és a balkáni eretnek vallási eszmék behatolására. Mindenekelőtt a bogomilok és albigensek tanításainak távoli visszhangjai voltak , valamint a reformáció előtti elképzelések [5] .

A szimonia problémája

Már a tizenharmadik században megjelentek az elégedetlenek maguk az ortodox papság körében is, akik elítélték az ortodox papságban uralkodó gonosz szokásokat és szokásokat. Az akkori bűn a simónia volt . Ennek korlátozására az 1274-es Vlagyimir-székesegyház rögzített árat állapított meg, amelyet a diakónussá és pappá szentelteknek kellett fizetniük - egy meghatározott díjat . Kirill metropolita intézkedett a visszaélések ellen, de magát a szokást nem szüntette meg. Elrendelte, hogy minden egyházmegyében a papi és a diakónusok kinevezésére ugyanannyit vegyenek fel, mint amennyit ő a metropoliszban, 7 hrivnyát papságért és diakónusságért mindkettőtől [6] . Legkorábban a 14. század első negyedében készült el a Vlasfimiy ( görögül βλασφημία  - szemrehányás, istenkáromlás) című orosz válogatás értekezés , amelynek legtöbb cikkét a szimónia felmondásának témája egyesíti [7] . A könyvet a címből ítélve egy oroszosított görög írta. A könyv később a simónia elleni küzdelem útmutatója és képzési kézikönyv lesz a leendő fodrászok számára. 1311-ben az orosz papság és világiak nagy csoportja Andrej tveri püspök vezetésével fellázadt a szimónia ellen egy zsinaton (a fő kezdeményező Vavila novgorodi főpap volt), és vádat emeltek Péter metropolita ellen , miután korábban panaszt nyújtottak be a pátriárkához. Konstantinápoly. Athanasius pátriárka külön klerikust vagy tisztviselőt küldött ki, akinek a helyszínen kellett volna döntenie az ügyben, és ennek érdekében Pereszlavl-Zalesszkijben tanácsot tartottak [8] . Erről számol be Vaszilij Tatiscsev történész könyvében, amelyben a Perejaszlavl [9] katedrálisáról mesél 1311-ben:

Ugyanebben az évben megjelent Novgorodban az eretnek Vavila, Novgorod főpapja, és az egyház papsága és a világiak közül sokan ragaszkodtak hozzá, és Andrei tveri püspök segített nekik, mondván: „Így van a földi paradicsom. elpusztult"; a szent angyali szerzetesrendet pedig az istentelenek szidták és démoni tanításnak nevezték. És sokan, miután elmentek a szerzetesektől, megházasodtak. Őkegyelme, Péter metropolita nagy zsinatot hívott össze Pereslavlban, itt voltak az összes püspökök, apátok, papok, diakónusok és feketék, és Athanasius pátriárkától a tudós papság. És sok vita volt, és aligha Őkegyelme Péter, Kijev és egész Oroszország metropolitája az isteni Szentírásból, Danilovics János herceg segítségével és közbenjárásával legyőzte és megátkozta ezt az eretneket; de ő maga végigjárta a városokat, tanítva a hit jogát, megszelídítette a pletykát, és elűzte az ördög zavarát [10] .

Ugyanerről az eseményről számol be Prokhor "Péter metropolita élete" [11] című művében . A patriarchális hivatalnok Péter javára döntött a kérdésben, és úgy ítélte meg, hogy a felszentelés díja mérsékelt volt, és nem mond ellent a kánonoknak. A zsinaton a szervezetlenségek okát – a kiszabott feladatok formájában megjelenő szimóniát – nem szüntették meg – ezért magukat a szervezetlenségeket az egyházi környezetben nem lehetett megszüntetni. Andrei tveri püspök és társai nem elégedettek meg Athanasius pátriárka klerikusának válaszaival és döntésével, majd Konstantinápolyba küldték a tveri Istenszülő Akindin kolostor szerzetesét, hogy megtudja a pátriárka véleményét. Akindin szerzetes akkor érkezett Konstantinápolyba, amikor I. Nifont pátriárka lett, I. Athanasius pátriárka pedig már meghalt, anélkül, hogy megvárta volna a pereszlavli tanács határozatait. Akindin szerzetes jelen volt egy nagy helyi tanácson, amelyen I. Nifont konstantinápolyi pátriárka mellett III. Athanasius jeruzsálemi pátriárka és 36 metropolita is jelen volt. Maga Akindin szerzetes fordult a pátriárkához a kitűzött feladatok kérdésével, és olyan választ kapott, amely megegyezett Andrei püspök véleményével [12] . Nifont pátriárkától üzenetet vittek Mihály nagyhercegnek – „Nifont üzenete Konstantin város pátriárkától, Mihály egész Oroszország nagyhercegéhez” [13] , amelyben a székesegyház nevében a pátriárka megtiltotta a feladatokat tűzött ki, és ezt írta Péter metropolitáról:

A metropolita még keserűbben dolgozik - kenőpénzt kap a kinevezéstől, mintha eszik, eladja a Szentlélek kegyelmét. [12]

Maga Akindin szerzetes is írt egy félelmetes esszét a szimónia feljelentéseként: „Akindin, az Istenszülő babérjait gyűjtő írása Mihály nagyhercegnek arról, hogy kenőpénzt kell átadni ennek érdekében”. Az 1311-es pereszlavli székesegyházhoz hasonlóan a szimoniával kapcsolatban Anton Kartasev történész szerint 1353-ban Moszkvában székesegyház működött, a krónikák [14] tudósítanak róla Theognost metropolita alatt , de a szimoniát rajta sem szüntették meg. A történelemből látható, hogy a nyíróknak előkészítették a talajt, hiszen a bevett kötelesség nem romlott el.

Történelem

A strigolnikok elváltak a hivatalos egyháztól, mert nem akarták elismerni koruk püspökeit és papjait igazi lelkipásztornak, mint akik kenőpénzt adnak és látnak el, és pásztorokhoz méltatlan életet élnek. A fodrászokról nem sok kortárs hír maradt fenn.

A sztrigolnikok első említése Mózes novgorodi érsek életében található , aki 1359-ig irányította az egyházmegyét, és ekkor harcolt a sztrigolnikok és a pogány szokások ellen [15] [16] [17] . 1375-1376 között a krónikák arról számolnak be, hogy Novgorodban három "keresztény hitű szabadost" öltek meg: Nikita diakónust, Karpot - a diakónus egyes krónikái szerint, mások szerint - "egyszerűt" (laikus). ) és egy harmadik ismeretlen személy, egy "egyszerű" [18] . A Nikon krónika így számol be: „Ugyanazon a nyáron a novgorodiak eretnek nyírókat dobtak a vízbe, a Volhovba, mondván: „Az evangéliumban meg van írva: ha valaki elcsábít egyet ezektől a kicsiktől, van lucsikája, legyen a malomkő. lógjon a nyakában, és fulladjon meg a tengerben” [19] A krónikákban a főt Karpnak hívják, aki nyíró vagy fodrász volt. Szakmájából származott a "strigolniki" név. Egy későbbi szemtanú, Iosif Volotsky arról számol be, hogy a hajvágók először Pszkovban jelentek meg. A felvilágosító című könyvében ezt írja:

– Tehát Pszkovban élt egy ember, tele aljas és rossz cselekedetekkel, Karp néven nyíró. Ő, átkozott, egy gonosz és aljas eretnekség őse lett. Tudniillik az ortodox keresztények közül sokan, gyengék és ésszerűtlenek, követték ezt az eretnekséget, mígnem Dionysius szuzdali érsek elment Konstantinápolyba, és üzenetet hozott Anthony ökumenikus pátriárkától Pszkovba, a poszadnikokhoz, hogy vigyázzon az ortodoxiára és pusztítsa el az eretnekeket » [20] .

Ezt kiegészítve Stefan permi püspök beszámol arról, hogy a strigolniknak nem volt sem püspöke, sem papja, és emiatt Stefan szerint nem volt joguk tanítani. Azt is elmondja, hogy a fodrászok nem ünnepelték az Eucharisztiát és nem vettek úrvacsorát [21] . 1383-ban, feltehetően Antal novgorodi érsek kérésére, Dionysius szuzdali érsek Konstantinápolyba ment Nil pátriárkához, akitől a sztrigolnikok elleni vádlevelet kapott két listán: a novgorodiaknak és a pszkoviaiaknak [22] , ezek listák megmaradtak. 1386-ban Permi Szent István Novgorodban tartózkodott, és az uralkodó püspök kérésére vádló levelet írt a sztrigolnik ellen.

Ezek után Photius kijevi metropolita idejéig nincs hír a fodrászokról az évkönyvekben . Fotiy 5-6 évvel azután értesült a fodrászokról, hogy Kijevben elfoglalta a széket, a pszkov papság jelentéséből. 1416. szeptember 23-án levelet írt a hatóságoknak, a papoknak és minden pszkov kereszténynek, amelyben feljelentette a sztrigolnyikovot, biztatja a pszkovitákat, hogy biztosítsák őket, utasítsák őket az igaz útra, és bűnbánat és kitartás esetén megparancsolja nekik, hogy „leszokjanak” az ortodox hitről, „de nem lesznek az ortodoxok között, mint gaz a búzában” [23] .

Photius metropolita üzenetében rámutatott az egyházi szabályokra, amelyek szerint a strigolnikkal kapcsolatban fel kell lépni. Ez az Antiochiai Zsinat 5. kánonja, amely után a püspöktől elszakadt papokat és diakónusokat ki kellett űzni, majd a lázadókat át kellett adni a polgári hatóságoknak. (Photy a következőképpen értelmezi ezt a szabályt: „Miközben elferdül a zűrzavarban, és Isten egyháza meghasadt, tiszta lesz a világi hatalomtól; többet vétkezik, beszéd, és nem engedelmeskedik, hogy megjelenjen az ilyen gonosztól, azt parancsoljuk, hogy Ha az uralkodó eladja, halálukat megbüntetik.") Ez a Kettős Tanács 13. kánonja , amely szerint a zsinati megfontolás előtt püspöküktől elvált papságot meg kell fosztani a becsülettől, a szerzeteseket és a világiakat pedig ki kell zárni. . Ezen kívül Photius idézte a Gangra Tanács 6. kánonját , amely szerint azoknak az embereknek, akik püspök nélkül hívnak össze rendkívüli gyűléseket, "eskü alatt", azaz kiközösítés alatt kell állniuk. És végül a karthágói zsinat 10. kánonja , amely szerint azt a papot, aki oltárát elválasztja a püspökétől, el kell anathematizálni . Amint az Antiochiai Zsinat 5. kánonja és a Karthágói Zsinat 10. kánonja alkalmazásából kitűnik, 1416-ra már nemcsak diakónusok, hanem papok is voltak a strigolnikok között. A szimoniát igazolva, amelyet a kánonok egész sora (29 szent apostolok kánonja, 2 4. az Ökumenikus zsinat 4. kánonja, 4. Ökumenikus Tanács 4. kánonja) szigorúan tiltott , Photius metropolita a helyi szokásokra hivatkozott. A pszkoviak néhány fodrászt lefoglaltak, és sokukat börtönbe küldték. 1427. június 22-én Photius metropolita ismét külön levelet írt a Strigolnik ellen. Ebben Sztrigolnyikov megtérésére szólított fel, beleértve a „kivégzéseket (csak nem halállal, hanem külső kivégzéssel és bebörtönzéssel)” [24] .

Az 1429. szeptember 24-i „A papi rangról” című üzenetében Photius metropolita óva intett a vérontástól és a strigolnikok megölésétől, mondván: „Legyen annyi vér és halál az ilyeneken, de minden más módon”, és felszólította a papokat, hogy próbálkozzanak. hogy meggyőzze őket: „Igen És erről, papnők, nézzétek: azokról a strigolnitokról, akik megromlott az ördög ellensége, szorgalmasan nézzék meg, hogyan tereljék őket Isten megértésére, a hallgatás és az igaz evangélium ismeretére. apostoli és atyai hagyományok” [25] .

1429 után a fodrászokat sem a krónikák, sem az egyházi dokumentumok nem említik. Csak emlékeznek rájuk Szent. Joseph Volotsky "A felvilágosító" című könyvében a 15. század végén, mint a múlt eseményeiről:

„Az eretnekség csak akkor semmisült meg, amikor a poszadnikok jámbor fejedelmek, szentek és más jeles keresztények tanácsára elrendelték a strigolnik lefoglalását, és egyetlen egyet sem hagytak hátra, hanem mindet halálukig börtönbe zárták. Ily módon sikerült kitépni és elpusztítani ezt a csábító eretnekséget” [26] .

Creed

Sztrigolnyiki élesen ellenezte az egyház többi tagját, és szakított vele. Az egyházzal való szakításukat azzal magyarázták, hogy az egyházat állítólag teljesen sújtó szimónia miatt nem ismerhették el koruk püspökeit és papjait igazi pásztornak [27] . A "vesztegetésre" való elhelyezés, ahogy a "sztrigolnik" hitték, a papság erkölcsileg méltatlan életének oka volt, és összességében mindez megfosztotta a papságot a kegyelemtől [27] . A fodrászok ideálja a zsoldos pap volt. A strigolnikok megtagadták a templomba járást, külön összejöveteleket szerveztek, megtagadták az istentelen papok temetését, de az ortodox papság nélkül nem merték ünnepelni az Eucharisztiát [28] .

A „sztrigolniknak” nyilvánvalóan nem volt hierarchiája - csak olyan mentorokra korlátozódtak, akik nem rendelkeztek papsággal, nem ünnepelték az Eucharisztiát és nem részesültek úrvacsorában, nem volt más szentségük, bár a kánonból ítélve. Photius metropolita üzeneteiben idézett szabályok alapján azt lehet sugallni, hogy a "sztrigolnikovok" között továbbra is nemcsak diakónusok voltak, hanem esetleg papok is. Nehéz megítélni, hogy a „sztrigolnikik” elutasították-e az Egyház szentségeit mint olyanokat, vagy a törvényesen megalapozott papság hiánya miatt lehetetlennek tartották azok elvégzését közösségükben. Permi Szent István levele szerint a "sztrigolnikok" a pap egyházi gyónását elutasítva mégis a földre gyónták bűneiket. Lehetséges, hogy ez a gyakorlat a pogányság visszhangja volt [27] .

A sztrigolnik egyházzal és hierarchiával kapcsolatban néhány párhuzamot lehet látni a korábbi kor balkáni és nyugat-európai eretnekek - bogomilok és katarok - véleményével , de velük ellentétben a fennmaradt forrásokból ítélve nem ők alkottak. egy integrált dogmarendszer, és dogmatikai értelemben nem ment tovább a hivatalos egyházi struktúra morális tagadásánál anélkül, hogy befolyásolta volna a krisztológiáról és a szoteriológiáról szóló ortodox elképzeléseket . Abból a tényből ítélve, hogy Photius metropolita lehetségesnek tartotta a "sztrigolnikokat" a meggyőzés erejével visszahelyezni az egyház kebelébe, az ortodox dogmától való eltérésük nem volt olyan drámai, mint például később a " judaizálók " körében . 29] .

A név eredete

A kutatóknak nincs egyöntetű véleménye e mozgalom nevének eredetéről, ezért egyesek szerint a fodrászok különleges frizurát viseltek, ami megkülönbözteti őket a többitől [30] , talán valami katolikus tonzúrához hasonlót (ha a kutató talált „latin nyom”). A. I. Nikitsky , a Novgorod-Pszkov vallási irányzat tanításait a katarok tanításaival korrelálva , analógiát von az albigens eretnekség tisserandok nevével („takácsnak” nevezték őket, mivel a szekta nagy része ilyen kézműves volt) . Véleménye szerint Karp " művészi nyíró " volt a " nyírókamrában " - ruhanyírással foglalkozott [31] . Érdekes E. E. Golubinsky professzor álláspontja , aki az akkori dokumentumokban azt találta, hogy a fodrász fodrász, vagy fodrász [32] , ráadásul kizárólag a fején vágott hajat, nem borotválkozott. szakálla, amely a legszigorúbb tilalom alatt állt Oroszországban Péter (a borbélyt Stoglav kategorikusan megtiltotta , Adrian pátriárka pedig a borbélyokat kutyákkal és macskákkal hasonlította össze). Az a tény, hogy Karp foglalkozása szerint nyíró volt, kronológiailag is közel áll a Joseph Volotsky által leírt eseményekhez : „ Tehát, volt egy bizonyos személy, Karp, egy művészi nyíró, aki Pszkovban élt ” [26] .

Vannak más változatok is: például a hebraista M. M. Elizarova szerint a „strigolnik” szó egy zsidó kifejezést tükröz, amely a „titkolni”, „elrejtőzködni” és „nyitni”, „kiűzni” szavakon alapul. Így a héber nyelvű fordításban a „strigolnik” szó állítólag „a kinyilatkoztatás megtartását” vagy „titkos száműzetést” jelentett [33] [34] .

B. A. Rybakov akadémikus Stefan permi püspök „Az igazságos mérték” munkájára támaszkodva bizonyítja, hogy a strigolnikok lelki vezetője, Karp diakónus a kiközösítés után rasstrigi, azaz strigolnik lett. Követőit ezért "Sztrigolnyikov tanítványainak" kezdték nevezni [35] .

Alternatív nézőpontok és hipotézisek

A kutatók körében van egy alternatív álláspont: a strigolnik mozgalom az alsóbbrendű ortodox papság és laikusok egy részének válasza volt az államban és az egyházban végbemenő változásokra. Az „Orosz istenkereső” című könyv szerzője, az SPbCU professzora, Marina Karetnikova [36] szerint Oroszország függetlenné válása után az Aranyhordától a Kijevi Rusz korának „könyves”, „evangélikus” ortodoxiáját felváltotta a A moszkvai rusz ortodoxia, tele ritualizmussal. A strigolniki (amelyet az alsóbbrendű ortodox papság vezette) a korai kereszténység egyszerűségéhez való visszatérésre szólított fel. Ez a mozgalom tehát szellemileg közel áll a csaknem két évszázaddal később kezdődött európai reformációhoz .

„Sztrigolnyiki szembehelyezkedett a Ruszban meghonosodott „rituális hittel”, a ritualizmus varázslatával, amikor annak teljes jelentése éppen a felfoghatatlanságban állt, megfosztva az embert attól, hogy a lelki életről gondolkodjon, és valódi üdvösséget keressen a bűntől és a haláltól. Strigolniki hangsúlyozta az összes egyházi szentség lelki jelentését, feltárva a keresztény hit jelentőségét a keresztény életének megváltoztatásában. Pásztoraikat magas erkölcsi tartás jellemezte, ékesszólóak, érdektelenek voltak, nézeteiket a Szentírásra alapozták” – mondja Karetnikova [36] .

Egyes kutatók azt sugallják, hogy a dualista világkép nem volt idegen a strigolnikoktól, bár ők a bogomilokkal és a katarokkal ellentétben nem alakítottak ki olyan integrált rendszert, amely magában foglalta volna a kozmogóniai, krisztológiai és eszkatológiai elképzeléseket. Prédikációikban a legerősebb benyomást a papság elleni éles támadások keltették. A bogomilokhoz hasonlóan a strigolnikok is tagadták az egyház intézményeit, és feleslegesnek tartották az egyházi birtokot. Azt hirdették, hogy a papoknak egyáltalán nem illik tulajdonra és vagyonra szert tenni, és azzal érveltek, hogy ha a pap rossz és gonosz ember, akkor az általa végzett szertartások értéktelenek. És ebben nézeteik hasonlóságot mutatnak Bogomilével. Az ellenzők szerint szkeptikusak voltak a halottak feltámadásának tanával kapcsolatban, sőt kételkedtek a Krisztus feltámadásáról szóló evangéliumi történetben is. Abban az esetben, ha ez a vád igaz, nézeteik eltérnek a bogomilok és katarok doketikus elképzeléseitől, és nagyon radikálisak.

Bogomilhoz hasonló volt az egyházi rituálék és szimbólumok megértése. Nem ismerték el a közösséget, amelyben nem találtak semmi szentet; elutasította az ikonok kultuszát; fölöslegesnek tartották a templomba járást, mivel ott egy gonosz erő lakott, ez az állítás dualista elképzeléseik szellemében. Azt mondták, a hívő ott imádkozhat, ahol akar.

A bogomilok azt hitték, hogy Krisztus keresztre feszítése előtt a jeruzsálemi templom szentek szentjében lakott a démon, a világ fejedelme, Satanail. Közvetlenül kereszthalála után a Megváltó belépett a Szentek Szentjébe, és kiűzte onnan, és a szentély fátyla tetőtől talpig megszakadt ( Mk  15:38 ( Mt  27:51 / Lukács  23:45 ). )). Ahogy az egy száműzött tisztátalan lélekhez illik, Sátánael évekig bolyongott víztelen és elhagyatott helyeken ( Mt  12:43–45 / Lukács  11:24–26 ). Amikor a pompájáról híres konstantinápolyi Szent Zsófia-templom felszentelésekor a hiúságtól megszállott Nagy Jusztinianus bizánci császár így kiáltott fel: „Meghaladtalak, Salamon!” Sátánael örömmel telepedett le új lakhelyére, magával vinni „hét gonoszt” ( Mt  12:45 / Lukács  11:26 ).

A bogomilokhoz hasonlóan a strigolnik is úgy gondolta, hogy az igaz kereszténység alapja az újszövetségi írások és különösen a négy evangélium, amelyeket nagyon jól ismertek. De az evangélium szövegének tisztelete egészen más természetű volt, mint "a könyvek tisztelete, amelyet az ortodox egyház hirdetett" [37] . Strigolniki elolvasta az evangéliumot, gondolkodva rajta, hogy alá tudja támasztani és meggyőzően megerősítse megértését.

Jegyzetek

  1. ↑ Petrusko, 2019 , p. 455.
  2. ↑ Az ortodox kánonjog nyelvén - jogosulatlan gyülekezés ( παρασυναγωγή )
  3. ↑ Petrusko, 2019 , p. 405, 453-454.
  4. ↑ Petrusko, 2019 , p. 433-435.
  5. ↑ Petrusko, 2019 , p. 454.
  6. ↑ AZ 1274-ES VLADIMIR TANÁCS MEGHATÁROZÁSAI . Letöltve: 2013. április 19. Az eredetiből archiválva : 2012. október 8..
  7. ↑ Alekseev A. I. "Vlasfimiy"  // Ortodox Enciklopédia . - M. , 2005. - IX. T.: "Az Istenszülő Vlagyimir ikonja  - A második eljövetel ." - S. 116-117. — 752 p. - 39.000 példány.  — ISBN 5-89572-015-3 .
  8. ↑ Kartasev A. V. Esszék az orosz egyház történetéről. T. 1. Moszkva időszak. Sztrigolnyikov előfutárai. Archiválva : 2021. július 18. a Wayback Machine -nél
  9. ↑ Kuzmin A. G. Oroszország története az ókortól 1618-ig: Tankönyv egyetemek számára. 2 könyvben. - Herceg. második. - 6. o.
  10. ↑ Tatiscsev V. N. orosz történelem. - 4. rész - P. 92. Archiválva : 2013. december 12. a Wayback Machine -nál
  11. ↑ Metropolita Szent Péter élete, írta Prokhor rosztovi püspök 2009. november 30-i levéltári példány a Wayback Machine -en  (nem elérhető link 2013.05.25-től [3439 nap] - történelem ,  másolat ) // Metropolitan Macarius ( Bulgakov). Az orosz egyház története. Könyv. 3. M., Valaam Monastery Publishing House, 1995. Jegyzetek T. 4. - S. 414-417
  12. ↑ 1 2 Az ősi orosz kánonjog emlékei. 1. rész A XI-XV. századi műemlékek. „Akindinnek, az Istenszülő Lavrájának mnichájának írása Mihály nagyhercegnek arról, hogy kenőpénzt kell átadni annak érdekében”
  13. ↑ A régi orosz kánonjog műemlékei. 1. rész A XI-XV. századi műemlékek. "Nifont, a város Konstantin pátriárkájának üzenete Mihály összorosz nagyhercegnek"
  14. ↑ IV. V. Novgorod és Pszkov krónikák. - S. 60.
  15. ↑ Szent Mózes novgorodi érsek († 1362) . Letöltve: 2013. április 18. Az eredetiből archiválva : 2011. szeptember 9..
  16. ↑ Mózes novgorodi érsek élete . Letöltve: 2013. április 18. Az eredetiből archiválva : 2013. május 13..
  17. ↑ Kartasev A. V. Esszék az orosz egyház történetéről. 1. kötet. Moszkvai időszak . Letöltve: 2013. április 18. Az eredetiből archiválva : 2021. július 18..
  18. ↑ Golubinsky E.E. Az orosz egyház története. 2. kötet: A mongolok inváziójától Macarius metropolitáig. II. periódus, Moszkva. Archiválva : 2021. július 18., a Wayback Machine  - Egyetemi Nyomda, 1900. - 396. o.
  19. ↑ Az orosz krónikák teljes gyűjteménye, amelyet a régészeti bizottság legmagasabb rendje adta ki . - T. 11. - S. 24.
  20. ↑ Joseph Volotsky tiszteletes. Felvilágosító. 16. szó . Letöltve: 2013. április 16. Az eredetiből archiválva : 2013. szeptember 26..
  21. ↑ 1386 Stefan permi püspök tanítása a strigolnik ellen . Letöltve: 2013. április 16. Az eredetiből archiválva : 2016. január 30.
  22. ↑ A régi orosz kánonjog műemlékei. 1. rész A XI-XV. századi műemlékek. (Régészeti Bizottság)
  23. ↑ Photius metropolita levele Pszkovba a sztrigolnikok ellen. 1416. szeptember 23 . Letöltve: 2013. április 16. Az eredetiből archiválva : 2009. december 28..
  24. ↑ Photius Metropolitan levele Pszkovnak - 2 . Letöltve: 2019. november 30. Az eredetiből archiválva : 2019. november 18.
  25. ↑ Photey metropolita levele Pszkovba a papi rangról . Letöltve: 2009. október 1. Az eredetiből archiválva : 2009. november 5..
  26. ↑ 1 2 Joseph Volotsky tiszteletes. Felvilágosító. 16. szó . Letöltve: 2013. április 16. Az eredetiből archiválva : 2013. szeptember 26..
  27. ↑ 1 2 3 Petrusko, 2019 , p. 456.
  28. ↑ Golubinsky E.E. Az orosz egyház története. 2. kötet: A mongolok inváziójától Macarius metropolitáig. II. periódus, Moszkva. University Press, 1900. Archiválva : 2021. november 5., a Wayback Machine  - 398. o.
  29. ↑ Petrusko, 2019 , p. 456-457.
  30. ↑ Strigolniki Archív másolat 2007. február 18-án a Wayback Machine -nél  (elérhetetlen link 2013.05.25-től [3439 nap] - előzmények ,  másolat )
  31. ↑ Nikitsky A.I. Esszé Pszkov belső történetéről. - Szentpétervár. : K. Zamislovszkij nyomdája, 1873. - S. 229. - 344 p.
  32. ↑ Golubinsky E.E. Az orosz egyház története. 2. kötet. A mongolok inváziójától Macarius metropolitáig bezárólag. II. periódus, Moszkva. Egyetemi Nyomda, 1900 396. o . Letöltve: 2021. július 5. Az eredetiből archiválva : 2021. július 18.
  33. ↑ Prokhorov G. M. Gregory Palamas „khionesből és törökből” vitája és a „zsidó bölcs”  (orosz) problémái  // TODRL. - 1972. - T. 17 . - S. 356 (135. jegyzet) .
  34. ↑ Strigolniki archív másolat 2007. március 11-én a Wayback Machine -nél a Khronos webhelyén
  35. ↑ Rybakov B. A. Sztrigolnyiki (a XIV. század orosz humanistái) .. - M . : Nauka, 1993. - S. 7, 211-212, 220. - ISBN 5-02-009996-1 .
  36. ↑ 1 2 Karetnikova M. S. Orosz istenkereső. Az Evangélikus Baptista Mozgalom nemzeti gyökerei
  37. ↑ Kazakova N.A., Lurie Y.S. Antifeudális eretnek mozgalmak Oroszországban a XIV-XV. században. A Wayback Machine 2009. február 7-i archív példánya  - M .; L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója , 1955. 47. o.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban