A járadékszerzési magatartás a társadalmi választáselméletben és a közgazdasági elméletben egyének, szervezetek vagy cégek azon tevékenysége, amelynek célja, hogy a jogi vagy gazdasági feltételek manipulálásával haszonra tegyen szert, nem pedig áruk vagy szolgáltatások előállítására és értékesítésére. Gyakran az állami források újraelosztására vonatkozó jogok bitorlásaként működik. Ez a kifejezés a gazdasági bérleti díj fogalmára nyúlik vissza , de a modern kontextusban általában a kormányzati szabályozással és a hatalommal való visszaéléssel társítják, nem pedig a földbérlettel.
Általánosságban elmondható, hogy a járadékszerzési magatartás fogalma azt jelenti, hogy nyereséget kell termelni anélkül, hogy bármilyen termelő tevékenységben részt vennénk, például egy földterület vagy más természeti erőforrások feletti ellenőrzés megszerzésével, vagy az emberi tevékenység valamely területére jogi terheket róva.
A lakbér-orientált magatartás negatív jelenségnek számít, amely jelentős társadalmi jóléti veszteséggel jár .
A járadékszerzési magatartással kapcsolatos kutatások többsége a monopólium privilégiumainak megragadására irányuló kísérletekre összpontosít, mint például a gazdaság bizonyos területeinek kormányzati szabályozására, de maga a kifejezés egy sokkal régebbi és bevett gyakorlatra nyúlik vissza, amely szerint a gazdasági tevékenységből származó bevételek egy részét kisajátítják. ügynökök azon földterületek tulajdonjogával vagy ellenőrzése révén, amelyeken ezeket a tevékenységeket végzik.
A járadékszerzési magatartás más típusai a vagyon újraelosztásának kísérleteihez kapcsolódnak a gazdasági szereplők bizonyos csoportjaira hárító adóterhek vagy a kormányzati kiadások újraelosztása révén .
Kritizálva David Ricardót , aki megvizsgálta a földjáradékot , és feltárta annak a föld minőségétől függő differenciálódását, Karl Marx azt kétféle differenciált bérleti díjra osztotta : az első típusú differenciált bérleti díjra (amely egy telek nagyobb természetes termelékenységével (termékenységével) adódik). a „marginális” földterülethez viszonyított földterület) és a második típusú differenciált bérleti díj (amely a földterület magasabb termőképességéből adódik, a tulajdonosnak a termékenység növelésére irányuló befektetése következtében, összehasonlítva egy hasonló telekkel, ahol nem történt beruházás).
Az elméletet továbbfejlesztették Henry George munkáiban , aki úgy vélte, hogy a föld értékét (és a földbérlet összegét) nagymértékben meghatározza a közjavak és az infrastruktúra termelése (például utak építése, állami iskolák, a közrend és a biztonság fenntartása stb.), és nem csak a tulajdonos tevékenysége. Ez a helyzet lehetővé teszi a tulajdonosok számára, hogy további haszonhoz (bérleti díjhoz) juthassanak a járadékszerzési magatartás bemutatásával. Ennek megállítására Henry George olyan földadó bevezetését javasolta, amely teljesen megszünteti a bérleti díj összegét az állam javára.
A járadékszerzési magatartást mint jelenséget azonban először 1967 -ben írta le [1] Gordon Tulloch a monopolpiacok elemzésekor. Az angol " rent seeking " kifejezést Ann Krueger vezette be 1974 -ben [2] . Ugyanakkor a bérlet szót az Adam Smith által bevezetett jövedelem haszonra , bérre és földbérletre való felosztásának értelmében használták [3] .
Az ágensek profitszerzésre összpontosító gazdasági magatartása mellett a közöttük létrejövő, kölcsönösen előnyös tranzakciók (tranzakciók) révén többletérték keletkezik, ami a társadalmi jólét növekedéséhez vezet [4] . Ezzel szemben a járadékszerzési magatartás akkor fordul elő, amikor egy harmadik fél megfosztja az ügylet egyik résztvevőjét bizonyos lehetőségektől, és egy egyébként kölcsönösen előnyös ügyletet a másik fél bérleti díjának megszerzésének eszközévé alakít. Más szóval, a járadékszerzési magatartás nem az ügynökök jólétének növekedését jelenti, hanem csak a már rendelkezésre álló újraelosztását valaki javára.
A járadékszerzési magatartás fogalmának kritikusai ugyanakkor megjegyzik, hogy a gyakorlatban nehéz lehet különbséget tenni a profitorientált ágensek és a járadékszerzési magatartás között [5] .
Gordon Tulloch feljegyezte és elemezte a járadék megszerzésének paradox módon alacsony költségét a járadék előnyeihez képest [6] [7] .
A paradoxon az, hogy a lakbért keresők, akik jogosultak akarnak lenni rá, jóval alacsonyabb áron vesztegetik meg politikusokat, mint amennyi a szolgáltatás értéke a lakbért keresőnek. Például egy bérbeadónak, aki azt reméli, hogy egy adott politikai döntésből egymilliárd dollárt kap, akár tízmillió dollárra is szüksége lehet politikusok megvesztegetésére, ami a bérbeadó potenciális jövedelmének körülbelül 1%-a. Luigi Zingales megjegyezte, hogy az állami támogatások kedvezményezettjeinek potenciálisan a támogatások nagyságához közeli összeget kell költeniük ezek megszerzésére, bár valójában ennek az összegnek csak egy kis részét költik el [8] .
Lehetséges magyarázatokTulloch paradoxonának [9] számos lehetséges magyarázata született :
A bérleti díj gyakran emlegetett példája a taxisofőrök számára az engedélyek (éremek) kiadásának intézménye. Amennyiben ez az intézkedés korlátozza a teljes kínálatot (nem figyelembe véve a kompetencia és a szolgáltatás minőségének kérdéseit), a medál nélküli taxisok tevékenységének betiltása a medáltulajdonosok számára többletbevételt jelent a szokásos piaci tranzakciókból.
A gazdasági szabályozásban a lakbér-kereső magatartás gyakran lobbizás formájában jelentkezik . Ehhez kapcsolódó fogalom az állami rögzítés , amely a cégek és a kormányzati szervek között létrejött megállapodásokra utal, amelyek célja a tevékenységük szabályozása, ami megnövekedett járadékszerzési lehetőségeket eredményez, különösen olyan helyzetekben, amikor az ügynökség saját maga a cég által szolgáltatott piaci információkra támaszkodik.
A járadékszerzési magatartás fogalmát alkalmazzák azon tisztviselők korrupciójának leírására is , akik kenőpénzt követelnek és kapnak azért, mert saját belátásuk szerint gyakorolják a rájuk ruházott jogköröket [10] . Ilyen például az adótisztviselők, akik kenőpénzt kapnak ügyfeleik adóterhének csökkentése érdekében.
Elméleti szempontból a járadékszerzési magatartás a gátlástalan magatartás ( morális kockázat ) jelentős kockázatához vezethet. Ha a kedvező gazdasági környezet „vásárlása” olcsóbbnak bizonyul, mint egy hatékonyabb termelés kiépítése, az ügynökök az első lehetőséget választják, és nem a szociális jóléthez való hozzájárulásukhoz kapcsolódó bevételhez jutnak. Ez az erőforrások szuboptimális elosztásához vezet – a kutatásba és fejlesztésbe, az üzleti folyamatok javításába, a szakmai fejlődésbe vagy a további tőkejavakba történő befektetés helyett lobbizásra és ellenlobbi tevékenységre költenek – , ami végső soron gátolja a gazdasági növekedést .
A korrupt kormánytisztviselők járadékszerzési magatartása, akik különleges gazdasági kiváltságokat biztosítanak magánszemélyeknek vagy cégeknek, lehetőséget teremthet más ügynökök kizsákmányolására [11] . Köztudott, hogy a kormányzati tisztviselők járadékszerzési magatartása a közjavak árának emelkedéséhez vezethet [12] . Az is látható, hogy az adóhatóság járadékszerzési magatartása a költségvetési bevételek csökkenését okozza.
Számos közgazdász úgy véli, hogy az állam adórendszerét úgy kell megreformálni, hogy a magánszemélyek által más (különösen a földhasználattal és környezetszennyezéssel kapcsolatos) szereplőktől kapott bérleti díjakat elsősorban visszafizessék, ne pedig terhet rójanak. termelő gazdasági tevékenységet folytató ügynökökről.
| Gazdasági paradoxonok | |
|---|---|
| |