Hercegek a toronyban – V. Edward (1470. november 4. – 1483. november 4.?) és testvére , Yorki Richárd (1473. augusztus 17. – 1483. augusztus 17.?), IV. Edward angol király és Elizabeth Woodville fiai .
1483. április 9-én váratlanul meghalt IV. Edward angol király háromhetes betegség után [1] . Ekkor az elhunyt és az új király fia, V. Edward a Ludlow kastélyban , az elhunyt király testvére, Gloucester hercege , Richard pedig a yorkshire - i Middleham kastélyban tartózkodott . A hírek április 15-én érkeztek Gloucesterbe, bár lehet, hogy figyelmeztették Edward betegségére [2] . Ezt követően állítólag York Minsterbe utazott, hogy nyilvánosan "kijelentse hűségét új királyának" [2] . A Croyland Chronicle azt állítja, hogy halála előtt IV. Edward kinevezte testvérét, Gloucester Lord Protectort . [3] Azonban lehet, hogy Edward kérése nem számított, mivel "amint azt V. Henrik precedense is mutatta , a Titkos Tanácsnak nem volt kötelessége követni a halott király kívánságait" [2] .
Edward V és Gloucester nyugatról és északról Londonba indult, és április 29-én találkoztak Stony Stratfordban . Másnap reggel Gloucester hercege letartóztatta Edward kíséretét, köztük a fiúk nagybátyját, a 2. Earl Riverst , Anthony Woodville -t és féltestvérüket, Sir Richard Grayt . A yorkshire-i Pontefract kastélyba küldték őket , ahol június 25-én lefejezték őket [2] . Richard ezután maguknak a hercegeknek a birtokába került, ami arra késztette Elizabeth Woodville -t, hogy másik fiát, York hercegét , Richardot és lányait a westminsteri apátságban lévő szentélybe vigye [2] .
Edward V és Richard of Gloucester együtt érkeztek Londonba. Továbbra is folytatódtak az Edward megkoronáztatásának tervei, de az időpontot május 4-ről június 25-re helyezték át [1] . 1483. május 19-én Edward a londoni Towerben telepedett le , amely akkoriban az uralkodók hagyományos lakhelye volt a koronázás előtt [5] . Június 16-án csatlakozott hozzá öccse, Richard, aki korábban a menhelyen tartózkodott [5] . Ezen a ponton Edward koronázási dátumát meghatározatlan időre elhalasztotta nagybátyjuk, Richard of Gloucester. Június 22-én, vasárnap London főpolgármesterének bátyja, Dr. Ralph Schaa prédikációt tartott a Szent Pál keresztjén, miszerint Gloucester hercege a York-ház egyetlen jogos örököse [6] [7] . Június 25-én "urak, lovagok és urak egy csoportja" felkereste Richardot, hogy elfoglalja a trónt [2] . A parlament ezt követően mindkét fejedelmet illegitimnek nyilvánította; ezt 1484 - ben a Titulus Regius néven ismert országgyűlési törvény erősítette meg . A törvény kimondta, hogy IV. Edward és Elizabeth Woodville házassága érvénytelen volt Edward Lady Eleanor Butlerrel kötött korábbi házassági szerződése miatt [2] . Július 6-án Gloucester hercegét III. Richárd angol királlyá koronázták . Rosemary Horrocks azt az állítást írta le, hogy a fiúk törvénytelenek Richard trónra lépésének utólagos indoklásaként [1] .
Dominic Mancini olasz szerzetes , aki az 1480-as években járt Angliában, és 1483 tavaszán és nyarán Londonban tartózkodott, feljegyezte, hogy III. Richárd trónra kerülése után Edwardot és öccsét, Richardot „a Tower belső kamrájába” vitték. aztán egyre ritkábban látták őket, mígnem teljesen eltűntek. Mancini beszámol arról, hogy ebben az időszakban Edwardot rendszeresen meglátogatta egy orvos, aki arról számolt be, hogy a herceg „mint egy áldozatra készült áldozat, mindennapi gyónással és bűnbánattal kereste bűneinek bocsánatát, mert azt hitte, hogy életveszélyben van. " [9] Az "Argentinus medicus" latin hivatkozását eredetileg "strasbourgi orvos"-nak fordították; D. E. Rhodes azonban azt sugallja, hogy ez valójában "Argentína doktorra" utalhat, akit Rhodes John Argentina angol orvosként azonosít, aki később a Cambridge-i King's College prépostjaként szolgált, és VII. Henrik király legidősebb fiának , Artúr hercegnek volt az orvosa . Wales . [5]
A jelentések szerint két herceget láttak játszani a torony területén röviddel azután, hogy Richard csatlakozott bátyjához, de nincs feljegyzés arról, hogy bármelyikük megjelent volna 1483 nyara után. [10] Megmentésükre tett kísérlet július végén kudarcot vallott [1] , sorsuk örök rejtély marad.
Sok történész úgy véli, hogy a hercegeket megölték; egyesek szerint ez 1483 nyarának vége felé történhetett. Maurice Keene azzal érvel, hogy a Richard elleni lázadás 1483-ban eredetileg "az V. Edward és testvérének megmentésére irányult a Towerből, mielőtt még késő lenne", de amikor Buckingham hercege közbelépett, átállt Henry Tudor támogatására, mert "Buckingham szinte biztosan tudta, hogy a hercegek a Towerben halottak.” [11] Alison Ware 1483. szeptember 3-át javasolja lehetséges dátumnak; [12] A témával foglalkozó könyvét kritizálták amiatt, hogy "olyan következtetésre jutott, amely inkább a saját képzeletén múlik, mint az általa oly félrevezető homályos bizonyítékokon". [13]
Clements Markham felvetette, hogy a hercegek már 1484 júliusában életben lehettek, rámutatva III. Richárd intézője által kiadott szabályokra, amelyek szerint "a gyerekeknek együtt kell lenniük a reggelinél". [14] James Gardner azonban azzal érvel, hogy nem világos, hogy kikre vonatkozik a „gyermekek” kifejezés, és nem biztos, hogy a hercegekre utalt. [15] Ez Clarence herceg fiára, Earlre utalhat. Warwick , Edward Plantagenet és két fiatalabb lánya, Edward IV Catherine és Bridget , akik Richard gondozása alatt éltek Hutton seriffben . [2]
1483-ban az angol parlament elfogadta a Titulus Regius néven ismert törvényt, amely mindkét herceget illegitimnek nyilvánította. A hercegek nagybátyja, III. Richárd , aki Anglia királya lett, a londoni Towerben helyezte el őket , amely akkoriban a királyi rezidencia volt. 1483 nyara után a fejedelmekről nem volt információ, további sorsuk ismeretlen, feltételezik, hogy a Toronyban haltak meg vagy ölték meg őket.
1674 - ben a Fehér torony javítási munkálatai során a kápolnához vezető lépcső alatt két gyermek csontvázára bukkantak. Akkoriban azt hitték, hogy két herceg maradványai, és II. Károly áthelyezte őket a Westminster Abbeybe . 1933 -ban nyitották meg a sírt, remélve, hogy a modern tudomány segítségével megállapítják, hogy a maradványok a hercegeké voltak-e, de a gyerekek korát és nemét nem sikerült megállapítani.
Az eltűnésen kívül nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy a hercegeket megölték. A kapcsolódó eseményekhez "nincs megbízható, jól informált, független vagy elfogulatlan forrás". [2] Eltűnésük után azonban gyorsan terjedtek a pletykák egy gyilkosságról. A fiúk Toronyban töltött idejéről egyetlen feljegyzés van – Dominic Mancini. Mancini jelentését csak 1934-ben fedezték fel a LilleLille -i Városi Könyvtárban . A Henry Tudor csatlakozása után írt későbbi beszámolók gyakran azt állítják, hogy elfogultak vagy a Tudor-propaganda befolyásolta őket. [2]
Négy azonosítatlan holttestet találtak, amelyekről feltételezhető, hogy ennek az időszaknak az eseményeihez kapcsolódnak: kettő a londoni Towerben és kettő a Windsori kastélyban található Szent György- kápolnában . A toronyban talált holttesteket a Westminster Abbey-ben temették el, de a hatóságok megtagadták, hogy DNS-teszttel pozitívan azonosítsák őket a hercegek maradványaiként. [16]
Több forrás is azt sugallja, hogy a hercegek haláláról szóló pletykák rögtön eltűnésük után terjedtek. A merényletről szóló pletykák Franciaországra is átterjedtek. 1484 januárjában Guillaume de Rochefort Guillaume de Rochefort sürgette az uradalom tábornokot, hogy „hárítsa el” a hercegek sorsát, mivel saját királyuk, VIII. Károly még csak 13 éves volt. [15] A korai beszámolók, köztük Rochefort, Philippe de Commines francia politikus , Caspar Weinreich német krónikás, valamint Jan Allertz (modern német krónikás) és Rotterdam anyakönyvvezetője, azt állítják, hogy Richard megölte a hercegeket, mielőtt elfoglalta volna a trónt. (vagyis 1483 júniusa előtt G.). [2] A de Commines emlékirataiban (1500 körül) azonban Buckingham herceget nevezik meg „aki megölte őket”. [17]
Csak Mancini beszámolója kortárs, 1483 novembere előtt Londonban íródott. [2] A Croyland krónikája és de Commines jelentése 3 és 17 évvel később (tehát III. Richárd halála és VII. Henrik csatlakozása után) íródott. Markham, aki jóval a Mancini-jelentés felfedezése előtt írt, azzal érvelt, hogy egyes beszámolókat, köztük a Croyland Chronicle-t, Canterbury érseke, John Mortonon írhatta , vagy nagy hatással lehetett rájuk III. Richárd megvádolása céljából. [14] ]
– William Shakespeare , Richard III (IV. felvonás, II. jelenet)
Robert Fabian Chronicles of London című művében, amelyet 30 évvel a leírt események után állítottak össze, III. Richárdot gyilkosnak nevezik. [tizennyolc]
A Tudorok híve, és III. Richard ellenségének, John Mortonnak a családjában nőtt fel , Thomas More 1513 körül írta meg III. Richárd király történetét. Sir James Tyrrell -t egy gyermekgyilkosként nevezi meg, aki Richard parancsára cselekszik. Tyrrell III. Richárd hűséges szolgája volt, aki állítólag bevallotta, hogy megölte a hercegeket, mielőtt 1502-ben hazaárulásért kivégezték. More elmondta történetében, hogy a hercegeket Tyrrell két ügynöke (Miles Forrest és John Dighton) halálra fojtotta az ágyukban, majd eltemették "a styra lábánál, mélyen a földben egy nagy kőhalom alatt". de később kiásták és egy titkos helyen temették el. [19] Tim Thornton történész azzal érvelt, hogy Miles Forrest fiai VIII. Henrik udvarában voltak, és Thomas More kapcsolataiból kiderülhet a merénylet részletei. [20] [21] [22]
Polydorus Virgil Anglica Historia című művében (1513 körül) szintén jelzi, hogy Tyrrell volt a gyilkos, és kijelenti, hogy "szomorúan utazott Londonba", és vonakodva követte el a bűncselekményt III. Richárd parancsára, és maga Richard terjesztette a gyilkosságról szóló pletykákat. a fejedelmek halála, hisz ez megakadályozza a felkelést.. [23]
A 16. század második felében írt Holinshed krónikája azt állítja, hogy a fiúkat III. Richárd ölte meg. A Krónika volt az egyik fő forrás, amelyet William Shakespeare használt Richard III. drámájában, amely Richardot bérgyilkosként is ábrázolja abban az értelemben, hogy Tyrrell-t bízza meg a hercegek megölésével. A. J. Pollard úgy véli, hogy a krónika leírása a kortárs „szokványos és konvencionális bölcsességet” tükrözte, de mire megírták, „a propaganda történelmi ténnyé vált”. [2]
More azzal a szándékkal írta jelentését, hogy inkább az erkölcsi vonatkozásról írjon, mintsem egy pontosan reflektált történelemről. [24] Bár More beszámolója néhány első kézből származó forrásra támaszkodik, általában más forrásokból származik. Ráadásul More beszámolója az egyik alapja Shakespeare „III. Richard” című művének, amely hasonlóképpen Richardot vádolja a fiatal hercegek meggyilkolásával.
1674. július 17-én a londoni Tower felújítását végző munkások kiástak egy fadobozt, amelyben két kis emberi csontváz volt. A csontokat 10 láb (3,0 m) mélységben a Fehér Torony-kápolnához vezető lépcső alatt találták el. A maradványok nem az első gyermekcsontvázak, amelyeket a toronyban találtak; a két gyermek csontjait korábban "egy régi, befalazott szobában" találták meg, ami Pollard szerint ugyanúgy a hercegeké lehetett. . [2] A csontokat azért tulajdonították a hercegeknek, mert elhelyezkedésük átfedett More beszámolójával. Moore azonban kijelentette, hogy később "jobb helyre" költöztették őket, [25] ami nem egyeztethető össze azzal, ahol a csontokat megtalálták. A lépcső, amely alatt a csontokat megtalálták, még nem épült III. Richárd idejében. [26] Egy névtelen jelentés szerint "rongy- és bársonydarabokkal" találták őket; bársony azt jelezheti, hogy a holttestek arisztokratákéi voltak. [27] Négy évvel felfedezésük után [2] a csontokat egy urnába helyezték, és II. Károly király parancsára a Westminster Abbeyben, VII. Henrik kápolnájának falában temették el. A Christopher Wren által tervezett emlékmű az állítólagos hercegek nyughelyét jelzi. [28] Egy latin nyelvű felirat így szól: „Itt hevernek V. Edward angol király és Richard, York hercegének földi maradványai, akiknek régóta várt és sokak által keresett csontjait több mint százkilencven évvel később találták meg. mélyen eltemetve. a Fehér Torony kápolnájához vezető lépcső törmeléke alatt, 1674. július 17-én Krisztus születéséről " [29]
A csontokat a Westminster Abbey levéltárosa, Lawrence Tanner 1933-ban találta meg és vizsgálta meg; vezető anatómus, William Wright professzor; és George Northcroft Fogorvosi Szövetség elnöke. A csontok és a fogak egy részének mérése után arra a következtetésre jutottak, hogy a csontok két, a hercegekkel körülbelül egyidős gyermekhez tartoznak. [2] Kiderült, hogy a csontokat véletlenül eltemették csirke- és egyéb állatcsontokkal, valamint három nagyon rozsdás szöggel. Az egyik csontváz nagyobb volt, mint a másik, de sok csont hiányzott, köztük a kisebb állkapocs egy része és a nagyobbik összes foga. Sok csontot eltörtek a megtalálók. [30] [31] A vizsgálatot kritizálták azon az alapon, hogy azt feltételezték, hogy a csontok hercegekhez tartoznak, és csak arra összpontosítottak, hogy a csontokon mutatkoztak-e fulladás jelei; még csak kísérletet sem tettek annak megállapítására, hogy a csontok férfi vagy női eredetűek-e. [2]
Azóta nem végeztek további tudományos kutatást a Westminster Abbeyben maradt csontokon, és nem végeztek DNS-elemzést (ha sikerült DNS-t szerezni). A brit kormány "e-petíciós" honlapján petíció indult, amelyben a csontok DNS-vizsgálatát kérték, de azt hónapokkal a várható határidő előtt lezárták. Ha 100 ezren aláírnák, megkezdődne a parlamenti vita. [32] Pollard megjegyzi, hogy ha a modern DNS- és szénelemzés bebizonyítja is, hogy a csontok a hercegeké voltak, nem adnak választ a gyilkosság módszerére és elkövetőjére. [2]
A legutóbbi időkig legelterjedtebb verzió szerint (ma már aktívan vitatott) a hercegeket III. Richárd parancsára ölték meg , aki korábban elérte az angol koronához való joguk megfosztását, és a Tower foglyaivá ejtette. A gyilkosság hátterében Richard szolgálatában álló odaadó lovag, Sir James Tyrrell is állhatott , aki 1502 - ben kínzások alatt bevallotta a hercegek meggyilkolását, valamint Richard jobbkeze, Buckingham hercege is . Van egy olyan változat is, hogy a hercegeket 1485 után ölték meg VII. Henrik parancsára , aki angol uralkodói legitimitásának növelése érdekében feleségül vette a hercegek nővérét, Yorki Erzsébetet [33] . Erzsébet csak V. Edward és Yorki Richárd testvérek halála esetén tekinthető apja, IV. Edward király örökösnőjének.
Thomas More azt írta, hogy Robert Brackenbury toronytiszt nem volt hajlandó megölni a hercegeket III. Richard parancsára, de később engedelmeskedett a parancsnak, hogy a torony kulcsait a merényletet szervező James Tyrrellnek adja át. Tyrrell két csatlósa, Miles Forest és John Dighton párnákkal megfojtotta az alvó hercegeket. More szerint a gyilkosság 1483 augusztusában vagy szeptemberében történt .
Sok történész arra a következtetésre jutott, hogy a hercegek több okból történő eltűnésének legvalószínűbb felelőse nagybátyjuk, Gloucesteri Richárd. Bár a hercegeket kizárták az utódlásból, Richard hatalma rendkívül bizonytalan volt a korona megszerzésének módja miatt, ami a Yorkista elit ellenreakciójához vezetett [34] . Megmentésükre és Edward trónra való visszahelyezésére már kísérletet tettek, ami bebizonyította, hogy az élő hercegek továbbra is fenyegetést jelentenek. A fiúkat Richard ellenségei használhatták felkelés figuráiként [35] . Halálukról szóló pletykák 1483 vége felé terjedtek, de Richard soha nem próbálta bizonyítani élő létezésüket azzal, hogy nyilvánosan bemutatta őket, ami határozottan jelzi, hogy addigra már meghaltak. Raphael Holinshed az 1577-es Anglia, Skócia és Írország krónikájában arról számol be, hogy Richard „megtisztításával és ártatlanságának kinyilvánításával unokaöccsei meggyilkolása miatt a világgal kapcsolatban, és milyen áron volt ez a szeretet és kegy. a közösségi kötelékről (amely külsőleg megszépítette és nyíltan színlelte őt) ... annyi és olyan nagy jutalmat adott pazarlóan, hogy most már nem volt elég, és szinte nem is tudott becsületesen kölcsönkérni” [36] . Richard sem indított olyan vizsgálatot az ügyben, amely az ő érdekét szolgálta volna, ha nem ő lett volna felelős unokaöccsei haláláért.
Richard távol volt az udvartól, és a Yorkista középső vidékeken utazott, amikor a hercegek eltűntek; ha akkoriban haltak volna meg, nem tudta volna személyesen megölni őket [37] . Őrzés alatt álltak a londoni Towerben, amelyet emberei ellenőriztek, és az ő utasításai szerint szigorúan korlátozták a hozzáférést [38] . Ezért Gloucester hercege elküldhette valamelyik vazallusát, hogy ölje meg a hercegeket az ő nevében, de nem valószínű, hogy tudta nélkül megölhették volna őket. [38] Ezt a verziót Thomas More és Polydore Virgil terjesztette elő , akik Sir James Tyrrell -t nevezték meg a gyilkosnak . Tyrrell angol lovag volt, aki sokszor harcolt a York-házért, és VII. Henrik csapatai 1502-ben letartóztatták, mert támogatta a Yorkista trónkövetelőt, Edmund de la Polet . Nem sokkal kivégzése előtt Tyrrell Thomas More szerint kínzások alatt bevallotta, hogy III. Richárd parancsára hercegeket ölt meg [39] . Az egyetlen feljegyzés erről Thomas More levele, aki azt írta, hogy a kihallgatás során Tyrrell bevallotta a gyilkosságokat, és kijelentette, hogy III. Richard parancsot adott a megölésükre. Két másik férfit is bevont; a további kihallgatások ellenére azonban nem tudta megnevezni a holttestek hollétét, arra hivatkozva, hogy Brackenbury mozgatta őket [40] . William Shakespeare őt ábrázolja a tettesként, akit Buckingham kifogásai után Richard megkeres. Az eseményeknek ezt a változatát Alison Weir [41] elfogadja , Hicks megjegyzi, hogy sikeres karrierje és 1483 utáni gyors előléptetése "összeegyeztethető a hercegek állítólagos meggyilkolásával" [42] . Tyrrell vallomásának egyetlen feljegyzése azonban More-tól származik, és "soha nem találtak valódi vallomást". Pollard megkérdőjelezi More jelentéseinek pontosságát, és azt sugallja, hogy ez "a számos körözött jelentés egyikének fejlesztése" volt; azonban nem zárja ki annak lehetőségét, hogy ez "csak az ő találmánya", rámutatva "világos hasonlóságokra az erdőben élő gyerekekről szóló történetekkel " [2] . Clements Markham azt sugallja, hogy More jelentését valójában Morton érsek írta, és Tyrrell 1486. június 16. és július 16. között kénytelen volt megtenni VII. Henrik tettét, amikor két általános kegyelmet kapott a királytól [43] .
Richard bűnösségét széles körben felismerték kortársai. George Sely, Dominique Mancini, John Rous, a The Fabian Chronicles, a Crowland Chronicles és a The London Chronicles mind feljegyezték a hercegek eltűnését, és Mancini kivételével (aki megjegyezte, hogy nem tudott a történtekről) mindannyian megismételték azokat a pletykákat, amelyek Richardnak nevezték. gyilkos [44] . Guillaume de Rochefort, Franciaország kancellárja 1484 januárjában a Tours-i uradalmi tábornokok ülésén gyilkosnak nevezte Richardot [45] . Úgy tűnik, ezt Elizabeth Woodville is elhitte, aki később Henry Tudort támogatta III. Richard elleni hadjáratában. Az egyik lehetséges indítéka Richarddal való későbbi kibékülésének és lányainak a szentélyből való kikísérésére az lehetett, hogy a tanúk előtt tett ünnepélyes esküjét, hogy megvédi és gondoskodik életben maradt gyermekeiről, ami nagymértékben csökkentette annak valószínűségét, hogy a testvéreikhez hasonlóan csendesen megöljék őket [ 46] [47] [48] [49] .
Ezzel a kortárs felfogással összhangban számos jelenlegi történész, köztük David Starkey [50] , Michael Hicks [51] , Helen Castor [52] és A. J. Pollard [53] Richardot tartja a legvalószínűbb tettesnek. Ebben a tekintetben nem emeltek hivatalos vádat III. Richárd ellen; VII. Henrik szégyenlevele nem tett konkrét említést a toronybeli hercegekről, de „természetellenes, káros és súlyos hamis tanúzás, hazaárulás, gyilkosság, csecsemők vérének kiontása és sok más gaztett, szörnyű bűn és utálatosság miatt vádolta meg Richardot Isten és ember ellen" [54] [55] . A „gyermekvér ontása” hercegek meggyilkolásának vádja lehet. Hicks szerint ez a hercegek meggyilkolását elítélő parlamenti beszédekre utal, amelyek azt sugallják, hogy Richard bűnössége köztudomásúvá, vagy legalábbis hagyományos bölcsességgé vált .
Henry Stafford, Buckingham 2. hercege, Richard jobbkeze gyanúsítottként való gyanúja attól függ, hogy a hercegek már halottak voltak Stafford 1483 novemberi kivégzésekor. Felmerült, hogy Buckinghamnek több lehetséges indítéka volt. [56] III. Edward leszármazottjaként Gaunt János, Lancaster 1. hercege és Thomas Woodstock, Gloucester 1. hercege, apja felől, valamint Gaunt János, Lancaster 1. hercege, John Beaufort fia révén. John the Gaunt anyja felől Buckingham remélhette, hogy végül maga is trónra léphet; vagy eljárhat egy harmadik fél nevében is.
Néhányan, különösen Paul Murray Kendall, [56] Buckinghamet tartják a legvalószínűbb gyanúsítottnak: kivégzése, miután 1483 októberében fellázadt Richard ellen, azt jelentheti, hogy ő és a király összeveszett; Weir ezt annak a jelének veszi, hogy Richard Buckingham tudta nélkül ölte meg a hercegeket, és Buckingham megdöbbent ezen. [57] Egy korabeli portugál dokumentum Buckinghamet javasolja bűnösnek, és kijelenti, hogy „...és Edward király 83-ban bekövetkezett halála után egy másik testvére, Gloucester hercege a walesi herceg és a York hercegét, az említett király fiait és testvérét, és átadta őket Buckingham hercegének, akinek gondozása alatt az említett hercegeket éhen haltak." [58] A több évtizeddel az eltűnése után kelt dokumentumot 1980-ban találták meg a londoni College of Arms archívumában; kijelentette, hogy a merénylet "Buckingham herceg bűne lenne". [59] Ez arra késztette Michael Bennett-et, hogy Richard néhány prominens támogatója, Buckingham és James Tyrrell saját kezdeményezésére ölte meg a hercegeket anélkül, hogy megvárta volna Richard parancsát. Bennett ezt az elméletet alátámasztva megjegyezte: "A király távozása után Buckingham ténylegesen irányította a fővárost, és ismert, hogy amikor a két férfi egy hónappal később találkozott, szentségtelen veszekedés alakult ki köztük." [60]
Buckingham az egyetlen felelős személy a kortárs krónikában, kivéve magát Richardot. Két okból azonban nem valószínű, hogy egyedül cselekedne. Először is, ha bűnös volt abban, hogy Richard parancsa nélkül cselekedett, rendkívül meglepő, hogy Richard nem Buckinghamet hibáztatta a hercegek meggyilkolásáért, miután Buckinghamet megszégyenítették és kivégezték, különösen azért, mert Richard esetleg megtisztíthatta a nevét. [ 61] Másodszor, valószínű, hogy szüksége lett volna Richard segítségére, hogy hozzáférjen a szigorúan őrzött hercegekhez a Tower of Londonban, [38] bár Kendall azt állította, hogy Anglia rendőre, felmenthették volna ettől az ítélettől. . [62] Ennek eredményeként, bár lehetséges, hogy részt vett a megölésükről szóló döntésben, azt a hipotézist, hogy Richard tudta nélkül cselekedett, a történészek nem fogadták el széles körben. [61] [63] Míg Jeremy Potter azt javasolta, hogy Richard hallgatott volna, ha Buckingham bűnös lett volna, mert senki sem hitte volna, hogy Richardnak nem volt része a bűncselekményben, [64] megjegyzi továbbá, hogy "a történészek egyetértenek azzal a ténnyel, hogy Buckingham soha nem mert volna fellépni Richard cinkossága, vagy legalábbis beleegyezése nélkül. [65] Potter azonban azt is felvetette, hogy talán ezen a ponton Buckingham arról fantáziált, hogy maga foglalja el a koronát, és a hercegek meggyilkolását tekintette az első lépésnek e cél felé. [65] Ez az elmélet képezte Sharon Penman The Sun in Splendor című történelmi regényének alapját. [66]
VII. Henrik (Richmond grófja Henry Tudor) a korona elfoglalása után kivégzett néhány trónkövetelőt, [67] egyes források szerint köztük volt Gloucesteri János, III. Richard törvénytelen fia . [14] [1] A hercegek eltűnése és 1485 augusztusa között Henrik nem tartózkodott Angliában, így egyetlen lehetősége a hercegek megölésére az 1485-ös trónra lépése után volt. Pollard azt sugallja, hogy Henry (vagy azok, akik az ő parancsára cselekedtek) "az egyetlen elfogadható alternatíva III. Richárddal szemben" [2] .
Egy évvel a koronázás után, hogy megerősítse a trónigényt, Henrik feleségül vette a hercegek nővérét , Yorki Erzsébetet . Mivel nem akarta megkérdőjelezni felesége legitimitását vagy IV. Edward utódlására vonatkozó igényét, lemondta a Titulus Regiust az esküvő előtt. [14] Markham azt állítja, hogy a hercegeket Henrik parancsára végezték ki 1486. június 16. és július 16. között, azzal érvelve, hogy csak ezen dátum után kapták a parancsot a történet elterjedésére, hogy Richard megölte a hercegeket, [14] és hogy az anya a hercegek közül Elizabeth Woodville tudta ennek hamisságát, hogy miért kellett az uralkodónak elhallgattatnia. Markham szerint ez volt az indíték Henry 1487 februári döntése mögött, miszerint elkobozta Erzsébet összes földjét és birtokát, és a Bermondsey apátságba helyezte, "ahol hat évvel később meghalt". [14] Arlene Okerlund azonban azt sugallja, hogy az apátságba való távozása saját döntése volt, [68] míg Michael Bennett és Timothy Alston azt sugallja, hogy ez a lépés megfontolt volt, amit Lambert Simnel azon állítása indított el, hogy ő az ő fia, Richard .. [69] ] . Pollard „nagyon spekulatívnak” nevezi Markham elméletét, és kijelenti, hogy Henry hallgatása a hercegekről inkább „politikai számítás, semmint személyes hiba”. [70] Henryt sohasem vádolták gyilkossággal egyetlen kortársa sem, még az ellenségei sem, ami valószínűleg az lett volna, ha a kortársak úgy gondolják, hogy fennáll a bűnösségének lehetősége. [38] Jeremy Potter annak idején, amikor . írta a III. Richárd Társaság elnökének, megjegyezve: „Henrynek, akárcsak Richardnak, nincs valódi bizonyítéka, és gyanítható, hogy ha ő maga ölné meg a hercegeket, gyorsan holttesteket és valami zseniálisan alkalmas történetet készítene Richarddal. részvétel. [71] Továbbá, Raphael Holinshed 1577-ben arról számolt be, hogy Richard "beismerte és bevallotta ártatlanságát" "unokaöccseinek a világ elleni meggyilkolásával kapcsolatban", jelezve, hogy a fiúk valóban elérték a végét Richard uralkodása alatt. napok. [72] Az sem valószínű, hogy Richard titokban életben tartotta a hercegeket az utolsó megfigyelésük után két évig, miközben pletykák keringtek a gyilkosságukért való felelősségéről.
Egyes szerzők testvéreket tartottak felelősnek a gyilkosságért: Norfolk első hercegét, John Howardot , Henry Tudor anyját, Margaret Beaufortot és IV. Edward szeretőjét, Jane Shore -t . Pollard így ír ezekről az elméletekről: „Egyikük sem érdemel komoly megfontolást. Ezekkel a vádakkal az a probléma, hogy felvetik a toronyhoz való hozzáférés kérdését Richard tudta nélkül, és figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy Richard volt felelős az unokaöccsei biztonságáért. [73] Beaufort elméletét legutóbb Philippa Gregory támasztotta alá BBC dokumentumfilm-sorozatában, A valódi fehér királynő és riválisai [74] , de csak az indítékok támasztják alá. [38]
David Baldwin történész felvetette, hogy VII. Henrik zárkózottsága az eltűnt hercegekkel kapcsolatban annak tudható be, hogy legalább az egyik herceg még életben volt; úgy véli, hogy Richardnak nagyobb esélye volt a túlélésre, és Edward betegségben halt meg. [75] Baldwin „lehetetlennek” tartotta, hogy senki ne tudja, mi történt a hercegekkel, miután beléptek a Towerbe; [76] Úgy véli, hogy III. Richárd és VII. Henrik, vezető udvaroncok és a gyerekek anyja, tudtak a fiúk hollétéről és jólétéről. [76] Baldwin úgy gondolta, hogy VII. Henriknek akkor választhatott volna: hallgat az életben maradt hercegről, vagy kivégzi, és arra a következtetésre jutott: „[Henry] szívesen hagyta volna, hogy az emberek azt higgyék, hogy a fiúkat megölték, de nem találgattam, mikor és kinek a keze." [75]
VII. Henrik uralkodása alatt két ember Yorki Richárdnak vallotta magát, aki valahogy megmenekült a haláltól. Lambert Simnel először Richardnak vallotta magát, mielőtt megváltoztatta történetét, és Warwick 17. grófjának , Edward Plantagenetnek adta ki magát . [77] Perkin Warbeck később Richardnak nevezte magát Írországban. [78] VII. Henrik engesztelhetetlen ellenfele, York-i Margit burgundi hercegnő hivatalosan is elismerte, Simnelt korábban Warwickként ismerte el. [78] Warbecket IV. Jakab skót királyként is elismerték . Anglia megszállására tett sikertelen kísérlet után elfogták. Lemondott követeléseiről, bebörtönözték, majd kivégezték. Sok modern történész úgy véli, hogy szélhámos volt, akinek támogatói politikai okokból elfogadták trónigényét. [78]
Az a tény, hogy két ember egymás után Richardnak nevezte magát, egy 18. századi írót késztetett. Horace Walpole azt állította, hogy Richard valóban megmenekült a haláltól, később pedig Warbeck [79] . Ezt a nézetet Malcolm Laing skót történész is támogatta. Walpole azonban később felhagyott elképzeléseivel, és kijelentette, hogy most úgy véli, hogy a hercegeket III. Richárd ölte meg, hogy megszerezze magának a koronát. [80] A közelmúltban azt az elméletet, hogy Warbeck Richard volt, a szabadúszó írónő, Annette Carson vallotta, aki "életre szólóan érdeklődött" III. Richard iránt. [81] Azt javasolta, hogy Richard külföldre csempészje a hercegeket nagynénjük, Burgundia hercegné gondozásába, akinek udvarában hamis neveken nőttek fel. [82] Baldwin elmélete szerint azáltal, hogy eltávolítja a hercegeket a látókörből, hogy ne kerüljenek az ellenzék középpontjába, Richard visszahozhatta őket, hogy megcáfolja a gyilkosságukról szóló pletykákat anélkül, hogy fenyegetéssé változtatná őket. [83]
2021-ben a Missing Princes Project kutatói azt mondták, bizonyítékot találtak arra vonatkozóan, hogy Edzard a vidéki devon faluban , Coldridge -ben élte le napjait . Összekötötték a 13 éves herceget egy John Evans nevű férfival, aki 1484 körül érkezett a faluba, és azonnal megkapta a hivatalos tisztséget és az uradalmi címet. [84] John Dyke kutató yorkista szimbólumokat és V. Edwardot ábrázoló ólomüveg ablakokat figyelt fel Evans 1511 körüli Coldridge-kápolnájában, ami szokatlan a helyszín szempontjából. [85]
A hercegek eltűnésének politikai valósága, bármi is történt velük, az, hogy azt hitték, hogy meggyilkolták őket, és Richardot hibáztatták a gyilkosságukért. [86] Még ha nem is ő volt közvetlenül felelős a halálukért, az a tény, hogy leváltotta őket és szigorú őrizet alatt tartották, felelőssé tette jólétükért kortársai szemében, és az a hit, hogy megölték, gondatlanságban tette bűnössé. ha nem rosszindulatú szándék. [87] Ahogy Baldwin megjegyezte Richard ártatlanságának megállapítása alátámasztására: "Valószínűtlennek tűnik, hogy Richard valaha is azt képzelte, hogy unokaöccsei meggyilkolása segít megerősíteni pozícióját, vagy elfogadhatóbbá teszi őt alattvalói számára." [83] A kezdeti felkelés szeptemberben . 1483-at, amelynek célja Richard megbuktatása és V. Edward trónra való visszahelyezése volt, nem akadályozták meg Edward meggyilkolásával kapcsolatos pletykák. [88] Ehelyett a lázadók Henry Tudor, mint lehetséges alternatív jelölt köré tömörültek; Horrocks szerint Tudor „elképzelhetetlen választás volt, ha azt hitték, V. Edward és testvére még életben vannak”. [1] Anthony Cheetham, aki úgy vélte, hogy Richard valószínűleg megölte a hercegeket, megjegyezte, hogy ez "kolosszális hiba volt. Semmi más nem ösztönözhette volna a ][89Woodville-eket, hogy csatlakozzanak a választói Henry Tudorhoz."deflált [91] Bennett felvetette, hogy talán azok, akik eredetileg támogatták Richardot elfogásában, bűnrészesnek érezhették magukat a bűncselekményben, ami szerinte "megmagyarázhatja az őt ért későbbi vádak keserűségét". [92] Hicks felvetette, hogy ezeket az embereket "megdöbbentette a rezsim természete... megdöbbentettek Richard bűnei". [93] Kivonulásuk nagymértékben meggyengítette Richardot, akinek a déli megyékben a rend fenntartása érdekében hivatalnokként kellett bekényszerítenie híveit az északi urak közé, ami önmagában nagyon népszerűtlen tett, amely tovább rontotta hírnevét. [1] Pollard szerint "az a meggyőződés, hogy meggyilkolta unokaöccseit, komolyan aláásta Richard azon erőfeszítéseit, hogy megszerezze az általa bitorolt trónt." [94]
Shakespeare III. Richard című drámájában Richard király és James Tyrrell áll a hercegek meggyilkolása mögött.
Josephine Tay Az idő lánya című regényében bebizonyosodik Richard király ártatlanságának verziója a hercegek halálában.
Kir Bulychev "Princes in the Tower" című történetében a hercegek túlélték, és a jövőbe mentek a főszereplőért.