Jogosulatlan gazdagodás - vagyonszerzés vagy megmentés más személy költségére, törvényben, más jogi aktusban vagy ügyletben megállapított indok nélkül .
A jogalap nélküli gazdagodásból eredő kötelezettségeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 60. fejezete szabályozza . Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1102. cikkével összhangban a megszerző köteles visszaadni az áldozatnak az indokolatlanul megszerzett vagy megmentett ingatlant.
Az indokolatlan tulajdonszerzést (megtakarítást) okozhatja:
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1109. cikke szerint a következőket nem lehet jogalap nélküli gazdagodásként visszaszolgáltatni: 1) a kötelezettség teljesítése során a teljesítési határidő lejárta előtt átadott vagyon, kivéve, ha a kötelezettség másként rendelkezik; 2) az elévülési idő lejárta után kötelezettség teljesítéseként átruházott vagyon ; 3) munkabér és azzal egyenértékű kifizetések, nyugdíjak, juttatások, ösztöndíjak, életben vagy egészségben okozott károk megtérítése, tartásdíj és egyéb pénzösszegek, amelyeket a polgárnak létfenntartási eszközként biztosítanak, hűtlenség és számolási hiba hiányában ; 4) nem létező kötelezettség alapján átadott pénzösszeg és egyéb vagyon, ha a vagyonszerző bizonyítja, hogy a vagyontárgy visszaszolgáltatását követelő személy tudott a kötelezettség hiányáról, vagy az ingatlant jótékony célra bocsátotta.
A jogalap nélküli gazdagodás visszatérítésére irányuló követelést feltételes követelésnek nevezzük . A római jogban a condictio kifejezés olyan speciális felelősségi követeléseket jelöl, amelyeket a formai eljárás során használtak , és amelyekben nem adták meg a keletkezés alapját. Absztrakt természetűek voltak, és egy bizonyos pénzmennyiség (certa pecunia) vagy egy bizonyos dolog (certa res) megszerzésére irányultak.
Ez a per kezdetben csak szigorúan meghatározott szerződésekből ( kikötés , kölcsön , ún. könyvtartozás) indult, de idővel olyan kapcsolatokra is vonatkozni kezdett, amelyekben az alperes köteles volt visszaadni a felperesnek egy bizonyos dolgot, amelyet jogellenesen megfosztott. az utóbbit, vagy annak értékét.
A római jogászok megkülönböztették:
Savigny úgynevezett vindikációs elmélete kimondja, hogy a kondíciót olyan esetekben alkalmazzák, amikor az egyik személy dolgait egy másik személy ténylegesen elfogyasztja, vagy összekeverik ennek a személynek homogén dolgaival, így a dolgok tulajdonosa elveszíti annak lehetőségét, hogy érvényesítési igényt érvényesítsen . felépülésüket. Ezen elmélet szerint a dolgok összekeverése önmagában a tulajdonjognak az áldozattól való megszűnését, a megszerzőtől pedig a tulajdonjog keletkezését vonja maga után [1] .
Ennek az elméletnek vannak ellenzői.[ ki? ] , akik úgy vélik, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem ír elő olyan alapot egy dolog tulajdonjogának átruházásához, mint annak a megszerző dolgaival való keveredését. Ez a körülmény a fő különbség ezen intézmények között.
A bûnösség elve szerint, ha a gazdagodott személy bûnös, sérelemdíjat kell indítani ellene. Ellenkező esetben (a gazdagodó magatartásában a bűnösség jelének hiányában) a vele szemben előterjesztett keresetet a jogalap nélküli gazdagodás visszatérítési igényeként kell értékelni [2] .
Polgári jog | |
---|---|
Polgári jogviszony | |
Az állampolgári jogok tárgyai | |
Igazán igaz | |
Kötelezettségjog | |
öröklési jog | |
Szellemi jogok | |
A polgári jog forrásai | |
|