A „tudományos kalózkodás” a kiadók tudományos irodalomhoz fűződő jogainak ( szerzői jogainak ) megsértése azáltal, hogy nyilvános, nyílt (ingyenes) hozzáférést biztosít azokhoz. A "kalózkodás" kifejezést a 17. század eleje óta használják, ami "szerzői jogsértést" jelent, és Alfred Tennyson költő tette ismertebbé , aki a Szerelmes meséje [1] előszavában használta 1879-ben. .
Napjainkban a "tudományos kalózkodás" külön területnek számít - nyílt hozzáférést biztosít a tudományos információkhoz. Ennek oka a tudományos folyóiratok előfizetéséért és a tudományos irodalomhoz való hozzáférésért fizetendő magas ár, és ennek következtében számos publikáció elérhetetlensége a könyvtárakban [2] ). Mivel egy tudósnak cikkek tucatjaira és százaira lehet szüksége a munkájában, és még a nagy kormányzati projekteknek is hozzá kell férniük ahhoz, hogy elemzéseket gyűjtsenek a publikációkról [3] , a "tudományos kalózkodás" szinte minden kutatót érint, és széles körű közfelháborodást vált ki, amelynek ellenfelei is vannak. és támogatói.
A "tudományos kalózkodás" támogatói a probléma megoldását abban látják, hogy nyílt hozzáférést biztosítanak a tudományos cikkekhez speciális szolgáltatások segítségével, amelyek automatikusan letöltik a publikációkat a kiadók webhelyeiről (ahogyan a Sci-Hub teszi ). Alternatív megoldás az olyan források létrehozása, amelyek lehetővé teszik a tudósok számára, hogy megosszák egymással cikkeiket (vagy előnyomataikat ), és önállóan feltöltsék azokat a közkincsre (például a ResearchGate -re ). Ebben az esetben nincs szó szerzői jogok megsértéséről.
És bár Richard Stallman , a „ copyleft ” fogalmának szerzője (a szerzői jog analógiájával ) a „kalózkodás” kifejezés helyett semlegesebbre szólít fel, mivel úgy véli, hogy ez a szó az információkat jogosulatlanul másolókat olyan tengeri kalózokkal társítja, akik rablásban , rablásban , hajókat támadnak és embereket ölnek [4] , sokan továbbra is kalózkodásnak nevezik ezt a jelenséget.
A tudományos cikkek legális előfizetésének költsége magas. Ugyanakkor az előfizetés pénzét nem a tanulmányt végző és a cikket szerző tudósok kapják, hanem a kiadók . Ennek eredményeként olyan helyzet áll elő, amikor pénzügyi korlátok korlátozzák a tudományos információkhoz való hozzáférést, ami a nyílt tudomány hívei szerint ellentmond a tudomány fogalmának, amely magában foglalja az adatok gyűjtését, kritikai értékelését, terjesztését, elemzését és újraértékelését. A helyzet precedensnek számít, amikor a kutatók még saját munkájukhoz sem férnek hozzá (a Cognition magazin előfizetéséhez körülbelül 2000 dollár szükséges) [5] .
A Science , a világ egyik legelismertebb tudományos folyóirata, vitaanyagában egy iráni tudós példáját követve vizsgálja a problémát: egy cikk letöltése körülbelül 30 dollárba kerül, a munkáért pedig több mint 1000 dollárt kellene költenie. héten egyedül ezen, amit nem engedhet meg magának. Egy fiatal tudós választás előtt áll: vagy abbahagyja az érettségit, vagy illegálisan tölt le cikkeket. Ennek eredményeként egy kalóz weboldalt használ, és elismeri, hogy nem érez bűntudatot, mivel "a magas árak hátráltatják a tudomány fejlődését" [6] .
A Lancet , egy jelentős orvosi tudományos folyóirat is aggodalmának ad hangot a kialakult helyzet miatt, vezércikkben beszámolva arról, hogy Peruban ez a probléma különösen akut: az orvosok nem engedhetik meg maguknak a legális hozzáférést, és törvényt kell sérteniük, hogy megőrizzék szakmai színvonalukat. lépést tartani az aktuális tudományos kutatásokkal [7] .
A valóságban azonban a cikkek nagy mennyiségben történő "illegális" letöltése nem csak a harmadik világ országainak területéről történik. Ugyanazon Science folyóirat [6] szerint, amely hozzáférést szerzett a Sci-Hub adataihoz, erről a kalózoldalról naponta 200 000-szer töltenek le cikkeket (2016 februárjától) a bolygó minden kontinenséről, kivéve az Antarktiszt [8] . A letöltés Líbia hotspotjairól és a világ vezető egyetemeinek fiókjairól is megtörtént, amelyekre vállalati előfizetést állítottak ki [6] [8] .
A nagy mennyiségű tudományos információval rendelkező kiadóknak (a legnagyobbak közülük az Elsevier és a Springer ) megvannak a maguk okai, hogy miért fizetőssé teszik a cikkekhez való hozzáférést: a cikkeket felül kell vizsgálni , a webhelyeket karban kell tartani, és a számokat be kell írni. A lektorok, a tervezők, a szerkesztők és a technikai támogatás díjazása akkor is, ha Ön visszautasítja a folyóirat nyomtatott változatát, saját költséget jelent. A tudományos kalózkodás szószólóinak szemszögéből azonban a letöltések ára egyértelműen megemelkedett, és egy ilyen túlbecslés fő célja az információ monopolizálása . A Sci-Hub alapítója, Alexandra Elbakyan szerint
a fizetős hozzáférésben nemcsak új, hanem a 90-es évek előtt megjelent cikkek, sőt a 18. századi cikkek is megjelennek. Szükséges-e igazolni a kiadó költségeit? Kétlem. A The Guardian azt írta, hogy az Elsevier igazgatójának jövedelme havi 150 000 (százötvenezer) dollár, a bevétel zömét pedig tudományos cikkek teszik ki. És hol ennyi? Mindezek az árak kifejezetten a tudáshoz való hozzáférés korlátozására és az információk terjesztésének szabályozására vannak meghatározva. Az angol nyelvű interneten azt mondják, hogy az árak "prohibitively high", azaz korlátozóan magasak [9] .
Alexandra Elbakyan azt is megjegyzi, hogy véleménye szerint ez a korlátozás sérti az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 39. cikkét .
A Sci-Hub szolgáltatást, amely automatizált szkriptet használ a cikkek illegális letöltésére, Alexandra Elbakyan hozta létre 2011. szeptember 5-én. Alexandra Elbakyan támogatja a tudáshoz való ingyenes, korlátlan hozzáférés gondolatát, mivel úgy véli, hogy a Sci-Hub jelenléte a folyóiratokat a nyílt hozzáférésű modellre való átállás felé kell, hogy terelje. Egy interjúban bevallotta, hogy azt szeretné, ha a törvény az olyan projektek oldalára állna, mint a Sci-Hub és a LibGen, ami segít "megdönteni a szerzői jogokat" [9] . Alexandra Elbakyant választotta a 2016-os Év emberének korunk legtöbbet idézett tudományos folyóirata, a Nature , amely felvette őt a listára olyan tudósokkal együtt, akik különböző területeken – a genetikától a gravitációs hullámok regisztrálásáig – áttörést értek el [10] [ 10] 11] . Magát a magazint azonban továbbra is fizetett előfizetéssel terjesztették.
Számos hasonló orientációjú oldal létezik - LibGen (Library Genesis, a letöltések számát tekintve a Sci-Hub után a második, ahol jelenleg több mint 62 millió cikk található [12] ), Ebookee, Freshwap, AvaxHome. Egyesek az anonimizálókhoz hasonló programmal [8] is automatikusan letöltik a cikkeket , míg mások egyedi kérésre adnak hivatkozásokat.
A LibGen 2015 januárjában 25 millió dokumentumot tartalmazott, ennek 95%-a az oktatási és tudományos szövegek (cikkek, tankönyvek stb.), 5%-a pedig a szórakoztató irodalom (könyvek és képregények) kategóriába tartozott. A LibGen használatával az összes cikk 36%-át érheti el DOI -címmel , ha pedig csak a három legnagyobb kiadó - Elsevier, Springer és Wiley - cikkeit számolja, akkor 68%-a [13] . Még nem készültek tanulmányok arról, hogy ki és mennyit használja a szolgáltatást, bár minden okkal feltételezhető, hogy az eredmények hasonlóak lesznek a Sci-Hub eredményeihez.
Például a Molbiol.ru webhelyen a TELJES SZÖVEG [14] részben hagyhat cikkkéréseket és egy e-mail címet , és a szükséges cikkel rendelkező felhasználók elküldhetik azt a kérelmezőnek.
2011-ben Aaron Schwartz pere kezdődött az Egyesült Államokban , akit azzal vádolnak, hogy több millió dokumentumot lopott el a JSTOR -tól . A törvény szerint Schwartz 35 év börtönt kapott. A folyamat Schwartz 2013. januári öngyilkossága miatt nem zárult le.
2015-ben az Elsevier és az American Publishers Association beperelte azokat a szolgáltatásokat, amelyek előfizetés nélkül segítenek letölteni cikkeit, mivel az "komoly veszélyt jelent a kiadói ágazatra" [15] . Korábban a Közérdekű Nyilvántartó az Elsevier kérésére bírósági végzés nélkül megtagadta ezen oldalak domainjének blokkolását [16] . Alexandra Elbakyan egy amerikai bírósághoz intézett válaszlevelében azzal vádolta meg a kiadót, hogy pénzt loptak el tudósoktól, hangsúlyozva, hogy a tudományos kalózkodás nem vezet kevesebb információhoz vagy ahhoz, hogy valakit megfosztanak tőle, ezért a tudományos kalózkodás nem tekinthető lopásnak. Október 28-án egy New York-i bíróság úgy döntött, hogy blokkolja a Sci-Hub és a LibGen domaineket szolgáltatói szinten , de a projektek újra elkezdtek dolgozni független domaineken [5] .
Alexandra Elbakyan és más tudományos kalózok úgy vélik, hogy a pereskedés nem ok az információterjesztés leállítására, és beismerik, hogy tevékenységüket semmi esetre sem fogják abbahagyni, érezve, hogy szerte a világon sok embernek van rájuk szüksége [15] . [tizenöt]
2017. június 21-én egy amerikai bíróság az Elseviernek adott igazat , amely listát adott a Sci-Hub által illegálisan terjesztett 100 cikkről [17] . A 15 millió dolláros keresetnek a bíróság helyt adott, mert a vádlottak – a Sci-Hub és a Library Genesis – képviselői nem jelentek meg a tárgyaláson. A média azonban megjegyzi, hogy a kiadó valószínűleg soha nem kapja meg a kártérítését, és ez a döntés nem fogja meggyőzni ezeket és a tudományos kalózok más képviselőit, hogy hagyják abba tevékenységüket [18] .
Másrészt egyes tudósok, akik potenciális információfogyasztók, visszafogottan vagy akár negatívan értékelik a tudományos kalózkodást. A Science folyóirat által végzett felmérés eredményei azt mutatják, hogy a tudósok és más felhasználók 61,25%-a gondolja úgy, hogy az olyan oldalak tevékenysége, mint a Sci-Hub, sérti a törvényt [8] [6] .
A folyóirat társszerkesztője azt is megjegyzi, hogy az előfizetés megkerülésével történő letöltés torzítja a cikkletöltési statisztikákat, ami ahhoz vezethet, hogy alábecsülik egy tudós munkájának a tudományos közösségre gyakorolt hatását, és hozzájárulása kevésbé lesz látható, ami nehezebb finanszírozást szerezni a folyamatos kutatáshoz [19] .
Az "illegális" letöltések nehézségeket okoznak a tudományos könyvtáraknak is, amelyek statisztikák nélkül nem tudják felmérni, mennyi olvasónak kell előfizetnie egy adott folyóiratra. Egy másik veszély az a kár, amelyet a "tudománykalózkodás" okozhat a tudományos információkat megosztó non-profit projektekben – egyetemi sajtó, egyetemeket támogató nonprofit tudományos társaságok [19] .
A költségeket és a veszteségeket a legnyilvánvalóbb természetesen a fizetős előfizetést árusító szerzői jogok tulajdonosai érzik meg. A témakutatás, a szerkesztői munka, a tudományos eredmények jelentőségértékelése és validálása, a szövegek írása, a szerkesztőségek fenntartása, a weboldalak nyomtatása vagy működtetése mind-mind finanszírozást igényel, bár a tudományos kalózok úgy vélik, hogy a kiadók által kért összeg túlzottan magas [19] .
A tudományos cikkek legnagyobb tulajdonosa az Elsevier kiadó , amely évente mintegy 2000 tudományos folyóiratot és 250 000 cikket ad ki [20] . Árpolitikája sok felháborodást vált ki: annak ellenére, hogy a kiadó hozzájárulása a megjelenéshez csekély [21] , az Elseiver Science & Medical divízió profitja 36% (míg a piaci átlag 5%) [22 ] ] . Elterjedt az úgynevezett „csomag-előfizetés”, amikor az egyetem nem tud hozzájutni egy folyóirathoz, hanem a teljes csomagot kénytelen fizetni, amit nem maga állít össze, hanem a kiadó [23] . Az Elsevier emellett aktívan lobbizik a szerzői jogi jogszabályokért ( SOPA , PIPA , Research Works Act ), és megtagadja a hozzáférést minden olyan könyvtártól, amely nem ért egyet az árpolitikájával.
Ebben a tekintetben , a Harvard Egyetem , a US Library of Congress , a Cornwell Egyetem , a Massachusetts Institute of Technology és más nagy amerikai szervezetek dacosan megtagadták az előfizetést . A tiltakozás jeleként a Topologiya szerkesztői teljes létszámmal lemondtak, és szerződést kötöttek egy másik kiadóval [23] .
A legnagyobb tiltakozás a The Cost of Knowledge („A tudás ára”) mozgalom volt, amelyet 2012. január 21-én Timothy Gowers, a Cambridge-i Egyetem matematikusa kezdeményezett , és a kiadó folyóiratainak bojkottjára szólított fel, nem publikálva nem iratkoznak fel, közzéteszik cikkeiket. Mindössze három hónap alatt a résztvevők száma elérte a 10 000-et, később ez a szám 16 000-re nőtt [25] (2018. szeptember 18-án a pontos szám 17 223) [26] . Az akciót a The Guardian magazin támogatta, kijelentve, hogy
szerkesztők, lektorok, kutatók, alapítványok, könyvtárosok és olvasók dolgozhatnak együtt a tudományos ismeretek terjesztésében és fogyasztásában. Ugyanazok az old-school kiadók, amelyek csak az internet nélküli korban létezhetnek, már nem tudnak kézzelfogható értéket adni ebbe a folyamatba [25] .
2017. január 1-jén 60 német egyetemi könyvtár bojkottot hirdetett a kiadóval szemben, anélkül, hogy megegyezett volna vele az előfizetési árról. Elsevier február 15-ig megszakította őket [27] [28] .
A legtöbb ilyen akció nem tesz semmilyen benyomást a kiadóra: adatai szerint a bojkottot bejelentő tudósok 38%-a kénytelen volt meggondolni magát, és az Elsevier valamelyik folyóiratában publikálni [28] .
A nyitott tudomány mozgalma is egyre erősödik és egyre népszerűbb. A tudományos kalózkodással ellentétben támogatói a tudományos információkhoz való legális és nyílt hozzáférésre való átállást és a cikkek olyan kiadványokban való közzétételét szorgalmazzák, ahol azok ingyenesen és korlátozások nélkül olvashatók és felhasználhatók. Ennek az elképzelésnek a támogatói a tudományba való „belépési küszöb” csökkentését is javasolják, úgy gondolják, hogy mindenkinek joga van a kutatásban való részvételhez. Az ilyen jellegű projekteket „citizen science”-nek ( Citizen Science ) vagy „tudományos crowdsourcingnak” nevezik. Az ilyen projektek keretében például számítógépes játékban részt vevő felhasználók megkereshetik a kívánt fehérje- vagy RNS -konformációt , ezzel segítve a professzionális tudósokat, és ha sikerül értékes felfedezést tenniük, társszerzőivé válhatnak ennek a tudományos cikknek. . Nyílt hozzáférésű és feldolgozásra szoruló „nyers” adatok – például csillagászati megfigyelések eredményei vagy genomolvasási eredmények .
A mozgalom kritikusai rámutatnak, hogy az ilyen adatokat gonoszságra is fel lehet használni – például a veszélyes vírusok genomjára vonatkozó információk segíthetik a biológiai fegyverek megalkotóit. Másrészt az a politika, amely szerint mindenkinek jogot adunk a cikkek olvasásához, aki azt akarja, ahhoz vezet, hogy a publikálás előtt alaposan ellenőrizni kell az eredményeket. Ezenkívül a nyílt tudomány hozzájárul a friss, nem szabványos megoldások kereséséhez, segít megbirkózni a nagy mennyiségű adattal, és gyorsan kicseréli magát a tudományos közösségen belül.
Úgy tűnik, hogy a nyílt tudomány mozgalma ellenzi a tudományos kalózkodást, de ez a nézetkülönbség illuzórikus. Amint azt maguk a tudományos kalózok is megjegyzik, például Alexandra Elbakyan, tevékenységük valódi célja az, hogy meggyőzzék a kiadókat arról, hogy a tudományos információk szellemi tulajdonjogára vonatkozó jogi konstrukciók reménytelenül elavultak, és nem fog működni, ha megpróbálják monopolizálni a kutatási eredményeket, ahogy a programozók megtanulják megkerülni az esetleges tiltásokat. Amikor a kiadók rájönnek, hogy a fizetős előfizetéseknek nincs értelme, a világ átáll az univerzális nyílt hozzáférésű licencekre – ezt a megközelítést tekintik a nyílt tudomány támogatói és a tudományos kalózok is a jövőnek [9] .
Oroszországban létezik egy Nyílt Tudomány Egyesület, amelynek igazgatója Dmitrij Szemjacskin, a CyberLeninka egyik alapítója , egy orosz elektronikus tudományos könyvtár, amely szintén az Open Science paradigmáján alapul. A CyberLeninka által közzétett cikkek (valamivel több mint egymillióan vannak az oldalon) Creative Commons (nyílt hozzáférésű) licenc alatt kerülnek terjesztésre, ami nem minősül jogszabálysértésnek [29] . Az Oktatási és Tudományos Minisztérium szintjén felhívások hangzanak el az információs egyenlőtlenségek leküzdésére [30] .
Mivel a tudósok nem kapnak bevételt a publikációból, sokan nem látják hasznot a hozzáférés korlátozásában. Sőt, számukra jövedelmezőbb növelni a cikk olvasóinak számát, végső soron a hivatkozottságát és impakt faktorát , hiszen ettől függ a további kutatások finanszírozása. A tudományos kalózkodás mellett van egy legális módja is a tudományos publikációk megosztásának – nyílt hozzáférés .
Ennek egyik módja a cikk letétbe helyezése (előfizetéssel folyóiratban való megjelenés és ezzel párhuzamosan speciális forrásokba való feltöltése, pl. a több mint 25 éve létező egyetemi repository , arXiv.org vagy CiteSeer , vagy a nemrég megjelent biológiai tudományos cikkek tárháza bioRxiv , amely azonban már igyekszik befogadni az ASAPbio által létrehozott "Központi szolgáltatást" [31] ). Egy másik lehetőség a kezdeti publikáció egy olyan forráson, amely azonnal közzéteszi a publikus cikkeket. Meg kell azonban értenie, hogy most nem minden cikk szerezhető be ilyen módon. A Sci-Hub projekt munkájának alapjául szolgáló elképzelés szerint az információ nem csökken, ha megosztják azt, és maga a szerzői jog fogalma a tudományos kutatással kapcsolatban reménytelenül elavult, ezért a nyílt hozzáférésnek „új új és a tudományos kommunikáció progresszív modellje ” [12] . Az oldal készítője, Alexandra Elbakyan szerint „a szerzői jogi törvények jogilag illegálissá teszik az elektronikus könyvtárak munkáját, és a legtöbb ember számára szoros hozzáférést biztosítanak a tudáshoz, ugyanakkor lehetővé teszik az egyének számára, hogy hatalmas haszonra tegyenek szert ebből a helyzetből, létrehozva és fenntartva csak információs, hanem gazdasági egyenlőtlenség is. » [12] .
Az orosz Oktatási és Tudományos Minisztérium lépéseket tesz a nyílt hozzáférés felé: 2017-ben a tervek szerint „nemzeti előfizetést” adnak ki, amelynek köszönhetően hozzáférhet az eurázsiai és orosz szabadalmak adatbázisaihoz, valamint a Scopus tudományos publikációk adatbázisaihoz. és a Web of Science -t az ország legtöbb tudományos és oktatási intézménye fogja megkapni [32] . Alexandra Elbakyan az ilyen költekezést "ésszerűtlennek" nevezte [33] .
2017. április 7-én elindult az Initiative for Open Citations (I4OC) projekt, amely a Crossref által indexelt 14 millió cikk hivatkozásait és hivatkozásait ingyenesen elérhetővé teszi. A Google Scholar projekttől eltérően az I4OC nem csak megtekintésre és olvasásra kínálja a cikkek megnyitását, hanem idézésre és bármilyen felhasználásra is, a lehető legszabadabb licenc használatával. Ezt a projektet a Wikimedia Commons Foundation , az ausztrál Curtin Egyetem és más szervezetek kezdeményezték, és mára már 29 kiadó támogatta. A jövő célja az indexelt cikkek 40%-ának megnyitása (jelenleg csak 1%-a érhető el) [34] .
Az idézőhálózatok alkotják azt a szövetet, amely összeköti a tudományos ismereteket, és kritikus szerepet játszanak annak meghatározásában, hogy ki tette az első tudományos felfedezést.
mondja a projekt egyik résztvevője, Bernd Pulvever kiadó [34] .
Szintén április 4-én jelent meg a Google Chrome új bővítménye Unpaywall néven . Lehetővé teszi, hogy legálisan keressen olyan cikkek ingyenes verzióit, amelyekhez a kiadók hozzáférést kínálnak. A legjobb lapok közül a kiadványok 84%-ához hozzáférhet, de a kevésbé népszerű és nagy hatású cikkek sokkal kisebb valószínűséggel találnak ingyenes verziót. Az új szolgáltatást már „tudományos magánügynek” nevezték el.