A metadonpótló terápia vagy a metadon fenntartó terápia az opioidok (például heroin ) használata által okozott kábítószer-függőség palliatív kezelése , melynek során rendszeresen metadont írnak fel a függő által használt kábítószer helyettesítésére.
A metadon szubsztitúciós terápiát hivatalosan az Egészségügyi Világszervezet (WHO), az ENSZ Kábítószer- és Bűnügyi Hivatala (UNODC), az Egyesült Nemzetek HIV/AIDS-ellenes Közös Programja (UNAIDS) támogatja, és ezek a nemzetközi szervezetek az egyik Az opioidfüggőség kezelésének leghatékonyabb módszerei, valamint a HIV-fertőzés kockázatának csökkentésére szolgáló módszer [1] .
A metadon szubsztitúciós terápiát Amerika összes országában, Nyugat-Európában, Kelet-Európa számos országában és a balti államokban [2] , valamint a legtöbb FÁK-országban Oroszország és Türkmenisztán kivételével végzik. 2009-ben 106 olyan országban, ahol szubsztitúciós terápiás programokat folytatnak, több mint egymillió beteg vett részt ezeken [3] .
Oroszországban a metadon bármilyen célú felhasználását törvény tiltja.
A metadonnal végzett szubsztitúciós fenntartó terápia elsősorban a kábítószer-függők szocializációját, intravénás szerhasználatuk megszüntetését célozza. A terápiát szigorúan a kezelőorvos felügyelete alatt végzik, és más szükséges szakemberek kinevezését is magában foglalja.
A metadon szubsztitúciós fenntartó terápiás programokban a metadont általában sziruppal vagy vízzel kevert folyékony anyag formájában alkalmazzák, és szájon át , azaz injekciós eszközök: fecskendők , tűk stb. , viszont csökkenti a veszélyes fertőző betegségek átvitelének kockázatát: hepatitis , HIV stb.
A metadon sok szempontból előnyös. Először is, alacsony költséggel rendelkezik. Másodszor, annak ellenére, hogy a metadon is opioid drog, van egy úgynevezett platóküszöbe, vagyis dózisa a heroinnal ellentétben nem növekszik a végtelenségig. Harmadszor, hatása 12-24 óráig tart, ami kedvezően különbözteti meg a többi opioid kábítószer csoportjától. Amikor a gyógyszert körülbelül egy hétig írják fel, az orvos beállítja azt az adagot, amelynél a beteg elég jól érzi magát.
Mint minden személyes használatra tiltott kábítószer, Oroszországban a metadon is a feketepiacon (az utcán) van. Utcai használat esetén a metadont intravénásan adják be az elvonási tünetek enyhítésére . Ám az utcai ellenőrizetlen használata és az, hogy képtelen „találni” egy tiszta, könnyen elkülöníthető szennyeződések nélküli gyógyszert, nagyon gyakran visszaéléshez vezet, ami súlyos egészségügyi problémákhoz vezet. Ezek a problémák szinte minden intravénás gyógyszerre jellemzőek: elsősorban a keringési, vérképzőszervi, szív- és érrendszeri betegségekről van szó. Bármilyen anyag befecskendezése HIV-fertőzéshez, hepatitis C -fertőzéshez, valamint a felületi és bizonyos esetekben a mélyvénák, sőt az artériák károsodásához is vezethet.
A metadon történelmileg nem az első gyógyszer, amelyet kábítószer-függőknek írtak fel. Jóval a metadon-program kezdete előtt morfiumot és heroint írtak fel kábítószer-függőknek – különösen az Egyesült Államokban 1912 és 1923 között. 1923-ban az angliai Egészségügyi Minisztérium bizottságot hozott létre a nem orvosi kábítószer-használat helyzetének vizsgálatára; 1926-ban publikált jelentése szerint vannak olyan betegek, akik normális életet élhetnek, feltéve, hogy állandó adagban szedik a kábítószert, és ők is jogosultak morfiumra és heroinra. Az 1950-es évek végéig a kábítószer-függők Angliában injekciózható heroint és morfiumot kaptak , amelyet a háziorvosok írtak fel. A Szovjetunióban az 1920-as években a kábítószer-függőket a gyógyszertárakhoz kötötték, és orvosi rendelvényre kaptak injekciós opiátokat [4] .
1959-ben a kanadai orvos, R. Holliday használta először a metadont fenntartó terápiára, 1963-ban az USA-ban V. Dole és M. Niswander alkalmazta fenntartó terápiára. 1967-ben Európában először alkalmazta a metadont szubsztitúciós terápiaként L. Gunne svéd pszichiáter [4] .
Kezdetben, amikor először tárgyalták a metadon alkalmazását az opioidfüggőség kezelésében, a WHO tisztviselői azt feltételezték, hogy a metadon nem kábítószer; ezt követően, már 1961 -ben nem volt kétséges, hogy ez ugyanaz az orvosi kábítószer, mint a morfium; ennek megfelelően a metadon felkerült az Egyesült Nemzetek Szervezete Egységes Kábítószer-egyezmény kábítószer-jegyzékének 1. számú listájára . [5] A metadon használatát kezdetben az orvosok, más szakemberek és a lakosság bírálta azokban az országokban, ahol a metadon programot bevezették [6] .
Az EMCDDA (Kábítószer- és Kábítószer-függőség Európai Megfigyelőközpontja) [7] 2005–2009-es éves jelentései szerint az ópium-agonistákkal (metadon és buprenorfin ) végzett helyettesítő fenntartó terápia volt az ópiumfüggőség orvosi ellátásának leggyakoribb módja.
1993 és 2009 között több mint hétszeresére nőtt a helyettesítő fenntartó terápiában részesülő betegek száma. Ha 1993-ban körülbelül 73 000-en voltak, akkor 2009-ben az EMCDDA [8] adatai szerint az Európai Unióban és Norvégiában több mint 500 000 beteg kapott szubsztitúciós fenntartó terápiát.
2007 és 2009 között a legtöbb országban tovább nőtt a helyettesítő fenntartó terápiában részesülő betegek száma. Ezekben az országokban stabil volt a helyzet az ilyen típusú terápiákkal. A szubsztitúciós fenntartó terápiában részesülő betegek számának legnagyobb növekedése a Cseh Köztársaságban volt - 42%, és több mint 10% -os növekedést figyeltek meg Lengyelországban (26%), Finnországban (25%), Észtországban (20%). , Svédország (19%), Norvégia (15%), valamint Magyarország és Ausztria (11%).
A metadon szubsztitúciós terápia orosz kritikusai szerint a külföldi országokban az utóbbi időben csökken a metadon programok népszerűsége. Az orosz kritikusok arra hívják fel a figyelmet, hogy azokban az országokban, ahol a metadon-programokat bevezették, a velük szembeni túlzottan optimista hozzáállás időszaka után egyre több kritikát kaptak mind az orvosok, mind a közvélemény részéről, és a széles körű alkalmazás elutasításának okai. A metadon viszonylag magas toxicitása, amely veszélyes szövődményekhez vezetett a belső szervekből, valamint a szervezetből való kismértékű kiválasztódása, ami gyakori túladagoláshoz vezetett [9] [10] :337 .
Erre reagálva a szubsztitúciós terápia egyik támogatója, az ismert pszichiáter és narkológus V. D. Mendelevich kifogásolja, hogy téves az a vélemény, miszerint a szubsztitúciós terápiás módszereket világszerte felhagyják: éppen ellenkezőleg, nőtt a szubsztitúciós terápiás programokban részt vevő betegek száma, nagyrészt a buprenorfin és heroin szubsztitúciós terápiában való részvételnek köszönhetően , ami a szubsztitúciós terápiás program fejlesztésének új szakaszának tekinthető, nem pedig elutasításának [10] :337- 338 .
Az ENSZ Kábítószer- és Bűnügyi Hivatala hivatalosan kijelentette, hogy a metadonnal végzett helyettesítő fenntartó terápia alkalmazása nem sérti az 1961-es és 1971-es egyezményt [11] . Az Orosz Föderációban a metadon szerepel az „A kábítószerek és pszichotróp anyagok jegyzékében, amelyek forgalmazása az Orosz Föderációban az Orosz Föderáció jogszabályaival és az Orosz Föderáció nemzetközi szerződéseivel összhangban (I. lista)” .
A kábítószerekről és pszichotróp anyagokról szóló szövetségi törvény is tiltja a metadonnal végzett helyettesítő fenntartó terápia alkalmazását az Orosz Föderációban.
Az ENSZ Emberi Jogi Tanácsának kínzással foglalkozó különleges előadója, J. Mendez 2013-as jelentésében úgy értékeli, hogy a szubsztitúciós terápia megtagadása sértheti a kínzástól való mentességhez fűződő jogot. [12]
Egy ideig a metadont a heroin helyettesítőjeként Oroszországban is használták (a XX. század 90-es éveiben).prekurzoraik listájára, a kábítószer- használat megszűnt. Ennek okai szinte egyformán gyorsak voltak a kábítószer-függőség kialakulásában, valamint a kábítószeres élvezet megszerzése érdekében történő visszaélés.
Mivel a „Kábítószerekről és pszichotróp anyagokról” szóló, 1998. január 8-i 3. szövetségi törvény tiltja a kábítószer-függőség kábítószerekkel történő kezelését (31. cikk, 6. bekezdés), Oroszországban a metadon egyáltalán nem használható az orvosi gyakorlatban.
E. A. Babayan a szubsztitúciós terápiát a kábítószerek álcázott legalizálásának tartotta [13] .
2014 áprilisában, a Krím Oroszországhoz csatolását követően több mint 800 szubsztitúciós terápiában részesülő személy abbahagyta a metadon kezelését a helyettesítő terápia oroszországi betiltása miatt. A metadon összes meglévő készletét lefoglalták és megsemmisítették [14] [15] . A Szövetségi Kábítószer-ellenőrzési Szolgálat vezetője, Viktor Ivanov bírálta a meglévő kezelési módszereket, és kijelentette, hogy 3 év alatt 200 szubsztitúciós terápiában részesülő beteg halt meg a félszigeten [16] .
2015. január 20-án Michel Kazachkin , Ban Ki Mun ENSZ-főtitkár AIDS-ügyi különmegbízottja Kelet-Európában és Közép-Ázsiában olyan adatokat mutatott be, amelyek szerint a Krímben élő 805 heroinfüggő közül "80-100" akik szubsztitúciós terápián estek át Oroszországhoz való csatlakozásuk előtt, már meghaltak. Az öngyilkosságot és a túladagolást említették a fő halálokokként [17] . Erre reagálva az orosz egészségügyi minisztérium hivatalos képviselője, Oleg Salagai kijelentette, hogy „2014. március 18-tól december 31-ig három olyan személy halt meg a Krími Köztársaságban, akik korábban részt vettek a helyettesítő fenntartó terápiás programban, négyen ember halt meg Szevasztopolban”, és „2012-ben a Krím-félszigeten 18 szubsztitúciós fenntartó terápiás program kliense, 2013-ban 14. Szevasztopolban 2012-ben hat, 2013-ban pedig két szubsztitúciós fenntartó terápiás program kliense halt meg. Így a 2014-es eredmények szerint a szubsztitúciós fenntartó terápiás programokban korábbi résztvevők mortalitása nemhogy nem nőtt, de még csökkent is” [18] .
Az Emberi Jogok Európai Bírósága 2019. november 26-án hirdette ki határozatát Alekszej Kurmanajevszkij, Irina Abdyusheva és Ivan Anoskin panaszával kapcsolatban, akik (2010-ben, 2011-ben és 2013-ban) kijelentették, hogy az Oroszországban a kábítószer-függők számára elérhető kezelés nem segítsen nekik, és kérte, próbálja ki a helyettesítő terápiát. A szubsztitúciós terápia magában foglalja a kábítószer-helyettesítők - opioidokat tartalmazó gyógyszerek (metadon és mások) segítségével történő kezelést. Formálisan feljelentést tettek a kábítószer-függőség kezelésére alkalmazott metadon és buprenorfin terápia oroszországi betiltása ellen. Az EJEB ítélete megállapítja, hogy mivel a kérelmezők nem panaszkodtak a velük szemben alkalmazott fizikai erőszak, valamint a kábítószer-függők oroszországi rehabilitációjának bármilyen formájának hiánya miatt, az orosz hatóságok nem sértették meg jogaikat tetteikkel. (különösen az Emberi Jogok Egyezménye 3. cikke által garantált kínzás elleni védelem). [19] [20]
Az EJEB határozatának kihirdetése után az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma közzétette saját közleményét. [21] Az EJEB indokoltnak ítélte meg az állam beavatkozását a kérelmezők jogaiba, mivel a kábítószer-függőség szubsztitúciós terápiával történő kezelésének tilalma az állampolgárok egészségének és életének védelmét célozza. „Miután megvizsgáltuk az orosz fél által bemutatott példákat a „helyettesítő terápia” alkalmazásának hatástalanságáról és a kábítószer-függőség kezelésének ilyen módszerének alkalmazásának kockázatairól, beleértve a nemzetközi statisztikákat és a releváns programokban résztvevők mortalitási adatait az európai országokban. , az EJEB nem állapította meg a „helyettesítő terápia” előnyeit az Orosz Föderációban alkalmazott hagyományos kezelési módszerekhez képest” – áll a közleményben. Az oroszországi igazságügyi minisztérium által a Kurmanaevsky A.V. és Anoshkin I.V. kérelmezők egészségi állapotára vonatkozó információk alapján. Az EJEB azt is megállapította, hogy a jelen ügyben nem történt hátrányos megkülönböztetés a kérelmezőkkel szemben, mivel az Orosz Föderáció területén nem csak a kábítószer-függők, hanem minden állampolgár számára tilos az érintett kábítószerek használata. [22]
A WHO és két ENSZ-ügynökség szerint a szubsztitúciós terápia költséghatékony és legolcsóbb [23] . Az ECAD nemzetközi civil szervezet oroszországi szervezete szerint a drogfüggőség problémájának általában a gyógyszeres megoldása a legdrágább és legkevésbé hatékony módszer [24] (a 2003-as svédországi metadonos betegre jutó összköltség a kábítószer-függőség igazgatója szerint 2003-ban). a International Organization European Cities Against Drugs » Thomas Hallberg által, napi 9 ezer rubelnek feleltek meg [24] ).
Az 1961. évi ENSZ Diplomáciai Konferencia 2. számú határozata kimondja, hogy a kábítószer-függők kezelésének drogmentes légkörben kell történnie [25] . A határozatot 100 állam írta alá.
Különböző országokban a buprenorfint, morfiumot, heroint, kodeint , dihidrokodeint , levacetilmetadolt alkalmazzák vagy alkalmazták szubsztitúciós terápiában [4] . Így egyes országokban a kormányok, miután arra a következtetésre jutottak, hogy a metadon-programok összeomlottak, úgy döntöttek, hogy visszatérnek a heroin heroinfüggőknek való kibocsátásához [5] . Meg kell jegyezni, hogy diamorfin (orvosi heroin) szubsztitúciós terápiás programokat vezettek be Svájcban , Ausztriában és Németországban azon a felismerésen alapulva, hogy a metadon és a buprenorfin nem segíthet minden betegnek abbahagyni az illegális opioidok befecskendezését. Németországban például a 2006-os adatok szerint a következő típusú helyettesítő terápiát alkalmazták:
A közelmúltban a buprenorfin, egy részleges μ - opioid receptor agonista és κ-opioid receptor antagonista , gyorsan a legjelentősebb gyógyszerré vált az opioidfüggőség szubsztitúciós terápiájában [41] .
A metadon és a buprenorfin klinikai hatékonysága hasonló [42] [43] , de vannak további tényezők is, amelyek kedveznek a buprenorfin használatának, mint például a mellékhatások és túladagolás kockázata a metadonhoz képest, valamint az alacsonyabb mortalitás [42] . A buprenorfinnak kisebb a narkotikus hatása, mint a metadonnak [10] [44] , és kevésbé eufórikus [44] . A metadontól [38] ellentétben nem okoz QT-intervallum megnyúlást [45] [38] – ez egy olyan mellékhatás, amely veszélyes szívritmuszavarokhoz vezethet [38] . A metadonnál kevésbé valószínű, hogy merevedési zavart okoz . A buprenorfint kapó betegek jobban teljesítenek a kognitív és pszichomotoros teszteken, mint a metadont kapó betegek. A buprenorfin által okozott újszülöttkori absztinencia szindróma enyhébb és rövidebb ideig tart, mint a metadon [45] . Részleges agonistaként a buprenorfin elősegítheti a teljes agonistákról (elsősorban a heroinról) az opioid receptor antagonistákra való átállást és a pszichoaktív szerek használatától való teljes absztinenciát [10] . Klinikai megfigyelések azt mutatják, hogy a buprenorfin napi dózisa inkább csökken, mint nő, miután a beteget egy bizonyos ideig kezelték [44] .
A buprenorfinnak kevesebb gyógyszerkölcsönhatása van, mint a metadonnak [38] . A buprenorfin előnye különösen a HIV / AIDS kezelésében használt vírusellenes szerekkel való gyógyszerkölcsönhatások alacsony kockázata [44] .