Gyűrű Pietroassából - nyaki hrivnya formájú aranygyűrű , amelyet egy halomban találtak Pietroassa (ma Pietroasele ) közelében, Buzau megyében , Románia déli részén (korábban Havasalföld ), 1837 -ben . Egy nagy aranykincs része volt, amely i.sz. 250-400-ból származik. Magáról a gyűrűről leggyakrabban azt gondolják, hogy római mediterrán eredetű , gótikus felirattal ( "Elder Futhark" rovásírásos ábécé ).
A feliratos gyűrű továbbra is jelentős tudományos érdeklődés tárgya, eredetére, eltemetésének okára és keltezésére vonatkozóan számos elmélet létezik. A röviddel felfedezése után helyrehozhatatlan károkat szenvedett felirat már nem olvasható biztosan, ezért különböző rekonstrukciós és értelmezési kísérletek folynak. A közelmúltban azonban lehetővé vált a sérült terület rekonstrukciója a gyűrű újonnan felfedezett képeinek felhasználásával eredeti állapotában. Általánosságban elmondható, hogy egy feliratos gyűrű betekintést enged a gótok kereszténység előtti pogány vallásának természetébe.
Az eredeti kincs, amelyet a romániai Pietroasele közelében, az Isztrica -hegyként ismert nagy gyűrűdombon fedeztek fel, 22 darabból állt, köztük sok aranyedényből, tányérból és csészéből, valamint ékszerekből, köztük két feliratos gyűrűből. Amikor a kincset először felfedezték, a tárgyakat azonosíthatatlan fekete masszává ragasztották össze, ami azt feltételezi, hogy a kincset valamilyen szerves anyaggal (például ruhával vagy bőrrel) vonhatták be, mielőtt eltemették volna. [1] A lelet össztömege megközelítőleg 20 kg volt.
Tíz tárgyat, köztük az egyik feliratos gyűrűt, ellopták nem sokkal a kincs megtalálása után. Amikor pedig ismét előkerültek az ellopott tárgyak, kiderült, hogy a gyűrűt legalább négy darabra vágta egy bukaresti ékszerész, miközben a felirat egyik jelképe olvashatatlanságig sérült. Szerencsére ezt megelőzően a londoni Arundel Társaság részletes rajzokat, gipszmásolatot és fényképet készített a gyűrűről , és az elveszett szimbólumot viszonylag biztosan elő lehetett hozni [2] .
A kincs többi tárgya kiváló minőségű kidolgozást mutat, így a tudósok kétségbe vonják helyi származásukat. Taylor (1879) a leletről szóló egyik korai munkában azt sugallja, hogy a tárgyak a gótok zsákmányának részei lehettek a római Moesia és Trákia tartományok elleni rajtaütések során (238-251) [3] . Egy másik korai elmélet, amelyet valószínűleg először Odobescu (1889) javasolt, és Giurascu (1976) támasztott fel, Atanarichust , a vizigótok pogány vezetőjét azonosítja a kincs valószínű tulajdonosaként, aki feltehetően a kincstárral való konfliktus eredményeként szerezte meg. II. Valens római császár 369-ben [4] . Goldheim katalógusa (1994) azt sugallja, hogy a tárgyakat római vezetők ajándékának is tekinthetik a szövetséges germán hercegeknek [5] .
A kincstárgyak legújabb ásványtani vizsgálatai legalább három földrajzilag egymástól eltérő aranyérc származási régiót jeleznek: a Dél - Uralt , Núbiát ( Szudán ) és Perzsiát [6] . Az érc helyi dák eredetét kizárták [7] . Bár Cojocaru (1999) elveti annak lehetőségét, hogy a római birodalmi érméket megolvasztották egyes tárgyak előállításához, Constantinescu (2003) ezzel ellentétes következtetésre jut [8] .
Az ásványtani összetétel, az olvasztási és kovácsolási technikák, valamint a korábbi tipológiai elemzések összehasonlítása azt mutatja, hogy a kelta-germán besorolású feliratos gyűrű készítéséhez használt arany nem olyan tiszta, mint a görög-római, és nem olyan ötvözött, mint a polikróm germán tárgyakban. [9] . Ezek az eredmények arra utalnak, hogy a kincs legalább egy része, beleértve a feliratos gyűrűt is, Dacia távoli északi részén bányászott aranyércből áll . Ezért ezek a tárgyak a gótokhoz tartozhattak déli vándorlásuk előtt (lásd Velbar kultúra , Csernyahov kultúra ) [10] . Bár ez megkérdőjelezheti a gyűrű római-mediterrán eredetének hagyományos elméletét, további kutatásokra van szükség ahhoz, hogy a gyártás során felhasznált anyag eredetét véglegesen meg lehessen határozni.
Mint a legtöbb ilyen típusú lelet esetében, továbbra sem világos, hogy miért helyezték el a tárgyakat a halomban, bár számos elfogadható elmélet létezik. Taylor azzal érvel, hogy a gyűrű alakú halom, amelyben ezeket a tárgyakat megtalálták, valószínűleg egy pogány templom helyén található, és a fennmaradt felirat elemzése alapján feltételezhető, hogy a fogadalmi kincs részei voltak [11]. . Igaz, ezt az elméletet az újabb tanulmányok jórészt figyelmen kívül hagyták. Loyenga (1997) különösen megjegyzi, hogy a kincsben lévő összes többi elemnek volt "bizonyos rituális jellege" [12] . Ebből a szempontból különösen figyelemre méltó a fiale , amelyet (valószínűleg germán ) istenségek képei díszítenek [7] .
Az Athanaric személyes kincsére vonatkozó elmélet hívei azt sugallják, hogy az aranyat azért temették el, hogy elrejtse azt a hunok elől , akik legyőzték a Greitrungok gótikus törzsét a Fekete-tengertől északra, és 375 körül Dacia felé indultak [13]. . Továbbra sem világos azonban, hogy az arany miért maradt eltemetve, mert Atanarichus I. Theodosiusszal kötött szerződése (380) lehetővé tette számára, hogy törzstársaival együtt a római uralom védelme alatt álljanak egészen 381-ben bekövetkezett haláláig. Más kutatók szerint a kincs egy osztrogót uralkodóé volt . Rusu (1984) Gainát , a római hadsereg gót tábornokát azonosította a kincs tulajdonosaként, akit a hunok öltek meg 400 körül [14] . Bár ez a változat segít megmagyarázni, hogy a kincs miért maradt eltemetve, nem tudja megválaszolni azt a kérdést, hogy miért választották a feltűnő gyűrű alakú halmot egy ekkora és értékes kincs elrejtésére.
A kincs eltemetésének idejére vonatkozóan különféle változatokat javasoltak, amelyek nagyrészt a tárgyak eredetén, a temetkezés módján és a gyűrűn lévő feliraton alapulnak. Taylor 210 és 250 közötti tartományról beszél [11] . A későbbi tanulmányokban a tudósok valamivel későbbi időpontokat javasoltak: az Athanaric elmélet hívei a 4. század végéről beszéltek, míg Constantinescu és Tomescu kutatók az 5. század elejéről [15] .
Az aranygyűrűn rovásírásos felirat ("Elder Futhark") van, a 7. karakter (valószínűleg ᛟ /o/ ) pedig többnyire megsemmisült, amikor a gyűrűt kettévágták a tolvajok. A sérült rúnáról számos tudományos vita tárgya volt, és különféleképpen értelmezték ᛃ /j/ ként (Reichert 1993, Nedoma 1993) vagy esetleg ᛋ /s/ ként (Looijenga 1997) [16] . Az Arundel Társaság fényképe alapján a felirat eredetileg így szólt:
gutaniowi hailag ᚷᚢᛏᚨᚾᛁᛟᚹᛁ ᚺᚨᛁᛚᚨᚷA korai tudósok, különösen Taylor, a következő fordítást adják: "szentelt heilag ō-wī(h) templomának Gutani istennek ". Diculescu (1923) szerint a feliraton ez áll: „szent ( heilag ) Yové (Yovi, azaz Thor) a gótikus gutan(i) ” [17] . Duvel (2001) ugyanezt az olvasatot kommentálva azt javasolja, hogy a ᛟ-t ō [ þal ] -ként értelmezzék, így jön ki:
gutanī ō [ þal ] wī [ h ] hailagKésőbb Krause (1966) lefordítja a "szent wī(h) (és) ō (þal ) sérthetetlen heilag örökségét a gótikus gutan(i) -re" [18] . Más tudósok úgy értelmezik, hogy a ᛟ egy női végződést jelez: Jonsen (1971) a feliratot " a gótikus papnők gutanio szent heilag ereklyéje wī(h) (= [oltári gyűrű) "-ként fordítja; Krogmann (1978), ᛗ/m/ a ᚹᛁ/wi/ helyett, „ a gótikus anyáknak szentelt kheilag gutaniom (= női védőszellem gótok)” fordítása; Antonsen (2002) "a gótikus nők sérthetetlen wī(h)/hailagja/ gutanio harcos nők " [19] fordítása . Loyenga (1997), a sérült rúnát ᛋ /s/-ként értelmezi, így szól:
gutanīs wī [ h ] hailagMegjegyzi, hogy a gutanis szót "gótikusnak", a wī [ h ]-t pedig "szentélynek" kell érteni . Ennek alapján a teljes feliratot "gótikusnak (tárgynak) fordítja. Sérthetetlen" [20] . Reichert (1993) azt javasolja, hogy a sérült rúna ᛃ /j/ként is olvasható, és j[Ēra]-ként is értelmezhető, így:
gutanī j [ era ] wī [ h ] hailagReichert ezt így fordítja: "(jó) a gótikus gútáni j ( korszak ) , szent wī ( h ) (és) sérthetetlen heilag " [21] . Bár Duvel (2001) kétségeit fejezte ki ennek az értelmezésnek a helyességével kapcsolatban, Nordgren (2004) támogatja Reichert változatát, és úgy tekinti a gyűrűt, mint amely egy szent királyhoz kapcsolódik a bőséges termés biztosításának szerepében (amelyet a ᛃ yera szimbólum képvisel ) [ 22] . Piper (2003) a sérült rúnát ᛝ /ŋ/ként olvassa fel, így:
gutanī [ i ( ng )] wi [ n ] hailagLefordítja: "Yngwin készen áll. Szent." [23] .
Noha nincs konszenzus a felirat pontos visszaadásával kapcsolatban, úgy tűnik, hogy a tudósok egyetértenek abban, hogy nyelve a gótika valamilyen formája , és vallási célokra készült. Taylor a feliratot egyértelműen pogány természetűnek és egy olyan templom létezésének bizonyítékaként értelmezi, amelynek gyűrűje fogadalmi kincs volt . A temetkezés dátumát (210-250) az alapján adja meg, hogy a Duna-menti gótok keresztényesítését a 238-as odaköltözésük után néhány nemzedéken belül csaknem befejezettnek tartják [24] .
McLeod és Mies (2006), Mies (2004) nyomán azt sugallják, hogy ez a gyűrű egy "templomi gyűrűt" vagy "szent esküdt gyűrűt" képviselhet, amelynek pogány időkbeli létezését az óskandináv irodalom feljegyzi, és a régészet is megerősíti . 25] . Ezen túlmenően szerintük a felirat bizonyítékul szolgálhat arra, hogy a gótok között létezik az „ anyaistennők ” imádata, ami megismétli az „anyaistennők” jól dokumentált imádatát a germán északi részének más vidékein [26] . McLeod és Mies azt is sugallják, hogy a „szentség” mindkét gyakori germán kifejezésének ( wīh és hailag ) felbukkanása segíthet tisztázni a kettő közötti különbséget a gótikában. Azt sugallják, hogy a gyűrűt nemcsak egy vagy több istenséggel való kapcsolata miatt tekintették szentnek, hanem önmagában is [27] .