Forrás Q

A Q forrás (a német  Quelle szóból - "forrás") Jézus Krisztus  mondásainak hipotetikus gyűjteménye , amelyet Máté és Lukács evangéliumának szerzői egymástól függetlenül használtak forrásként Márk evangéliumával együtt .

Egy ilyen forrás létezésének feltételezését a 19. században az a tény vetette fel, hogy Máté és Lukács evangéliumának általános anyagának jelentős része, amely hiányzik Márk evangéliumából Jézus mondásai közül ( logy , más görög λόγια ).

Jelenleg a Q forrás létezésének hipotézisét széles körben alkalmazzák a bibliai tanulmányokban a szinoptikus probléma különféle megoldásainak alátámasztására . Különösen Máté és Lukács evangéliumának két és négy forrásának hipotéziseinek alapja.

A négy közös anyagforrás hipotézise szerint Máté és Lukács felismeri, hogy Q-vel és Márk evangéliumával együtt két további különleges anyagforrás létezik ezekhez az evangéliumokhoz, amelyeket M és L jelöl. Ez a hipotézis az egyik a legbefolyásosabb a modern bibliakutatásban.

Háttér

A bibliakutatók évszázadokon át ragaszkodtak ahhoz az ágostoni hipotézishez, hogy Máté íródott először, Márk Máté evangéliumát használta, Lukács pedig Máté és Márkot is követte. János evangéliuma merőben különbözik a másik háromtól, amelyeket hasonlóságuk miatt „szinoptikus evangéliumoknak” neveznek. A tizenkilencedik századi újszövetségi tudósok, akik elutasították Máté elsőbbségét Márk helyett, azt javasolták, hogy Máté és Lukács szerzői közös anyagot merítsenek Márk evangéliumából. De Máté és Lukács is jelentős mennyiségű szöveget tartalmaz, amivel Márk nem rendelkezik. Azt sugallták, hogy egyik evangélium sem támaszkodik a másikra, hanem egy második közös forrásra, amelyet "Q"-nak [1] hívtak . A "Q" nevet Johann Weiss német teológus és bibliatudós vezette be [2] .

Egyesek szerint az angol Herbert Marsh volt az első ember, aki feltételezte egy "elbeszélő" forrás és egy "mondó" forrás létezését, bár az utóbbiban Matthew és Luke példázatait is belefoglalta [3] . Az Értekezés az első három kanonikus evangélium eredetéről és összetételéről című 1801-es munkájában a héber aleph (א) betűt használta az elbeszélés forrásaként, és a bet (ב) betűt a megnyilatkozások forrásaként [4]. .

A következő személy, aki a „mondások” hipotézist felvetette, a német Friedrich Schleiermacher volt 1832-ben. Schleiermacher Hierapolisi Papias (95-109 év) ókeresztény író rejtélyes kijelentését („Máté héberül lejegyezte Jézus beszélgetéseit, lefordította, ahogy tudta” [5] ) [6] egy különálló bizonyítékként értelmezte. forrás. A hagyományos értelmezés helyett, amely szerint Papias Máté evangéliumának héber nyelvű megírását értette, Schleiermacher azt javasolta, hogy Papias valójában Máté apostol mondásainak gyűjteményét értette, amelyet később egy másik „Máté” és más evangélisták is használtak a narratíva elemeivel együtt . 7] .

1838-ban egy másik német, Christian Hermann Weiss átvette Schleiermacher javaslatát a mondások forrásaként, és összekapcsolta azt Mark elsőbbségének gondolatával, hogy megfogalmazza azt, amit ma „ kétforrás hipotézisnek ” neveznek, amelyben Máté és Lukács is felhasználta. Mark és néhány mondásforrás. . Heinrich Julius Holtzmann ( német ) 1863-ban támogatta ezt a megközelítést a szinoptikus probléma hatásos kezelésében, és azóta a kétforrás hipotézise dominál.

Ebben az időben a második forrást általában "Logia" vagy "Logienquelle" (logia-forrás) nevezték Papias állítása alapján, és Holtzmann a lambda (Λ) szimbólumot adta neki. A 19. század vége felé azonban kételyek kezdtek erősödni azzal kapcsolatban, hogy helyes-e a létezését Papias történetéhez kötni. Így a Q szimbólumot (amelyet Johannes Weiss talált ki a Quelle, azaz „forrás”) ábrázolására azért fogadták el, hogy semleges maradjon Papiasnak a mondagyűjteményhez fűződő kapcsolatát illetően.

Ez a kétforrású hipotézis azt sugallja, hogy Máté Márktól és Q-tól is kölcsönzött. A legtöbb tudós számára Q elmagyarázza, mi a közös Máté és Lukács között, néha szó szerint, de hiányzik Márktól. Példa erre Jézus 3 kísértése, a Boldogság , a Miatyánk és sok egyéni mondás.

A The Four Gospels: A Study of Origins (1924) című művében Burnett Hillman Streeter azzal érvelt, hogy a Máté evangéliumában található anyagok mögött, amelyeknek nincs párhuzam Márknál vagy Lukácsnál, van egy harmadik hipotetikus forrás, az im "M". Ez a hipotézis azt sugallja, hogy Máté és Lukács evangéliumai legalább 4 forráson alapulnak, mégpedig Márk evangéliumán és 3 elveszett szövegen: Q, M, L.

A 20. század hátralévő részében Streeter hipotézisének számos kihívása és finomítása volt. Például Pearson Parker 1953-as The Gospel Under to Mark című könyvében Máté evangéliumának egy korai változatát ("Aramaic M" vagy "proto-Matthew") terjesztette elő elsődleges forrásként. Parker azzal érvelt, hogy lehetetlen elválasztani Streeter "M" anyagát a Matthew-ban szereplő anyagtól, Markkal párhuzamosan [8] [9] .

A 20. század elején több mint egy tucat rekonstrukció készült Q-ról, de ezek a rekonstrukciók annyira különböztek egymástól, hogy a Máté evangéliumából egyetlen ige sem található meg mindegyikben. Ennek eredményeként a Q iránti érdeklődés alábbhagyott, és hosszú évtizedeken át figyelmen kívül hagyták.

Ez az állapot az 1960-as években megváltozott, miután megjelentek egy nemrég felfedezett és hasonló mondásgyűjtemény, a Tamás evangéliumának fordításai . James Robinson, a Jézus Szeminárium munkatársa és Helmut Koester azt javasolták, hogy az olyan mondásgyűjtemények, mint a Q és a Tamás evangéliuma a legkorábbi keresztény anyagot képviselték annak a pályának a korai szakaszában, amely végül a kanonikus evangéliumokhoz vezetett. A Tamás evangéliumának felfedezése utáni érdeklődésnek ez a megugrása a Q forrás egyre kifinomultabb irodalmi rekonstrukcióihoz vezetett.

Hipotetikus kompozíció

A szerkesztői spekulációk, különösen John Cloppenborg néhány irodalmi és tematikus jelenséget elemző munkájában, azt állították, hogy a Q 3 lépésben készült. Szerinte a legkorábbi szakasz olyan bölcs mondások gyűjteménye volt, amelyek olyan kérdésekkel foglalkoztak, mint a szegénység és a tanítványság. Aztán azt állítja, hogy ezt a gyűjteményt kibővítették az "effajta" ellen irányuló elítélő kijelentések rétegével. Az utolsó szakaszban Jézus megkísértésének története szerepelt.

Bár Cloppenborg óva intett attól, hogy a Q összetétel története egybeessen a Jézus-hagyományéval (vagyis hogy a Q legrégebbi rétege szükségszerűen a Jézus-hagyomány legrégebbi és legtisztább rétege), néhány újabb "történelmi Jézus"-kereső, köztük a Jézus Szeminárium tagjai pontosan ezt tették. Főleg Tamás evangéliumára és a legrégebbi Q rétegre alapozva azt sugallják, hogy Jézus bölcsként, nem pedig zsidó rabbiként viselkedett , bár nem minden résztvevő támogatja a kétforrás hipotézist. Cloppenborg ezután maga is részt vett a Jézus szemináriumon.

De a Q 3 lépéses fejlesztését támogató tudósok, mint például Burton Mack, azzal érvelnek, hogy a Q egysége nemcsak abból a tényből fakad, hogy Matthew és Luke használja, hanem azért is, mert a Q rekonstruált rétegeiben a későbbi rétegek. épülnek, és korábbiakat feltételeznek, míg az ellenkezője nem így van. Így a Q felülvizsgálatának bizonyítéka nem bizonyíték a Q szétválására, mivel a hipotetikus változások a későbbi és korábbi rétegek közötti aszimmetrikus logikai kapcsolatoktól függenek [10] .

Egyes bibliakutatók úgy vélik, hogy egy ismeretlen szerkesztő állította össze a görög protoevangéliumot. Írásban keringhetett a szinoptikus evangéliumok összeállítása körül (azaz az 50-es évek vége és a 90-es évek közepe között).

A szinoptikus evangéliumok és Q természete

A három szinoptikus evangélium közötti kapcsolat túlmutat a nézetek puszta hasonlóságán. Az evangéliumok gyakran ugyanazokat az eseményeket mesélik el, általában ugyanabban a sorrendben, néha ugyanazokat a szavakat használva. A tudósok egyetértenek abban, hogy a hasonlóság Márk, Máté és Lukács között túl nagy ahhoz, hogy véletlen legyen [11] [12] .

Ha a kétforrás hipotézise helyes, akkor Q valószínűleg írott dokumentum volt. Ha a Q egyszerűen egy általános szájhagyomány lenne, aligha tudna magyarázatot adni Máté és Lukács közel azonos szó szerinti hasonlóságára a Q-anyag idézésekor. Ha Máté és Lukács evangéliuma egy más nyelven (például arámi ) írt dokumentumra hivatkozott , akkor nem valószínű, hogy 2 független fordítás pontosan ugyanazt a megfogalmazást tartalmazná [13] .

A Q dokumentum Máté és Lukács előtt íródott. Egyes tudósok még azt is sugallják, hogy Q megelőzte Markot. A végső Q-dokumentum idejét gyakran az első század 40-es vagy 50-es éveire becsülik, egyesek azzal érvelnek, hogy az úgynevezett "értő réteg" (1Q, amely 6 bölcsesség beszédet tartalmaz) már a 30-as években íródott . 14] .

Ha Q létezett, akkor azóta elveszett. Egyes tudósok úgy vélik, hogy részben rekonstruálható az elemek vizsgálatával, a Máténál és Lukácsnál közös, de Márktól hiányzó töredékek felhasználásával. Ez a rekonstruált Q nem írja le Jézus életének eseményeit, Q nem említi Jézus születését, 12 tanítvány kiválasztását, kereszthalálát vagy feltámadását. Ehelyett Jézustól származó mondások és idézetek gyűjteményeként jelenik meg.

Érvek a Q mellett

A Q létezése melletti érvelés abból az érvből ered, hogy sem Máté, sem Lukács nem függenek közvetlenül egymástól egy kettős hagyományban (ezt az újszövetségi tudósok olyan anyagként határozták meg, amely Máténak és Lukácsnak van, és amely nem jelenik meg Márk evangéliumában). Ám a Máté és Lukács közötti szóbeli megegyezés a kettős hagyomány egyes részeiben olyan közel áll egymáshoz, hogy ennek a megállapodásnak a legésszerűbb magyarázata a közös írott forrástól vagy forrásoktól való közös függésük. Még ha Máté és Lukács függetlenek is, a Q hipotézis azt állítja, hogy közös dokumentumot használtak. A Q írásos dokumentumnak minősülő érvek a következők: [15] :

Az a tény, hogy ma nem léteznek Q-szöveg kéziratok, nem feltétlenül bizonyítja, hogy nem is voltak. Sok ókeresztény szöveg nem maradt fenn, és ezt csak idézésükből vagy fennmaradt szövegekben való említésükből tudjuk. Miután a Q-szöveg bekerült Máté és Lukács evangéliumába, már nem volt szükség a megőrzésére, ahogy a Márk evangéliumának másolása iránti érdeklődés is jelentősen csökkent, amikor az információi bekerültek Mátéhoz [16] . Az International Project Q szerkesztői ezt írják: „A második században, amikor a szentté avatás folyamata zajlott, az írástudók nem készítettek Q új másolatokat, mivel a kanonizáció folyamata magában foglalta annak kiválasztását, hogy mit szabad és mit nem szabad használni. az egyházi szolgálatban. Ezért szívesebben készítettek másolatokat Máté és Lukács evangéliumairól, ahol Jézus Q-ból származó kijelentéseit átfogalmazták, hogy elkerüljék a félreértéseket, és hogy megfeleljenek saját konjunktúrájuknak és annak megértésének, hogy mit is gondolt Jézus valójában” [17] .

Érvek Q ellen

Bár a kétforrás hipotézis továbbra is a legnépszerűbb magyarázat a szinoptikus evangéliumok eredetére, a „kisebb megállapodások” létezése komoly aggodalomra ad okot. Ezek a kisebb konvenciók azok a pontok, ahol Matthew és Luke megegyezik, de nem egyezik Markkal, vagy éppen hiányzik. Például a gúnyos kérdés Jézus megverésekor: „Ki ütött meg?” ( Lukács  22:64 , Máté  26:68 ) jelen van Máténál és Lukácsnál, de hiányzik Márknál (bár ez a „kisebb megegyezés” kívül esik az általánosan elfogadott Q-tartományon). Az ilyen "kisebb megállapodások" kétségbe vonják azt a feltételezést, hogy Máté és Lukács ismerte Márkot, de nem egymást, például Lukács valóban követhette Máté-t, vagy legalábbis egy Mátéhoz hasonló forrást. Peabody és MacNicol azzal érvelnek, hogy amíg nem találnak ésszerű magyarázatot, a kétforrás hipotézis nem életképes [18] .

Másodszor, hogyan tűnhet el egy nagy és tekintélyes forrás, amely a két kanonikus evangélium alapjait fektette le? Ha Q valóban létezett volna, nagyra értékelték volna a korai egyházban. Ennél is nagyobb rejtély, hogy az Eusebius és Nicephorus által összeállított hatalmas egyházi katalógusok miért hagynak ki egy ilyen fontos művet, de tartalmaznak olyan nem kanonikus szövegeket, mint Péter evangéliuma és Tamás evangéliuma. A modern bibliakutatás egyik legnagyobb titka továbbra is egy értékes mondások létezése, amelyről a korai egyházatyák nem tettek említést [19] . Pier Franco Beatrice azt állítja, hogy amíg ezek a kérdések meg nem oldódnak, a Q létezése kétséges marad [20] [21] [22] [23] [24] .

Egyes tudósok azzal érvelnek, hogy a héberek evangéliuma volt a szinoptikus hagyomány alapja [25] [26] . Rámutatnak arra, hogy Stridon Jeromos „ A híres emberekről” című művének első részében ott találjuk Márk evangéliumát, ahol lennie kell, mivel ez volt az első evangélium, amelyet megírtak és a későbbi evangéliumok forrásaként használnak [27] . Ezt egy Q-nak kell követnie. Jerome listájának elején azonban nincs Q vagy valami hasonló. Ráadásul Jeromos egy szót sem szól Krisztus logiájának gyűjteményéről [27] . Az első alapító okirat inkább nem a Q, hanem a zsidók evangéliuma [28] .

Austin Farrer [29] , Michael Goulder [30] és Mark Goodacre [31] is érvelt Q ellen, támogatva Mark prioritását, és azzal érvelve, hogy Luke Matthew-t használta. Ez a nézet Farrer-hipotézis néven vált ismertté . Farrer 1955-ös cikkében, ahol ezt a hipotézist először publikálták, megjegyezte, hogy amikor két olyan dokumentumot találunk, amelyek olyan közös anyagokat tartalmaznak, amelyek az egyes jelenetek leírására használt szavakban és kifejezésekben azonosak, a legegyszerűbb magyarázat az, hogy az egyik a másik forrásként, nem mindkettő a harmadik dokumentumot használta forrásként [29] . Goulder rámutatott az olyan gyakori Máté kifejezésekre, mint a „viperák tenyésztése”, „gyümölcsöt teremni” és „tűzbe dobni”, amelyek csak egyszer fordulnak elő Lukácsnál, a Q. részben. Goulder következtetése az írásmódok alapján az, hogy Máté a forrása ezeknek a "Q" mondásoknak [30] . Goodacre megjegyzi, hogy a Q egyetlen példánya sem jutott el hozzánk, és egyetlen korai egyházi író sem hivatkozik egyértelműen Q-hez hasonló dokumentumra, amelyet a modern tudósok Lukács és Máté közös anyagából rekonstruáltak [24] .

Ellentétben azokkal, akik azt mondják, hogy Tamás evangéliumának felfedezése alátámasztja a „mondások evangéliumának” koncepcióját, Mark Goodacre rámutat, hogy a Q-nak narratív szerkezete van, ahogyan azt rekonstruálták, nem csupán a mondások listája [24] .

Más tudósok más érveket is felhoztak a Q:2 dokumentumok ellen: javították Márk nyelvezetét, hozzáadtak születési történeteket és a feltámadás epilógusát, és nagy mennyiségű "mondóanyagot" adtak hozzá, valószínűleg szándékosan ismételték egymást, nem pedig hasonlót. szerkezet a véletlen műve. Konkrétan 347 olyan eset van (Neirink számolva), amikor egy vagy több szót adnak a Márk szövegéhez Máténál és Lukácsnál is; Markkal ellentétben "kisebb megállapodásoknak" nevezik. 198 példa tartalmaz egy szót, 82 két szó, 35 három, 16 négy, és 16 példa öt vagy több szót tartalmaz Máté és Lukács fennmaradt szövegeiben, összehasonlítva Márk evangéliumának részeivel [32] .

John Wenham (1913-1996) kitartott Augustinus azon hipotézise mellett, hogy Máté volt az első evangélium, Márk a második és Lukács a harmadik, és ugyanazon az alapon tiltakozott, mint Griesbaché. Ez a Linnemann , korábban Rudolf Bultmann követője , elutasította Q-t és Márk evangéliumának elsőbbségét a két evangéliumi hipotézis egy variációja javára, amely azt állítja, hogy Mózes „két tanú” követelménye szükségessé tette a 2 héber evangéliumot a diaszpóra számára. közönség [33] .

Hilarion metropolita (Alfejev) bírálja a Q forrásra vonatkozó hipotézist, hangsúlyozva annak spekulatív jellegét: „ A Q forrást a tudósok hozták létre úgy, hogy a kanonikus és apokrif evangéliumokból egyedi szavakat, kis történeteket húztak ki. Úgy döntöttek, hogy az általuk modellezett Jézusnak egy ilyen „evangéliumot” kellett volna alkotnia ” [34] .

Jegyzetek

  1. ↑ DRW Wood, New Bible Dictionary (InterVarsity Press, 1996), 739.
  2. ↑ Britannica . Britannica. Letöltve: 2012. április 15. Az eredetiből archiválva : 2011. szeptember 20..
  3. ↑ William R. Farmer, The Synoptic Problem , 1964, Macmillan, p. tizennégy
  4. ↑ Hultgren, Stephen (2002). Narratív elemei a kettős hagyományban archiválva 2020. május 5-én a Wayback Machine -nél . Walter de Gruyter. pp. 4-5.
  5. ↑ Eusebius Pamphilus. Egyháztörténet / Teológiai Művek Moszkvai Patriarchátus. M., 1982-1985. Ült. 23-25 ​​[repr.: M.: Szerk. Spaso-Preobrazhensky Valaam kolostor, 1993: 3. könyv, 29. fejezet
  6. ↑ Yarbrough, Robert W. Papias dátuma: Újraértékelés  // Az Evangélikus Teológiai Társaság  folyóirata : folyóirat. - 1983. - június ( 26. évf. , 2. sz.). - P. 181-191 .
  7. ↑ Hultgren, Stephen. Narratív elemek a kettős hagyományban: az evangéliumi elbeszélés keretein belül elfoglalt helyük tanulmányozása  . - 2002. - P. 9-10. — ISBN 9783110175257 .
  8. ↑ William R. Farmer, The Synoptic Problem: a Critical Analysis , Macmillan, 1981 p. 196
  9. ↑ Harrison, Everett Falconer. Bevezetés az Újszövetségbe  (neopr.) . - 1964. - S. 152. - ISBN 9780802847867 .
  10. ↑ Az elveszett evangélium: The Book Q and Christian Origins, Macmillan Co. (1993, puhakötésű 1994).
  11. ↑ Tony Honoré , "A szinoptikus probléma statisztikai vizsgálata". Novum Testamentum augusztus 10-július (1968): 95-147. A 96. oldalon Honoré összehasonlítja a három evangélium hasonlóságát a közös szavak számával.
  12. ↑ * Bart D. Ehrman . The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings  (angol) . - New York: Oxford, 2004. -  84. o . — ISBN 978-0-19-515462-7 .
  13. ↑ Burkett, Delbert Royce. Az evangéliumi források újragondolása:  Q egysége vagy pluralitása . - 2009. - P. 47-48. — ISBN 9781589834125 .
  14. ↑ Dunn, James DG , Christianity in the Making 1. kötet: Jézusra emlékeztünk. Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans, 2003. p. 159
  15. ↑ Thomas, Robert L.; David Farnell, F. The Jesus Crisis: The Inroads of Historical Criticism into Evangelical Scholarship  (angol) . - 1998. - P. 136-140. — ISBN 9780825438110 .
  16. ↑ CM Tuckett, "A Q létezése", p. 19-48, in The Gospel Behind the Gospels: Current Studies on Q. Szerkesztette: R. Piper. Leiden: Brill, 1995 (főleg 20. o.).
  17. ↑ A Sayings Gospel Q előszava archiválva : 2019. december 12., a Wayback Machine , International Q Project, 2001
  18. ↑ Peabody, David B.; McNicol, Allan James; Nyugi, Lamar. One Gospel from Two: Mark's Use of Matthew and Luke  (angol) . - 2002. - P. 1-6. — ISBN 9781563383526 .
  19. ↑ Edwards, James R. A héber evangélium és a szinoptikus  hagyomány fejlődése . - 2009. - P. 228. - ISBN 9780802862341 .
  20. ↑ Pier Franco Beatrice, Az evangélium a héberek szerint az apostoli atyáknál Archiválva : 2012. október 24. , Novum Testamentum, 2006, vol. 48, 2. o. 147-95 (ingentaconnect.com)
  21. ↑ James R. Edwards. A héber evangélium és a szinoptikus hagyomány fejlődése  . — Wm. B.Eerdmans Kiadó, 2009. - P. 209-247. — ISBN 9780802862341 .
  22. ↑ Martin Hengel , The Four Gospels and the One Gospel of Jesus Christ Trinity Press, SCM 2000 pp. 207-10
  23. ↑ Powell, Evan. Az elveszett evangélium mítosza  (neopr.) . - Symposium Press, 2006. - ISBN 978-0-9770486-0-1 .
  24. ↑ 1 2 3 Tíz ok a Q kérdésre . Markgoodacre.org 2003. január 10. Letöltve: 2012. április 15. Az eredetiből archiválva : 2012. április 23..
  25. ↑ Pierson Parker. Az evangélium protolukáni alapja a héberek szerint  //  Journal of Biblical Literature  : folyóirat. - 1940. - december ( 59. köt . 4. sz .). - P. 471-478 . - doi : 10.2307/3262407 . — .
  26. ↑ Lilly, Arthur. Az evangélium a héberek szerint  (neopr.) . — Kessinger Kiadó, 2005. - S. 111-134. — ISBN 978-1-4253-7051-0 .
  27. ↑ 1 2 Jeromos, Szent. Ste. Jeromos, A jeles férfiakról 1:4  (újpr.) . - 1999. - ISBN 9780813201009 .
  28. ↑ Jeromos, Szent. Ste. Jeromos, Az illusztris férfiakról 3:1  (újpr.) . - 1999. - ISBN 9780813201009 .
  29. ↑ 1 2 Austin M. Farrer, "On Dispensing with Q" in DE Nineham (szerk.), Studies in the Gospels: Essays in Memory of RH Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955), pp. 55-88, reprodukálva itt: Archivált másolat (hivatkozás nem elérhető) . Letöltve: 2011. október 15. Az eredetiből archiválva : 2009. február 1..   .
  30. ↑ 1 2 Például Michael Goulder, „Is Q a Juggernaut”, Journal of Biblical Literature 115 (1996), pp. 667-81, reprodukálva itt: Archivált másolat (hivatkozás nem érhető el) . Letöltve: 2007. július 17. Az eredetiből archiválva : 2007. július 8..   .
  31. ↑ Lásd például Mark Goodacre, The Case Against Q: Studies in Marcan Priority and the Synoptic Problem (Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002)
  32. ↑ Ezek a statisztikák Walter M. Shandruk elemzéséből származnak: Frans Neyrink The Minor Agreements of Matthew of Luke and Mark with a Kumulative List (Leuven University Press, 1974).
  33. ↑ Robert L. Thomas Három nézet a szinoptikus evangéliumok eredetéről 2002 pp. 255, 322 "Farnell harmadik axiómája Linnemannt idézve megjegyzi, hogy a négy független evangélium oka az 5Móz 19:15b jogelvéből fakad: "Két vagy három tanú vallomása alapján egy tényt meg kell erősíteni.
  34. ↑ Maria Stroganova, Anna Danilova Krisztus élete, avagy Visszautasítás a katasztrófára az újszövetségi tudományban. Hilarion metropolita ( Alfeev) bemutatta az elsőt a hat Krisztusról szóló könyv közül
  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák