Az Irving kontra Lipstadt egy brit per , amely 1996 és 2000 között zajlott. Az eljárás felei David Irving brit író , mint felperes , valamint Deborah Lipstadt amerikai történész és a Penguin Books voltak alperesek . Irving rágalmazással és tudományos és üzleti hírnevének megrongálásával vádolta ellenfeleit .
A bírósági tárgyalás január 11-én kezdődött és 2000. április 11-én ért véget. A bíróság elismerte Lipstadt és a kiadó helyességét. A folyamat nagy közfigyelmet keltett, és nem csak az Egyesült Királyságban.
1993-ban Deborah Lipstadt amerikai történész kiadta a Holocaust Denial: The Increasing Assault on Truth and Memory [1] című művét , amelyet a holokauszt tagadóinak és érveiknek, különösen David Irving írónak szenteltek. Irvinget az egyik legveszélyesebb neonácik és holokauszt-tagadónak nevezte, mert sokkal okosabb és műveltebb, mint Hitler szokásos peremkövetői, és sokkal finomabban és átgondoltabban hirdeti nézeteit.
Először Irving egyetlen reakciója a könyv megjelenésére az volt, hogy megjelent Lipstadt atlantai beszédében , ahol megismételte régóta tett ígéretét, hogy 1000 dollárt ad mindenkinek, aki bebizonyítja a „ Zsidókérdés végső megoldásának ” történelmi pontosságát. " [2] .
1996-ban Irving pert indított egy brit bíróságon Deborah Lipstadt és a Penguin Books ellen , rágalmazással, valamint tudományos és üzleti hírnevének megsértésével vádolva. Irving hangsúlyozta, hogy nem ellenzi azt a jogát, hogy ellenfelei saját véleményük legyen és másokét támadják, hanem a rágalmazás és a neonácizmus vádja ellen [2] .
Tekintettel arra, hogy a brit bíróságon a bizonyítási teher az alperesé , Deborah Lipstadtnak és a kiadónak nehéz dolga volt [3] [4] . A probléma az volt, hogy a per megnyeréséhez a vádlottaknak be kellett bizonyítaniuk, hogy Irving szándékosan elferdítette a történelmi tényeket, vagyis a holokauszt valós történelmi esemény volt [5] .
Lipstadt felbérelte Richard Rampton QC -t, hogy vegyen részt a tárgyalásonügyvéd Anthony Juliusés James Libson, valamint a kiadó – Kevin Bays és Mark Batman ügyvédek, akik rágalmazási ügyekre szakosodtak.
A bírósági tárgyalás 2000. január 11-én kezdődött [6] .
A vádlottak szakértőként Richard Evans brit történészt hívták meg, aki a náci Németország történetére specializálódott . Kutatta Irving könyveit, kiadványait és beszédeit, hogy kiderítse, vajon a holokauszt tagadása Irving politikai érdekei és meggyőződései által vezérelt szándékos manipuláció eredménye-e. Evans számos olyan esetet talált Irving műveiben, amelyekben hamis dokumentumokat használt, okirati bizonyítékokat figyelmen kívül hagyott, szelektíven hivatkozott forrásokra, kifejezéseket húzott ki a szövegkörnyezetből [7] .
Irving különösen nagymértékben eltúlozta a szövetségesek drezdai bombázásának halálos áldozatait, és lekicsinyelte a holokauszt áldozatainak számát. Ugyanakkor folyamatosan helytelenül hasonlította össze ezeket a merényleteket és a holokausztot, hiteles dokumentumokat használva, amelyekről megbízhatóan ismerték, hogy hamisak.
Irving azt állította, hogy Hitler semmit sem tudott a holokausztról. Evans bebizonyította, hogy ez nem igaz, és Irving több tucat hiteles forrást figyelmen kívül hagyott, és olyan elfogult személyeket kérdezett meg, mint Hitler személyes sofőrje. Evans azt is megállapította, hogy Irving hibás interjúkészítési módszere bizonyítékokat szolgáltat Irving álláspontjának alátámasztására.
Irving azzal érvelt, hogy nem létezik holokauszt mint pusztító rendszer. Irving azt is állította, hogy a holokauszt halálos áldozatainak száma kevesebb, mint 1 millió volt, és a legtöbb haláleset betegség, nem pedig célzott megsemmisítés eredménye. Evans bebizonyította, hogy ez nem igaz, bebizonyította, hogy Irving elferdítette a történelmi dokumentumokat: számos megbízható forrást elutasított, és külön ellentmondásos és kétes forrásokat választott. Irving visszautasította az álláspontját cáfoló történelmi dokumentumok hitelességét, még akkor is, ha nem volt okuk kétségbe vonni őket. Különösen azt állította többször is, hogy Anne Frank naplója hamisítvány, még azután is, hogy egy igazságügyi orvosszakértői vizsgálat megerősítette a dokumentum hitelességét .
Irving azt állította, hogy a zsidók és a nácizmus egyéb foglyainak kiirtására létrehozott gázkamrák soha nem léteztek. Evans bebizonyította, hogy ez nem igaz, és bemutatta, hogyan jutott Irving erre a következtetésre. Irving különösen Goebbels naplóira támaszkodott, a kontextustól függetlenül. Különösen az eredetit és az angol fordítást felváltva használta úgy, hogy a szövegkörnyezetből kiragadva az idézetek megerősítsék álláspontját.
Ezenkívül Evans felfedte a kapcsolatokat Irving és prominens antiszemita szervezetek között. Számos példát találtak Irving közvetlen rasszista és antiszemita kijelentéseire.
A tárgyaláson számos más szakértő is felszólalt [8] :
Richard Evans és más szakértők megállapításai lehetővé tették, hogy a védelem megnyerje az ügyet. Evans ezt követően könyvet írt az esetről Lying About Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial címmel . Evans könyve , címe David Irving, Hitler és a holokauszt tagadása az Emory Egyetem honlapján [9] .
2000. április 11. Charles Gray bíró333 oldalas határozatot hirdetett [3] . Irving követeléseit elutasították, 3 millió font fizetési követelést kapott jogi költségtérítésként [10] [11] .
A bíróság megállapította, hogy Irving többször is kijelentéseket tett a holokauszt lekicsinyelésére. A bíróság szerint Irving szándékosan manipulálta az adatokat, és ez antiszemitizmusának volt köszönhető [7] [12] . A bírósági határozat Irvinget antiszemitának és neonáci szervezetekkel kapcsolatban álló rasszistának nevezte [13] .
Részlet a bíró záróbeszédéből [14]
Irving holokauszttagadó?
Vitathatatlannak tartom, hogy Irving holokauszttagadó. Nemcsak tagadta az auschwitzi gázkamrák létezését, és azt állította, hogy egyetlen zsidót sem fojtottak meg ott, hanem nagyon gyakran és néha nagyon sértő módon. Azt állítja, hogy többen haltak meg Kennedy autójának hátuljában Chappaquidickban, mint az auschwitzi gázkamrákban; a szemtanúk hazugként vagy elmebetegként való visszautasítása; utalása az auschwitzi túlélők egyesületére, mint csalókra stb.
Irving általánosabb kijelentéseket is tett a holokauszt lekicsinyelésére. Például azzal érvelt, hogy a keleti zsidókat egyéni banditák és bűnözők lőtték le, és nem létezik tömeges megsemmisítésre vonatkozó irányelv vagy politika. Irving állítása, amelyet a vádlottak a holokauszt tagadásaként azonosítottak, hamis abban az értelemben, hogy nem támaszkodik semmilyen bizonyítékra.
Tehát bebizonyosodott, hogy a zsidók kivégzése Keleten szisztematikus és Berlinből irányított volt, és Hitler tudott a kivégzésekről és jóváhagyta azokat; hogy Reinhard több táborában is voltak gázkamrák, és ezekben zsidók százezrei haltak meg (Irving ezt a per során elismerte), és Auschwitzban is voltak gázkamrák, ahol további százezer zsidót mérgeztek meg.
Arra a következtetésre jutok, hogy az, hogy Irving tagadja ezeket a feltételezéseket, ellentétes a bizonyítékokkal.
Irving antiszemita és rasszista?
Számomra úgy tűnik, hogy Irving legtöbb, ha nem minden kijelentése egyértelmű bizonyíték arra, hogy Irving antiszemita.
Szavai a zsidók ellen irányulnak (egyénileg vagy együttesen), abban az értelemben, hogy ellenségesek, kritikusak, sértőek és gúnyosak tulajdonságaikkal és megjelenésükkel kapcsolatban. Néhány példa elég lesz: Irving azzal érvel, hogy a zsidókat méltán nem kedvelik; hogy magukra hozták a holokausztot; hogy a zsidó pénzemberek becstelenek; hogy a zsidók kapzsiságukkal és hamisságukkal antiszemitizmust okoznak; hogy a zsidók emberi söpredék; hogy a zsidók lopva futnak és bujkálnak, nem bírják a nappalt...
Irving megindokolta kijelentéseit, és azzal magyarázta, hogy a zsidókat figyelmeztetni akarja, hogy viselkedésükkel ne fordítsák ellenük a közvéleményt. Ha ezt akarta mondani, nem hiszem, hogy ilyen sértő modort alkalmazna...
Egyetértek azzal, hogy a zsidókat ugyanúgy lehet kritizálni, mint másokat. De számomra úgy tűnik, hogy Irving rendszeresen átlépte és átlépi a határvonalat az ésszerű kritika és a zsidó nép előítéleteken alapuló szidalma között.
Az a következtetés, amit Irving mondott és írt, az az, hogy antiszemita.
Az a következtetés, hogy Irving rasszista, hasonló okokból származik. Ez nem meglepő, hiszen az antiszemitizmus a rasszizmus egyik formája.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Hogy Irving „holokauszttagadó”-e?Ennek ellenére számomra megdönthetetlennek tűnik, hogy Irving holokauszttagadónak minősül. Nemcsak a gázkamrák létezését tagadta Auschwitzban, és azt állította, hogy ott egyetlen zsidót sem gázosítottak el, hanem gyakran és néha a legsértőbb kifejezésekkel is megtette... azt állítja, hogy többen haltak meg Kennedy autójának hátsó részében. Chappaquiddickban, mint meghalt az auschwitzi gázkamrákban; tömegesen elbocsátotta a szemtanúkat, mint hazugokat vagy mentális problémákkal küzdőket; utalása az Auschwitzi Túlélők és Más Hazugok Egyesületére vagy „ASSZOLOKRA”...
Irving szélesebb körű állításokat is megfogalmazott, amelyek általában minimalizálják a holokausztot. Például azt állította, hogy a keleti zsidókat egyéni gengszterek és bűnözők lőtték le, és nem volt irányvonal vagy politika a tömeges megsemmisítésre... A vádlottak indoklási ügyének része, hogy Irving állításai, amelyeket a vádlottak holokauszt-tagadásként aposztrofálnak, hamisak abban az értelemben, hogy azokat nem támasztják alá bizonyítékok.
Már tettem olyan megállapításokat, hogy a bizonyítékok alátámasztják a következő állításokat: hogy a zsidók keleti lövöldözése szisztematikus volt, és Berlinből Hitler tudtával és jóváhagyásával irányították; hogy a Reinhard hadműveleti táborok közül többben is voltak gázkamrák, és hogy (amint azt Irving a per során elismerte) zsidók százezreit öltek meg bennük, és voltak gázkamrák Auschwitzban, ahol több százezer zsidót gázosítottak halálra. . Ebből az következik, hogy az a következtetésem, hogy Irving cáfolata ezeknek az állításoknak ellentétes volt a bizonyítékokkal.
antiszemitizmus
Számomra tagadhatatlannak tűnik, hogy a 9.5. bekezdésben felsorolt állítások többsége, ha nem az összes, világos bizonyítékot tár fel arra vonatkozóan, hogy bármiféle kifogás vagy megfelelő magyarázat hiányában arra, amit mondott vagy írt, Irving antiszemita. Szavai a zsidók ellen irányulnak, akár egyénileg, akár kollektíven, abban az értelemben, hogy felváltva ellenségesek, kritikusak, sértőek és gúnyosak a szemita emberekre, jellemzőikre és megjelenésükre. Néhány példa elég lesz: Irving azt állította, hogy a zsidók megérdemlik, hogy ne kedveljék őket; hogy magukra vitték a holokausztot; hogy a zsidó pénzemberek elkorcsosultak; hogy a zsidók kapzsiságukkal és hamisságukkal antiszemitizmust generálnak; hogy Wiesel urat balszerencse, hogy „menyétnek” hívják; hogy a zsidók az emberiség söpredéke közé tartoznak; hogy a zsidók lopva rohannak és bujkálnak, nem bírják a napfényt; hogy Simon Wiesenthalnak förtelmes, gúnyos, gonosz arca van; stb.
Az előző bekezdésben bevezettem azt a figyelmeztetést, hogy Irving antiszemitizmusának bizonyítékai világosak, ha nincs mentség vagy ésszerű magyarázat szavaira. Elképzelhető olyan helyzet, amikor az antiszemita szavak az elemzés során ártatlan magyarázatra érzékenyek. Irving számos okot felhozott, amiért azt állítja, ésszerűtlen őt antiszemitának tekinteni. Ezeket a fenti 9.9–9.17. bekezdésekben foglaltam össze.
Irving fő magyarázata vagy indoklása a zsidókkal kapcsolatos megjegyzéseihez az, hogy meg akarja magyarázni a zsidóknak, miért létezik antiszemitizmus, és nem ő maga veszi át az antiszemitizmust. De nem hiszem, hogy ez volt az az üzenet, amelyet Irving közvetíteni akart a közönségének, és természetesen nem abban az értelemben, ahogyan a megjegyzéseit megértették. Irving a zsidó sztereotípia jellemzésének hasonló indoklását javasolja, hogy figyelmeztesse a zsidókat, hogy magatartásukkal ne fokozzák a közvélemény róluk alkotott negatív megítélését. Ha ez lenne Irving célja, nem hiszem, hogy ilyen sértő nyelvezetet használt volna. Ha (ahogy Irving állítja) a Wiesenthalra vonatkozó megjegyzése vicc volt, akkor az antiszemita vicc volt.
Inkább együttérzek Irving érvelésével, miszerint a zsidók nem mentesek a kritikáitól. Azt mondta, hogy egyszerűen csak jogos kritikát fogalmaz meg velük szemben. Irving példaként hozta fel azt, amit állítása szerint jogos bírálata volt a zsidókkal szemben, amiért elfojtották véleménynyilvánítási szabadságát. Egy másik jogos bírálat az lehet, hogy a világ bizonyos részein a zsidók úgy tűnik, hogy kihasználják a holokausztot. Egyetértek azzal, hogy a zsidók ugyanolyan nyitottak a kritikára, mint bárki más. De úgy tűnik számomra, hogy Irving többször is átlépte a szakadékot a jogos kritika és a zsidó faj és a nép előítéletes becsmérlése között. Azt is jól megértem, hogy vélt nézetei miatt Irving és családja időről időre rendkívüli nyomásnak volt kitéve, például amikor lakását 1994-ben zavargók ostromolták (lásd a fenti 9.14. pontot). A pillanat hevében gyakran hangzanak el meggondolatlan megjegyzések. De éppen ilyen körülmények között nyilvánul meg a faji előítélet. Véleményem szerint ez történt 1994-ben.
Azt a következtetést, amely megítélésem szerint egyértelműen le kell vonni abból, amit Irving mondott és írt, az az, hogy antiszemita.
Rasszizmus
Arra a következtetésre jutottam, hogy az állítás, miszerint Irving rasszista, nagyjából hasonló okokból is megalapozott. Ez nem meglepő, mert az antiszemitizmus a rasszizmus egy formája.Irving nem értett egyet a bíróság megállapításaival, és fellebbezést nyújtott be. 2001 júliusában tárgyalta a bíróság, ő maga nem volt jelen a tárgyaláson. Irving Davis ügyvédje azzal érvelt, hogy ügyfele történészként hanyag lehetett, de szándékosan nem hazudott. A fellebbviteli bírák azonban arra a következtetésre jutottak, hogy Gray bíró ítélete a „teljesség és stílus” mintája volt, és fenntartották [6] . Irving fellebbezését elutasították, ő maga nem jelent meg a bíróságon [15] .
2002. május 21- én a bíró úgy döntött, hogy Irving hitelének hiánya nem segíti őt a jogi felelősség alól. [16] Az ügyvédi költségek megfizetése végett Irving kénytelen volt eladni angliai házát, és csődöt is jelentett [17] [18] .
A folyamat nagy közfigyelmet keltett, és nem csak az Egyesült Királyságban [3] . A folyamat eredményeként David Guttenplan újságíró könyvet adott ki, amelyben felvázolta mindkét fél álláspontját. Számos jelentős újság kommentálta a tárgyalást és a bíróság ítéletét. Különösen a New York Times írta [6] :
Ez az ítélet nem hagy szó nélkül azt az állítást, hogy Irving több, mint egy saját termetű Hitler-védő.
A bíróság döntését aktívan megvitatták a tudományos közösségben. David Cesarani brit történész üdvözölte ítéletet Úgy véli, nem csak a múltról van szó, hanem a jövőről is. Véleménye szerint a holokauszt tagadása a nácizmus rehabilitációjára tett kísérlet. Daniel Goldhagen amerikai történész úgy véli, hogy a történelmi kérdéseket nem a bíróságon oldják meg, és Irvinget egyáltalán nem szabad komolyan venni: maga a vita arról, hogy a holokauszt valóban megtörtént-e, abszurd, akárcsak annak a kérdésnek a vitája, hogy volt-e rabszolgaság az országban. az Egyesült Államokat, vagy hogy a második világháború történelmi tény -e [19] .
| Holokauszt tagadása | |
|---|---|
| Ország szerint |
|
| Szervezetek | |
| tömegmédia | |
| Publikációk |
|
| Fejlesztések |
|
| A művészetben |
|
| Küzdelem a tagadás ellen |
|
| |