A csoportjogok , más néven kollektív jogok , egy csoport mint csoport, és nem az egyes tagok jogai; [1] Ezzel szemben az egyéni jogok az egyének jogai ; még ha csoportokra oszlanak is, és ez a jogok többsége, akkor is egyéni jogok maradnak, ha maguk az egyének a jogosultak [2] . Történelmileg a csoportjogokat az egyéni jogok megsértésére és elősegítésére is használták, és a koncepció továbbra is ellentmondásos [3] .
Az egyéni tagjaik változatlan tulajdonságain alapuló csoportjogok mellett más csoportjogok is a szervezetek egyénekre vonatkoznak, ideértve a nemzetállamokat, a szakszervezeteket , a társaságokat , a kereskedelmi szövetségeket, a kereskedelmi kamarákat, bizonyos etnikai csoportokat , politikai pártokat . Az ilyen szervezetek olyan jogokat kapnak, amelyek megfelelnek a konkrétan meghatározott funkcióiknak és azon képességüknek, hogy tagjaik nevében felszólaljanak, azaz egy vállalat azon képessége, hogy minden egyes ügyfele vagy alkalmazottja nevében beszéljen a kormányzattal, vagy szakszervezet , hogy a vállalat összes alkalmazottja nevében juttatásokról tárgyaljon a munkáltatókkal .
A klasszikus liberálisok és egyes jobboldali libertáriusok politikai nézeteiben a kormányzat szerepe kizárólag az egyén természetes jogainak azonosítása, védelme és érvényesítése, miközben méltányos jogorvoslatokat próbál biztosítani a jogsértésekre. Az egyéni jogokat tiszteletben tartó liberális kormányok gyakran olyan rendszerszintű ellenőrzéseket írnak elő, amelyek védik az egyéni jogokat, például a megfelelő eljárási rendszert a büntető igazságszolgáltatásban . Bizonyos kollektív jogok nélkül, például a nemzetközi jog sarkalatos elve, amelyet az Egyesült Nemzetek Alapokmánya I. cikkének I. fejezete rögzít , biztosítja a „ népek önrendelkezési jogát” [4] . E csoportjog nélkül az embereknek nincs eszközük vagy felhatalmazásuk az egyéni jogok érvényesítésére, amelyeket az önrendelkezés lehetővé tesz. Ha az emberek nem tudják meghatározni kollektív jövőjüket, akkor bizonyosan nem tudják érvényesíteni vagy biztosítani egyéni jogaikat, jövőjüket és szabadságaikat. [5] A Peterson és a kortársak által javasolt egyéni-kollektív dichotómiával szemben a kritikusok azt sugallják, hogy mindkettő szükségszerűen összefügg és összefonódik, elutasítva azt az állítást, hogy kölcsönösen kizáró kapcsolatban léteznének [5] .
Ayn Rand , az objektivizmus filozófiájának kidolgozója azzal érvelt, hogy a csoportnak, mint olyannak, nincsenek jogai. Azzal érvelt, hogy csak egy személynek lehetnek jogai, ezért az „egyéni jogok” kifejezés felesleges, míg a „kollektív jogok” kifejezés ellentmondásos. Ebből a szempontból az ember nem szerezhet új jogokat egy csoporthoz való csatlakozással, és nem veszítheti el azokat a jogokat, amelyek valóban megvannak. Egy személy szükség nélkül lehet egy csoportban, vagy csoportos kisebbségben, jogok nélkül. E filozófia szerint az egyén jogai nem esnek nyilvános szavazás alá, a többségnek nincs joga a kisebbség jogait megfosztani, a jogok politikai funkciója éppen az, hogy megvédje a kisebbséget a többség akaratától, és a föld legjelentéktelenebb kisebbsége a személy [6] . Rand számos egyedi nézetet kínál a jogokról, hisz abban, hogy 1. Ontológiailag a jogok nem attribútumok és nem konvenciók, hanem az erkölcs alapelvei, és ezért ugyanolyan episztemikus státusszal rendelkeznek, mint bármely más erkölcsi elv; 2. jogok „meghatározzák és szankcionálják egy személy cselekvési szabadságát”; [7] 3. A cselekvési szabadság védelmezőiként a jogok nem jelentenek „jogokat” áruk vagy szolgáltatások átvételéhez; [8] 4. „Az emberi jogok csak fizikai erőszak alkalmazásával sérülhetnek. Egy ember csak fizikai erővel veheti el a másik életét, rabszolgává teheti, kirabolhatja, vagy megakadályozhatja saját céljai elérésében, vagy arra kényszerítheti, hogy saját racionális ítéleteivel ellentétben cselekedjen. [9] és 5. jogok az elme szükségleteiből fakadnak: az elme segítségével fennmaradó szervezet számára a szabadság a túlélés feltétele: a beavatott erő tagadja vagy megbénítja a gondolkodó elmét. Rand általános érve az, hogy a jogok védik a szabadságot, hogy megvédjék az értelmet. "Az erő és az intelligencia ellentétesek" [10] .
Adam Smith 1776-ban az Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations (A nemzetek gazdagságának természete és okai) című művében leírja, hogy az egymást követő nemzedékek csoportként, együttesen illetik a Földet és mindazt, amivel a Föld rendelkezik. [11] A Függetlenségi Nyilatkozat az emberek és az államok több csoportos vagy kollektív jogáról beszél, például: "amikor a kormány bármely formája tönkreteszi ezeket a célokat, a népnek joga van megváltoztatni vagy eltörölni" és az államok joga: "... mint szabad és független államok, teljes hatalmuk van háborút üzenni, békét kötni, szövetségeket kötni, kereskedelmet alapítani, és minden olyan cselekményt és tettet megtenni, amit a független államok jogosan megtehetnek."