Thuküdidész fogyatkozásai – három napfogyatkozás , két nap- és holdfogyatkozás, amelyet az ókori görög történész, Thuküdidész ír le a Peloponnészoszi háború története című művében. Thuküdidész szerint a háború első, nyolcadik és tizenkilencedik évében zajlottak . Ezek az utasítások lehetővé tették a Thuküdidész által leírt események kezdetének évének pontosítását.
" A peloponnészoszi háború története " - Thuküdidész ókori görög történész könyve, amelyet a Spárta és Athén közötti háború okainak és lefolyásának szenteltek az ie 5. században. e. Az athéni szerző maga is résztvevője és szemtanúja volt számos leírt eseménynek.
Hérodotosszal ellentétben Thuküdidész szigorú kronológiai sorrendben állította össze történetét. A háború minden éve két időszakra oszlik - nyári és téli. A harcot nyáron hajtják végre, a télen pedig a felkészülést. A könyv ezen felépítése lehetővé teszi, hogy hat hónapos pontossággal meghatározza, mikor történt ez vagy az az esemény.
Az első könyv végén Thuküdidész arról számol be, hogy a háború alatt különösen gyakran fordultak elő fogyatkozások, és a következő szövegben ezek közül hármat is megjegyez - kettőt nap- és egy holdat. A könyv két napfogyatkozást ír le anélkül, hogy más eseményekhez kapcsolódna. A háború 17 éve alatt bekövetkezett holdfogyatkozások közül csak egyet említenek az athéniak körében okozott felfordulás kapcsán - utóbbiak ezt rossz előjelnek tartották, és majdnem lemondták a küldésre kész tengeri expedíciót. A többi holdfogyatkozást a szerző valószínűleg nem tartotta említésre méltónak.
Thuküdidész helyesen mutat rá arra, hogy napfogyatkozás csak újholdkor lehetséges, felhívja a figyelmet arra is, hogy teliholdkor volt holdfogyatkozás, de továbbra sem világos, hogy megértette-e az ezeket okozó fizikai okokat. Anaxagorasz csak röviddel a könyv megírása előtt fejtette ki ezeket az okokat .
Az első napfogyatkozás a peloponnészoszi háború első évének nyarán történt, és a következőképpen írják le:
Ugyanezen a nyáron, az újholdkor (amikor úgy tűnik, ez az egyetlen lehetséges) délután napfogyatkozás következett be, majd a napkorong újra megtelt. Egy ideig a nap félholdnak tűnt, és még néhány csillag is megjelent az égen [1] .
A háború első évének napfogyatkozását gyakran nevezik " Periklész fogyatkozásának" Plutarkhosz története miatt . Plutarkhosz, aki 500 évvel Thuküdidész után írta " Összehasonlító életeit ", egy egész bekezdést szentelt neki a Periklészről szóló fejezetben. Periklész Plutarkhoszban jól érti a fogyatkozások okát. Az "Életrajzok" azt mondják, hogy Periklész az ellenségre csapni akarva összegyűjtötte a haditengerészetet, és készen állt a hajózásra, amikor fogyatkozás történt, ami általános zavart okozott. Aztán Periklész,
... látva a kormányos rémületét és teljes zavarodottságát, szeme elé emelte köpenyét, és azt letakarva megkérdezte, van-e ebben valami szerencsétlenség, vagy valami szerencsétlenség előjelének tartja. Azt válaszolta, hogy nem. – Szóval miben különbözik ez a jelenség ettől – mondta Periklész –, ha nem abban, hogy a sötétséget okozó tárgy nagyobb, mint egy köpeny? [2]
Erről az epizódról Cicero , Quintilianus és Valerius Maximus római írók is beszámolnak [3] .
Thuküdidész nem említi ezt a történetet Periklésznél. Könyvében az egyetlen hely, ahol a fogyatkozást rossz előjelnek vették, a harmadik, holdfogyatkozáshoz kapcsolódik.
A második napfogyatkozást kifejezetten részlegesnek írják le:
A következő nyár elején [4] az újhold alatt részleges napfogyatkozás volt [5] .
A Thuküdidész által leírt napfogyatkozások közül a harmadik a szicíliai expedíció végén történt , röviddel azután, hogy az athéni hadsereg vezetői úgy döntöttek, hogy elhagyják a szigetet. A visszavonulás mellett döntöttek a tábornokok, tekintettel az erőviszonyoknak az ellenség javára történő megváltozására – az athéniak friss erősítésekről értesültek az ellenségtől, miközben saját hadseregükben sok katonát sújtott a betegség. A napfogyatkozás abban a pillanatban történt, amikor az athéni hadsereg készen állt a hajókra:
Amikor minden készen állt a hajózásra, holdfogyatkozás következett, mivel akkor még csak telihold volt [6] .
A napfogyatkozást rossz jelnek tekintették, és ez arra kényszerítette az athénieket, hogy késleltessenek indulásukat. Thuküdidész azt írja, hogy Nikiász , az athéni hadsereg egyik parancsnoka, rendkívül babonás ember, attól a pillanattól kezdve nem volt hajlandó megfontolni az evakuálás kérdését. Úgy döntöttek, hogy megvárják, amíg 27 nap eltelik a napfogyatkozás óta. De a pillanat elveszett - ezalatt a szirakuzaiak felkészítették erőiket, és csaták sorozatában teljesen legyőzték az athéni hadsereget. Erről az eseményről Plutarkhosz , Polybios és Quintilianus is beszámol [3] .
Thuküdidész szövegében (" Történelem " II, 2) az első napfogyatkozást (a peloponnészoszi háború kezdetét, ugyanazon év márciusában) közvetlenül megelőző eseményt több időrendi rendszer szerint is gondosan datálják: amint az "a Krízis papságának negyvennyolcadik éve Argosban, amikor Enesius efor volt Spártában, Pythodorusnak pedig 4 hónapja volt az athéni arkónság vége előtt . A további gyakorlatban az athéni arkhónok szerinti datálás megőrizte ezeknek a jelzéseknek a jelentését (lásd az arkhónok táblázatát ), ezt követően az olimpiák korszakához hasonlítva (több olimpiát és győzteseit maga Thuküdidész is leírta), és ezen keresztül - a római kormeghatározási rendszer, amely viszont közvetlenül kapcsolódik a mi modernünkhöz [7] . Tehát Diodorusnál a szicíliai eseményeket, beleértve a peloponnészoszi háború eseményeit is, egyszerre keltezik az arkhónok, az olimpiák (a 87. olimpia 2. évének kezdete) és a római konzulok szerint. „ Krónikája ” első részében Cézárei Eusebius [8] azt írja, hogy a háború a 87-es olimpián kezdődött, ie 432-ben. e. , amelyben Sophron of Ambracia nyert a stadionban rendezett versenyen , a második részben pedig jobban ismert Jeromos latin előadásában az események kissé részletesebb kronológiáját adja [9] [10] . Így a háború kezdetének (és az első napfogyatkozásnak) az ősi datálása Pütodórosz arkhónságának évének vége, vagyis az olimpia 1 87-es éve, ami a Kr.e. 431-nek felel meg. e. [11] Ennek megfelelően a következő napfogyatkozásra Kr.e. 424 -ben és 413 -ban került sor . időszámításunk előtt e. Az új történetírásban ezt a dátumot először Crusius jelölte meg 1578-ban, öt évvel később pedig Scaliger ezt írta: „Három napfogyatkozás [sic] , egy holdfogyatkozás és források határozottan rögzítik ezt a korszakot [a peloponnészoszi háború kezdetét] az ól. 87.1=JP4283 \u003d 431BC "(1 év 87 olimpia \u003d 4283 a Julianus-korszak \u003d 431 BC) [12] .
1604- ben Johannes Kepler és 1627 - ben Dionysius Petavius csillagászati számításokat is végzett a napfogyatkozás dátumairól. Eredményi dátumok: ie 431. augusztus 3 e. az elsőre [13] , Kr.e. 424. március 21-én . e. a másodikra [14] és ie 413. augusztus 27 -re. e. a harmadikra (hold).
Az év kivételével az első napfogyatkozás időpontja egybeesett ezekkel a számításokkal, amit Thuküdidész a „délután” kifejezéssel jelez, ami hasonló a mi „délutánunkhoz” (a görögök a napot 5 részre osztották: kora reggel; az óra, amikor a piac tele van emberekkel; dél; délután; este [15] [16] ; míg a „dél”-et a szieszta idejének nevezték a hőség csúcsán). A számítások szerint a napfogyatkozás 16:15-kor kezdődött, maximuma pedig athéni idő szerint 17:20-kor volt [17] . Thuküdidész napfogyatkozásainak történelmi és csillagászati vonatkozásainak modern áttekintését az ókori fogyatkozásokkal foglalkozó szakértők [18] mutatják be .
Kepler számításai óta úgy gondolják, hogy a 431 -es napfogyatkozás teljes volt. Még J. Herschel is ezt hitte, bár azt írta, hogy érdemes lenne újra elvégezni a számítást [19] . A XIX. században azonban a csillagászati számítások pontosságának növekedésével kiderült, hogy a 431-es napfogyatkozás gyűrű alakú volt, és Athénban csak magánjellegűként figyelték meg, bár nagy fázisban. Ez összhangban van Thuküdidész egy hónapos leírásával a Napról , de a szerző azt is írja, hogy a csillagok a maximális fázisban voltak láthatók az égen [20] . A legtöbb csillagász egyetért abban, hogy ilyen körülmények között a napfogyatkozás mellett csak a Vénusz bolygót lehetett megfigyelni az égen (amelynek látási viszonyai közel voltak az optimálishoz), ami ellentmond annak, hogy Thuküdidész többes számban említi a csillagokat.
A csillagokról szóló mondatot művészi túlzásnak vették, annál is érthetőbb, mivel az eseményt sok évvel később rögzítették, miközben a könyv szövegéből nem következik, hogy Thukydides személyesen figyelte volna meg a napfogyatkozást. Ez a következetlenség azonban lehetővé tette néhány szerző számára, hogy megkérdőjelezze a Periklész-fogyatkozás és a 431. augusztus 3-i napfogyatkozás azonosítását, és alternatív datálást javasoljon. Erőfeszítéseket tettek arra, hogy a háború kezdete körül találjanak egy újabb napfogyatkozást, amely jobban megfelelne a leírásnak. A 19. század végén S. Johnson [19] korábbi dátumot javasolt - 433. március 30-át. Ez a verzió azonban nem kapott támogatást: 1884-ben a The Observatory [21] [22] oldalain folyó vitában Lynn [23] cáfolta . Utóbbi felhívta a figyelmet arra, hogy március 30-a túl korai dátum ahhoz, hogy figyelembe vegyük az abban az évben a napfogyatkozás előtti eseményeket. Ráadásul a második napfogyatkozás ebben az esetben a háború 8. évéről a 10. évre tolódik el, ellentétben Thuküdidész szövegével.
Az ókor híres történésze, Munro eredeti megközelítést mutatott be. Egy 1919-ben megjelent cikkében megjegyezte, hogy Thuküdidész úgy írja le a nyár eleji és végi eseményeket, mintha ő maga is jelen lenne bennük, ugyanakkor nem derül ki, hogy Athénban járt-e a nyár közepén. Munro Thuküdidésznek a csillagokról szóló szavait a látottak pontos leírásának tekintve azt javasolta, hogy ebből a leírásból határozzák meg pontosan, hol tartózkodott a „Történelem” szerzője 431. augusztus 3-án. Ennek eredményeként Munro arra a következtetésre jutott, hogy ezen a napon Thuküdidész egy trákiai nagykövetségen tartózkodott , ahol nagyobb volt a napfogyatkozási fázis [24] .
A modern számítások szerint az athéni 431. augusztus 3-i napfogyatkozás maximális fázisa 0,882 volt.
N. A. Morozov Thuküdidész csillagászati valóság szövegének állítólagos ellentmondásában a teljes létező kronológia kudarcának bizonyítékát látta. Napfogyatkozási dátumait ajánlotta fel: i.sz. 1133. augusztus 2 . e. [25] , majd 1140. március 20-án [ 26] és 1151. augusztus 28-án az első napfogyatkozás teljesnek bizonyul, ahogy Morozov szerint Thuküdidész szerint követte, és akkoriban is közelebb a délhez. csúcspontja - athéni idő szerint 14:00 (Morozov nyilvánvalóan csillagászati délre gondolt - 12 óra [27] ). Morozov nyomán ez a dátum magában foglalja a napfogyatkozást, és ezzel együtt a Thuküdidész által leírt összes eseményt , A. T. Fomenko úgynevezett " Új kronológiáját " [28] , és Fomenko Morozovval párhuzamosan saját változatát is javasolta: augusztus 22. , i.sz. 1039 . e. , 1046. április 9 e. , 1057. szeptember 15 e. Kritizálva azt a feltételezést, hogy Thuküdidész láthatta a Vénuszt, Fomenko valószínűtlennek tartja, hogy a Vénuszt a káprázatos (bár többszörösen legyengült) Nap mellett lehetett látni [28] .
A történészek és a legtöbb csillagász kategorikusan nem ért egyet az Új Kronológia változatával, rámutatva arra, hogy szerzői megközelítésében mit tekintenek módszertani önkénynek.
E. S. Golubtsova és V. M. Smirin, majd A. L. Ponomarev elemzi az ilyen jellegű hibák szembetűnő példáját A. T. F. -ben. Az ie 431-es napfogyatkozásról beszélünk. Thuküdidész beszámol arról, hogy a nap holdszerűvé vált, és néhány csillag is megjelent. A. T. F. Thuküdidész irodalmi orosz fordítása alapján ezt úgy érti, hogy eleinte a nap hónap alakú lett, majd később (amikor a napfogyatkozás elérte a teljes fázisát) csillagok jelentek meg. Így az A.T.F. itt egy teljes napfogyatkozásról szóló üzenetet lát. Azonban, mint a nevezett szerzők kimutatták, ilyen értelmezés csak az ATF által használt fordítás esetében lehetséges. Thuküdidész eredeti szövege nem ad ilyen lehetőséget: csak úgy érthető, hogy a jelzett események egyidejűek: a nap holdszerűvé vált (vagyis nem fogyott el teljesen) és ezzel egy időben néhány csillag is megjelent. .
— Zaliznyak A. A. Nyelvtudomány A. T. Fomenko szerintAzt is meg kell jegyezni, hogy az ókori szerző által közölt információk "már mondjuk abban különböznek a tudományos fényképektől, hogy azokat nem kész formában adják át nekünk", a valóság szubjektív tükröződését jelentik, ráadásul holtban jelennek meg. nyelvet, ezért csak a forrás tudományos értelmezésével (történelmi és filológiai kritika) lehet megfelelően kitermelni. Továbbá felhívják a figyelmet az érvelésben egy ördögi körre : a történelmi források egészét teljesen elutasítva Morozov és követői „abszolút bizalmat tanúsítanak a belőle (a forrásból) önkényesen elszakított és önkényesen értelmezett töredék iránt” [29] . A Morozov-Fomenko által javasolt "alternatív" fogyatkozásokkal kapcsolatban a New Chronology kritikusai megjegyzik, hogy az 1140-es fogyatkozás Athén szélességi fokán gyenge volt (a Nap felszínének 40%-a fogyott el), és ebben az esetben teljesen érthetetlen, hogy miért. Morozov „XII. századi Thuküdidésze” nem írta le az 1138-as és 1147-es napfogyatkozást, amikor a napkorong 90%-a le volt fedve; Ami Fomenko saját verzióját illeti, az általa javasolt 1039-es fogyatkozás gyűrű alakú volt, és még gyengébb is, mint a 431-es vitatott napfogyatkozás. e. (elhomályosította a napkorong 70%-át) [30] .
