A számítási jog a joginformatika egyik ága , amely a jogi érvelés (akár emberi, akár számítógépes) gépesítésével foglalkozik. [1] Az explicit viselkedési problémákra világít rá, és nem foglalkozik az implicit magatartási szabályokkal. Fontos megjegyezni, hogy a társadalom elkötelezett a megfelelő szintű szigorúság mellett a törvények meghatározása során, hogy a végrehajtás teljes mértékben automatizálható legyen.
Elméleti szempontból a számítási jog teljes mértékben a jogi pozitivizmus területére tartozik . Tekintettel a jól definiált törvényekre, a számítási jog leginkább a polgári jog keretein belül alkalmazható , ahol a törvényeket többé-kevésbé szó szerint értjük. A számítási jog kevésbé alkalmazható a common lawon alapuló jogrendszerekre , ami több teret enged a meg nem határozott normatív megfontolásoknak. A számítási jog azonban még a common law alapú törvényekben is releváns marad a kategorikus törvényekkel kapcsolatban, és olyan helyzetekben, amikor az ügyek elbírálása bizonyos de facto szabályok megalkotásához vezetett .
Pragmatikai szempontból a számítási jog fontos alapja az olyan számítógépes rendszereknek, amelyek alkalmasak jogi számítások elvégzésére, mint például megfelelőségi tesztelésre, jogi tervezésre, szabályozási elemzésre stb. Néhány ilyen rendszer már létezik. [2] Jó példa erre a TurboTax . Ez a lehetőség pedig különösen fontos most a közelmúlt technológiai fejlődésének köszönhetően, beleértve az internet elterjedését a kommunikációban és a beágyazott számítógépes rendszerek (például okostelefonok , önvezető autók és robotok ) elterjedését.
A számítástechnika és a mesterséges intelligencia módszereinek jogi gyakorlatban való alkalmazásának lehetséges előnyeiről szóló találgatások legalább az 1940-es évek közepéig nyúlnak vissza. [3] Ezen túlmenően a mesterséges intelligencia jogalkalmazása és a számítási jog alkalmazása nehezen különíthető el, mivel a mesterséges intelligencia területén végzett kutatások többsége számítási módszereket használ. Számos megvalósítást fontolgattak, és ezek egymáshoz való viszonyát nem könnyű kimutatni. Ezután kronológiai sorrendben kerülnek bemutatásra, a köztük lévő kapcsolatokat csak ott mutatják meg, ahol nyomon követhetők.
Az amerikai jogtudósok 1949-re azonosították az ún. "jurimetrics" (jurimetrics), egy kis kutatási terület, amelynek célja az elektronikus és számítási módszerek bevonása a jogi problémák megoldásába [4] . Bár általánosságban azt mondták, hogy a „tudomány módszereinek” a törvényben való alkalmazásáról van szó, ezek a módszerek valójában meglehetősen specifikusak voltak. A jogtudománynak olyan kérdésekkel kellett foglalkoznia, mint a bírói magatartás kvantitatív elemzése, a kommunikáció és az információelmélet alkalmazása a jogi kifejezésre, a matematikai logika használata a jogban, a jogi adatok elektronikus és mechanikus eszközökkel történő visszakeresése, valamint a megfogalmazás. a jogi kiszámíthatóság kalkulusának" [5] . Ezek az érdeklődési körök vezettek 1959-ben a Modern Uses of Logic in Law megalkotásához , amely fórumként olyan cikkeket publikálhat, amelyek olyan módszerek alkalmazásáról szólnak, mint a matematikai logika, mérnöki munka, statisztika stb. [6]. . 1966-ban ezt a folyóiratot Jurimetrics névre keresztelték át . [7] Mára mind a folyóirat tárgya, mind magának a jogtudománynak mint tudományágnak a tartalma messze túlterjedt a számítógépes alkalmazásokon és a számítási módszereken túl a jogig. A folyóirat ma már nemcsak a számítási jogról közöl cikkeket, hanem olyan jogi kérdésekre is kitér, mint a társadalomtudomány jogalkotásban való felhasználása vagy "a tudomány feletti törvényhozói és adminisztratív kontroll politikai következményei" [8] .
1958-ban, a „jurimetrika” megalapítóitól függetlenül, a Teddingtoni Nemzeti Fizikai Laboratóriumban ( Middlesex , Egyesült Királyság) tartott Konferencián a Gondolat Gépesítéséről Lucien Mael francia jogász előadást tartott a számítástechnika használatának előnyeiről. a jog területén alkalmazott módszerekről és az ilyen technikák jogautomatizálásának lehetséges módjairól, olyan mesterséges intelligencia fényesek vettek részt a vitában, mint Marvin Minsky [9] [10] . Mel úgy vélte, hogy a jogot két alapvető, bár nem teljesen elválasztható géptípussal lehet automatizálni. Az első típus a "dokumentum- vagy információs gépek", amelyek gyors hozzáférést biztosítanak a jogkutató számára a releváns precedensekhez és jogi ismeretekhöz [11] , a második típus a "konzultációs gépek", "amelyek széles körben képesek megválaszolni minden kérdést. jogterület" [ 12] . Az ilyen típusú gépek alapvetően az ügyvédi munka nagy részét el tudnák végezni, egyszerűen "pontos választ adva a [jogi] problémára" [13] .
1970-re elkészült az első, „információs” típusú Mel-gép, de kevés figyelmet fordítottak a mesterséges intelligencia és a jogi kutatások további ígéretes metszéspontjaira [14] . A remény azonban továbbra is fennáll, hogy a számítógépek képesek lesznek számítógépes módszerekkel szimulálni egy ügyvéd gondolkodási folyamatait, majd ezt a képességet jogi problémák megoldására alkalmazni, így a hatékonyság növelésével automatizálni és javítani a jogi szolgáltatásokat, valamint rávilágítani a természetre. a jogi érvelés [15] . Az 1970-es évek végére a számítástechnika és a számítástechnika elérhetősége annyira előrehaladt, hogy a "jogi adatok elektronikus és mechanikus úton történő keresését" az amerikai jogban elterjedt első típusú Mel-nek megfelelő gépekkel érte el. cégek [16] [17] . Ezalatt az 1970-es évek elején kitűzött célok elérése érdekében kutatások folytak olyan programok segítségével, mint a Taxman. Hasznos technológiákat vittek be a jogtudományba, mint gyakorlati segédletet, és segítettek a jogi fogalmak pontos természetének meghatározásában [18] .
A második típusú gép esetében azonban, amely teljes mértékben automatizálná a joggyakorlatot, gyakorlatilag nem volt előrelépés [19] . A problémákat megoldani képes gépek fejlesztése, mint például Mel „tanácsadó” gépe, az 1970-es és 1980-as évek végén jelent meg. Az 1979-es egyezmény, amelyet Swansea államban ( Wales ) fogadtak el , az első nemzetközi erőfeszítést jelentette, amely kizárólag a mesterséges intelligencia kutatásának jogi kérdésekben történő alkalmazására irányult, és „gondolkodik el arról, hogyan lehet számítógépeket használni az írott jogforrásokban rögzített jogi szabályok azonosítására és érvényesítésére” [20] ] [21] . A következő évtizedben, az 1980-as években elért haladás azonban jelentéktelennek bizonyult [22] . Anna Gardner An Artificial Intelligence Approach to Legal Reasoning (1987) című írásában Edwina Riessland informatikus és harvardi jogtudós a következőket írja: „Részben úttörő szerepet játszik; a mesterséges intelligencia („AI”) módszereit még nem használják széles körben jogi problémák megoldására. Ezért Gardner és ez az áttekintés először írja le és határozza meg ezt a területet, majd bemutat egy működő modellt a javaslattétel és a megállapodás elfogadása terén” [23] . Így nyolc évvel a swansea-i konferencia után a mesterséges intelligencia és a jogkutatók még mindig megpróbálták elhatárolni a területet, és "úttörőknek" nevezték egymást.
Végül az 1990-es években és a 2000-es évek elején jelentős előrelépés történt. A számítástechnikai kutatás a jog megértését generálta [24] . A mesterséges intelligenciával és a joggal foglalkozó első nemzetközi konferenciára 1987-ben került sor, de az 1990-es és 2000-es években a kétévente megrendezett konferencia elkezdte felhalmozni a fejlesztéseket és elmélyedni a számítási módszerek, a mesterséges intelligencia és a jog metszéspontjával kapcsolatos problémákkal [25] [ 26] [27] . A hallgatókat elkezdték oktatni a számítási módszerek automatizálására, megértésére és betartására vonatkozó releváns tudományágakra [28] . Ezenkívül 2005-re a Stanford Logic csoportból álló, többségében a Stanford Egyetem tudósaiból álló csapat a számítástechnika jogi felhasználásának tanulmányozására szánta el magát [29] . A számítási módszerek olyan sokat fejlődtek, hogy a 2000-es években a jogászok elkezdték elemezni, megjósolni és aggódni a számítási jog lehetséges jövőjével kapcsolatban, és mára egy új tudományos kutatási terület, a számítási jogtudomány mára megalapozott. Az ötlet, hogy a tudósok hogyan látják a számítási jog szerepét a jog jövőjében, egy közelmúltbeli New Normal konferencia idézetéből származik:
Az elmúlt 5 évben, a nagy recessziót követően az ügyvédi szakma új normába lépett. Különösen a technológiai változásokkal, a globalizációval és a kevesebbel többet tenni (a vállalati Amerikában és az ügyvédi irodákban) kapcsolatos számos erő örökre megváltoztatta a jogi szolgáltatási ágazatot. Ahogy egy cikk fogalmazott , a cégek elfordulnak a munkaerő-kölcsönzéstől "a hatékonyság növelése, a nyereség növelése és az ügyfelek költségeinek csökkentése érdekében". <…>A New Normal lehetőséget biztosít az ügyvédeknek arra, hogy újradefiniálják – és újragondolják – az ügyvédek szerepét a gazdaságunkban és társadalmunkban. Az a korszak, amikor az ügyvédi irodák élvezték vagy még mindig élvezik a közös munka lehetőségét, a végéhez közeledik, amikor az ügyfelek elkezdik megosztani a jogi szolgáltatásokat és feladatokat. Sőt, más esetekben az automatizálás és a technológia megváltoztathatja az ügyvédek szerepét, megköveteli tőlük a folyamatok és a technológia használatának irányítását, valamint a számítógép által egyre inkább irányított munka csökkenését. A növekedési potenciál nemcsak a társadalom nagyobb hatékonyságát jelenti, hanem a jogi kiválóság új lehetőségeit is. A New Normalban fejlődő ügyvédi szakma valószínűleg megköveteli az ügyvédektől, hogy elsajátítsák a vállalkozói készségeket, valamint egy sor olyan kompetenciát, amely lehetővé teszi számukra, hogy hozzáadott értéket adjanak az ügyfeleknek. A fent említett trendekhez kapcsolódóan új lehetőségek nyílnak meg a „jogi vállalkozók” számára a jogi folyamatmenedzsmenttől az online vitarendezési folyamatokat támogató, jogi ügyletek lebonyolítására szolgáló technológiák fejlesztéséig (pl. automatizált folyamatok ellenőrzése) át. Más esetekben a hatékony jogi képzés, valamint a meghatározott területeken (pénzügy, értékesítés, IT, vállalkozói készség, emberi erőforrások stb.) szerzett ismeretek olyan hatékony készségkombinációt hozhatnak létre, amely számos új lehetőséget kínál a jogi egyetemet végzettek számára (üzletfejlesztés). szerepek). , pénzügyi tranzakciók, toborzás stb.). A hagyományos jogi ismeretek mindkét esetben nem elegendőek ahhoz, hogy a joghallgatókat felkészítsék ezekre a szerepekre. A hagyományos jogi egyetemi tananyagon alapuló és azon túli megfelelő felkészülés, beleértve a gyakorlati készségeket, a releváns területi ismereteket (például a számvitel) és a szakmai készségeket (például csapatmunkában), hatalmas előnyt jelent a jogi egyetem hallgatói számára azokkal szemben, akiknek tulajdonosai. egydimenziós készségek halmaza [30] .
Sokan látják a jog számítási automatizálása által előidézett változások előnyeit. Először is a jogi szakértők azt jósolták, hogy segíti a jogi önsegélyezést, különösen a szerződéskötés, az üzleti tervezés és a szabályváltozások előrejelzése terén [8] . Másodszor, akik ismerik a számítógépeket, látják a számítási törvényben rejlő lehetőségeket, ami igazi áttörést jelenthet. Ezért megjelenhetnek a „tanácsadó” gépek, amelyekről Mel beszélt. Stephen Wolfram kiváló programozó azt mondja:
Lassan tehát egy számítási paradigma formájában tanult ember felé haladunk. És ez jó, mert ahogy látom, szinte minden terület középpontja a számítástechnika lesz. Beszéljünk két példáról - a klasszikus szakmákról: a jogról és az orvostudományról. Ironikus módon, amikor Leibniz először gondolt a számítástechnikára az 1600-as évek végén, olyan gépet akart létrehozni, amely hatékonyan válaszol a jogi kérdésekre. Akkor még korai volt. De most, azt hiszem, már majdnem készen állunk a számítási jogra. Amelynél például a szerződések számítási jellegűekké válnak. Explicit algoritmusokká válnak, amelyek előre meghatározzák, hogy mi lehetséges és mi nem. Tudod, ezek egy része már megtörtént. Csakúgy, mint a pénzügyi eszközök, például az opciók és a határidős ügyletek esetében . Régen csak természetes nyelvi szerződések voltak. De aztán kodifikálták és paraméterezték. Tehát valójában csak algoritmusok, amelyeken természetesen lehet meta-számításokat végezni, ami ezer fedezeti alapot indított és így tovább. Nos, végül mindenféle jogi dolgot megtehet, a jelzáloghiteltől az adótörvényekig, esetleg szabadalmakig . Ahhoz, hogy ezt elérjük, módokra van szükségünk, hogy a valós világ számos aspektusát a maga rendetlenségében képviseljük. Ez a Wolfram|Alpha tudásalapú számítástechnika [31] lényege .
Számos kísérlet történt géppel olvasható vagy végrehajtható gépi kód létrehozására is . A géppel olvasható kód megkönnyíti a kód elemzését, lehetővé téve az adatbázisok gyors létrehozását és elemzését fejlett szövegfeldolgozási technikák nélkül. A gépileg érthető formátum lehetővé tenné az ügy sajátosságainak megadását és az ügyben hozott határozat visszaadását.
A géppel olvasható jogi kód már meglehetősen elterjedt. A METALEX [32] , az Amszterdami Egyetem Leibniz Jogi Központja által javasolt és kifejlesztett XML -alapú szabványt [33] az Egyesült Királyság és Hollandia kormánya használja törvényei kódolására. Az Egyesült Államokban Barack Obama elnök 2013. májusi végrehajtási rendelete az összes kormányzati dokumentum alapértelmezés szerint géppel olvasható formátumban történő kiadását követelte, bár konkrét formátumról nem esett szó [34] .
A géppel végrehajtható jogi kódot sokkal ritkábban használják. A leghíresebb példa a Hammurabi [35] projekt , amely az Egyesült Államok jogi kódexének egy részének átírására tett kísérletet oly módon, hogy a jogszabályok tényeket vegyenek inputként, és visszaadják a döntéseket. A Hammurapi projekt jelenleg azokra a törvényi vonatkozásokra összpontosít, amelyek megfelelnek az ilyen típusú specifikációknak, mint például az adó- vagy bevándorlási törvények , bár hosszú távon a fejlesztők azt tervezik, hogy a lehető legtöbb jogszabályt belefoglalják.
A számítási jog területén jelenleg folyó erőfeszítések nagy része a jogi döntések empirikus elemzésére és a jogalkotáshoz való viszonyukra összpontosul. Ebben az esetben általában hivatkozáselemzést alkalmaznak , amelyben figyelembe veszik a művekre való hivatkozás mintáit. Az irodai munkában elterjedt hivatkozási gyakorlatnak köszönhetően lehetséges idézési indexek és összetett jogi precedens gráfok , úgynevezett idézési hálózatok létrehozása. A hivatkozási hálózatok lehetővé teszik a gráfbejárási algoritmusok használatát az esetek egymáshoz kapcsolására, valamint különböző távolságmérők segítségével a köztük lévő matematikai összefüggések megtalálására [36] [37] [38] . Ezek az elemzések fontos, átfogó mintákat és tendenciákat tárhatnak fel a peres eljárásokban és a jogalkalmazásban [39] [40] .
A jogi hivatkozási hálózatokkal kapcsolatos legújabb kutatások számos áttörést eredményeztek a bírói határozatok elemzésében. Az elemzés anyaga a Legfelsőbb Bíróság tagjainak többségének az idézési hálózatok létrehozására kifejtett véleményéből származó idézetek voltak. Az eredményül kapott modelleket elemezték, hogy feltárják az egyéni döntésekről szóló metainformációkat, például a döntés fontosságát, valamint a peres eljárások általános tendenciáit, például a precedens időbeli szerepét [36] [39] . Ezeket a tanulmányokat arra használták, hogy előre jelezzék, a Legfelsőbb Bíróság mely ügyek tárgyalását választja [39] .
Egy másik kísérletet tett az Egyesült Államok Adóbírósága , nyilvános adatbázist állított össze az Adóbíróság 1990-2008 közötti határozatairól, véleményeiről és idézeteiről, és ezen adatbázis alapján idézettségi hálózatot épített ki. Ennek a hálózatnak az elemzése megállapította, hogy az adótörvénykönyv nagy részeit ritkán, ha egyáltalán nem említették, és a törvénykönyv más részeit, különösen azokat, amelyek a „válásra, eltartottakra, nonprofit szervezetekre, hobbikra és üzleti kiadásokra és veszteségekre vonatkoznak, és a jövedelem általános meghatározása”, a viták túlnyomó többségében részt vettek [40] .
Az egyik tanulmány a hierarchikus hálózatokra összpontosított az idézőhálózatokkal és az Amerikai Egyesült Államok kódexének elemzésével kombinálva . Ezt a kutatást a Kódex különböző aspektusainak elemzésére használták fel, beleértve a méretét, a kódex szakaszain belüli és azok közötti hivatkozások sűrűségét, a kódexben használt nyelv típusát, valamint azt, hogy ezek a mutatók hogyan változnak az idő múlásával. Ezt a tanulmányt arra használták, hogy megjegyzéseket fűzzünk a kódex időbeli változásának természetéhez, amelyet a jelek szerint a méret növekedése és a szakaszok közötti kölcsönös függőség jellemez [37] .
A törvényi kódex, valamint a különböző törvények és határozatok kapcsolatának megjelenítése szintén forró téma a számítási jog területén. A vizualizációk lehetővé teszik a szakemberek és a laikusok számára, hogy olyan nagyszabású kapcsolatokat és mintákat lássanak, amelyeket standard jogi vagy empirikus elemzéssel nehéz elkülöníteni.
A jogi hivatkozási hálózatok megjeleníthetők, és sok empirikusan elemzett hivatkozási hálózatnak is vannak alszakaszai a hálózatoknak, amelyek ennek eredményeként kerülnek megjelenítésre [36] . A hálózati vizualizációban azonban még mindig sok technikai kihívás van. A csomópontok közötti kapcsolatok sűrűsége, sőt bizonyos esetekben maga a csomópontok száma is azt eredményezheti, hogy a vizualizációt az ember nem érzékeli. Számos technika használható a megjelenített információ összetettségének csökkentésére, például szemantikai alcsoportok meghatározásával a hálózaton belül, majd a szemantikai csoportok közötti kapcsolatok megjelenítésével, nem pedig az egyes csomópontok között. Ez lehetővé teszi a személy számára a vizualizáció észlelését, ugyanakkor a komplexitás csökkenése fontos kapcsolatokat rejthet [41] . E korlátozások ellenére a jogi hivatkozási hálózatok megjelenítése továbbra is népszerű terület és gyakorlat.