Cannae-i csata

A cannaei csata a második pun háború  legnagyobb csatája , amely ie 216. augusztus 2-án zajlott . e. Cannes városa közelében a Puglia régióban , Délkelet- Olaszországban .

Hannibal parancsnok karthágói serege megsemmisítő vereséget mért a felsőbbrendű római hadseregre Lucius Aemilius Paul és Gaius Terentius Varron konzulok parancsnoksága alatt . Körülbelül 60-70 ezer rómait öltek meg (köztük Pál konzult, Geminus prokonzult és nyolcvan római szenátort) vagy fogtak el a római hadsereg két táborában. A cannaei csata után i.e. 216-ban. e. több olasz városállam is kivált a Római Köztársaságból . Pyrrhushoz és később Spartacushoz hasonlóan Hannibal sem tudta kihasználni a győztes előnyét, de a rómaiak cannae-i megsemmisítő veresége még ma is a hadtörténelem taktikai ügyességének egyik legszembetűnőbb példája .

Háttér

Nem sokkal a második pun háború kitörése után Hannibal karthágói tábornok nyáron és kora ősszel átkelt az Alpokon , megszállta Olaszországot. Győzelmet aratott a rómaiak felett a trebiai és a Trasimene-tói csatákban . E vereségek után Fabius Maximust a centuria comitia nevezte ki diktátornak , nem pedig konzulok (egyikük a trasimene- i csatában esett el, a másikat pedig elvágták a várostól [1] ). Elhasznált háborút indított , megsemmisítette a készleteket és elkerülte a harcokat. Ezek a katonai akciók nem voltak népszerűek a rómaiak körében, akik felépültek a Hannibál győzelmei okozta sokkból, és azon töprengtek, hogy Fabius taktikája miért adott lehetőséget Karthágónak a csapatok átcsoportosítására [2] .

Hannibál elhatározta, hogy a római uralom alóli felszabadulás jelszavaival [3] megfosztja a Római Köztársaságot olaszországi szövetségeseitől a helyi törzsek, közösségek és városok körében , és visszaadja a földet. A trebiai győzelem után a külföldi parancsnoknak sikerült a Cisalpine Gallia [4] törzseinek támogatását kérnie (kivéve a caenomani és veneti [1] ).

Amikor Fabius diktatórikus hatalmának ideje lejárt, a szenátus úgy döntött, hogy nem újítja meg azokat. Cserébe a parancsnokságot Gnaeus Servilius Geminus és Marcus Attilius Regulus konzul kapta . Kr.e. 216-ban. e., a választások lejárta után hihetetlen méretű friss hadsereget helyeztek át vezetésük alá Hannibal elleni harcra. Polybius írta:

Elhatározták, hogy nyolc légióval vívnak háborút, amilyennel korábban a rómaiak nem rendelkeztek; míg minden légióban legfeljebb ötezer ember tartózkodott szövetségesek nélkül. ... A legtöbb háborúban egy konzult és két légiót alkalmaznak, valamint az előbb említett számú szövetségest: a rómaiak csak ritkán vetik be az összes katonai erőt egyszerre egy háborúhoz. Abban az időben, amikor leírjuk, a rómaiak annyira aggódtak és annyira féltek a jövőtől, hogy úgy döntöttek, hogy nemcsak négy, hanem nyolc légiót is bevetnek egyszerre a háborúba.
Polybius, Általános történelem [5]

Nyolc légióba tartozott 40 ezer római katona és 2,4 ezer lovas, akik az új hadsereg alapját képezték. Mindegyik légiót hasonló számú szövetséges különítmény kísérte, és a szövetséges lovasság 4 ezer fős létszáma alapján a teljes haderő mérete nem haladhatja meg a 90 ezer főt [6] . Egyes történészek azonban megjegyzik egy ekkora hadsereg megsemmisítésének lehetetlenségét, becsléseik szerint a római hadsereg 48 ezer gyalogosból és 6 ezer lovasból állt, szemben a karthágóiak 35 ezer és 10 ezerével [7] . Livius idézett egy forrást, amely szerint Róma 10 000 katonával bővítette szokásos hadseregét [8] : 22.36 . Az eltérő számítások ellenére minden forrás egyetért Hannibal ellenfeleinek számbeli fölényében. Általában a két konzul mindegyike a saját hadseregrészét vezényelte, de az egyesülés miatt be kellett tartaniuk a szokást, minden új napon átadták egymásnak a parancsot [9] [9] .

A Kr.e. 216-os hadjárat e.

Kr.e. 216 tavaszán. e. Hannibál Puglia északi részéből előrenyomult, és elfoglalta Cannes városát az Aufid folyó mellett, amely egy nagy élelmiszerraktár volt [1] . Mindkét konzul a Szenátus utasítására az Apuliában elhelyezkedő négy légióhoz lépett [1] , kétnapos menetelés után az ellenséges hadsereget Aufida partján találták meg. A rómaiak a helyétől 10 km-re ütöttek tábort.

A konzulok nézetei a további lépésekről eltértek: Aemilius Paul dél felé, a dombok felé költözést javasolt (ami megfosztotta Hannibalt a lovasság előnyétől), Varro pedig nem akarta Fabius módszereit alkalmazni, mert csatát akart indítani. A város felé közeledve a római csapatokat a karthágóiak egy kis különítménye csapta le, akik vereséget szenvedtek. Ez a győzelem növelte a hadsereg és Varro morálját, maga Pál a csapatok 2/3-át a folyótól keletre lévő táborba helyezte, a többit pedig más pozíciók megerősítésére küldte. A második tábor célja az volt, hogy lefedje a főtábor takarmányozóit és megtámadja az ellenség takarmányozóit [10] .

A seregek két napig maradtak állásukon. Augusztus 1-jén Hannibál, miután rájött, hogy Varro másnap a római hadsereg parancsnoka, elhagyta a tábort, és felajánlotta a harcot, amit Pál visszautasított. Ezt követően lovasokat küldött a második római táborba, hogy megtámadják az ellenséges katonákat, akik vizet gyűjtöttek a falakon kívül [5] [11]

Enemy Forces

Az ókorban a csatákban részt vevő csapatok létszámát nagyon gyakran nehéz kiszámítani, ami Cannae-ra is vonatkozik (főleg a karthágói erőkre).

A római hadsereg összlétszáma 79 ezer fő volt: 63 ezer gyalogos és 6 ezer lovas, szintén két megerősített táborban további 7,4 ezer könnyű és 2,6 ezer nehézgyalogos [12] . A hadsereg a köztársaság jellegzetes fegyvereivel volt felfegyverkezve: fegyverként a pilummal (nehéz dart) és a gasta (nehéz lándzsával), valamint sisakokkal, pajzsokkal és páncélzattal.

Karthágó hadserege a különböző régiókból származó katonai különítmények kombinációja volt, mérete 40-50 ezer fő volt [1] . A 8 ezer líbiai maggal [1] együtt 8 ezer ibériai , 16 ezer gall (ebből 8 ezer volt a csata napján a táborban) és körülbelül 5,5 ezer getuli is . A lovasságban 4000 numidiai, 2000 ibériai, 4000 gall és 450 lovas szerepelt Líbiából és Karthágóból. Ezen kívül 8 ezer könnyű fegyverzetű gyalogos volt a hadseregben, amely a Baleár-szigeteki parittyásokból és különböző nemzetiségű dartsvetőből állt. A karthágói hadsereg egyesítő tényezője az egyes csoportok Hannibállal való személyes kapcsolata volt [13] [14] .

Az ibériaiak rövid kardokat használtak, amelyek szúrni és vágni tudtak, egyélű falcatát , dárdákat és lándzsákat, valamint ovális pajzsokat. Néhányan sajátos, ökörinakból készült sisakokkal védték a fejüket. A gallok gyakorlatilag nem viseltek páncélt, hosszú, metsző kardokkal voltak felfegyverkezve [5] . A nehéz karthágói lovasságnak két gerelye és egy íves kardja volt, valamint egy nehéz pajzs. A numidiai lovasság nagyon könnyű fegyverzetű volt, nyereg és lovak kantár nélkül, kis pajzsokkal takarták be magukat, gerelyeket, esetleg késeket vagy hosszú kardokat használtak. A könnyűgyalogság , akik csatárként szolgáltak, hevederekkel vagy gerelyekkel voltak felfegyverkezve. A pontosságukról ismert baleári hevederek háromféle övvel (rövid, közepes és hosszú) voltak kövek vagy golyók dobálására. Egy kis pajzsot is hordtak a kezükön , de ezt nem erősítették meg. Hannibal maga izmos cuirass -t és falcatát viselt [15] .

A líbiai vonalbeli gyalogság felszerelése sok vita tárgyát képezi. Duncan Head azt hitte, hogy rövid szúró lándzsái vannak [16] . Polybius úgy vélte, hogy a líbiaiak a múltbeli csatákban legyőzött rómaiaktól vett fegyverekkel harcoltak. Ugyanakkor nem világos, hogy ez csak védelmi vagy támadó fegyverekre vonatkozott [17] , bár az általános vélemény szerint ezek az ellenség és a taktikai szervezet teljes arzenálját kölcsönözték. Dali hajlamos volt azt hinni, hogy a líbiai gyalogság a hadjárat során az ibériaiaktól kölcsönözte a kard kezelésének alapelveit, aminek köszönhetően a kard a rómaiakhoz hasonlóan fegyverezték fel [18] . Peter Connolly azt hitte , falanxcsukákkal vannak felfegyverkezve . Ezt Head cáfolta, mivel Plutarkhosz rámutatott, hogy a római triarii lándzsái hosszabbak voltak, mint az ellenségeké [16] , akárcsak Dalinak, mivel lehetetlen volt egyszerre szállítani egy terjedelmes csukát és egy nehéz római stílusú pajzsot [17] .

Csata

A felek álláspontja

A hadseregek bevetésének akkoriban általánosan elfogadott módja az volt, hogy a gyalogságot a középpontban, a lovasságot pedig két szárnyon helyezték el. A rómaiak ezt a stratégiát követték, a gyalogságot szorosan, sűrű tömegben építették be, csökkentett időközönként a manikűrök között, a mélységnövelés pedig azért történt, hogy egy erőteljes gyalogsági csapással áttörjék az ellenséges frontot [1] . Varro tisztában volt vele, hogy a trebiai csatában a római gyalogságnak sikerült behatolnia Hannibál seregének központjába, és a következő csatában ezt a manővert nagyobb léptékben meg akarta ismételni. Az egységes front biztosítása érdekében elveket helyeztek a hasti mögé , készen arra , hogy a csata első perceiben előrelépjenek [5] [20] . A jobb szárnyon, közel a folyóhoz lovasokat helyeztek el, a bal oldalon - a szövetségesek lovasságát, és közelebb a központhoz - a gyalogságukat. Középen a római légiók voltak, az alakulat előtt pedig parittyázók és más könnyű fegyverzetű harcosok. Polybios és Livius szerint a bal szárnyat Gaius Terentius Varro, a jobbat Lucius Aemilius Paulus, a középpontot Gnaeus Servilius Geminus, Appian szerint a középt Aemilius Paulus, a bal szárnyat Servilius Geminus irányította, ill. a jobb szárnyat Gaius Varro [21] .

A római parancsnok szerint a karthágói hadseregnek kevés mozgástere volt, és nem tudott visszavonulni, mivel a folyó közvetlenül mögöttük volt. A római gyalogság sikeres előretörése esetén az ellenséges csapatok visszavonulni kezdenek a folyóhoz, ami pánikkal végződik. Felismerve, hogy Hannibál két korábbi győzelme ravasz és taktikai trükköknek köszönhető, a konzul a terepet választotta csatatérnek, mivel nem lehetett ott további csapatokat elrejteni [22] .

Hannibal az egyes egységek előnyeit és hátrányait figyelembe véve vetette be erőit [23] . Középen 20 000 ibériait és gallt helyezett el egyetlen sorban, több rangban félhold alakban [1] , a bal és a jobb szárnyon pedig afrikai nehézgyalogságot helyezett mélyebb formációba, hogy megtámadják a római szárnyakat. A bal szárnyon, az Aufid folyó közelében állomásozó ibériai és gall lovasságot Hasdrubal vezette. Hasdrubalnak 6500 lovasa volt, Hannónak pedig a jobb szárnyon - 3500 numidiai. Hannibál a bal szárny irányítását Hasdrubalra, a jobboldalt Maharbalra bízta (Polibius - Hanno szerint), ő maga pedig testvérével, Magonnal együtt vette át a központot. Appian szerint Magon Barkid a jobb szárnyat, a parancsnok unokaöccse, Hanno a bal oldalt, Hannibál pedig maga irányította a középt; Maharbalra 1 ezer lovas különítményt bíztak meg [21] .

A karthágói parancsnok számítása a következő volt: a szárnyakon elhelyezkedő lovasság megsemmisíti a gyengébb római lovasságot, majd hátulról támadja meg a középen rekedt római gyalogságot. Ezután a harcedzett afrikai gyalogság a döntő pillanatban megkezdi az offenzívát az oldalakról, amivel teljessé válik az ellenség bekerítése.

A rómaiak a domb előtt voltak Cannes városa felé, jobb szárnyuk a folyón nyugodott, és csak a bal szárnyon tudtak visszavonulni [24] . Dél felé fordulva a vakító napfénytől és az erős déli széltől szenvedtek, amely a karthágóiak által emelt porfelhőket hajtotta [1] [20] .

A csata menete

Ahogy a csapatok közeledtek, Hannibal kiterjesztette vonalának középpontját [5] . Úgy gondolják, hogy ezt azért tették, hogy csökkentsék a római gyalogság támadásának sokkhatását, és visszatartsák mindaddig, amíg az afrikai gyalogság alkalmazása a legjobb eredményt hozza [25] . Bár a legtöbb történész ezt a tábornok szándékos cselekedetének tartja, egyesek a karthágói hadsereg szeszélyének vagy természetes viselkedésének nevezik, amikor ilyen ellenséggel szembesülnek [25] .

A csata elejétől az ellenfél lovassága összecsapott a szárnyakon. Polybios az ibériaiak és gallok cselekedeteit barbár harci módszerként írja le [5] , amely a római lovasok leszállásából és ledobásából állt. A másik szárnyon a numidiak egyszerűen visszatartották a szövetséges lovasságot. A győztes ibériaiak és gallok közeledése után az ellenséges seregnek ez a része megingott, üldözésükbe afrikai lovasok fogtak [5] .

Miközben a karthágóiak legyőzték a római lovasságot, mindkét csapat gyalogsága a mező közepére rohant. A keletről érkező szél port küldött a rómaiak felé, szűkítve látóterüket. Ez a tényező azonban nem volt döntő, mivel minden katona szenvedett a portól [20] . Sokkal veszélyesebb tényező volt a római hadsereg szomjúsága Hannibál múltbeli bevetései miatt, valamint a nagyszámú római hadsereg által keltett nagy zajszint [26] .

Hannibál serege középpontjában állt. A gallok és ibériaiak távozása alkotta a félhold domború részét. Ez a parancsnok közvetlen utasítására történt, aki tudott az ellenséges gyalogság felsőbbrendűségéről, aminek köszönhetően merevebb patkót hoztak létre. Ahogy a rómaiak első sorai lassan haladtak előre, a többiek kezdték elveszíteni az összetartást és a tömeget. Hamarosan annyira összenyomódtak, hogy nem tudták használni a saját fegyvereiket. A visszavonuló gallokkal és ibériákkal foglalkozni szándékozó rómaiak figyelmen kívül hagyták (vagy a por miatt nem látták) az így létrejött félkör kiálló végein elhelyezkedő friss afrikai egységeket [25] . Ez lehetővé tette, hogy a karthágói lovasság mindkét oldalon megküzdjön a rómaiakkal, majd megtámadta az ellenség központját. Az oldalsó gyalogság immár félkörben mélyen beékelődött ék volt, amelyet az afrikai gyalogság a szélekről kezdett el vágni [27] . Ezen a ponton Hannibál megparancsolta az afrikaiaknak, hogy a római szárnyak ellen befelé mozduljanak, és ezzel a harapófogós bekerítés egyik legkorábbi példáját hozta létre .

Amikor az afrikai hadosztályok a lovassággal együtt megtámadták a rómaiakat, a római gyalogság nagy része egy üstbe esett, ahonnan nem volt kiút [25] . Ezt követően valóságos mészárlás kezdődött, Cowley szerint percenként körülbelül 600 légiós halt meg [8] [28] , csak az éjszaka vetett véget a gyilkosságoknak. 14 000 rómainak sikerült elmenekülnie, többségük a közeli Canusiumba menekült , ahol Appius Claudius Pulchr és Publius Cornelius Scipio Africanus katonai tribunusok vezették őket, akik túlélték a csatát .

Veszteségek

Polybius írt Róma és szövetségesei 70 ezer gyalogos katonájának, 10 ezer fogoly és "esetleges" 3 ezer túlélőnek a haláláról. A lovasság 6 ezer lovast veszített, mindössze 370 ember maradt életben [5] .

Livius a következő veszteségeket nevezte meg: 40 ezer gyalogos, 2,7 ezer lovas a köztársaság polgárai és szövetségesei közül [8] . Beszámolt Róma és szövetségesei 3000 gyalogosának és 1500 lovasának elfogásáról [8] . Bár az író nem nevezi meg a forrását, az lehet a római történész , Quintus Fabius Pictor , aki részt vett a második pun háborúban. Livius megemlítette a nevét, amikor a trebiai csatában elszenvedett veszteségekről közölt adatokat [8] . A római szerző Aemilius Paulus halála mellett két quaestor ( Lucius Atilius és Lucius Furius Bibacula ), a 48 katonai tribunus közül 29 (köztük volt Gnaeus Servilius Geminus és Mark Minucius Rufus ) és 80 szenátor haláláról is ír. vagy olyan emberek, akiknek joguk volt azzá válni [8] .

A későbbi római és görög történészek követték ezeket az adatokat. Appian 50 000 halottat és a foglyok "nagy tömegét" nevezte meg [29] . Plutarkhosz 40 000 foglyot adott hozzá egy hasonló halottas alakhoz [30] . Quintilianus 60 ezer ember helyrehozhatatlan veszteségét nevezte [31] . Eutropius 20 konzuli és praetori rangú tisztet, 30 szenátort és a nemesség további 300 meggyilkolt vagy elfogott képviselőjét [32] 40 ezer gyalogosra és 3,5 ezer lovast számolt .

Egyes modern történészek feladták Polybiosz számításait Livius javára [33] . Bár egyes történészek a római veszteségeket 10,5 ezerről 16 ezerre csökkentették [34] . Samuels túl magasnak nevezte Livius alakját a karthágói lovasság kis mérete miatt, amely nem volt elegendő a római gyalogság repülésének megakadályozásához, és Hannibál nem vágyott a nagy veszteségekre a római hadseregben, mivel az olaszokat szövetségesként akarta használni [35] ] . Különösen a római szövetségesek foglyainak voltak jobb életkörülményei, és váltságdíj nélkül szabadon engedték őket, hogy a közvéleményt a köztársaság ellen mozdítsák el [36] .

Livius a karthágói hadsereg 8 ezer katonájának haláláról írt " [8] , Polybiosz - körülbelül 5700 halottról: 4 ezer gall, 1,5 ezer ibériai és afrikai, valamint 200 lovas [5] .

Eredmények

Rómában rövid ideig teljes zűrzavar uralkodott. Legjobb csapatait megsemmisítették, a megmaradt erőket súlyosan demoralizálták, az egyetlen konzul (Varro) pedig teljesen hiteltelenné vált. A sztori szerint nemzeti gyászt is hirdettek, hiszen nem volt olyan, akinek rokona vagy barátja ne pusztult volna el a cannaei csatában. Megkezdődtek az emberáldozatok: a Fórumon kétszer elevenen temettek el embereket [37] , és koraszülötteket dobtak az Adriai-tengerbe [37] (talán ez az utolsó példa emberáldozatra a római történelemben, a Marsnak szánt áldozatok kivételével legyőzött ellenfelek).

A csata után, amikor nem volt elég szabad ember a légiók feltöltésére, emiatt mintegy 8 ezer fiatal és ép rabszolgát, akik katonai szolgálatra akartak menni, besoroztak a csapatok soraiba. Az ilyen önkénteseket volonoknak kezdték nevezni , páncélt kaptak a kormány költségén, lehetőségük volt szabadságot szerezni.

Hannibálnak sikerült legyőznie nyolc konzuli hadsereget (16 légió plusz hasonló számú szövetséges) [38] . A katonai hadjáratok három katonai szezonja alatt (20 hónap) Róma a 17 éven felüli férfi állampolgárok egyötödét (150 ezer) elveszítette [39] . A győzelem erkölcsi hatása olyan súlyos volt, hogy az atellánok , kalatinok , girpinek , az apuliaiak egy része, a samniták , a pentrák kivételével, az összes brutti , lucani , uzentin és Olaszország szinte teljes görög partvidéke ( Tarentinus , Metapontines , krotoniak és lokriánusok [40] ) csatlakoztak a punokhoz. Ahogy Livy írta: „Mennyivel nehezebb volt a cannes-i vereség az előzőeknél, legalábbis abból látszik, hogy az addig rendíthetetlenül lojális szövetségesek inogni kezdtek – elvesztették hitüket Róma hatalmában...” [ 8] Ugyanebben az évben Szicília görög városai fellázadtak a római uralom ellen, a Balkánon V. Fülöp macedón király hadműveleteket kezdett a köztársaság ellen. Hannibál Szirakúza uralkodója, Hieronymus támogatását is megszerezte .

Lucius Metellius katonai tribunt annyira megdöbbentette a vereség, amelyet Róma végének tekintett, hogy más tribunusokat is felszólított, menjenek hajókra és álljanak külföldi királyok szolgálatába [12] . A gyávaság eme megnyilvánulása miatt a rómaiak később arra kényszerítették, hogy élete végéig hűségesküt tegyen Rómának. A rómaiak, akik túlélték Cannaét, két légióra csökkentek, amelyeket az ellenségeskedések végéig Szicíliába küldtek a csatatéren való dezertálás büntetéséért . A fizikai veszteségekkel együtt Róma komoly csapást kapott presztízsére [12] . Hannibál és katonái a csatatéren több mint 200 aranygyűrűt gyűjtöttek össze, amelyek a magasabb rétegekhez való tartozás jelképei voltak, amelyeket a győzelem megerősítéseként Karthágóba küldtek. A karthágói szenátus előtt kiömlött trófeák „három és fél mértéket” értek el .

Livius azt írta, hogy a csata után a numidiai lovasság parancsnoka, Magarbal felszólította Hannibált, hogy éljen a lehetőséggel, és menjen Rómába. A főparancsnok visszautasítása a következő felkiáltáshoz vezetett: „Az istenek nem adnak mindent egy embernek: tudod, hogyan kell nyerni, Hannibál, de nem tudod, hogyan kell kihasználni a győzelmet” [8 ] . Hannibálnak oka volt másként értékelni a Cannes utáni helyzetet, mint beosztottjának. Hans Delbrück történész megjegyezte, hogy a karthágói hadsereg nem tudta megrohamozni Rómát a nagyszámú sebesült és halott miatt. Üres tüntetés lesz, negatív hatással a csata megnyerésének hátterére. Hannibálnak még az ostrom előtt is teljes értékű hadsereggel kellett volna leigáznia Itália belsejének jelentős részét, hogy fenntartsa csapatai utánpótlását és csökkentse a rómaiakat. Ugyanakkor három vereség után Róma jelentős tartalékokat tartott meg, és hadai voltak Ibériában, Szicíliában és Szardíniában, és mindezt - maga Hannibál jelenlétében Olaszországban [41] . A karthágóiak tettei a Trasimene-tónál és Cannes-nál aratott győzelmek után, valamint a Róma elleni első támadás ténye csak ie 211-ben. e. tanúskodnak arról, hogy stratégiai célja nem az ellenség megsemmisítése, hanem a rómaiak demoralizálása volt egy csatatéren lezajlott mészárlás révén, hogy elfogadják a békeszerződés elfogadható feltételeit, és megfosztsák őket szövetségeseiktől [42] [43] .

Közvetlenül győzelme után Hannibál nagyköveteket küldött Rómába azzal a javaslattal, hogy mérsékelt feltételek mellett kezdjenek béketárgyalásokat a Köztársasággal. A Szenátus azonban elutasította ezt a javaslatot, és bejelentette Róma férfi lakosságának teljes mozgósítását tizenhét éves koruktól [1] , az új légiókban földnélküli parasztok és rabszolgák is voltak [44] . Maga a "béke" szó tilos volt, a gyászt 30 napra korlátozták, és még a nőknek is tilos volt könnyeket hullatnia [20] :386 Több független hadsereget is bevetettek Hannibál ellen, még mindig többen voltak, mint korábban. Továbbra is előfordultak fegyveres összecsapások, de Cannae után a rómaiak az elfoglalt erődítmények ostromát és a feldúlt csaták elkerülését hangsúlyozták, szigorúan követve a Fabius-taktikát . Végül a karthágói parancsnok katonahiány miatt kénytelen volt visszavonulni Crotonba, ahonnan visszahívták, hogy részt vegyen az utolsó zamai csatában , amely a háborút Róma javára vetett véget.

Történeti források

A római korban három fő forrás létezik. Az első Polybiosz általános története volt , amelyet 50 évvel a csata után készítettek. Titus Livius " történelme a város alapításától " Augustus császár uralkodása alatt , Appian "Római történelme" pedig a legkésőbb. Jegyzetei eltérnek a másik két szerző műveitől, semmilyen módon nem kapcsolódnak hozzájuk [45] . Polybius a csatát a római állam végső mélypontjaként ábrázolta , és irodalmi eszközzel tette drámaibbá a későbbi római fellendülést. Így számos történész túlbecsültnek és "inkább szimbolikusnak, mint valósnak" tartotta a veszteségekre vonatkozó adatait [46] . Polybios volt (aki Scipio Aemilianus barátja, Aemilius Pál unokája volt) az, aki lefektette azt a történetírási hagyományt, amely sematikus és kontrasztos képeket hozott létre a két konzulról [1] . Titus Livy hősies szerepet ruházott a szenátusra, és a vereség hibáját az alacsony születésű Varróra hárította. A római hadvezért ért vádak egy részét a katonák hibájából is eltávolították, akiket a szerző hajlamos volt idealizálni [47] . A tudósok hajlamosak diszkontálni Appian jegyzeteinek értékében [48] . A cannaei csatát Cassius Dio és Plutarch is leírja .

Martin Samuels történész kételkedett Varro esetleges parancsában a csata napján, azon az alapon, hogy Lucius Aemilius Paulus irányíthatta volna a jobbszárnyat. Az a meleg fogadtatás, amelyet Varro kapott a Szenátustól, nagyon különbözött a többi parancsnok éles kritikáitól. Samuels szerint ilyen hozzáállás Varróval szemben nem lehetett volna, ha valóban ő vezényel a cannaei csatában [49] . Gregory Dali megjegyzi, hogy a római hadseregben a parancsnokság általában a jobb szárnyon volt. Szerinte Hannibál szavai a zamai csata során, melyeket Pállal vívott Cannae-ban, kizárják a következtetést Varro azon a napon való parancsáról [50] .

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Kovalev S. Róma története. Előadás tanfolyam. I. rész Köztársaság. fejezet XV. II pun háború
2. ↑ Liddell Hart, Basil . stratégia . New York City, New York: Pingvin, 1967.
3. ↑ Theodor Momsen Róma története. Harmadik könyv. Itália egyesülésétől Karthágó és a görög államok meghódításáig. V. fejezet: A Hannibál háború (218-202)
4. ↑ Shifman. Karthágó, 277. oldal
5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Polybios. Általános történelem. Harmadik könyv
6. ↑ Cottrell, Leonard. Róma ellensége . Evans Bros, 1965, ISBN 0-237-44320-1 , p. 92.
7. ↑ The Cambridge Ancient History VIII: Róma és a Földközi-tenger i.e. 218-133 , Cambridge University Press, 1965.
8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Titus Livius . Róma története a város alapításától kezdve. XXII. könyv archiválva : 2016. március 21. a Wayback Machine -nél
9. ↑ 12. Daly , Gregory. Cannae: A csata tapasztalata a második pun háborúban , 1. o. 119.
10. ↑ Cottrell, Leonard. Róma ellensége. Evans Bros, 1965, ISBN 0-237-44320-1 . 94. o
11. ↑ Caven, B. Punic Wars . London: George Werdenfeld és Nicholson Ltd., 1980.
12. ↑ 1 2 3 4 Gowen, Hilary Hannibal Barca és a pun háborúk . Letöltve: 2006. március 25. Az eredetiből archiválva : 2006. március 24.. (határozatlan)
13. ↑ Daly, Gregory. Cannae: A csata élménye a második pun háborúban . London, Anglia: Routledge, 2002, ISBN 0-415-26147-3 , p. 112.
14. ↑ Daly, Gregory. Cannae: A csata élménye a második pun háborúban . London, Anglia: Routledge, 2002, ISBN 0-415-26147-3 , pp. 29-32, 81-112.
15. ↑ Daly, Gregory. Cannae: The Experience of Battle in the Second Punic War , pp. 107-108.
16. ↑ 1 2 Duncan Head, Armies of the Macedonian and Punic Wars (Wargames Research Group, 1983) p. 144.
17. ↑ 12. Daly , Gregory. Cannae: A csata tapasztalata a második pun háborúban , 1. o. 89.
18. ↑ Daly, Gregory. Cannae: A csata tapasztalata a második pun háborúban , 1. o. 90.
19. ↑ Connolly (1998), p. 148.
20. ↑ 1 2 3 4 Dodge, Theodore . Hannibal . Cambridge, Massachusetts: Da Capo Press (reprint kiadás), 1891, ISBN 0-306-81362-9 .
21. ↑ 1 2 Soffman. Karthágó, 311. oldal
22. ↑ Moreman, Douglas Cannae – A csalás, amely folyamatosan csal . Letöltve: 2006. március 25. Az eredetiből archiválva : 2006. március 16.. (határozatlan)
23. ↑ Cottrell, Leonard. Róma ellensége . Evans Bros, 1965, ISBN 0-237-44320-1 . 95. o
24. ↑ Bradford, E. Hannibal . London: Macmillan London Ltd., 1981.
25. ↑ 1 2 3 4 Healy, Mark. Cannae: Hannibal Smashes Rome's Army . Sterling Heights, Missouri: Osprey Publishing, 1994.
26. ↑ Daly, Gregory. Cannae: A csata élménye a második pun háborúban .
27. ↑ Cottrell, Leonard. Róma ellensége . Evans Bros, 1965, ISBN 0-237-44320-1 . 99. o
28. ↑ Cowley, Robert (szerk.), Parker, Geoffrey (szerk.) The Reader's Companion to Military History, " Cannae -i csata archiválva 2005. szeptember 21-én a Wayback Machine -nál " . Houghton Mifflin Company, 1996, ISBN 0-395-66969-3 .
29. ↑ Appian. Hannibál háború , 4.25.
30. ↑ Plutarkhosz. Fabius Maximus , 16.8.
31. ↑ Quintilianus. Institutio Oratoria , 8.6.26.
32. ↑ Eutropius. A római történelem rövidítése , 3.10.
33. ↑ Daly, Gregory. Cannae: A csata tapasztalata a második pun háborúban , 1. o. 202.
34. ↑ Cantalupi, P. "Le Legioni Romane nella Guerra d'Annibale", Beloch Studi di Storia Antica .
35. ↑ Samuels, M. "The Reality of Cannae", Militargeschichtliche Mitteilungen, 1990, p. 25.
36. ↑ Soffman. Karthágó, 280. oldal
37. ↑ 1 2 Palmer, Robert EA Róma és Karthágó békében  . - Stuttgart, F. Steiner, 1997. - ISBN 3-515-07040-0 .
38. ↑ Slip Knox, EL A pun háborúk – Cannae-i csata . A nyugati civilizáció története . Boise Állami Egyetem. Letöltve: 2006. március 24. Az eredetiből archiválva : 2006. május 2.. (határozatlan)
39. ↑ Cottrell, Leonard. Róma ellensége . Evans Bros, 1965, ISBN 0-237-44320-1 . 102. o
40. ↑ Shifman. Karthágó, 318. oldal
41. ↑ Delbruck, Hans. Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (I Teil: Das Altertum). Berlin, Németország: Walter de Gruyter & Co., 1964, pp. 353-354.
42. ↑ Goldsworthy, Adrian. Cannae . London: Cassell & Co., 2001, pp. 162-163.
43. ↑ Delbruck, Hans. Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte (I Teil: Das Altertum). Berlin, Németország: Walter de Gruyter & Co., 1964, pp. 354-355, 384-385.
44. ↑ Cottrell, Leonard. Róma ellensége . Evans Bros, 1965, ISBN 0-237-44320-1 . 104. o
45. ↑ Daly, Gregory. Cannae: The Experience of Battle in the Second Punic War , pp. 17-18.
46. ↑ Daly, Gregory. Cannae: The Experience of Battle in the Second Punic War , pp. 21-23.
47. ↑ Daly, Gregory. Cannae: The Experience of Battle in the Second Punic War , pp. 24-25.
48. ↑ Sabin, Philip. Elveszett csaták , p. 183.
49. ↑ Samuels, M. "The Reality of Cannae", Militargeschichtliche Mitteilungen , 1990, p. 23.
50. ↑ Daly, Gregory. Cannae: A csata tapasztalata a második pun háborúban , 1. o. 120.

Irodalom

• Cannes // Jelölt – Kinescope. - M .  : Szovjet Enciklopédia, 1953. - S. 14-15. - ( Nagy Szovjet Enciklopédia  : [51 kötetben]  / főszerkesztő B. A. Vvedensky  ; 1949-1958, 20. v.).
• Cannes // Brockhaus és Efron enciklopédikus szótára  : 86 kötetben (82 kötet és további 4 kötet). - Szentpétervár. , 1890-1907.
• Eliseev M. B. A második pun háború. — M.: Veche, 2018. — 480 p.: ill. - "Ősi világ" sorozat. — ISBN 978-5-4444-6521-9 .
• Kascsejev V. I. A hellenisztikus világ és Róma: háború, béke és diplomácia ie 220-146-ban e. - M .: Yu. A. Shichalin görög-latin kabinet, 1993. - 374 p. — ISBN 5-87245-007-9 .
• Kovalev S.I. Róma története. Előadás tanfolyam. - L. : Leningrádi Állami Egyetem Kiadója, 1986. - 744 p.
• Sikorsky Janusz. Cannes, ie 216 e. - M. : AST, 2002. - 201 p. - (Nagy csaták és csaták). - 5000 példány.  - ISBN 5-17-014472-5 .
• Shifman I. Sh . Karthágó. - Szentpétervár. : St. Petersburg University Publishing House, 2006. - 518 p. - 1000 példányban.  — ISBN 5-288-03714-0 .
• Polybios. Általános történelem. — M. : OLMA-PRESS Invest, 2004.
• Titus Livius. Róma története a város alapításától kezdve.

Linkek

• A cannaei csata a www.unrv.com oldalon
• A cannaei csata a Roman-empire.net oldalon
• Cannae – Alfred von Schlieffen  értekezése
•  A régészeti lelőhelyet csatahelynek gondolták
• Plutarkhosz . Fabius Maximus élete . Loeb Klasszikus Könyvtár (1916). (határozatlan)

Szótárak és enciklopédiák	Nagy katalán Brockhaus és Efron Katonai Sytina Kis Brockhaus és Efron Britannica (online) Pauly Wissowa Treccani
Bibliográfiai katalógusokban	BNE : XX539125 J9U : 987007283360105171 LCCN : sh85019612 NKC : ph779407