Közigazgatási aktus a német jogban

Ezt a cikket a német jog egyik közigazgatási aktusának szenteljük. Más jogrendszerekkel kapcsolatban lásd: Közigazgatási aktus .

A közigazgatási aktus ( németül:  Verwaltungsakt ) a német jogban a közigazgatási szervek kényszerítő tevékenységi (intézkedési) formáját jelenti ⇨] egy adott ügy egyoldalú szabályozására a közjog területe külső fellépéssel .

A közigazgatási jogi aktus egységes meghatározása a közigazgatási jog minden területére és a közigazgatási jogi eljárások szabályozásának egységesítése (a közigazgatási jog „közös részének” létezése, német Allgemeines Verwaltungsrecht ) fontos megkülönböztető tényező. a német közigazgatási jog sajátossága.  

A szabályozás története és forrásai

A közigazgatási aktus fogalma ( fr.  acte administratif ) először jelent meg a francia jogban , és onnantól kezdve a kontinentális jogi család minden országa elfogadta . A közigazgatási aktus modern német felfogása azonban sokkal szűkebb, mint a francia [1] .

Otto Mayer a 19. század végén a közigazgatási aktust úgy határozta meg, mint „egy konkrét ügyben az alanynak járó illetéket megállapító közigazgatási ítéletet” [2] [3] . Ez a meghatározás hosszú időre klasszikussá vált a német tudomány számára [4] .

Németországban a közigazgatási aktus egységes normatív fogalma nem létezett a második világháború vége előtt: helyette a törvény parancsokról, határozatokról, engedélyekről, felmentésekről és hasonlókról beszélt [4] . A közigazgatási aktus első normatív meghatározását az Abs. 25. §-a tartalmazza. 1 MRVO Nr. 165 (a brit övezet megszállási jogának rendelkezése , amely meghatározta a bíróságok hatáskörét közigazgatási jogi kérdésekben) 1948 -ban [4] .

A Németországi Szövetségi Köztársaság nyugati megszállási övezetekből kialakított alaptörvénye szerinti hatáskörmegosztás miatt (Art. 84 Abs. 1 GG) szövetségi szinten lehetetlen a földekre vonatkozó közigazgatási eljárási kérdésekről gondoskodni. Az egységes közigazgatási eljárások csak úgy érhetők el, ha a szövetség és az egyes szövetségi államok is bevezetik azokat. [5] 1957 -ben a Bundestag és a szövetségi kormány határozatával a belügyminiszter bizottságot hozott létre a közigazgatás egyszerűsítésével. Karl Hermann Ohle a közigazgatási szervek szervezetével, a közigazgatási eljárásokkal és a közigazgatási eljárással foglalkozó albizottság elnöke volt. [6] A Bizottság a szövetségi közigazgatásra vonatkozó külön javaslatokra szorítkozott, és nem készített törvényjavaslatot, de kifejezte azt az elvárást, hogy a tartományok a jövőbeni szövetségi törvény segítségével egységesítsék a közigazgatási eljárásokat saját szintjükön. [6]

1960- ban a 43. Német Jogász Konferencia ( németül:  43. Deutscher Juristentag ) javasolta a közigazgatási jog általános részének kodifikációját [7] . közigazgatási aktusok érvényessége kérdésének egységes megközelítésének szükségességére hívták fel a figyelmet. [7] 1960 és 1963 között a szövetségi belügyminisztérium és az államok belügyminisztériumai képviselőiből bizottságot hoztak létre törvénytervezet kidolgozására. [7] Otto Bachof , Ludwig Fröhler és Karl Hermann Uhle készített egy tervezetet, amely 1964 -ben a szövetségi és tartományi miniszteri konferencián megbeszélések alapjául szolgált . [8] A szövetségi törvényjavaslat mellett a földekre vonatkozó példaértékű törvényt is kidolgoztak. [7] 1966- ban ezt a két tervezetet egyetlen mintatörvényben egyesítették. 1967 - ben Schleswig-Holstein elfogadta a tartomány igazgatásáról szóló saját általános törvényét ( németül: Allgemeines Verwaltungsgesetz für das Land Schleswig-Holstein ), amely magában foglalta a közigazgatási eljárást és a rendőrségi jogot is, de az 1966-os mintatörvényt követte a közigazgatási eljárások területén. . [9]  

A tervezetet 1970. május 15- én a szövetségi kormány először a Bundestag elé terjesztette , de csak a parlamenti szezon végén vették figyelembe. Kisebb módosításokkal 1973. március 27-én újra bevezették [10] , 1976-ban a német szövetségi jogalkotó elfogadta a közigazgatási eljárásokról szóló törvényt ( Verwaltungsverfahrensgesetz , rövidítés: VwVfG ). A törvény a közigazgatási jog minden területére egységesen megállapítja (kivéve egyes, a szabályozása tárgyából külön jogszabály által kizárt területeket), hogy mi minősül közigazgatási aktusnak [11] , hogyan lehet elfogadni [12] , megszüntetni [13]. mikor érvényes [14] és mikor legális .

Ezt követően a legtöbb állam parlamentje szinte szövegileg egybeeső, túlnyomórészt egymást metsző paragrafusszámozású törvényeket fogadott el. [15] Berlin , Alsó-Szászország és Rajna-Pfalz közigazgatási eljárási törvényei csak kis számú rendelkezést tartalmaznak, és egyébként hivatkoznak a szövetségi törvényre. Schleswig-Holstein megtartja némileg módosított 1967 -es törvényét . [tizenöt]

Közigazgatási aktus jelei

A közigazgatási aktus egységes definícióját tartalmazza a szövetség VwVfG (közigazgatási eljárási törvény) 35 S. 1 §-a, a tartományok VwVfG ugyanezen paragrafusa, valamint számos speciális törvény. Az adó- és szociális jog azon kevés közigazgatási jogág közé tartozik, amelyre a VwVfG közigazgatási eljárási szabályozása nem vonatkozik. Ugyanakkor a közigazgatási aktus ugyanazon fogalma vezérli őket, csak az AO 118 S. 1 § és a 31 S. 1 SGB X.


Aquote1.png A közigazgatási aktus minden olyan végzés, határozat vagy egyéb hatalmi intézkedés, amelyet a közigazgatási szerv egy adott közjogi ügy rendezésére hoz, és amely közvetlen külső joghatással bír. Verwaltungsakt ist jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbarechtßentsteichtßentsteichtung. Aquote2.png
35. § S. 1 VwVfG

Ugyanakkor mértéken ( németül  Maßnahme ) minden jelző értelmű viselkedést értünk ( német  Erklärungswert ) [16] .

A német közigazgatási jogban a közigazgatási aktus normatív meghatározásából hat jellemzőt különböztetnek meg, amelyek teljesítése (mindegyik) közigazgatási aktus jelenlétét jelzi :

  1. Az intézkedés a közigazgatási hatóságtól származik ;
  2. Dominancia mértéke ;
  3. Intézkedés a közjog területén ,
  4. szabályozásra irányul
  5. speciális eset
  6. külső joghatással .

Az a kérdés, hogy egy állami szerv bizonyos cselekménye közigazgatási aktus-e (vagy más intézkedés, például jogi norma , közbeszerzési szerződés , közigazgatáson belüli végzés vagy tényleges cselekmény ), több szempontból is jelentőséget kap a német jogban. Így az állami szervek különböző intézkedései (tevékenységi formái) eltérő szabályozás alá esnek az elfogadásukra és a fellebbezésükre .

Az intézkedés egy közigazgatási hatóságtól származik

Közigazgatási szerv (a VwVfG 1. §- a értelmében 4 Abs. - „a közigazgatási szerv funkcionális fogalma”) minden olyan szerv, amely államigazgatási funkciókat lát el [17] [18] .

A közigazgatás ( német  öffentliche Verwaltung vagy Adminisztratív ) elhatárolására az állami tevékenység egyéb formáitól a német joggyakorlat továbbra is Otto Mayer gyakorlati negatív definícióját használja , amely szerint ez az állam olyan tevékenysége, amely sem nem jogi eljárás, sem nem jogalkotás. , sem kormányzati ( német.  Gubernative ) tevékenység. [19]

A VwVfG 1. § -a a „ Behörde ” fogalmával működik. Itt és később a cikkben oroszra "adminisztratív szervnek" fordítják, bár a német közigazgatási szerv ( Verwaltungsorgan ) fogalma tágabb, mint a " Behörde " [17] .

A törvényben meghatározott esetekben magánszemélyek ( németül:  Beliehne ) közigazgatási szervként járhatnak el ; például a pilóta rendőri intézkedéseket hajthat végre a fedélzeten a repülésbiztonság biztosítása érdekében ( LuftSiG 12. § ), és az érintett szervezetek ( német  Technischer Überwachungsvereine ) adminisztratív aktusokat fogadnak el, és táblákat állítanak ki a jármű átvizsgálása során ( StVZO 29. § ). [húsz]

Hatósági intézkedések

Egy közigazgatási szerv akkor jár el tekintélyesen ( német  hoheitlich ), ha egyoldalúan él hatósági jogkörével [21] . A megjelölés különösen fontos a közigazgatási aktus és a közigazgatási közjogi szerződés megkülönböztetéséhez .

Intézkedés a közjog területén

Egy intézkedés akkor tartozik a közjog körébe, ha a vitát rendező szabály (vagyis leggyakrabban az intézkedés alapjául szolgáló szabály) a közjoghoz tartozik [22] . A közjogi normák és a magánjogi normák megkülönböztetésére a modern német bírói gyakorlat elsősorban az úgynevezett „módosított alanyi elméletet” ( németül:  Modifizierte Subjektstheorie ) alkalmazza, amely szerint a norma akkor tartozik a közjoghoz, ha felhatalmazza vagy kötelezi. az állam éppen a teljesítményében [23] .

Ugyanakkor, ha az intézkedés formája egyértelműen közigazgatási aktus ( német  formeller Verwaltungsakt ), akkor a német jog számára közigazgatási aktus marad, még akkor is, ha lényegében csak magánjogi jellegű. [24]

Az intézkedés középpontjában a szabályozás áll

Szabályozásra irányul az intézkedés, ha az közvetlenül kötelező jogkövetkezményt okoz . [25]

A kötelező jogkövetkezmény egyszerű megjelölése, amely már egyszerűen a törvény erejénél fogva következik be, nem minősül közigazgatási aktusnak. [26] Ugyanakkor ott található a szabályozás fókusza, ahol a közigazgatási szerv elképzelései szerint a jogállás pontosításra kerül. [27] [28]

Nem minősül közigazgatási aktusnak egy szóban kiadott közigazgatási aktus írásbeli megerősítése ( Abs. 2 S. 2 VwVfG 37. § ), valamint egy már kiadott közigazgatási aktus bármilyen más megismétlése ( német  wiederholende Verfügung ). [29]

Új közigazgatási cselekményre ( német  Zweitbescheid ) kerülhet sor, ha a közigazgatási szerv ismét elvégezte az ügy körülményeinek érdemi vizsgálatát, még akkor is, ha az nem vezetett más eredményre. [harminc]

Az intézkedésnek a szabályozásra való összpontosítása végső jellegű legyen, vagyis a jogkövetkezmény a közigazgatási szerv akaratából következzen be, hogy pontosan ezt a következményt idézze elő, és ne pusztán a közigazgatási szerv tevékenységével fennálló okozati összefüggés következtében. test. [31]

Az uralkodó német joggyakorlat implicit szabályozási irányultságot lát az olyan kényszerintézkedésekben, mint a rendőri erőszak közvetlen alkalmazása , mivel ezek az intézkedések magukban foglalják az elviselésükre vonatkozó implicit parancsot. [32] A modern irodalom részben [33] egy ilyen konstrukcióban olyan emléket lát, amikor a német közigazgatási eljárásjog csak egy közigazgatási aktussal szemben biztosított eljárási jogorvoslatot, amellyel kapcsolatban a bíróságok igyekeztek tágan értelmezni annak fogalmát, ill. úgy látja, hogy az erőszak ilyen közvetlen alkalmazása csak egy közigazgatási szerv valódi cselekménye, a szabályozásra való összpontosítás nélkül. [34]

A bírói gyakorlat [35] és a szakirodalom [36] többnyire nem tekinti közigazgatási aktusnak a közigazgatási cselekmény sürgős (vagyis a bírósági fellebbezési határidő lejárta előtt ) lehetőségének kijelölését ( német: Anordnung der sofortigen Vollziehung ): az ilyen intézkedés csak eljárási, de tárgyi jogi következményt nem állapít meg. Fontos következmény, hogy az ilyen intézkedés meghozatala előtt nem kell meghallgatni (egy már elfogadott közigazgatási aktushoz gyakran külön rendelik a sürgős végrehajtást).  

A közigazgatási szerv [37] általi tájékoztatása önmagában nem közigazgatási cselekmény , de az ilyen tájékoztatás kapcsolódhat a közigazgatási szerv azt megelőző, közigazgatási aktus jellegű határozatához, függetlenül attól, hogy az állampolgár rendelkezik-e joga van tájékoztatást kérni a számára. [38] Ugyanez vonatkozik a közigazgatási szerv minden olyan döntésére, amelyre valós cselekményre számítanak (például a támogatások kifizetése előtt ). Annak mutatói, hogy egy ilyen határozat közigazgatási aktusnak minősül-e, az, hogy a közigazgatási szerv a döntéshozatal során ellenőrzi-e a felhatalmazó norma összetételének elemeit (részösszegzés) , a homályos jogi fogalmak értelmezését, ill. gyakorol-e adminisztratív „diszkréciót” .

Különleges eset

Az intézkedésnek az adott esetet kell szabályoznia. Annak megállapításához, hogy egy eset konkrét-e, az intézkedést a specifikusság és az egyéniség kritériumai szerint veszik figyelembe. Ugyanakkor a konkrét intézkedés olyan intézkedés, amely a szabályozást bizonyos tényleges körülményekhez köti; és egyéni – egy adott személyre (vagy egyénre szabott emberkörre) vonatkozik. A konkrét és az egyén közigazgatási-jogi fogalmának ellenpólusai absztrakt (a tényleges körülmények határozatlan halmazára irányulnak) és általánosak (a személyek határozatlan halmazára irányulnak). Ahhoz, hogy egy intézkedés közigazgatási aktus legyen, elegendő, ha konkrét-egyedi (lásd még egyedi jogi aktus ) és konkrét-univerzális vagy elvont-egyedi jellegű is. Így csak az absztrakt egyetemes szabályozást célzó intézkedés nem lehet közigazgatási aktus, hiszen az ilyen intézkedés jogi norma [40] .

A törvény értelmében ( VwVfG. § 35 S. 2) az egyedi-egyetemes intézkedések csak három esetben minősülnek közigazgatási aktusnak: [41]

  1. Meghatározott vagy körülhatárolható címzetti körre irányul, személyekkel kapcsolatos általános parancsok ( német  personenbezogene Allgemeinverfügungen ). [42] Szükséges, hogy a címzettek köre legalább ne legyen teljesen nyitott, és a címzettek egy konkrét esethez való társítása révén határozható meg (például egy bizonyos demonstráció résztvevői). [43]
  2. A dolgok valós-jogi helyzetét meghatározó végzések ( németül:  sachbezogene Allgemeinverfügungen ). [42] Például az út közkinccsé tétele ( németül:  Straßenwidmung ).
  3. A közdolg használatára vonatkozó előírások ( németül:  benutzungsregelnde Allgemeinverfügungen ). [42] Például útjelző táblák. [44] [45]

Az intézkedés orientációja a külső jogi lépésekre

A közigazgatási aktus joghatásának a közigazgatási szerven kívüli személyre kell irányulnia. A véletlenszerű külső intézkedés még nem minősül közigazgatási cselekménynek – éppen az intézkedés külső intézkedés felé történő végső orientációja szükséges. A közigazgatási szervnek a külső fellépéssel kapcsolatban is szándékkal kell rendelkeznie. [46]

Vitatható az önkormányzati tanács civil kezdeményezés elfogadhatóságára vonatkozó határozatának külső hatása . Az egyik vélemény szerint a civil kezdeményezés aláírói az önkormányzat kvázi szerveként működnek, így a képviselő-testület civil kezdeményezéssel kapcsolatos döntésének nincs külső hatása. [47] [48] Az erőfölényben a kezdeményezés aláíróit a szubjektív közjogukat gyakorló állampolgárok közigazgatásán kívül állónak tekinti, így az önkormányzati képviselő-testület kezdeményezésükre vonatkozó döntésének külső hatása van. [49]

A külső fellépést az ellenőrző állami szervtől a független kormányzati szintként eljáró önkormányzatnak küldött utasítások ismerik el, [50] de nem az olyan ügyekben végzett utasítások, amelyekben az önkormányzat gyakorolja a rá ruházott állami hatásköröket. [51]

Valóság

Egy közigazgatási aktus érvényessége a német jogban nem függ a jogszerűségétől . [52]

A közigazgatási aktus az általa érintett személy felé történő bejelentésével ( németül Bekanntgabe ) válik hatályossá ( német  Bestandskraft ) ( Abs. 1 S. 1 VwVfG 43. § ). Németországon belüli postai feladás esetén a közigazgatási aktus a feladást követő harmadik napon tekintendő kihirdetettnek ( Abs. 2 S. 1 VwVfG 41. § ). A háromnapos szabály nem érvényes, ha a tényleges kézbesítés későbbi időpontban történik ( Abs. 2 S. 2 VwVfG 41. § ). A kézbesítés tényével és idejével kapcsolatos bizonyítási teher a közigazgatási hatóságot terheli ( Abs. 2 VwVfG 41. § ). A közigazgatási szerv iratanyagában szereplő feladási jegy azonban prima facie bizonyítékul szolgál arra, hogy az aktust a címzett is megkapta. Az ilyen prima facie bizonyítékok sikeres megkérdőjelezéséhez a címzettnek olyan reális körülményeket kell felvázolnia, amelyekből arra lehet következtetni, hogy a cselekményt a fiktív (három napos) határidőn túl [53] később kapták meg, például, ami a szokásos késedelmet okozhatja. a postai üzenet menete. [54] Továbbra is vitatott a bírói gyakorlatban, hogy az ilyen körülmények bizonyítása szükséges-e, ha a címzett arra hivatkozik, hogy elvileg nem kapta meg a neki megküldött aktust. [55] 

A közigazgatási aktus mindaddig érvényben marad, amíg meg nem semmisítik vagy más módon meg nem szüntetik - például az előírt érvényességi idő lejárta után vagy bírósági határozattal . Ugyanakkor a közigazgatási cselekmény bírósági felülvizsgálata iránti kereset benyújtása, valamint a kifogás előterjesztése magához a közigazgatási szervhez olyan esetekben, amikor ennek szükségszerűen meg kell előznie a bírósági kereset benyújtását, a közigazgatási cselekmény hatályát addig halasztja, bírósági határozatot hoznak ( Abs. 1 VwGO 80. § ).

Ha a jogellenes közigazgatási cselekményt a fellebbezési határidő lejártát követően nem támadják meg, az valamennyi érintettre nézve érvényben marad, és végrehajtható. [56] [52]

Számos esetben elrendelhető a közigazgatási cselekmény azonnali végrehajtása ( német  sofortige Vollziehung ), hogy az akár a közigazgatási cselekmény elleni fellebbezési határidő lejárta előtt megtörténhessen, és a bírósági fellebbezés ebben az ügyben. az esetnek nincs halasztó hatálya ( Abs. 2 VwGO 80. § ).

Különleges eset az érvénytelen közigazgatási aktus ( VwVfG 44. § ) – az ilyen cselekmények kezdetben érvénytelenek ( lat.  ex tunc ), függetlenül eltörlésüktől ( Abs. 3 VwVfG 43. § ).

A német jog lehetővé teszi a közigazgatási szerv számára, hogy önállóan visszavonja mind a jogellenes ( VwVfG 48. § ), mind a jogszerű (VwVfG 49. § ) közigazgatási aktust. Ezzel egyidejűleg a visszahívás megengedhetőségének többlépcsős rendszerét alakítják ki, attól függően, hogy a közigazgatási aktus jogszerű vagy jogellenes, terheli-e vagy kedvez a címzettnek, és pontosan hogyan [57] .

A közigazgatási aktus közigazgatási szerv általi visszavonása önmagában is közigazgatási aktus: a terhelés visszavonása kedvező, a kedvező visszavonása pedig terhes; ennek megfelelően ellene (valamint a kiadási kényszerre) a közigazgatási visszahívás és a bírósági megtámadás megfelelő szabályait alkalmazzák .

Legitimitás

A német jog valamely közigazgatási aktusa akkor jogszerű, ha helyes felhatalmazó normán alapul, és megfelel a formai és az anyagi jogszerűség kritériumainak.

Bár a jogellenes közigazgatási cselekmény kezdetben általában érvényes (ami a jogrend hatékony fenntartásához szükséges), azt az érintett megtámadhatja (ha az ilyen cselekmény megterhelő számára), és így semmis. hatállyal a bírósági határozat hatályon kívül helyezése következtében.

Engedélyező norma (jogalap)

A felhatalmazó normára vonatkozó közigazgatási aktus ( németül:  Ermächtigungsgrundlage , röv. EGL ) kötelező alapját a német jog írja elő olyan közigazgatási aktushoz, amely az állampolgárt terheli ( németül:  Vorbehalt des Gesetzes ), azaz érinti a közjogi jogát. alanyi jogok (ilyen jogok hiányában az egyszerű törvényből [58] - az alapvető jogok is ( német  Grundrechte , Art. 1 - 18 GG )). Abban az esetben, ha egy közigazgatási aktus a címzettet valamire kényszeríti, vagy korlátozza lehetőségeit, akkor az érintett különleges jogok hiányában az ítélkezési gyakorlat az érintett jogot általában a Kbt. 2 Abs. 1 GG : általános cselekvési szabadság ( németül:  Allgemeine Handlungsfreiheit ).

A közigazgatási szervet közigazgatási aktus meghozatalára felhatalmazó normának közvetlenül szerepelnie kell a törvényben: a bírói gyakorlat által a törvény analógia útján történő új felhatalmazó normáinak létrehozása nem megengedett, mivel az a jogalkalmazás elvének megsértésének minősül. jogállamiság ( GG 20. Abs. 3. cikk ).

Ugyanakkor a joggyakorlat és a szakirodalom jelenleg elismeri a jogszokásban foglalt felhatalmazó szabály meglétének lehetőségét ( az egyetlen példa a közigazgatási tilalom felhatalmazó szabálya egy bizonyos állam épületében tartózkodó személyre. test, német  öffentlich-rechtliches Hausverbot ). [59]

Azok a normák, amelyek a közigazgatási szerv számára hatásköröket biztosítanak az adott területen ( német Zuständigkeitsnormen, Kompetenznormen ) , önmagukban nem adnak felhatalmazást egy bizonyos körben közigazgatási aktus elfogadására . 

Formai törvényesség

A közigazgatási aktus akkor formálisan jogszerű, ha azt az illetékes közigazgatási szerv a megfelelő eljárásban a jogi aktus formai követelményeinek megfelelően ⇨] elfogadta .

Kompetencia

A közigazgatási aktust a tárgyi, tárgyi és helyi ( VwVfG 3. § ) hatáskörébe tartozó közigazgatási szervnek kell elfogadnia .

Art. alapján 83, 84, 85 GG , a legtöbb szövetségi törvény végrehajtása a tartományok hatáskörébe tartozik. A tartományi jogszabályok viszont átadhatják a szövetségi és tartományi törvények végrehajtását az önkormányzatok hatáskörébe (pl. Észak-Rajna-Vesztfáliában , tehát az LVerf NRW 78 Abs. 3. cikke szerint ).

Eljárás

A közigazgatási aktus közigazgatási szerv általi elfogadása előtt meg kell hallgatni azokat a személyeket, akiknek jogait a közigazgatási aktus sérti ( Abs. 1 VwVfG 28. § ). A meghallgatásnak általában nincsenek formai követelményei, különösen telefonon lehet megtenni. [60]

A formai jogszerűség eljárási kérdései adott esetben magukban foglalhatják a jogszabályi nyilatkozatok meglétét, más közigazgatási szerv részvételét, valamint a „kizárt” – érdekelt személyek (összeférhetetlenség) ügyintézési szerv általi részvételét. ) ( VwVfG 20. § ).

A közigazgatási eljárás lefolyását általában nem köti semmilyen konkrét forma ( VwVfG 10 S. 1 §). Ugyanakkor a törvény előírja, hogy a közigazgatási eljárást egyszerűen, célszerűen és gyorsan lefolytatják ( VwVfG 10 S. 2 §).

Űrlap

Hacsak törvény másként nem rendelkezik, magának a német közigazgatási aktusnak nem kell konkrét formát követnie: elfogadható írásban, elektronikusan, szóban vagy más módon ( VwVfG 37. § Abs. 2).

Formai hiba javítása

A közigazgatási aktus formailag jogszerűnek minősül, ha az eljárás vagy forma megsértését az elsőfokú bíróság határozata előtt kijavítják ( VwVfG 45. § ).

Ha a szabálysértés távolmaradásból állt, akkor annak kijavítása érdekében a közigazgatási szervnek meg kell ismernie az állampolgár álláspontját, ennek alapján újra kell ellenőriznie a közigazgatási aktust, és be kell jelentenie, hogy fenntartja álláspontját a hatósági eljárás jogszerűségével kapcsolatban. kiadott közigazgatási aktus. [61]

Bár a jogsértés kijavítására az elsőfokú bíróság döntése előtt, azaz a bírósági eljárás megindítása előtt is sor kerülhet, de a legfőbb bírói gyakorlat szempontjából a közigazgatási szervnek az állampolgári jogkörrel való megismertetése. a bírósági eljárás keretei nem minősülnek meghallgatásnak. [62]

Anyagi legitimitás

A közigazgatási aktus akkor minősül anyagilag jogszerűnek, ha a felhatalmazó norma összetétele teljesül , és a megfelelő jogkövetkezményt a közigazgatási szerv kiválasztja .

Az engedélyezési norma összetételének teljesítése

Az engedélyezési szabály összetétele akkor teljesül, ha az eset körülményei megfelelnek e szabály hipotézisének .

A felhatalmazó norma összetétele tartalmilag egyértelműen meghatározható: például az Abs. 63., 65. §. 1 Nr. 33 BauO NRW, 1 m² -nél nagyobb reklámplakát tervezett elhelyezéséhez építési engedély szükséges . Meghatározatlan jogi fogalmak is megjelenhetnek az engedélyező normában: például az Abs. 35. § . 1 GewO , a szakmai tevékenység gyakorlása a vállalkozó számára "megbízhatatlansága" esetén megtiltható. A meghatározatlan jogi fogalmak értelmezést igényelnek [63] .

A közigazgatási aktus jogszerűségének bírósági ellenőrzése esetén az a meghatározó pillanat, amikor a felhatalmazó norma összetételének valamennyi jelének (elemének) meg kell jelennie (például bontási elrendelés esetén). építési tárgy) az utolsó közigazgatási határozat, azaz főszabály szerint a bejelentési közigazgatási aktus. Ez alól kivételt képeznek a tartós hatású közigazgatási cselekmények (különösen a legtöbb tilalom, például az építési terület használatának tilalma vagy az építkezés folytatásának tilalma) - ezek esetében az épület összetételére utaló jelek jelenléte. a bírósági ülés végén az engedélyező norma a döntő. Ezzel ellentétes kivétel áll fenn azokban az esetekben, amikor a törvény előírja az engedély adminisztratív visszaszolgáltatási eljárását abban az esetben, ha a felhatalmazó norma összetételére utaló jelek később eltűnnek ( németül: behördliches Wiedergestattungsverfahren ; példa: Abs. 35. § . 6 GewO ). [64] 

Az ügyek szűk körében a közigazgatási szerv számára az összetétel elemeinek értékelésére bírói ellenőrzés számára hozzáférhetetlen teret hagynak ( németül:  Beurteilungsspielraum ): ez azt jelenti, hogy a bíróság ilyen esetekben kötve van azon homályos fogalmak értelmezéséhez, hogy a közigazgatási szerv az összetétel elemei minősítésének helyességének ellenőrzéséhez folyamodik és korlátozott. Ez a kivétel érvényes: azon kevés esetben, amikor azt a törvény kifejezetten előírja (például az általános gazdasági helyzet antitröszt értékelésére a GWB 71. § -a 5 S. 2. értelmében); és emellett a vizsgálati határozatokhoz [65] ; előrejelzésekhez (például a távközlési piac fejlődésének előrejelzése a TKG 11. §-a szerint) [66] ; pluralisztikusan megalakult független bizottságok személyes értékelési döntéseihez (például a borok minőségének értékelése ) [67] .

Jogi következmények

Ha a felhatalmazó norma szigorúan meghatározott jogkövetkezményt ír elő, a közigazgatási hatóság mérlegelési jogköre nélkül ( németül:  Gebundene Entscheidung , „kötött határozat”), akkor a közigazgatási aktus akkor anyagi jog, ha pontosan ezt a jogkövetkezményt állapítja meg.

Számos felhatalmazó norma "belátási lehetőséget" ( németül  Ermessen ) hagy a közigazgatási szerv számára, vagyis lehetővé teszi a közigazgatási szerv számára, hogy önállóan válassza ki az általa megállapított konkrét jogkövetkezményt.

A közigazgatási hatóságnak az írásbeli közigazgatási aktus indoklásában fel kell tüntetnie azokat a megfontolásokat, amelyek mérlegelési jogkörének gyakorlása során irányultak ( VwGO 39. § I 3).

A közigazgatási szerv által gyakorolt ​​mérlegelési jogkör bírósági felülvizsgálata a közigazgatási határozat „mérlegelési hibáinak” keresésére korlátozódik ( németül:  Ermessensfehler , VwGO 114 S. 1 §).

Ha egy közigazgatási szerv mérlegelési jogkört gyakorló jogkövetkezményt állapít meg, amely a törvény erejénél fogva elfogadhatatlan, akkor "túlzott mérlegelésről" ( németül:  Ermessensüberschreitung ) beszélünk. [68] A nyilvánvaló esetek határain túl, ahol a jogsértés már a törvény betűjéből is látszik, az „arányosság” a skála, amellyel megállapítható, hogy a közigazgatási szerv túllépte-e a mérlegelési jogkört a közigazgatási aktus kibocsátásakor. németül:  Verhältnismäßigkeit ) a közigazgatási szerv által választott jogkövetkezményekről.

Mérlegelési hiba az is, ha a közigazgatási szerv nem hajtja végre ( németül:  Ermessensunterschreitung ), vagyis azokat az eseteket, amikor egy közigazgatási szerv tévesen kötelesnek tartja magát jogszabályban előre meghatározott jogkövetkezmény megállapítására, vagy tévesen veszi figyelembe a felhatalmazó norma összetételét. nem teljesíthető , ezért megtagadja a jogkövetkezmények megállapítását. [69]

Végül a mérlegelés nem csak a meghozott döntés hibája miatt lehet hibás, hanem éppen annak a (mentális) módjának a hibássága miatt is, ahogyan a közigazgatási szerv ezt a döntést hozta ( németül:  Ermessensfehlgebrauch ). [70] Így az igazgatási szervet döntése meghozatalakor nem szabad irreleváns körülmények, például személyes indítékok vezérelnie [71] ; helyes tényeken kell alapulnia. [72] [73]

A közigazgatási hatóság mérlegelési jogkörét arra a célra kell gyakorolni, amelyre a felhatalmazó rendelet rendelkezik ( VwVfG 40. § ). Például a legtöbb szövetségi államban a közutak különleges használatára vonatkozó engedélyek kibocsátása ( németül:  Straßen- und Wegerecht ) az útspecifikus szempontokra korlátozódik ( németül:  straßenbezogene Belange ), így az megtagadható az asztalok elhelyezése a gyalogoson a kávézó előtti úton, mert a gyalogosok megkerülik az út mentén lévő asztalokat, de nem azért, mert a fűtőasztalok károsítják a környezetet; Berlinben azonban a törvény lehetővé teszi bármely közérdek figyelembevételét az út különleges használatára vonatkozó engedély kiadásának eldöntésekor, így a környezetvédelmi szempontok figyelembevétele összhangban lesz azzal a céllal is, amelyet az engedélyező szabály elhagy. a közigazgatási hatóság mérlegelési jogkörébe tartozik. [74]

A közigazgatási szerv törvényi mérlegelési jogkörének megléte ellenére egy adott esetben kiderülhet, hogy csak egyetlen jogi megoldás lehetséges - a német joggyakorlatban egy ilyen helyzetet a „belátási jogkör nullára csökkentése” megjelöléssel látták el. németül:  Ermessensreduzierung auf Null ). [75] [76] Az egyetemes egyenlőség alkotmányos elvéből (GG 3. Abs. 1. cikk) következik, hogy a saját közigazgatási gyakorlata hasonló esetekben mérlegelési jogkör gyakorlására kötelezheti a közigazgatási szervet ( németül:  Selbstbindung der Verwaltung ). [77] Egy bizonyos közigazgatási aktus kibocsátásának szükségessége általában az alkotmányos érdekből fakadhat, mivel a Szövetségi Közigazgatási Bíróság úgy ítélte meg , hogy a választások fontossága a demokratikus rend szempontjából azt jelenti, hogy a városnak legalább általában lehetővé kell tennie a telepítést. választási plakátok. [78]

Egyes esetekben maga a törvény szűkíti a mérlegelési jogkört oly módon, hogy olyan jogkövetkezményt ír elő, amelyet általános esetben kell megállapítani, és amelytől csak kivételes esetekben kell eltérni (ún. „szándékolt diszkréció”). , német  intendiertes Ermessen ). [79] Így például az Abs. 15. § . 2 S. 1 GewO, amelynek értelmében a szükséges engedély nélkül működő vállalkozás működésének folytatása „ megakadályozható ” ( német  kann ). [80]

A közigazgatási hatóság a tárgyalás során a mérlegelési jogkör alapjául szolgáló megfontolásait ( németül:  Nachschieben von Gründen ) (VwGO 114 S. 2 §) csak akkor egészítheti ki, ha a bírói gyakorlat által kialakított eljárási és tartalmi követelmények teljesülnek. Az eljárási követelmény a „törvény betűjéből” ( VwGO 114 S. 2 §) származik, ahol csak a megfontolások „kiegészítése” megengedett, így az ítélkezési gyakorlat megköveteli, hogy a mérlegelés alapjául szolgáló megfontolások egy része már megtörténjen. A közigazgatási aktus indoklásában eredetileg megjelölt, és az eredeti szempontok teljes cseréjét sem teszi lehetővé (kiegészítések helyett). A mérlegelési jogkör alapjául szolgáló megfontolások kiegészítésének anyagi jogi követelményei az eredeti közigazgatási aktus lényegének megváltoztatásának tilalma (ez kizárja a közigazgatási döntést megalapozó szempontok kiegészítését, amelyeket a szerv kötelezőnek ítélt meg, és nem mérlegelési jogkörön alapult). ).

Az arányosság elve

Az a határozat, amelyre a közigazgatási hatóság mérlegelési jogkörrel rendelkezik ( németül:  Ermessensentscheidung ), jogellenes, ha megbukik az arányossági teszten ( németül:  Verhältnismäßigkeitsprüfung ).

Az "arányosság elve" ( németül:  Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ) a német közjog egyik legjellemzőbb vonása, és egyik fő vívmányának tekintik. [81] Eredete a 19. századi porosz rendőrségi törvényben látható . [81]

Az arányosság teljes vizsgálatának négy szakasza van: a kérdés, hogy van-e legitim célja ( német  legitim Zweck ) az intézkedés meghozatalának , az alkalmasság tesztje ( németül Geeignetheit ), a szükségesség ( németül Erforderlichkeit ) és a megfelelőség ( németül Angemessenheit ) ).    

Jogos cél

A cél csak akkor legális, ha nem mond ellent a törvénynek. A közigazgatási szerv tevékenységének jogalap-szükségletének kérdését külön (és még a jogos cél kérdését megelőzően) vizsgáljuk. Ugyanakkor egy cél legitimációjának igazolása során leggyakrabban egy konkrét jogi norma végrehajtására irányuló célról van szó.

Elérhetőség

Az intézkedésnek alkalmasnak ( németül  Geeignetheit ) kell mutatnia céljának eléréséhez, vagyis legalább az elérését elősegítőnek kell lennie [82] .

Mivel a jogalkotótól eltérően a közigazgatási szerv nem élvezi azt az előjogot, hogy intézkedései eredményességét előre jelezze ( német  Prognosespielraum ), a bíróság teljes mértékben gyakorolhatja a közigazgatási szerv intézkedésének alkalmassági tesztjét [83] (szemben a korlátozott mértékkel). Alkotmánybíróság által alkalmazott alkalmassági teszt a törvény normáira [84] [85] [86] ).

Szükségesség

Az intézkedésnek a cél eléréséhez szükségesnek kell lennie. Ez azt jelenti, hogy nincs mérsékeltebb (a címzett jogait kevésbé sértő, német  milderes Mittel ) intézkedés, amely ennyire hatékony lenne a cél elérésében [87] .

Megfelelőség

Végül az intézkedésnek megfelelőnek kell lennie. A relevanciát ( német  Angemessenheit ) szűk értelemben arányosságnak is nevezik ( német  Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne ): az intézkedés alkalmazásával okozott kár nem lehet arányban az alkalmazásával elért cél értékével [88] . Ezért a közigazgatási jogban alkalmazott megfelelőségi skála kevésbé szigorú, mint az alkotmányjogi panaszé: a német alkotmányjogban csak akkor beszélhetünk az intézkedés megfelelőségéről az arányossági teszt keretében, ha az elért jó rangja egyértelműen magasabb, mint a megsértett jog, amelyet a jó elérésére használtak.

Eljárási jogorvoslati lehetőségek

A megterhelő közigazgatási aktus ellen kifogási kereset ( németül:  Anfechtungsklage ) indítható . A perbeli bíróság által mérlegelhető kérdések a kereset tárgyára korlátozódnak (  VwGO 88. §).  Ennek megfelelően a megtámadási kereset az Abs. 42. § -ának megfelelően elfogadható . 1, Var. 1 VwGO, ha a felperes egy közigazgatási aktus ( németül:  Aufhebung ) megsemmisítését kéri.

42. §  Abs. 2, Var. 1 A VwGO azt is feljogosítja az állampolgárra, hogy bíróságon közigazgatási cselekményt követeljen ( németül:  Verpflichtungsklage , kötelezettségvállalási kereset).

Általánosságban elmondható, hogy a közigazgatási aktus megtámadására vagy kényszerítésére irányuló keresetek csak akkor fogadhatók el, ha a felperes azt állítja, hogy a cselekmény sérti saját jogait (  VwGO Abs. 2. § 42 ). A közigazgatási aktus megtámadására irányuló kereset érvényessége ( németül  Begründetheit ) attól függ, hogy a közigazgatási aktus jogszerű- e , és hogy jogellenessége a felperes jogainak megsértésével jár-e. Pusztán formailag a jogsértő közigazgatási aktus pusztán emiatt nem támadható meg, kivéve, ha az eljárási, formai vagy hatásköri megsértés érdemben érintette a közigazgatási hatóság döntését ( VwVfG 46. § ). Ha volt mérlegelési mozgástér a döntésre, a formai jogsértést akkor is úgy kell tekinteni, hogy az érintette az érdemi döntést, még akkor is, ha nem zárható ki teljesen, hogy a formai jogsértés nélkül újabb érdemi döntés született volna. [89]

Jegyzetek

  1. ↑ Eberhard Schmidt-Aßmann, Stéphanie Dagron. Deutsches und französisches Verwaltungsrecht im Vergleich ihrer Ordnungsideen – Zur Geschlossenheit, Offenheit und gegenseitigen Lernfähigkeit von Rechtssystemen  (német)  // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und . - 2007. - H. 67 . - S. 418. , Fn. 120.
  2. ↑ Mayer, 1895 , S.  95 .
  3. ↑ Eredeti idézet: német.  Der Verwaltungsakt ist ein der Verwaltung zugehöriger obrigkeitlicher Ausspruch, der dem Unterthanen gegenüber im Einzelfall bestimmt, was für ihn Rechtens sein soll.
  4. ↑ 1 2 3 Maurer, 2011 , 9. §, Rn. 3, S. 198.
  5. ↑ Ule, 1987 , S. 1163.
  6. ↑ 1 2 Ule, 1987 , S. 1168.
  7. ↑ 1 2 3 4 Ule, 1987 , S. 1170.
  8. ↑ Ule, 1987 , S. 1170-1771.
  9. ↑ Ule, 1987 , S. 1171.
  10. ↑ Ule, 1987 , S. 1172.
  11. ↑ § 35 S. 1 VwVfG
  12. ↑ 9. §– VwVfG . 42a . §
  13. ↑ VwVfG 48. §–50 . §
  14. ↑ VwVfG 43. §–47 . §
  15. ↑ 1 2 Ule, 1987 , S. 1176.
  16. ↑ Wienbracke, 2012 , S. 25.
  17. ↑ 1 2 Rüdiger Schaer. Organe und Behörden . schaer-info.de. Letöltve: 2015. július 28. Az eredetiből archiválva : 2015. július 28..
  18. ↑ Wienbracke, 2012 , S. 31.
  19. ↑ Mayer, 1895 .
  20. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 36-37, S. 12-13.
  21. ↑ Wienbracke, 2012 , S. 30.
  22. ↑ Wienbracke, 2012 , S. 28.
  23. ↑ argumentum ad absurdum: OLG Köln, 1966.07.28. - 10 U 29/66 , NJW 1967, 735.
  24. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 172 , S. 63.
  25. ↑ Wienbracke, 2012 , S. 39.
  26. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 187, S. 66.
  27. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 188, S. 66.
  28. ↑ BVerwG , 2009.11.05. - 4 C 3.0 , BVerwGE 135, 209.
  29. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 189, S. 67.
  30. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 190, S. 67.
  31. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 192, S. 67.
  32. ↑ BVerwG , 1967.09.02. - IC 49.64 , BVerwGE 26, 161.
  33. ↑ Kopp/Ramsauer, 2021 , Rn. 35. §. 115.
  34. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 195, S. 67.
  35. ↑ VGH Mannheim, 1994.09.08. - 10 S 1767/94 , VBLBW 1994, 465.
  36. ↑ Anton Meyer. "Black Jack"  (német)  // Juristische Ausbildung . - 2010. - S. 739 . — ISSN 0170-1452 .
  37. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 196, S. 68.
  38. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 197, S. 68.
  39. ↑ Haus/Krumm/Quarch, Gesamtes Verkehrsrecht, ISBN 978-3-8487-3408-5 , StVO § 45 Rn. 3
  40. ↑ Maurer, 2011 , 9. §, Rn. 14 ff., S. 203 ff.
  41. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 233, S. 78.
  42. ↑ 1 2 3 Wüstenbecker, 2016 , Rn. 234, S. 78.
  43. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 237, S. 80.
  44. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 241, S. 82.
  45. ↑ BVerwG , 1993.01.27 - 11 C 35.92 , BVerwGE 92, 32.
  46. ↑ Maurer, 2011 , 9. §, Rn. 23 ff. , S. 209ff..
  47. ↑ OVG Niedersachsen, 1997.12.08. - 10 M 5396/97 .
  48. ↑ Malte W. Fugemann. Die Gemeindebürger als Entscheidungsträger: Zur Organstellung der Bürgschaft  (német)  // DVBl . - Carl Heymanns Verlag , 2004. - S. 343-352 . — ISSN 0012-1363 .
  49. ↑ OVG Nordrhein-Westfalen, 2002/05/02 - 15 A 1965/99, NVwZ-RR 2003, 448 ; Dietlein/Hellermann, Öffentliches Recht in Nordrhein-Westfalen, 6. Aufl. 2016, 2. § Rn. 134; Held/Becker, Kommunalverfassungsrecht NRW, Bd. 1, 39. Ergänzungslieferung, 2017. december, 26. § Anm. 5.3.
  50. ↑ Franz-Ludwig Knemeyer. Staatsaufsicht über Kommunen  (német)  // JuS . - CHBeck , 2000. - S. 521 . — ISSN 0022-6939 .
  51. ↑ Thorsten Franz. Die Staatsaufsicht über die Kommunen  (német)  // JuS . - CHBeck , 2004. - S. 937 . — ISSN 0022-6939 . Az eredetiből archiválva : 2019. március 9.
  52. ↑ 1 2 Wüstenbecker, 2016 , Rn. 161.
  53. ↑ Kopp/Ramsauer, 2021 , Rn. 41. §. 42.
  54. ↑ OVG NRW, NWVBl. 1996, 233.
  55. ↑ No: OVG NVwZ-RR 2007, 365 ; OVG NRW NVwZ 2004, 120 ; igen: OVG NVwZ-RR 2015, 230 ; OVG Lüneburg, 2012.03.08. - 12 LA 180/11, BeckRS 2012, 54872 ; RP OVG 10/10/1997 - 2 A 13324/96 .
  56. ↑ A közigazgatási aktus végrehajtásának lehetőségét a szövetség VwVG 6. § -a, a tartományok közigazgatási és végrehajtási jogszabályainak hasonló rendelkezései, valamint a szövetség és a tartományok speciális törvényei (például a rendőrségről) biztosítják.
  57. ↑ VwVfG 48. , 49. §§
  58. ↑ Az egyszerű törvény elsőbbséget élvez az Alaptörvénnyel szemben ( németül:  Anwendungsvorrang des einfachen Rechts ).
  59. ↑ Rathausverbot (Lösungsvorschlag) . Der Fachbereich Rechtswissenschaft der Freien Universität Berlin. Letöltve: 2017. június 15. Az eredetiből archiválva : 2017. június 15.
  60. ↑ OVG Niedersachsen, 2010.03.31. - 4 LC 281/08 , NJW 2010, 2601.
  61. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 360, S. 125.
  62. ↑ BVerwG , 2012.03.22 - 3 C 16.11 , BVerwGE 142, 205.
  63. ↑ Wienbracke, 2015 , S. 146.
  64. ↑ Huschens, 2021 , S.  135 .
  65. ↑ BVerfG , 1991.04.17. - 1 BvR 419/81, 1 BvR 213/83 , NJW 1991, 2005.
  66. ↑ BVerfG , 2011.12.08. - 1 BvR 1932/08 , NVwZ 2012, 694.
  67. ↑ BVerwG , 2007.05.16. - 06.3. C 8 , NJW 2007, 2790.
  68. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 462, S. 162.
  69. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 464, S. 163.
  70. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 465, S. 163.
  71. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 466, S. 163.
  72. ↑ Az Abs. 24. § -a értelmében . 1 VwVfG a közigazgatási szerv az ügy körülményeit önállóan vizsgálja.
  73. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 467, S. 163.
  74. ↑ OVG Berlin-Brandenburg, 2011.11.03. - 1 B 65.10, NVwZ-RR 2012, 217
  75. ↑ Hufen, 2010 , S. 605.
  76. ↑ Christian Hufen. Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriff  (német)  // Zeitschrift für das Juristische Studium . - 2010. - S. 603-607 . Az eredetiből archiválva : 2017. szeptember 30.
  77. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 469, S. 165.
  78. ↑ BVerwG , 1974.12.13. – VII C 42.72 , BVerwGE 47, 280.
  79. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 468, S. 165.
  80. ↑ VGH Kassel, 1996.02.20. - 14 TG 430/95 , GewArch 1996, 291.
  81. ↑ 1 2 Reuter, 2009 , S. 512.
  82. ↑ Wienbracke, 2015 , S. 169.
  83. ↑ Wüstenbecker, 2016 , Rn. 441, S. 155.
  84. ↑ BVerfG , 1994.09.03. - 2 BvL 43/92, 2 BvL 51/92, 2 BvL 63/92, 2 BvL 64/92, 2 BvL 70/92, 2 BvL 80/92, 203 BvL , BVerfGE 90, 145; BVerfG , 2009.10.06. - 1 BvR 706/08, 1 BvR 814/08, 1 BvR 819/08, 1 BvR 832/08, 1 BvR 837/08 , BVerfGE 123, 186.
  85. ↑ Reuter, 2009 , S. 514.
  86. ↑ Thomas Reuters. Die Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne – das unbekannte Wesen  (német)  // Jura. - Walter de Gruyter, 2009. - H. 7 . — S. 511-518 . — ISBN 0170-1452 . — ISSN 1612-7021 . - doi : 10.1515/JURA.2009.511 .
  87. ↑ Wienbracke, 2015 , S. 170.
  88. ↑ Wienbracke, 2015 , S. 171.
  89. ↑ BVerwG , 2013.11.05. - 2 B 60.13 , NVwZ 2014, 530.

Források

  • Mike Wienbracke . Allgemeines Verwaltungsrecht . - CF Müller , 2012. - (JURIQ Erfolgstraining). — ISBN 978-3811470804 .
  • Mike Wienbracke . Allgemeines Verwaltungsrecht. - CF Müller , 2015. - (JURIQ Erfolgstraining). — ISBN 978-3811442290 .
  • Hartmut Maurer . Allgemeines Verwaltungsrecht. - München: CHBeck , 2011. - ISBN 978-3406614521 .
  • Horst Wüstenbecker, Christian Sommer. Verwaltungsrecht AT 1. - 16. - Münster : Alpmann Schmidt , 2016. - 228 p. — ISBN 978-3867524452 .
  • Michael Huschens. Übersicht über die äußere Gestaltung verwaltungsgerichtlicher und verwaltungsbehördlicher Entscheidungen sowie weitere Hilfestellungen für das Assessorexamen im Öffentlichen Recht  . - 8. - 2021.
  • Mayer Ottó . Deutsches Verwaltungsrecht . - Lipcse : Duncker und Humblot , 1895. - T. I.
  • Kopp / Ramsauer . Verwaltungsverfahrensgesetz: Kommentár. - 23. - CHBeck , 2021. - ISBN 978-3-406-77189-7 .
  • Carl Hermann Ule . Die Kodifizierung des Verwaltungsverfahrensrechts  (német)  // Deutsche Verwaltungsgeschichte / Kurt GA Jeserich , Hans Pohl, Georg-Christoph von Unruh . - Stuttgart : Deutsche Verlags-Anstalt , 1987. - Bd. V. _ — S. 1162-1177 . — ISBN 3-421-06135-1 .