Megsemmisítő esküdtszéki ítélet

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2018. március 9-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 16 szerkesztést igényelnek .

Az esküdtszék semmissé nyilvánítása egy alkotmányos doktrína az angolszász jogi családban és értelemszerűen egyes kontinentális jogrendszerekben, amely lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy felmentse a vádlottakat a  büntetőperben, ha jogilag bűnösek, de megérdemlik a büntetés alóli felmentést. Egy tárgyalás során fordul elő, amikor az esküdtszék a bíró utasításaival ellentétes ítéletet hoz a törvény betartására.

Az esküdtszék ítélete a „ törvény betűjével és szellemével ” ellentétben kivételes esetekre vonatkozik. Ha a büntetés -végrehajtási rendszer a törvényes bűncselekmények miatti ismételt vádemeléseken keresztül alakult ki, az esküdtszék de facto hatályon kívül helyezése „egyéni jogszabály ” hatású. Az a tény, hogy egy esküdtszéki tárgyalást megsemmisítettek, egy nemkívánatos törvény nyilvános elutasítását jelezheti.

Korábban is felmerült az aggodalom, hogy egy bíró vagy köztisztviselői testület túlságosan szó szerint követi a jogi eljárást, még akkor is, ha ez távol áll a jogalkotó eredeti szándékától. A legtöbb modern nyugati jogrendszerben az esküdtek csak a "bizonyíték hitelességéről", súlyáról [1] , elfogadhatóságáról dönthetnek és ítéletet hozhatnak, de nem dönthetik el, hogy melyik jogot alkalmazzák. Ezenkívül a bíró és gyakran az ügyvédek arra utasítják az esküdteket, hogy a felekkel való bánásmódban és a tények méltányos értékelésében egyenletesek és pártatlanok legyenek. A bíró ezen utasításait és az esküdtszéki tárgyalás megsemmisítése során elutasítják. Az esküdtszék megsemmisítésének leghíresebb esetei az amerikai gyarmatokon történtek, amikor az esküdtszék nem volt hajlandó bűnösnek találni a vádlottat az angol jog szerint [2] .

Ezenkívül az esküdtszék megtagadta a tisztességtelen törvény [3] alapján történő ítélkezést , vagy úgy vélte, hogy ebben az esetben az elutasításuk inkább törvényes vagy méltányos [4] . Előfordult olyan megsemmisítés is, amely az eljárásban részt vevő egyik fél faji hovatartozásával kapcsolatos sérelmet okozta [5] .

Eredet

A zsűri megsemmisítése de facto az esküdtszék hatáskörébe tartozik. A bírák ritkán számoltak be arról, hogy az esküdtszéki tárgyalásokon volt ilyen lehetőség. A megsemmisítés ereje a modern közjog állapotából fakad – abból az  általános vonakodásból, hogy a tanácskozás alatt és után az esküdtek indítékait vizsgálják . Az esküdtszék azon képességét, hogy megsemmisítsen egy törvényt, két common law precedens biztosítja : az esküdtek nem büntethetők ítéletükért, és (egyes országokban) az ítélet kihirdetése utáni újratárgyalás tilalma ( lásd: Res judicata és a nem kettős felelősség elve ). .

Az esküdtszéki per megsemmisítése nem egyszer volt vita tárgya. Egyesek szerint ez a társadalom utolsó esélye, hogy ellenálljon a kormány jogtalan büntetésének és zsarnokságának [6] [7] . Mások szerint az esküdtszék aláássa a törvény alapjait [7] , mások szerint ebben az esetben az esküdt megszegi az esküjét . Az Egyesült Államokban egyesek alapvetően törvénytelennek tartják az esküdtszéki esküt, mások az eskü szövegére mutatnak rá: az „ítélet” felülírja az igazságtalan követelésre vonatkozó törvényt : „Jól és őszintén megpróbálom, és megtalálom az igazságot [a vitában] az Egyesült Államok és a sorompónál lévő vádlott között, és a bizonyítékok szerint jogos ítélet, és Isten segéljen [me] Egyesült Államok v. Green , 556 F.2d 71 (DC Cir. 1977). [8] . Egyesek úgy vélik, hogy a visszavonás lehetővé teszi a társadalmilag népszerűtlen csoportok elleni erőszakot [9] . Arra a veszélyre mutatnak rá, hogy az esküdtszék dönthet úgy, hogy elítéli azt a vádlottat, aki nem szegte meg a törvény betűjét. A bírák azonban felhatalmazást kapnak arra, hogy ítéletet hozzanak és felülbírálják az esküdtszék ítéletét , amely védelmet nyújt a rosszindulatú esküdtekkel szemben. A törlés a polgári jogi felelősségre vonatkozó polgári ügyekben is megengedhető [10] .

Kevesen kételkednek azonban abban, hogy az esküdtszék képes érvényteleníteni egy törvényt. Napjainkban számos kérdés vetődik fel az érvénytelenítéssel kapcsolatban:

  1. tájékoztatni kell-e az esküdtszéket az érvénytelenítés lehetőségéről.
  2. hogy a bírónak joga van-e elmozdítani az esküdtszéket, ha figyelmen kívül hagyja az utasításait.
  3. hogy a bíró megbüntetheti-e az esküdtszéket érvénytelenítésért.
  4. minden jogi érvet , kivéve talán a bizonyítékok kizárására irányuló fellebbezést , fel kell e adni az esküdtszék előtt .

Néhány esetben az Egyesült Államokban egy szándékosan elfogult esküdt rábírta az esküdtszéket, hogy érvénytelenítse [11] . Egyes ügyvédek az „ árnyékvédelem ” technikát használják, hogy olyan bizonyítékokat találjanak, amelyek érvényteleníthetik az esküdtszéki tárgyalást [12] 13] . Ezt a technikát alkalmazta Roger Clemens védelme a hamis tanúzási ügyben, amikor a vádlottat felmentették az „ügyészség kötelességei miatt”, vagyis a védelem bebizonyította, hogy az ügyészség olyan videobizonyítékokat használt, amelyeket Reggie Walton bíró korábban lefoglalás céljából elfogadhatatlannak talált. a védelem „második falat alma” szavai, amelyek az ügyészség gyenge teljesítményéről szóltak. A kétnapos tárgyalás után az esküdtszéknek bemutatott elfogadhatatlan bizonyítékok az eljárás megsértését eredményezték, és az egész tárgyalás törvénytelenné vált. A bíró továbbra is elutasította a védelem indítványát, de elégedetlenségét fejezte ki az ügyészség munkájával [14] [15] [16] .

Közjogi precedensek

A „de facto” megsemmisítés joga kezdettől fogva az esküdtszéké volt. A 12. századra Anglia köztörvényes bíróságai már nem adminisztratív feladatokat is elláttak esküdtszékekkel. A zsűritagok általában a helyi közösségek „nem hivatásos tagjai”. Több legitimitást adtak az ügynek.

Az esküdtszék ítélethozatali hatalmát az 1215-ös Magna Carta [ 17] [17] rögzíti , amely alátámasztotta a jelenlegi gyakorlatot:

39. Egyetlen szabad embert sem lehet letartóztatni, bebörtönözni, elűzni, törvényen kívül helyezni, száműzni, vagy bármilyen (más módon) elűzni, és nem támadhatunk rá, vagy más módon nem küldhetünk rá, mint a hozzátartozók törvényes ítélete szerint. (társai) és a föld törvénye szerint. 20. A szabad embert csekély cselekmény miatt csak a cselekmény fajtája szerint, nagyobb vétségért pedig a cselekmény fontossága szerint bírságolják, és fővagyonának sérthetetlennek kell maradnia (salvo contenemento suo); ugyanígy (bírságot szabnak ki) mind a kereskedő, mind az áruja sérthetetlen marad; és a gazembert is pénzbírsággal sújtják, és leltárát érintetlenül hagyják, ha részünkről pénzbírságot szabnak ki rájuk; és a fent említett pénzbírságok egyike sem kerül kiszabásra, kivéve a szomszédok (a vádlottak) becsületes embereinek eskü alatt tett tanúvallomásait.

A legtöbb esetben a korai esküdtszéki tárgyalások egy bíróval vagy a korona képviselőivel egyeztetve hoztak ítéletet. Ezt egy "szégyenrendelet" létre , amelynek értelmében az esküdtszéket részrehajlás miatt vádolhatják meg, és pénzbírsággal vagy börtönbüntetéssel sújthatják, ha a második esküdtszék más ítéletet hoz. A zsűri "csomagolása" a kifogásolható vagy közvetlen megvesztegetés kézi kiválasztását jelentette . Árulás vagy lázadás esetén ez általános gyakorlat volt.

Voltak azonban kivételek: 1554-ben az esküdtszék felmentette Sir Nicholas Throckmortont , és többüket megbüntette a bíróság. Közel egy évszázaddal később, 1649-ben megtörtént az első ismert kísérlet egy esküdtszéki per megsemmisítésére: az esküdtszék felmentette John Lilburnt a Cromwell -rezsim elleni felbujtás vádja miatt . Eduard Bernstein teoretikus és politikus ezt írta erről az esetről:

Meghallgatásra talált az az érvelése, miszerint a bíróság alkotmánya ellentétes a föld alaptörvényeivel, valamint azon állítása, miszerint az esküdtszéknek törvényes joga van ítélkezni nemcsak ténykérdésekben, hanem magának a törvénynek az alkalmazásában is, mivel a bírák csak képviseltetik magukat. A „ norman hódítók ”, akiket az esküdtek figyelmen kívül hagyhatnak, amikor ítéletet hoznak, az elnöklő bíró „utálatos, istenkáromló eretnekségnek” nevezte. Ezt az álláspontot nem osztotta az esküdtszék, amely háromnapi tárgyalás után felmentette Lilburnt - aki olyan ügyesen védekezett, ahogy csak egy ügyvéd tudta - a bírák nagy megdöbbenésére és az államtanács többségének bánatára. A bírákat annyira meglepte az esküdtszék ítélete, hogy meg kellett ismételniük kérdésüket, mielőtt a fülüknek hittek volna, de az ítélethirdetéskor a tárgyalótermet megtöltő nézők olyan hangosan és hosszan ujjongtak, hogy az egybehangzó tanúvallomás szerint kortárs riporterek közül soha nem járt még a városházán. Az emberek több mint fél órán keresztül üvöltöztek, tapsoltak és kalapjukat dobálták a levegőbe, miközben a bírák először elpirulva, majd fehéren ültek, ahogy az ujjongás átterjedt London utcáira és a külvárosokra. Éjszaka tüzet gyújtottak, és akkor is voltak örömtüntetések [18] .

1653-ban Lilburne ismét felmentést kért az esküdtszéktől, hacsak nem találják megérdemeltnek a kivégzést tettei miatt. Az esküdtszék pedig visszaadta az ítéletet: "Nem bűnös semmiben, ami halállal büntethető."

1670-ben a nagy esküdtszék megtagadta, hogy William Pennt bíróság elé állítsák illegális összejövetelek miatt a Bushel - ügyben A bíró megpróbálta az esküdtszéket a bíróság semmibevételével vádolni; ezt érvénytelennek nyilvánította a Bíróság általános joghatósága .

1681-ben a nagy esküdtszék megtagadta, hogy vádat emeljen Shaftesbury grófja ellen . Aztán 1688-ban az esküdtszék felmentette az angliai egyház hét püspökét lázadó lámpaláz alól Az esküdtszékek még a nem büntetőügyekben is ellentétesek lettek a korona akaratával. 1763-ban és 1765-ben az esküdtszék 4000 fontot, illetve 300 fontot ítélt meg John Wilkesnek illetve John Enticknek a királyi hírnökök elleni támadásért indított perekért. Lord Halifax mindkét esetben hírvivőket küldött, hogy elfogják az állítólagos rágalmazó dokumentumokat.

Skóciában az esküdtszék megsemmisítése szó szerint újraélesztette (vagy létrehozta) a Not Guilty ítéletet . 1728-ban James Carnegie Finhaven akaratlanul is megölte Strathmore grófját . Az esküdtszéknek mérlegelnie kellett a bizonyítékokat, és ítéletet kellett hoznia: bizonyított / nem bizonyított. Az esküdtszék nem akart "bizonyos" ítéletet kiadni, mert Carnegie-t a halálba küldték volna. Az esküdtszék szerint "ősi joguk" volt az ügy teljes körű elbírálására, és "nem bűnös" ítéletet adtak vissza (a "bizonyított/nem bizonyított" helyett), ami még soha nem fordult elő Skóciában. Az idő múlásával kialakult az a gyakorlat, hogy az esküdtek „nem bűnös” ítéletet hoznak a nem bűnösökre és „nem bizonyított” ítéletet hoznak azokban az esetekben, amikor nem biztosak a bűnösségben/ártatlanságban.

Az Egyesült Államokban az alapítása óta bevett gyakorlat az alkalmazandó jogviták esküdtszéki meghallgatása. Ez jellemző például az 1839-es Stettinius kontra USA ügyben , amely megállapította, hogy "A védelem a bíró utasításai előtt tárgyalhatja a jogkérdést az esküdtszék előtt" [19] . A kialakult gyakorlat azonban azt mutatja, hogy a bírák helytelenítik a jogi kérdések esküdtszék előtti megvitatását, mivel ez bizonyos értelemben korábban fel nem jelentett bizonyítékok bemutatásának minősül, ami eljárási szabálysértésnek minősül, és akár a törvény megsemmisítéséhez is vezethet. ítélet. Ezért a bírák már az esküdtszék megalakulása előtt írásbeli indítványokat követeltek a jogi kérdések zsűri előtti megvitatásához. Idővel a jogi kérdések zsűri előtti vitáját teljesen felhagyták. .

Jellemzők

Anglia

A 17. század végére megszűnt a bíróság azon képessége, hogy megbüntesse az esküdtszéket, ez a Bushel-ügy [20] eredményeként történt, amely a William Pennt felmentő esküdtszék megbüntetésére tett kísérlethez társult : Penn és William Meade-et 1670-ben letartóztatták a kvékerizmus illegális prédikálása és a közrend megzavarása miatt, de négy esküdt, élén Edward Bushell-lel, nem volt hajlandó bűnösnek találni. Az esküdtszék feloszlatása helyett a bíró elküldte őket, hogy folytassák tanácskozásukat. Annak ellenére, hogy a bíró „bűnös” ítéletet követelt, az esküdtszék bűnösnek találta Pennt a prédikációban, de felmentették a rendbontás vádja alól, Meade-et pedig minden vád alól. Az esküdteket három napra bezárták "étel, ital, tűz és dohányzás" nélkül, hogy bűnös ítéletet hozzanak, és amikor elutasították, a bíró befejezte az eljárást. A bíró elrendelte az esküdtszék előzetes letartóztatását, amíg ki nem fizetik a bírságot a bíróságnak. Négy esküdt megtagadta a bírság kifizetését, és néhány hónap elteltével Edward Bushell habeas corpust követelt . Vaughn főbíró, aki az általános joghatósági bíróságon ült , végzést adott ki, elengedte őket, "abszurdnak" nevezte az esküdtszék megbüntetését, és megtiltotta a bíráknak, hogy megbüntessenek az esküdtszékre egy kifogásolható ítélet miatt [21] . Ez az esemény fontos mérföldkő volt az esküdtszéki érvénytelenítés fejlődésének történetében [22] . Az egyes eseteket a londoni Központi Büntetőbíróságon ( Old Bailey ) kiállított táblán jegyezték fel.

A rágalmazási ügyben „R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 ER 774, p. 824", Lord Mansfield beavatkozott abba a gyakorlatba, hogy az esküdtszék semmisítse meg a tárgyalást:

Így az esküdtek bitorolják a jogszerű igazságszolgáltatást, bár lehet, hogy igazuk van, ez önmagában nem helyes, mert véletlenül igazuk van, és nem fogadják el a kérdés megoldásának alkotmányos módját. A bíró kötelessége, hogy az igazságszolgáltatás minden esetben megmondja az esküdtszéknek a helyes eljárást, bár hatalmuk van rosszat tenni, ez a saját lelkiismeretük és Isten dolga lesz.

Szabadnak lenni annyi, mint a kormány és a törvények uralma alatt élni […]. Szerencsétlen lesz az egyének helyzete, veszélyes az állam helyzete, hacsak nincs egy bizonyos törvény, vagy ami ugyanaz, az igazságosság bizonyos igazolása, az egyének védelme vagy az állam védelme.

[…]

Mit érvelnek ellene? — A törvény minden egyes esetben egy lehet, amelyet minden 12. esküdtszékbe kerülő ember megszámlálhatónak talál; beszámíthatatlanok tetteikért, kontroll nélküli alanyok, előítéletesek az utcai beszédtől, városuk érdekeit szem előtt tartva elfogultak, ahol ezrek aggódnak többé-kevésbé amiatt, amit újságokban, cikkekben és füzetekben írnak. Ezzel az igazságszolgáltatással nem egy ember fog válaszolni, és egyetlen ügyvéd sem ad tanácsot, hogy a lapokban mit tart vagy nem tart büntethetőnek.

1982-ben, a falklandi háború alatt a brit haditengerészet elsüllyesztette a Belgrano tábornok argentin cirkálót . Clive Ponting köztisztviselő két, a cirkáló elsüllyedésével kapcsolatos titkos dokumentumot szivárogtatott ki egy parlamenti képviselőnek ( Tam Dallyell ), és vádat emeltek az 1911. évi hivatalos titkokról szóló törvény második szakaszának megsértése miatt . Az ügyészség államtitok feltárása miatt Ponting elítélését követelte. A védők azzal érveltek, hogy a közérdek érdekében járt el az információk elérhetővé tétele érdekében, de ezt elvetették azzal az indokkal, hogy "a közérdek az, amit ma a kormány mond róla", de az esküdtszék a kormány megdöbbenésére felmentette. Azt állította, hogy "állami érdekek iránti kötelességéből" cselekedett; a bíró pedig azzal érvelt, hogy egy köztisztviselő tartozik a kormánynak.

Egyesült Államok

Az Egyesült Államokban az esküdtszék semmissé nyilvánítása először a polgárháború előtt jelent meg, amikor az esküdtek néha megtagadták, hogy bűnösnek találják a Fugitive Slave Act megsértését . Később, a tilalom idején az esküdtszékek gyakran hatályon kívül helyezték az alkohollal kapcsolatos törvényeket [23] , talán az esetek több mint 60%-ában [24] . Ez az ellenállás valószínűleg hozzájárult a huszonegyedik módosítás elfogadásához , amely hatályon kívül helyezte a tilalmat  , a tizennyolcadik módosítást .

Egy jól ismert esküdtszéki érvénytelenítési eset: James Hickok perének végén David Tutt párbajban történt meggyilkolása miatt ben Sempronius Boyd bíró két utasítást adott az esküdtszéknek. Először arra utasította az esküdtszéket, hogy jogilag csak a bűnös ítéletet lehet meghozni, de aztán arra utasította őket, hogy élhetnek a „tisztességes küzdelem” íratlan jogával, és felmenthetik. Hickokot felmentik, bár az ítélet sokaknak nem tetszett [25] [26] .

Fugitive Slave Law

Az „esküdtszék megsemmisítését” az 1850-es években gyakorolták, tiltakozásul a szökevény rabszolgatörvény ellen , amely az 1850-es kiegyezés részét képezte . A kompromisszum célja, hogy megakadályozza a déli rabszolgatartók kiválását az Unióból, de az északi esküdtszékek továbbra is felmentették a törvénysértőket. Daniel Webster külügyminiszter a törvény kulcsfontosságú támogatója volt, amint azt "március hetedikei" beszédében kifejtette, és azt akarta, hogy a jogsértőket magas rangú elítéljék. Az esküdtszék ellenállása azonban eltemette reményeit és elnöki ambícióit, valamint a Délvidékkel való kompromisszum lehetőségét. Webster vezette a vádat abban az 1851-es ügyben, hogy Shadrach Minkinst eltitkolta bostoni tisztviselők elől, akik éppen vissza akarták adni őt a tulajdonosainak; az esküdtszék mindenkit felmentett. Webster egy északon rendkívül népszerűtlen törvényjavaslatot próbált végrehajtani, és a whig pártja nem jelölte meg az 1852-es elnökválasztáson [27] .

A polgárháború után

A feketék ellen bűncselekményt elkövető fehéreket a fehér esküdtszék gyakran felmentette a sok bizonyíték ellenére, különösen az Egyesült Államok déli részén [28] .

21. század

A 21. században számos vita folyt a kábítószer-törvények esküdtszéki hatályon kívül helyezésének eseteiről, amelyeket olykor tisztességtelennek vagy diszkriminatívnak tekintenek. egyes csoportokkal kapcsolatban. A megsemmisítést támogatók úgy vélik, hogy az esetek 3-4%-ában fordul elő [29] , és az utóbbi időben megnőtt a nem egyhangú esküdtszéki döntések száma , amit egyesek előfeltételének tekintenek annak, hogy az esküdtszék lehetőséget kapjon. hogy mérlegelje a törvények méltányosságát és érvényességét [30] .

Perek az Egyesült Államokban

1895-ben a Sparf kontra Egyesült Államok ügyben Marshall Harlan bíró azt írta, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 5:4 arányban szavazott, hogy a bírónak nem kell tájékoztatnia az esküdtszéket érvénytelenítési jogukról. Ezt az ítéletet gyakran alkalmazzák az Egyesült Államok bírái , amikor az egyik fél arról próbálja tájékoztatni az esküdtszéket, hogy joga van a per megsemmisítésére és eljárási kihirdetésére, ha ez megtörtént. Egyes államokban az esküdteket törölhetik a listáról a voir dire (egy esküdtjelölt kihallgatása során) során, ha nem járulnak hozzá a törvény szabályainak és előírásainak betartásához, a bíró utasítása szerint [31] ] .

A legutóbbi ítéletekben a bírák fenntartják azt a tilalmat, hogy az esküdteket megsemmisítéshez való jogukról tájékoztassák. 1969-ben a Fourth Court of Appeals in United States kontra Moylan , 417°F.2d 1002 (4th Cir.1969) , a bíróság fenntartotta az esküdtszéki perek megsemmisítésének jelenlegi koncepcióját, de fenntartotta a bíróság azon jogát, hogy megtagadja az eljárást. utasítsa az esküdteket erre vonatkozóan [32] . 1972-ben az Egyesült Államok kontra Daugherty ügyben 473 °F.2d 1113 , az Egyesült Államok Columbia körzetének fellebbviteli bírósága Moylanhoz hasonló ítéletet hozott, amelyben megerősítette a de facto esküdtszék jogát a törvény megsemmisítésére, de fenntartotta a eltiltás lehetősége, hogy erről utasítsák valamelyik felet [33] . 1988-ban az Egyesült Államok hatodik körzeti fellebbviteli bírósága fenntartotta az utasítási záradékot: "Nincs olyan, hogy jogilag megsemmisítik az esküdtszéki tárgyalást." 1997-ben az Egyesült Államok Második körzeti Fellebbviteli Bírósága úgy határozott, hogy az esküdtek eltávolíthatók, ha bizonyíték van arra, hogy meg akarják semmisíteni a törvényt, az FCR 23(b) szabálya értelmében [34] . A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban nem foglalkozott ezzel a kérdéssel. Ezenkívül a bírósági végrehajtók , ügyvédek esküt tesznek a törvény betartására, és etikailag elfogadhatatlan, hogy a per esküdtszék általi megsemmisítését szorgalmazzák [35] .

Kanada

Bár rendkívül ritka, Kanadában is előfordul az esküdtszék érvénytelenítése. Noha az ügyészségnek jogában áll fellebbezni a felmentő ítélet , hiányzik a jogerősség, mint az Egyesült Államokban. Ezenkívül a bírák ellenzik a megsemmisítést; az R. kontra Latimer (2001 SCC 1) [36] ügyben az áll, hogy „Egy eljárás nem válik tisztességtelenné csak azért, mert az eljáró bíró nem engedte meg az esküdtszéknek „de facto” megsemmisítési jogát. A legtöbb, ha nem minden esetben a megsemmisítés nem lesz fontos tényező az eljárás tisztességességének értékelése során az alperes számára. Az esküdtszék érvénytelenítése elleni védekezés kívánatos és törvényes eljárás a bíró számára; valójában a bírónak minden lépést meg kell tennie annak biztosítására, hogy az esküdtszék megfelelően alkalmazza a törvényt.”

Kanadában azonban számos híres példa van az esküdtszék semmissé nyilvánítására. 1988-ban a Legfelsőbb Bíróság az R. v. Morgenthaler (1988 SCR 30) [37] ügyben, a megsemmisítés ellen fellebbezett az ország legfelsőbb bíróságához, amely elutasította a törvényt ebben az ügyben. Az obiter dicta (a bíró egy múló nyilatkozata, amely nem képezte a határozat rendelkező részének alapját) Brian Dixon bíró ezt írta:

Éppen ellenkezőleg, a Manning úr által állított elv, miszerint az esküdtszékeket arra lehet ösztönözni, hogy figyelmen kívül hagyják a törvényt, durva igazságtalansághoz vezethet. Az egyik vádlottat elítélheti az esküdtszék, amely helyben hagyta a hatályos törvényt, míg egy másik, ugyanazzal a bűncselekménnyel vádolt esküdtszék felmentheti az esküdtszéket, aki reformista buzgalommal úgy dönt, hogy nem fogadja el ugyanazt a törvényt. Ezenkívül az esküdtszék dönthet úgy, hogy bár a törvény elítélést ír elő, az esküdtszék egyszerűen megtagadhatja a jog alkalmazását egy általa kedvelt vádlott esetében. Ezen túlmenően az esküdtszék a vádlottal szemben ellenséges magatartást tanúsítva elítélheti a vádlottat, annak ellenére, hogy a törvény felmentést ír elő. Hogy egy kemény, de lenyűgöző példát mondjak, a rasszista szenvedélyektől fűtött esküdtszék úgy dönt, hogy nem alkalmazhatják a törvényt egy fehér emberrel szemben, aki megölt egy feketét. Egy ilyen feltételezés csak azért szükséges, hogy felfedjük Manning úr állításainak potenciálisan szörnyű következményeit. […]

Tagadhatatlan és igaz, hogy az esküdteknek de facto joguk van figyelmen kívül hagyni a bírói utasításokat a törvény rendelkezéseivel kapcsolatban. Nem léphetünk be az esküdtszékbe. Az esküdtek nem kötelesek számot adni ítéletük indokairól. Még az is igaz lehet, hogy bizonyos esetekben a magánesküdtszéknek a törvény végrehajtását megtagadó határozata a Kanadai Jogreform Bizottság munkaanyagai szerint "az állampolgár utolsó védelmét jelenti az elnyomó törvényekkel és az elnyomó bűnüldözéssel szemben" (kanadai törvény). Reformbizottság, 27. munkadokumentum, Esküdtek a büntetőperekben (1980)). De még ha egyetértesz is ezzel, még messze van attól, hogy elismerje az ügyvéd jogát, hogy a törvény figyelmen kívül hagyására szólítsa fel az esküdtszéket, ne segítsenek, ne mondják meg az esküdtszéknek, hogy megtehetik.

A Legfelsőbb Bíróság nemrégiben kimondta az R. kontra Kriegar ügyben (2006 SCC 47) [38] , hogy a kanadai bíróságok esküdtszékei megtagadhatják a törvény alkalmazását, ha lelkiismeretük úgy kívánja. A Bíróság kimondta: "Az esküdtek saját jogukon nem jogosultak megtagadni a törvény alkalmazását – de jogosultak erre, ha lelkiismeretük másként nem engedi" [38] .

Vita

Az esküdtszék megsemmisítésének fő deontológiai kérdése a demokratikus önkormányzatiság és a méltányosság közötti feszültség [39] . Olyan érvek hangzottak el, hogy mivel az ügyészség nem követelheti egy esküdtszéki tárgyalás megsemmisítését, a védelem sem használhatja fel [40] .

Amerikai törvények

2012. június 18-án New Hampshire törvényt fogadott el, amely lehetővé teszi a védőügyvédek számára, hogy értesítsék az esküdteket a megsemmisítés lehetőségéről [41] .

Érdekes tények

  • Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénye nem rendelkezik semmisítő ítéletről, ehelyett engedékenységi ítéletet alkalmaznak, amely egyszerűen enyhíti az esküdtszék által bűnösnek ítélt vádlottak büntetését.

Lásd még

  • Állampolgári szabályzat
  • Teljesen tájékozott esküdtek szövetsége
  • Josephine Terranova
  • Ítélet az ítélet ellenére
  • A rendelkezésre álló bizonyítékokból származó következtetések alapján megállapított tény
  • Az esküdtszéki tárgyalás érvénytelenítése (könyv)

Jegyzetek

  1. ↑ Dr. Frederick D. Graves. Jogtudományi . – 2009.
  2. ↑ Gaspee-ügy . Letöltve: 2012. október 7. Az eredetiből archiválva : 2016. április 20..
  3. ↑ William Penn kvéker (Pennsylvania alapítója) tárgyalása, 1670 Archiválva : 2004.08.28. és Trial of Penn and Mead (HTML) archiválva 2016. március 24-én a Wayback Machine -nél
  4. ↑ http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/216868.stm Archiválva : 2016. január 15., a Wayback Machine Clive Ponting and Troubled History of Official Secrets Act, 1985-ben]
  5. ↑ Kennedy, Randall. „Az esküdtek és a bírák faji magatartása: a rontott meggyőződés problémája”, pp. 277-282. és „Fekete hatalom az esküdtszékben?”, pp. 295-310, Race, Crime and the Law (1997)
  6. ↑ William C. Heffernan, John Kleinig. A társadalmi igazságosságtól a büntető igazságszolgáltatásig: szegénység és a büntetőjog igazgatása . - USA: Oxford University Press, 2000. - S.  219 . - ISBN 0195129857 , 978-0-19-512985-4.
  7. ↑ 1 2 Randolph N. Jonakait. Az amerikai zsűri rendszer. - Yale University Press, 2006. - 253. o.
  8. ↑ Barbara J. Shapiro. A tények kultúrája: Anglia, 1550-1720. - Cornell University Press, 2003. - 21. o.
  9. ↑ Tanácskozás: Jog, hírek és gondolatok az esküdtszékekről és az esküdtszéki tárgyalásokról . 2007. június 12
  10. ↑ Lars Noah. Civil Judy Nullification // owa Law Review. - 2001. - T. 86 . - S. 1601 .
  11. ↑ A lopakodó esküdt: valóság vagy ritkaság?  // Amerikai Ügyvédi Kamara. Archiválva az eredetiből 2008. november 21-én.
  12. ↑ Hall Jr., John Wesley. A zsűri hatályon kívül helyezése elleni védekezés és a megúszás. – 2003.
  13. ↑ Conrad, Clay. Elméletek és témák használata a bűnösök felmentésére. – 1998.
  14. ↑ A bíró tagadja a baseball játékosának Roger Clemens indítványát, hogy megakadályozza az újabb hamis tanúzási tárgyalást... | Yardbarker.com . Hozzáférés időpontja: 2012. október 7. Az eredetiből archiválva : 2012. június 24.
  15. ↑ Clemens védőügyvédei felszólítják a bírót, hogy ejtse le az ügyet - CNN.com (a link nem érhető el) . Letöltve: 2012. október 7. Az eredetiből archiválva : 2012. március 11.. 
  16. ↑ A Roger Clemens-per: Dupla veszély a szteroidokon? (nem elérhető link) . Letöltve: 2012. október 7. Az eredetiből archiválva : 2012. május 31.. 
  17. ↑ Fordham Egyetem: A Magna Carta szövege archiválva : 2014. szeptember 10. a Wayback Machine -nél 
  18. ↑ Eduard Bernstein, Sozialismus und Demokratie in der grossen englischen Revolution (1895); ford. HJ Stenning (1963, NYC) mint Cromwell és a kommunizmus: Szocializmus és demokrácia a nagy angol forradalomban , Library of Congress 63-18392.
  19. ↑ Stettinius v. Egyesült Államok, szövetségi ügy No. 13 387 (C.Ct. DC 1839), 22 szövetségi ügy, 1322, 1333, idézi az Egyesült Államok kontra. Fenwick, szövetségi ügy No. 15.086 (1836)
  20. ↑ Bushell-eset próbajelentése . Letöltve: 2012. október 7. Az eredetiből archiválva : 2016. június 1..
  21. ↑ Simon Stern. A helyi ismeretek és a nemzeti politika között: Az esküdtszék érvénytelenítésének indoklása Bushell ügye után  //  Yale Law Journal. - 2002. - 20. évf. 111 . - P. 1815-1848 .
  22. ↑ Jeffrey Abramson. Mi, a zsűri. - Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994. - S. 68-72. - ISBN 0-674-00430-2 .
  23. ↑ UMKC Archiválva : 2011. január 23.
  24. ↑ Conrad az esküdtszéken . Letöltve: 2012. október 7. Az eredetiből archiválva : 2011. július 7..
  25. ↑ Jogi kultúra, Wild Bill Hickok és a Gunslinger mítosz Archíválva az eredetiből 2007. február 13-án. A Texasi Egyetem Tarlton Jogi Könyvtára
  26. ↑ O'Connor, Richard (1959). Vad Bill Hickok pp. 85.
  27. ↑ Gary Collison. in JSTOR This Flagitious Offense: Daniel Webster and the Shadrach Rescue Cases, 1851-1852  // New England Quarterly. - 1995. - T. 68 , 4. sz . - S. 609-625 .
  28. ↑ http://www.cap-press.com/books/isbn/9780890897027/Jury+Nullification Archiválva : 2013. június 19. a Wayback Machine Jury Nullification, The Evolution of a Doctrine by Clay S. Conrad, 7. fejezet: "A Bigoted Jury: Felmentések lincselési és polgári jogi gyilkossági ügyekben, pp. 167-185.
  29. ↑ Conrad az esküdtszéki szolgálatban Archiválva : 2011. augusztus 7.
  30. ↑ Washington Post . Letöltve: 2017. szeptember 30. Az eredetiből archiválva : 2017. október 30.
  31. ↑ "...a bíróság úgy is megkísérelheti megakadályozni az esküdt érvénytelenítésének előfordulását, hogy (1) már az elején tájékoztatja a leendő esküdteket arról, hogy az esküdtek nem jogosultak figyelmen kívül hagyni a törvényt, és (2) megszerzik a biztosítékukat, hogy ezt nem teszik meg. ha az esküdtszékbe választják." Emberek v. Estrada , 141 Cal.App.4th 408 (2006. július 14., C047785 szám).
  32. ↑ US vs Moylan , 417°F 2d 1002, 1006 (1969) Archiválva : 2016.06.4.
  33. ↑ USA kontra Dougherty archiválva : 2010. július 31.
  34. ↑ USA v. Tamás sz. 95-1337 (2. kör 5-20-97). . Letöltve: 2012. október 7. Az eredetiből archiválva : 2010. május 9..
  35. ↑ 320. etikai vélemény: Az esküdtszék megsemmisítő érvei a büntetőjogi védő ügyvédtől . Letöltve: 2012. október 7. Az eredetiből archiválva : 2012. május 7..
  36. ↑ Kanada Legfelsőbb Bírósága – Határozatok – R. v. Az eredetiből archiválva: 2011. július 20.
  37. ↑ Kanada Legfelsőbb Bírósága – Határozatok – R. v. Az eredetiből archiválva : 2013. április 15. Morgentaler
  38. ↑ 1 2 Kanada Legfelsőbb Bírósága – Határozatok – R. v. Krieger archiválva az eredetiből 2012. június 9-én .
  39. ↑ Schopp, Robert F. Lelkiismereti ítéletek: érvénytelenítés és szükségszerűség, mint az esküdtszék válasza a lelkiismereti bűnökre  // S. Cal. L. Rev. - 1995-1996. - Probléma. 69 . - S. 2039 .
  40. ↑ Bissell, John W. Megjegyzések a zsűri érvénytelenítéséről  // Cornell JL és Pub. Pol'y. - 1997-1998. - Probléma. 7 . - S. 51 .
  41. ↑ Tuccille, JD New Hampshire elfogadta az esküdtszék érvénytelenítéséről szóló törvényt  // Reason Magazine. 2012. június 29

Linkek

Információt nyújtó szervezetek

Cikkek és egyéb művek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák