Constitutio Criminalis Carolina

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2014. május 16-án áttekintett verziótól ; az ellenőrzések 57 szerkesztést igényelnek .

Carolina ( lat.  Constitutio Criminalis Carolina , rövidítve CCC , német neve - németül  Peinliche Gerichtsordnung Karls V , rövidítve PGO ) - 1532 -ben fogadták el és 1533 -ban tették közzé a " Német Nemzet Szent Római Birodalmának " büntető törvénykönyvét . Nevét V. Károly császárról kapta .

Az egyetlen teljes birodalmi büntető törvénykönyvként Carolina célja a helyi bíróságok büntetőeljárásainak egyszerűsítése volt. Ez a törvénykönyv a 16. század egyik legteljesebb büntetőjogi kódexe .

Három évvel a németországi parasztháború befejezése után jelent meg , és a büntetés súlyossága jellemezte. A 18. század végéig működött .

A Carolina az igazságosság elve alapján épült, amelyet a szövegében többször is említenek. Ez az emlékmű nem vezette be az inkvizíciós eljárást Németországban , csak megszilárdította azt, és megállapította az eljárás lefolytatásának jogi szabályait. A Carolina jelentős előrelépésnek tűnik a jogalkotási technika terén, mivel a büntetőjog néhány finom kérdése meglehetősen világosan meghatározásra került, mint például a gondatlanság okozta halál és az ártatlan halálokozás közötti különbség (146. cikk), az elismerés feltételei. a szükséges védekezés jogszerűnek minősül (140. cikk) stb.

A Kódex megjelenésének előfeltételei

Karolina lefektette az általános német büntetőjog alapjait , ellentétben a római joggal , amelyet számos német országban és az egyes államok sajátos jogában alkalmaztak .

A 15. század végére a büntetőjog és az igazságszolgáltatás helyzete siralmas állapotba került. Kodifikáció hiányában a zűrzavar olyan mértékű volt, hogy általános és szükséges jelenség volt az ügyek (Actenversendung) elküldése büntetés kiszabására és arra, hogy az alsóbb fokú bíróság utasítást kapjon (Belehrung) a felsőbb, a jogot jobban ismerő szervektől. Az igazságszolgáltatás egésze, amelynek célja, hogy a vádlotttól kínzással tudatát szerezze meg a bűncselekmény során, gyakran önkényességhez és formális bizonyítékok számbavételéhez vezetett. Az alperes jogairól szó sem esett. E hiányosságok tudatosítása a büntetőjogi és eljárási normák kodifikálására, részben új megalkotására tett kísérletekhez vezetett.

Korai kódexek

1498- ban Worm Reformation ( németül:  Wormser Reformation ) néven szerepel egy kód ; elsősorban eljárási kódexről van szó, amelynek utolsó része az anyagi jognak szentelt . A wormsi reformáció nagyrészt lemond a római jogról , és új, túlnyomórészt germán eredetű normákat vezet be. Ez az emlékmű nagy jelentőséggel bír, hiszen ez alapozta meg a német büntetőjogi irányzatot, és ehhez kapcsolódóan további sajátos kódexek is vannak , amelyek később egy teljes német törvénykönyv, a Carolina kiadásához vezettek.

1499-ben megjelent a tiroli büntetőjogi charta ( németül  Tyroler Malefiz ordnung ), 1506 -ban a  Radolfsel ( németül Halsgerichtsordning  von Radolphzell ), majd számos más törvénykönyv, amelynek feladata volt a büntetőjogi előállítás pontos eljárásának meghatározása. esetek, részben pedig a halállal büntetendő cselekmények körének meghatározása.

A partikuláris törvényhozás eme mozgásával párhuzamosan a teljes birodalmi testületek azon vágya is, hogy általános, az egész birodalomra kötelező normákat alkossanak. Folyamatos panaszok érkeztek a Reichstagokhoz az ártatlanok elítélésének eseteiről, a halálbüntetés túlzott alkalmazásáról. 1498- ban a Freiburgban ülésező Reichstag határozatot hozott a birodalomban közös bűnügyek lefolytatására vonatkozó charta kiadásának szükségességéről; ugyanezt megismételték az augsburgi Reichstagban 1500 -ban .

1507 -ben jelent meg a Bambergi Kódex , amelyet korának egyik figyelemre méltó alakja, Johann Schwarzenberg állított össze . 1507 -ben nyomtatták (Hans Pfeil bambergi nyomdájában), és széles körben elterjedt, gyorsan népszerűvé vált.

1516- ban Brandenburgban kiadtak egy kódexet ( németül: Brandenburgensis ) , amely a bambergi szinte teljes utánzata. A bambergi kód mater Carolinae , a brandenburgi kód pedig soror Corolinae . Ez képezte utoljára a Carolina alapját, amelynek két projektje volt ( 1521 és 1529 ), és végül 1532 -ben az augsburgi és a regensburgi Reichstagban is szóba került . A kódexet 1533 -ban nyomtatták ki .  

Tartalom

Szerkezetileg a Carolina preambulumból, a Büntető Törvénykönyv előszavából és kétszáztizenkilenc cikkből áll, amelyek római számokkal vannak számozva I-től CCXiX-ig.

Egyes cikkek csoportosítva vannak, és közös címük van. Az egyes cikkek bekezdésekre vannak osztva. Minden cikk tematikus részekre van csoportosítva.

Tehát Carolina általános szerkezete a következő:

Ez ugyan szerkezetileg nincs megkülönböztetve, de a CLXXVI. cikktől kezdve ismét vannak általános rendelkezések a bírósági eljárásra (a bűncselekmény alanyainak egyes jellemzőiről, a felvételről, a perköltségről stb.)

A Carolina a következő elv szerint íródott: „Az, ami a római jog és a jelenlegi törvények szerint nem bűncselekmény, nem ismerhető el bűnnek.” Megadják a bűncselekmények felsorolását, besorolásukat, ugyanazon bűncselekmény elkövetésének lehetőségeit, és ennek megfelelően a büntetés módosítását.

Jelzi, hogy „ebben a Kódexünkben a bírósági határozatok és büntetések minden előre nem látható esetét nem lehet megemlíteni és leírni”, ezért a bírák és a bírósági bírák minden „előre nem látható és érthetetlen esetben” utasítást kaptak, hogy kérjenek útmutatást a Kódex értelmezéséhez. felsőfokú iskolák, városok, közösségek jogászaitól. Tilos volt halálbüntetést büntetésként kiszabni, ha az nem felelt meg a törvénykönyvben meghatározott büntetésfajtának. A bírák megengedhették, hogy az elkövetőt "testi és csonkító fenyítésnek vethessék alá, hogy ... a megbüntettek életét megmentsék".

Az anyagi jogra vonatkozó döntésekben észrevehető az a törekvés, hogy a római jog szubjektív elvét az objektívvel – német; ez a kísérlet és a bűnrészesség büntethetőségében, de csekélyebb mértékben, valamint a szándékosság különös jelzésében, mint a bűncselekmény szükséges jelében található meg. A fő büntetésfajta a halálbüntetés különböző formáiban (a bűncselekmény súlyosságától és a bűncselekmény elkövetőjétől függően) - elégetés, vízbe fulladás, élve eltemetés, kerekezés, negyedelés stb.

A halálbüntetésnek elegendő számú formája van feltüntetve. Ezen formák mindegyike arányos volt az elkövetett bűncselekmény súlyosságával, és „az egyes országok jó szokásai szerint” jelölték ki. Néha határozottan javasolták a szigorúbb büntetés alkalmazását "a nagyobb megfélemlítés kedvéért".

Karolina nem volt hivatott teljesen felváltani a római jogot ; ennek a kódexnek számos cikke megerősíti tevékenységét, más cikkekben hivatkoznak azon jogászok véleményére, akiknek római források alapján kell véleményt nyilvánítaniuk. Karolina nem rombolta le az egyes országok sajátos jogszabályainak jelentőségét; tartalmazza az úgynevezett salvatore záradékot ( lat.  clausula salvatoria ), amely kimondja, hogy a közzétett kódex nem rombolja le azokat az „ésszerű” szokásokat, amelyeket a fejedelmek, választófejedelmek és birtokok a jövőben követhetnek.

A kánonjog jelentős hatása ellenére az eretnekséget ( Ketzerei) nem említik Karolinában.

Büntetőeljárás

A megváltozott igazságérzetről tanúskodik a kódex eljárási része is. Az inkvizíciós végzés enyhítése és a vádemelés szabályozása - az ügyek jelentéktelen kategóriájára - a kínzás alkalmazásának eseteinek és feltételeinek pontosabb meghatározása, a védelemhez való jog meghatározása, valamint a kínzás intézményének korlátozása. " továbbítási cselekmények " - ezek a Carolina jellemzői.

Rögzítették a bíróválasztás elvét, amely szerint minden bírát és laikus bírót „jámbor, méltó, körültekintő és tapasztalt férfiak közül kell kiválasztani, akik a legerényesebbek és a legjobbak azok közül, akik elérhetőek és megszerezhetők az egyes helyek lehetőségeit." A bírák szerepére nemeseket és tudósokat javasoltak választani. A nemesek részvétele a megbízásban, az „igazságszolgáltatásban” megtisztelő, tiszteletre méltó tettnek számított. Így „személyesen kellett részt venniük… bíróként és bírósági elbírálóként”.

A kódex felsorolta az „általános gyanút és bizonyítékokat” és a „jóindulatú bizonyítékokat” egy olyan bűncselekményre vonatkozóan, amely alapján egy személyt letartóztathatnak, majd kínzásnak vethetnek alá. A gyakori gyanúk és bizonyítékok a következők voltak:

  1. mások általános véleménye egy személyről, az emberek pletykái, pletykák;
  2. olyan eset, amikor egy személyt minden szempontból gyanús helyen láttak vagy kaptak el;
  3. olyan eset, amikor az elkövetőt látták a helyszínen, de nem lehetett azonosítani;
  4. a vádlott kommunikációja a bűncselekmények elkövetőivel;
  5. a vádlottnak oka van bűncselekmény elkövetésére;
  6. a halálos ágyán fekvő áldozat vádja, vagy az áldozat esküvel megerősített vádja;
  7. a gyanúsított repülése (XXV. cikk);
  8. az ellenfél, az ellenség, a vádlott rosszakarója váratlan halála (XXVI. cikk).

De ezen bizonyítékok egyike sem tekinthető „jóindulatúnak” önmagában. Csak legalább néhány ilyen bizonyíték meglétét lehetett figyelembe venni. Az általános bizonyítékok, amelyek mindegyike letartóztatási okként szolgálhat, a következők voltak:

  1. a vádlotthoz tartozó dolog felfedezése a bűncselekmény helyszínén (XXIX. cikk);
  2. „egyetlen jó és feddhetetlen tanú” vallomása (XXX. cikk);
  3. az elkövető vallomása, amelyben megnevezi egy bűnsegéd, bűnsegéd nevét (XXXI. cikk);
  4. maga a vádlott története a közelgő bűncselekményről, vagy bűncselekménnyel való fenyegetéséről (XXXII. cikk).

Ha „jóindulatú” bizonyíték van egy bűncselekményre, a gyanúsított esetében kínzásos kihallgatást lehet alkalmazni. Minden "jóindulatú" bizonyítékot felsoroltak Carolinában. Ők voltak:

  1. a vádlott véres ruházata, fegyverek, tárgyak, amelyek korábban a sértett vagy megölt személy birtokában voltak (XXXIII. cikk);
  2. a gyanúsított nyílt harcban való részvétele, általa a meggyilkolt személyre ütések (XXXIV. cikk);
  3. az a tény, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetését követően nem várt vagyonnal rendelkezik (XLIII. cikk);
  4. vádlott gyanús magatartása (XLII.).

Előfeltétel volt továbbá két tanú vallomása, és ezeknek „megbízható jó tanúknak” kellett lenniük (LXVII. cikk). Egy tanú vallomása félig-meddig bizonyítéknak minősült, és egyetlen személy vallomása alapján nem lehetett elítélni a vádlottat.

Az "igazság személyes ismeretén" alapuló tanúvallomást figyelembe vették, a mások szavaiból származó tanúvallomást nem vették figyelembe (LXV. cikk). A hamis tanúzás súlyos büntetést kapott. Ha ez kiderült, akkor a hamis tanúskodók azt a büntetést kapták, amelyet vallomásuk eredményeként a vádlottra ítéltek volna (LXVIII. v.).

A törvény szigorúan szabályozta a kínzás alkalmazását. Megbízható bizonyítékok nélkül tilos volt a kínzás. A megfelelő bizonyítékok nélküli felhasználásért pedig maguknak a bíráknak, az ezt engedélyező hatóságoknak kellett az áldozatot „becstelenségért, szenvedésért és perköltségért” kártalanítaniuk (XX. cikk).

Carolina megtiltotta annak a tanúvallomásának figyelembevételét, amelyet a vádlott közvetlenül kínzás közben adott. A bírónak és a bírósági elbírálóknak csak a kínzás után egy-két nappal tett tanúvallomásokat kellett figyelembe venniük (LVIII. cikk).

Tilos volt továbbá a vádlottnak előzetesen jelezni a bűncselekmény körülményeit (LVI. cikk). Azt hitték, hogy csak a bűnös lesz képes elmondani mindent, ami történt. Ha megtörtént, hogy a kínzásnak alávetett vádlott nem vallotta be a bűncselekményt, és nem találta bűnösnek, akkor sem a bírót, sem a felperest nem büntették meg ártatlan személy kínzásáért. Mivel a Kódex kimondta, hogy „a törvény szerint nemcsak a bűncselekmény elkövetését kell elkerülni, hanem a gonoszság látszatát is, rossz hírnevet keltve vagy bűncselekmény gyanúját keltve” (LXI. cikk).

Minden bírónak és sheffennek (bírónak) „minden büntetőeljárásban... rendelkezniük kell a törvénykönyvvel és a törvényekkel, és azokkal összhangban kell eljárniuk” (LXXXIII. cikk).

Általánosságban elmondható, hogy a "Carolina"-ban a büntetőügyek elbírálásának leggyakoribb formája az inkvizíciós eljárás [1] . A nyomozást a bíróság kezdeményezésére folytatták le, és azt semmilyen határidő nem korlátozta [1] . A nyomozás során bekövetkezett jelentős terjedésnek lehetősége volt a gyanúsítottra fizikai hatással ( kínzás ) [1] .

Az olyan jogelveket, mint az azonnaliság, a bírósági eljárások nyilvánossága, a titok, és többnyire az írásos forma váltotta fel az ügy elbírálása [1] .

Az inkvizíciós eljárás fő szakaszai a következők voltak: vizsgálat , általános nyomozás és speciális vizsgálat [2] .

A nyomozás szakaszában meg kell határozni a bűncselekmény elkövetésének tényleges körülményeit és az elkövetésben részt vevő személyeket vagy személyeket [2] Ebben a szakaszban a bíró előzetes információkat (beleértve a nem hivatalos adatokat is) gyűjtött a bűncselekményről . és a feltételezett elkövető [2] . Például abban az esetben, ha a bírósághoz olyan információ jutott, hogy valakit "általános szóbeszéd vagy más hiteles bizonyíték, gyanú és bizonyíték miatt megrágalmaztak", ezt a személyt a nyomozás és a tárgyalás idejére őrizetbe vették [2] .

Az általános nyomozás szakaszában a letartóztatott személy előzetes kihallgatására került sor az eset tényleges körülményeiről annak érdekében, hogy tájékozódjanak a személy bűncselekmény elkövetésében való részvételéről [2] . Ebben a szakaszban viszont a gyanúsított „bűnösségének vélelmének” elve volt érvényben (szemben a legtöbb modern jogrendszerben a nyomozási szakaszban érvényes elvvel - az „ ártatlanság vélelmével ”). [2] .

A különleges nyomozás szakaszában a vádlott és az összes rendelkezésre álló tanú részletes kihallgatására került sor, bizonyítékokat gyűjtöttek a bűncselekményben érintett személyek , indítékaik , valamint a végrehajtás módjának végleges azonosításához [2] . Az inkvizíciós eljárás kulcsfontosságú szakasza volt egy speciális vizsgálat , amely bírói aktus – ítélet – kibocsátásával zárult   [2] . Az ilyen típusú nyomozás a formális bizonyítékok elméletén alapult, amelyet szigorúan szabályozott a törvény [2] . Minden bűncselekmény esetében megállapították a saját típusú "teljes és jóindulatú bizonyítékokat , bizonyítékokat és gyanúkat [2] ". Ugyanakkor főszabály szerint minden bizonyíték , nyom és gyanú nem vezethet jogerős ítélethez . Az ítéletet csak saját beismerő vallomása vagy a vádlott vallomása alapján lehetett meghozni (XXII. cikk) [2] . Tekintettel arra, hogy a bűnös beismerést nem mindig lehetett jóhiszeműen megszerezni, az inkvizíciós eljárás alapvető hangsúlyt fektetett a kínzásos kihallgatásra [ 2] . Így az egész bizonyítékgyűjtés célja valójában a kínzás alkalmazásának ürügyének kiválasztása volt [2] .  

Annak ellenére, hogy a kínzás alkalmazására vonatkozó korlátozásokat formálisan megállapítottak , amelyeket korábban jeleztek (LVIII. cikk és mások), valójában nem voltak jelentősek [2] . A kínzást a bûncselekmény tényének megállapítása után azonnal végre kellett hajtani, amiért halálbüntetés volt [ 2] . Ezen túlmenően az árulás minimális gyanúja is elegendő volt a kínzás alatti kihallgatáshoz (XLII. cikk) [2] . Azokban az esetekben, amikor a vádlott az első beismerő vallomást követően tagadni kezdte a korábban elhangzott információkat, vagy azt semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá, a bíró kínzás mellett folytathatta a kihallgatást [2] . Így bizonyos esetekben nem lehetett bizonyítani a bíró általi kínzás "illegitimitását" [2] .

A "Carolina" semmilyen módon nem állapította meg a sorrendet, valamint a kínzás során alkalmazott módszereket és technikákat [2] . Csak azt jelezte, hogy a kínzásos kihallgatást egy bíró , két bírósági bíráló és egy bírósági titkár [2] jelenlétében hajtották végre . A kínzás konkrét módszereire vonatkozó különféle iránymutatásokat a jogászok munkái tartalmazták [2] . Mára megállapították, hogy a 16. században Németországban több mint ötven különféle kínzást alkalmaztak [2] .

Amint azt korábban említettük, magát a tárgyalást nem jelölték ki önálló szakaszként, mivel a bíróság maga hajtott végre minden eljárási cselekményt ( nyomozást folytatott le, bizonyítékokat gyűjtött ) [2] . A legtöbb esetben az ítélet a nyomozási szakaszban a folyamat minden résztvevője számára egyértelművé vált [2] . A bíró és a bírósági elbírálók egy előre meghatározott „ítéleti nap” előestéjén a nyomozási cselekmények ideje alatt készült összes rendelkezésre álló jegyzőkönyvet figyelembe vették , és azok alapján az előírt formában ítéletet alkottak [2] . Az "ítélet napján" viszont csak az ítéletet hirdették ki, és az abban megjelölt büntetést [2] végrehajtották . Már az ítélethirdetés folyamatát is harangzúgás kísérte [2] . Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a felmentő ítéletek mellett bűnös ítéletek is születtek [2] .

Bűncselekmények és büntetések

A Carolina a következő főbb büntetéstípusokat tartalmazza:

· a halál büntetés;

öncsonkító büntetés (nyelv, fül levágása stb.);

testi fenyítés (rudakkal való vágás);

Szégyenletes büntetések (jogfosztás, vasgallérban való kiállítás a pellengérnél, márkajelzés);

száműzetés;

· bebörtönzés;

kártérítés és pénzbírság [1] .

A kódex egy része a bűncselekményeknek és a büntetéseknek szentelődik, vagyis betölti a büntető törvénykönyv szerepét. A halálbüntetést gyakran alkalmazták. Minden formája ki volt írva.

A nők esetében a halálbüntetés formájának némi enyhítését feltételezték. Ha egy férfit hazaárulás miatt négyeltek, a nőket vízbe fojtották (CXXIV. v.).

A halálbüntetés a bûncselekmények túlnyomó többségére vonatkozhatna , és különbözõ formákban: égetés , negyedelés , kerekezés , akasztás , vízbe fulladás és élve eltemetés – nõk esetében [1] .

Csalásért és lopásért testi és öncsonkító büntetést szabtak ki [1] .

Kiegészítő büntetésként elsősorban a szabadságvesztést és a gyalázatos büntetést írták elő, amely magában foglalta a kivégzés előtt izzó fogóval való kínlódást és a kivégzés helyszínére hurcolását is [1] .

A csalókat mentesítették minden felelősség alól.

Elég ritkán szabtak ki olyan büntetést, amely börtönbüntetésből állt. Lehet, hogy csavargásért adták (CXXVIII. v.).

Volt olyan büntetés, mint az országból való kiutasítás. Különösen lázadás, lázadás elkövetésére jelölték ki (CXXVII. cikk).

Karolinában kellően részletesen leírták a szükséges védekezés eseteit, amikor a gyilkost fel kellett menteni. Leírták, hogy mi minősül "jogszerű szükséges védekezésnek" (CXL. ​​cikk). A szükséges védekezést azonban a vádlottnak kellett bizonyítania. Ha nem tudta bizonyítani ártatlanságát, bűnösnek találták, és a törvény szerint megbüntették.

Olyan bûncselekményeket írtak le, amelyek nem a szükséges védekezés eseteivel, hanem azzal kapcsolatosak, amikor a vádlottat felmenteni kellett. Vagyis a bűncselekmény a vádlott szándéka nélkül és nem az ő hibájából történt. Egy eset, amikor valakinek a szakállát borotváló borbélyt hátulról a karjába lökték, aki véletlenül elvágta a torkát (CXLVI. v.). De ugyanakkor kikötötték, hogy a bűncselekményt csak akkor nem lehet büntetni, ha minden azon a helyen történik, ahol a borbélynak a munkáját kell végeznie. Ha más "nem megfelelő helyen" történt, az már büntetendő bűncselekménynek számított.

Külön előírták az élettől való megfosztás eseteit, amikor a vádlottat is ártatlannak tekintették. Nem büntetendőnek tekintették azokat az eseteket, amikor egy férj meggyilkol "valakivel, akit feleségével vagy lányával követett el paráznaság miatt". Az eseteket nem büntették meg, ha a gyilkos őrült volt; ha a gyilkosság az elkövető letartóztatása során történt; és éjjel megöl egy tolvajt a saját házában (v. CL). A fiatalkorú (14 év alatti) bûnözõket, különösen a tolvajokat nem lehetett halálra ítélni, csak testi fenyítést lehetett kiszabni rájuk. De volt olyan kikötés, hogy súlyosbító körülmények feltárása esetén, amikor „rosszindulat pótolja az életkor hiányát”, a bíró és a serdülők akár halállal is ítélhetik a fiatalkorú elkövetőt (CLXIV. §).

A tolvajokat szabadon engedhetik, ha a lopást "közvetlen éhségből" követték el. Ugyanakkor a tolvaj ellen vádat emelő felperesnek nem kellett volna „felelősnek lennie az ez alkalommal felhozott vádért” (CLXVI. cikk). A lopást több típusra osztották:

  1. titokban elkövetett jelentéktelen (kisebb) lopás (CLVII. cikk);
  2. az első alkalommal nyíltan elkövetett súlyosabb lopás (CLVIII. cikk);
  3. súlyosabb veszélyes lopás betöréssel vagy betöréssel (CLIX. cikk);
  4. ismételt lopás (CLXI. cikk);
  5. lopás harmadik alkalommal (v. CLXII.).

A lopás típusától és az elkövető státuszától függően határozták meg a büntetést. Az előkelő emberek enyhébb büntetést kaptak, mivel úgy gondolták, hogy kapcsolatukban "reménykedhet a helyreigazítás".

Carolinában külön rendelkezést írtak, amely szerint a bírák nem vehetnek fel díjat egy bűnöző megbüntetéséért. Azokat a bírákat, akik e követelménynek megfelelően jártak el, a hóhérral azonosították (CCV. cikk).

A törvénykönyvben megpróbálták felszámolni azt a szokást, hogy az ellopott vagy kifosztott vagyontárgyakat a helyi hatóságok javára lefoglalják, és ne adják vissza azoknak, akiktől ellopták vagy ellopták (CCXVIII. cikk).

Valamennyi büntetőbíróságot utasítottak minden nehéz, kétes ügyben, hogy forduljanak a legfelsőbb bíróságokhoz, ügyvédekhez, ahol "a legkevesebb költséggel kaphatnak utasítást". Hangsúlyozták, hogy mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy csak a bűnösöket büntessenek meg. A jogtalan ítéletet hozó bíró tudatlansága nem szolgált mentségül számára (CCXiX. v.).

Annak ellenére, hogy a "Carolina" preambulumában kijelentés található a különböző osztályok (beleértve a szegényeket és a gazdagokat is) egyenlő igazságosságról , számos cikk megemlítette, hogy a büntetés meghatározásakor figyelembe kell venni az elkövető és az áldozat osztályát . 1] . A lopás miatti büntetés kiszabásakor az ügyet elbíráló bírónak az eltulajdonított vagyontárgy értékét és egyéb körülményeket kellett volna figyelembe vennie, de "még nagyobb mértékben figyelembe kellett volna vennie a lopást elkövető rangját , beosztását" (CLX. cikk) [1] Ezen túlmenően a „Karolinában” úgy rendelkezett, hogy a nemes személy lopásért nem büntetőjogi felelősségre vonható , hanem polgári jogi felelősségre vonható (CLVIII. cikk) [1] . Más helyzetben voltak az alázatos származásúak vagy a szegények, akik lopást vagy más bűncselekményt követtek el [1] . Ugyanakkor a napközbeni kisebb gyümölcslopások esetén bárkit csak polgári (vagyoni) felelősségre lehetett vonni [1] . Bár sokszor egy szegény vagy szerény származású embernek sokkal nehezebb volt megtéríteni a kárt [1] .

A Carolina jelentése

V. Károly Büntető Törvénykönyve nagyon különbözött az azt megelőző törvénykönyvektől. A főbb rendelkezések a következők voltak:

  1. világosan meghatározták a bűncselekményt és a megfelelő büntetést;
  2. bevezették az elvet: amit a törvény rögzít, az bűncselekmény;
  3. meghatározták azon tanúk pontos számát, akiknél a bűncselekményt bizonyítottnak tekintették (legalább kettő);
  4. szabályozták a fiatalkorú elkövetőkkel kapcsolatos büntetéseket;
  5. előírták az igazságszolgáltatás rendszerét;
  6. rögzítették a kínzásra és a vádlottak vallomásának megszerzésére vonatkozó követelményeket;
  7. bevezették azt a követelményt, hogy a bírák döntéseiket a kódex alapján vezessék.

Carolina nagy hatással volt a későbbi idők büntetőjogára. Caroline normái egész Németország tulajdonába kerültek, és a 18. század végéig irányadó jelentőségűek voltak .

A Carolina sikerét tartalmi vitalitása mellett a terminológia pontossága és a jogszabályi rendelkezések biztonsága is elősegítette. „Nem tudom – mondja Savigny („Vom Berufe unserer Zeit für Gesetzgebung u. Rechtswissenschaft”), „az egész tizennyolcadik században. egyetlen német törvény sem, amely pontosságában és kifejezési erejében összehasonlítható lenne V. Károly büntető törvénykönyvével. A XVI-XVIII. század összes büntetőjogi irodalma. kizárólag a Caroline által megalkotott pozitív törvényen nyugszik, és számtalan kommentár formájában nyilvánul meg ehhez a kódexhez.

Kiadások

Carolina kiadások:

1842 -ben H. Zöpfl szinoptikus kiadása jelent meg, amely a Brandenburgi Kódex (Bambergensis) és a Carolina szövegét egyaránt tartalmazza, kiegészítve az 1521 -es és 1529 -es projekt szövegével (az utolsó kiadás 1883 -ban ).

Kiadások Carolina történelméről:

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Zhidkov O.A., Krasheninnikova N.A. A külföldi országok állam- és jogtörténete. - NORMA, 2004. - S. 427-428. — 609 p. — ISBN 5-89123-341-X .
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 Zhidkov O.A., Krasheninnikova, az államok történelme és a külföld joga , N.A. - NORMA, 2004. - S. 430-431. — 609 p. — ISBN 5-89123-341-X .

Források

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák