A szerzett jogok elmélete ( eng. vested rights theory, doctrine of įgytt jogok ) a nemzetközi magánjogban az egyik doktrinális megközelítés, amely megmagyarázza a külföldi jog alkalmazásának természetét és okait.
A szerzett jogok elméletének eredete Ulrik Guber 17. századi holland jogtudós írásaiban keresendő . Az általa a Praelectiones Juris Romani et Hodierni című értekezésben megfogalmazott axiómák közül a harmadik azt mondta, hogy egy állam szuverénje a nemzetközi udvariasság folytán elismerheti egy másik állam jogszabályai szerint megszerzett jogait, ezzel eltérve az államháztartás elvétől. törvények szigorú területisége [1] . E maxima alátámasztására Huber a következő érvre hivatkozott: annak ellenére, hogy az egyik ország törvényei főszabály szerint nem bírhatnak jogi erővel egy másik országban, a nemzetközi kereskedelem szempontjából olyan helyzet, amelyben a jogokat elismerték. az egyik állam jogszabályai által érvénytelenné válnak egy másik államban, még több kellemetlenséget okoz. Ezért Huber álláspontja szerint a nemzetek közötti gazdasági kapcsolatok normális fejlődéséhez szükséges, hogy a tranzakció helye szerinti törvények alapján megszerzett jogokat más országokban is elismerjék [2] . Mint Pierre Laliv professzor megjegyzi, Ulric Huber koncepciója jelentős hatással volt az angolszász jogtudományban a szerzett jogok elméletére, valamint az egész angolszász kollíziós doktrínára [3] . Köztudott, hogy a PIL amerikai tudományának megalapítója , Joseph Storey , a „Megjegyzések a konfliktusjogról” című alapmű szerzője számos jogi és technikai technikát kölcsönzött Huber elméleti konstrukcióiból [4] . Később ez az elmélet lett az alapja az amerikai konfliktuspárti Joseph Beale PIL-doktrínájának, aki az első amerikai konfliktusjogi kódex összeállítója volt. Azt is meg kell jegyezni, hogy a szerzett jogok elmélete bizonyos hatást gyakorolt a PIL szovjet doktrínájára. L. A. Lunts jogász tehát a külföldi jogalkotás normái érvényességének és alkalmazásának a magánjogi viszonyokhoz való elismerését összekapcsolja e jogszabály cselekményéből fakadó alanyi jogok védelmének szükségességével [5] .
A szerzett jogok elméletét a legtömörebben a brit konfliktuspárti Albert Dicey által javasolt képlet fejezi ki :
Bármely civilizált állam joga szerint szabályszerűen megszerzett jogot el kell ismerni és általános szabályként érvényesíteni kell az angol bíróságok által, és nem ismerhető el olyan jog, amelyet nem megfelelően szereztek meg, és általános szabályként nem hajtják végre az angol bíróságok.
[6]
Dicey azzal érvelt, hogy annak ellenére, hogy az angol bíróságok gyakran ítélik meg állítólag a külföldi jogot, a valóságban soha nem alkalmaznak más jogot, mint nemzeti jogukat, és csak a magánjogi jogviszonyokban résztvevőknek a külföldi jog által biztosított alanyi jogokat ismerik el. D. McClean szerint azonban Dicey posztulátuma bizonytalanságra ad okot, mert ez utóbbi nem határozza meg bizonyos államok civilizáltnak minősítésének kritériumait [7] .
A Dicey-képletet kidolgozva R.D. Carswell megjegyzi, hogy a „jog” ( eng. right ) fogalmát ebben az esetben tágan kell érteni, mint olyan jogviszonyok egész sorát, amelyekben egy adott személy részt vesz, ideértve a jogokat, kiváltságokat, szabadságjogokat, mentességeket. stb. Ezzel kapcsolatban a következő példát hozza fel: A. állampolgár Franciaországban vásárol árut, és Angliába hozza. B. polgár , aki igényt tart rájuk jogaira, azokat saját magának tulajdonítja. A. pert indít egy angol bíróságon. Carswell szerint az angol bíróság nem alkalmazhat külföldi jogot, így a francia jogot is , de ebben az esetben jogi védelmet tud nyújtani A. -nak azon az alapon, hogy pontosan el tudja ismerni ennek a személynek az általa megszerzett jogát. Franciaországban a francia jog szerint, jelen esetben a vitatott áruk jogcíme. Az összes többi kérdésről, amint azt Carswell is megjegyezte, kizárólag az angol jog alapján döntenek [8] . Ez a koncepció tükröződött J. Maugham bíró jogi álláspontjában az Askew -ügyben [1930], amely egy Németországban elvált , majd Angliába érkezése után újraházasodott állampolgár lányának státuszának kérdését vizsgálta . A Bíróság megállapította, hogy mivel a jogi leány státuszt a német jog szerint szerezték meg, jogszerűségét meg kell őrizni, amikor az ügyet angol bíróságon tárgyalják [9] . Így a szerzett jogok doktrínájának hívei az idegen jog kérdéseit a ténykérdések közé helyezik; ezt az álláspontot fejezi ki Dr. Cheshire alapvető munkája [10] , valamint Lord Parker bíró jogi álláspontja a Dynamit Aktiengesellschaft v. Rio Tinto Co. [tizenegy]
A szerzett jogok elmélete jelentős szerepet játszott a francia PIL-doktrínában [12] . Antoine Pille a kontinentális jogi gondolkodás képviselői közül a legszembetűnőbb hívének számít . Felismerve az állami szuverenitás sérthetetlenségét és a törvényekben kifejezett államakarat teljes felsőbbrendűségét a területén, Pille egyúttal leszögezte: „Az igazságszolgáltatás megköveteli, hogy az egyik államban szerzett jogokat elismerjék és bírói védelmet kapjanak egy másik államban. ” [13] . Minden államnak ezért tiszteletben kell tartania egy másik állam szuverenitását, amely a másik állam területén elkövetett cselekmények jogerejének elismerésében fejeződik ki, az utóbbi jogszabályai szerint. Pille azonban megjegyzi továbbá, hogy ez az elv nem abszolút, és csak a magánjogi viszonyokra vonatkozik; Az adóügyi , büntetőjogi és „politikai” törvények csak az azokat kibocsátó állam területén érvényesek. Sőt, Pille két további kivételt is azonosít e szabály alól: egyrészt a közrenddel kapcsolatos korlátozásokat; másodszor, olyan helyzetek, amelyekben a külföldön szerzett jognak nincs analógja a nemzeti jogban. Figyelembe kell venni azt is, hogy a külföldi jog alapján megszerzett jogok elismerésének cselekménye nem garantálja e jogok tartós elismerését a jövőben: az állam ilyen intézkedései más államok megfelelő intézkedéseitől függenek ( elve ) [14] .
Más indoklást kínál Pascal de Varey-Somier jogász. Valójában egyenlőségjelet tesz az interlokális (térközi) és intertemporális (intertemporális) ütközések közé: a jogalany bármilyen mozgása a térben, beleértve az egyik jogrendből a másikba, időben is megtörténik. Ezért egy konfliktust a törvény visszaható hatálya tilalmának elve ( latin lex retro non agit ) alapján kell feloldani; a magánszemély vagy jogi személy szülőhazájában megszerzett jogait pontosan az adott ország jogszabályai szerint kell szabályozni és védeni a másik országba költözés után is, mivel a jogviszony azelőtt keletkezett, hogy ez a személy külföldi jog hatálya alá került volna; ellenkező esetben a külföldi jog ténylegesen visszamenőleges hatályú lenne [3] .
Megjegyzendő, hogy a szerzett jogok elméletének kezdetben pozitív hatása volt. Különösen konzisztensebbnek bizonyult, mint a nemzetközi udvariasság elmélete, amely szerint a külföldi jog alkalmazása inkább etikai norma, mintsem a bíróságok jogi kötelezettsége (a tartományi bíróságok pedig teljesen figyelmen kívül hagyták a külföldi jogot mint olyat). . A szerzett jogok elméletének megjelenése és elterjedése nagymértékben kiterjesztette a külföldi jog alkalmazásának gyakorlatát [15] . Ugyanakkor az orosz és külföldi kollíziós elméleti munkákban ezt a koncepciót súlyosan kritizálták [16] .
Tehát K. Wächter német jogtudós 1841-1842 közötti munkájában. megjegyezte, hogy ennek a koncepciónak a logikus megfontolása ördögi körhöz vezet . A megszerzett jogok elmélete megkívánja annak megállapítását, hogy a jogokat megfelelően szerezte-e meg egy személy egy másik országban, a bíró azonban nem állapíthatja meg a „jogszerű megszerzés” tényét anélkül, hogy először meg ne állapítaná, hogy az adott helyzetben melyik jogrendszer alkalmazandó – kollíziós kérdés , így ez a koncepció nem oldja meg a . Emellett K. Wächter a szerzett jogok elmélete keretében bebizonyította a külföldi jog kötelező alkalmazásáról szóló, nem meggyőző tézist: azt a felismerést, hogy egyik vagy másik alanyi jogot egy adott állam jogszabályai szerint keletkezettnek kell tekinteni. csak az azonos állambeli bírót írhatja elő e jog alkalmazásának kötelezettségére, külföldi bíróra azonban nem [17] .
A. V. Asoskov orosz jogász is beszél a szerzett jogok fogalmának elméleti következetlenségéről, a következő példával. A szerződésből eredő vita A. állam bírósága előtt dől el, magát a szerződést B. országban kötötték meg , amelynek joga szerint ez a szerződés érvényes, és a benne foglalt kötelezettségek végrehajtás alá tartoznak. Azonban mindkét fél személyi joga és a kötelezettségek teljesítésének helye a C. állam jogrendje , amely szerint ez a szerződés érvénytelen lesz. Ezért egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy B ország joga alkalmazandó (annak ellenére, hogy az ügyletből eredő jogokat ott szerezték meg a felek) [16] .
Egy másik hazai szakember, A. A. Rubanov megjegyzi, hogy a külföldi jog alkalmazása és a külföldi jog által biztosított alanyi jogokhoz való pozitív hozzáállás két különböző kérdés, miközben a szerzett jogok elmélete összekeveri őket. A külföldi jog alkalmazása során az állami szerv nem ellenőrzi, hogy a feleknek vannak-e külföldi jogon alapuló alanyi jogai; ellenkezőleg, teljesen önállóan határozza meg őket így (valamint a kötelességek meglétét is ) [18] .
P. Laliv szerint a szerzett jogok doktrínája alkalmazásának lehetősége nem korlátozódik a PIL hatályára. A "szerzett jogok" elismerésének kérdése a nemzetközi közjog keretein belül is felmerülhet - például amikor a ru -t ( lat. cessio ) terület egy részének egyik állama átengedi egy másik államnak. Ebben az esetben meg kell oldani azt a kérdést, hogy a területet megszerző állam saját belátása szerint módosíthatja vagy korlátozhatja-e azokat az alanyi jogokat, amelyeket e terület lakói az átengedés pillanatát megelőzően szereztek. Mint P. Laliv megjegyzi, általában ezeket a kérdéseket a területátruházásra vonatkozó nemzetközi szerződések részletesen szabályozzák, megállapodás hiányában azonban az általános nemzetközi jog normáit kell alkalmazni [19] . A kutató a következő példákat idézi a gyakorlatból: az Egyesült Államokban v. Percheman , Marshall főbíró elismerte a földtulajdon jogszerűségét, amelyet egy személy Floridában szerzett meg, mielőtt Floridát Spanyolország átengedte az Egyesült Államoknak [20] . Ezen túlmenően az Állandó Nemzetközi Bíróság bizonyos német érdekek Felső-Sziléziában ügyben hozott határozatában [ 1926 ] megjegyezte, hogy a szerzett jogok tiszteletben tartásának elve a nemzetközi jog egyik általánosan elismert elve [21]. .