Brabanti Seeger

Brabanti Siger ( lat.  Sigerius de Brabantia vagy Siger de Brabantt ; 1240 körül , Brabant  - 1284 , Orvieto ) - középkori filozófus , mester , majd a párizsi egyetem bölcsészkarának professzora , a nyugat - európai ( úgynevezett "latin") Averroizmus . Kommentárok szerzője a "Fizikáról", "Metafizikáról" és Arisztotelész más írásairól .

Seeger úgy vélte, hogy a racionális tudás igazsága ellentmondhat a vallási kinyilatkoztatás igazságának. Felismerte Isten létezését, mint kiváltó okot, tagadta a semmiből való teremtést, hitte, hogy a világ kortárs Istennel. Seager arra a következtetésre jutott a világ örökkévalóságáról, hogy Isten a fő mozgató, tagadta az egyéni emberi lélek halhatatlanságát , megvédte az értelem elsőbbségét , amelyet az averroista felfogás szerint egynek, egyetemesnek és az egész emberiség közösnek tartott. .

Brabanti Siger nézeteit elítélték Nagy Albert , Aquinói Tamás ("Az értelem egységéről az averroisták ellen") és mások. A Seeger elítélésével kapcsolatos további eljárás a pápai bíróságra került, azonban a nyomozás során ismeretlen okokból a filozófust megölték.

Életrajz

Brabanti Siger életéről nagyon keveset tudunk, az akkori források alig említették. A Gondolkodó a Brabanti Hercegségben (a mai Belgium tartományában) született 1240 körül. Ez a dátum azon a tényen alapul, hogy Seeger 1260 és 1265 között szerezte meg a filozófia mester fokozatát. Tekintettel arra, hogy akkor legalább 20-25 évesnek kellett volna lennie, a kutatók legkésőbb az 1240-es évekre teszik születését [1] .

Seeger a párizsi egyetem bölcsészkarán tanult 1255-1260 körül. A források megemlítik, hogy akkoriban kanonok volt Liège-ben. 1264 körül (1263 és 1265 között [2] ) megkapta a filozófia mesteri fokozatát (magister Artium) [3] , és tanítani kezdett. Ebben az időben Seager hírnevet szerzett az értelmiségi közösségben, és a hallgatók nagyon tisztelték. Sikerei hozzájárultak a "Siger-csoport" - filozófusok - megalakításához, amelybe a daciai Boethius és a nivellesi Bernier is beletartozott. E csoport filozófiája abban különbözött, hogy figyelmen kívül hagyták az egyházat és a keresztény teológiát, ugyanakkor nem kritizálták a vallást, és nem álltak elő egyházellenes nézetekkel. Így Seeger és csoportja filozófiája megszűnt a teológia eszközeként funkcionálni, és önálló státuszt követelt [4] . Ezek az indokok a katolikus hitnek ellentmondó filozófiai posztulátumok szabad felhasználását szolgálták, ami később az averroizmus elítéléséhez vezetett [1] .

Az 1970-es évek elején a Bölcsészettudományi Kar professzorainak egy csoportja, köztük a brabanti Seeger is, a teológiai viták fókuszába került. Az ok egy 1270-ben (más források szerint 1273-1276 [5] ) keltezett levele volt, amelyet Egidius Lesinsky Nagy Albertnek írt . A levélben az állt, hogy a párizsi egyetemen olyan dolgokat tanítanak, amelyek ellentétesek a katolikus hit előírásaival. Aegidius tézise megfogalmazta a számára eretneknek tűnő rendelkezéseket, és felkérte Nagy Albertet, mint tapasztaltabb teológiai tudóst, hogy vizsgálja meg ezeket a kérdéseket. Aegidius összesen 15 tézist állított össze, amelyek közül 13-at eretneknek minősítettek [6] [7] :

Aegidius téziseinek vizsgálata után Nagy Albert megállapította, hogy tizenhárom tézis eretnek, kettő pedig hamis, és az elítélés alkalmából megírta a „Tizenöt problémáról” című értekezését (“ De quindecim problematibus ”) [8] . 1270. december 10-én a téziseket Stephen Tampier párizsi püspök eretnekségnek ítélte [7] . Lehetséges, hogy a tézisek nem egy személy ellen irányultak, hanem az egész mozgalom ellen, amely korántsem volt homogén, mert különben kiderül, hogy a 7. és 8. pont szerint ugyanannak a mesternek kellett volna azzal érvelnie, hogy egy személy elpusztul, és a testtől elszakadva nem szenved örök tűztől [9] .

A párizsi egyetem tanárai, akik ellen ezek a dolgozatok irányultak, 1272-ben a hallgatókkal együtt elhagyták a párizsi egyetemet és megalapították a sajátjukat, Brabanti Sigert választották meg rektornak. Egy ilyen vállalkozás csak az egyházi hatóságokat érinthette, és 1275-ben Párizsba küldték Simon de Brion pápai legátust, aki véget vetett az egyetem felosztásának. A Párizsi Egyetem vezetői az egyház képviselőivel együtt a probléma hatékonyabb megoldása érdekében rendeletet adtak ki, amely megtiltotta Arisztotelész könyveinek magánéleti olvasását [10] . Ez az intézkedés azonban nem hozta meg a várt eredményt, és 1277. március 7-én új elmarasztalást tettek közzé, amelyben az averroisták 219 eretnek tézisét hirdették meg, amelyek közül azonban néhánynak semmi köze Sigerhez [10] .

Keveset tudunk Seager elmúlt éveiről. 1276 novemberében két oktatótársával együtt beidézték Simon du Val francia inkvizítorhoz, aki előtt a filozófusnak 1277 januárjában kellett megjelennie. Nagyon valószínű, hogy Seeger és társai ekkorra már elhagyták Franciaországot [2] . Valószínűleg a filozófus szándékában állt a pápához fordulni, ezért Olaszországba ment, az orvietói pápai udvarba. Seager még néhány évig ott élt, miközben házi őrizetben volt. Seeger az 1980-as évek elején, ismeretlen körülmények között halt meg. Az egyik verzió szerint egy őrült ember ölte meg a környezetéből [10] .

Tanítások

Isten létezésének bizonyítéka

Az Isten létezésének brabanti Seeger általi bizonyítása egyrészt az „okból” arisztotelészi elven, másrészt a keresztény neoplatonikus ontologizmuson alapul, amely azon az elgondoláson alapszik, hogy az „Isten” fogalma. ” magától értetődő, ezért nincs szüksége bizonyításra. Ez utóbbi körülmény miatt Seeger bizonyítása nem egészen bizonyíték ( demonstratio ) a szó skolasztikus értelmében, mivel hiányoznak belőle a szillogisztikus érvelés elemei [11] .

A brabanti Seeger abból a tényből indul ki, hogy az univerzumban kell lennie egy ilyen lénynek, amely más lények oka, de önmagában nincs ok-okozati összefüggésben. A filozófus terminológiájában ennek a képletnek a következő alakja van: ens causans tantum non causatum  - olyan lény, amely okoz és nem okoz [12] . Ilyen lény nélkül egyrészt léteztek azok a lények, amelyek csak ok-okozati feltételekhez vannak kötve, másodszor pedig olyanok, amelyek egyformán feltételekhez kötöttek egy ok által, de másrészt képesek okai lenni más lényeknek. Ezért az ens causans tantum non causatum Isten [13] .

Továbbá a filozófus meg akarja mutatni, hogy Isten létezése teljes mértékben szükséges, ezért két érvet kínál fel. Az első az, hogy ha nem létezne olyan ok, mint az ens causans tantum non causatum , akkor semmi sem létezhetne. És mivel a lehetséges néha megtörténik, akkor egyszer megtörténik egy olyan helyzet, amelyben semmi sem létezett (semmi sem volt). De ha néha nincs semmi (semmi sem létezik), akkor ebből szükségszerűen az következik, hogy a múltban lenne, és ha a múltban lenne, akkor feltétlenül most kell lennie, hiszen "semmiből nem lesz semmi". De mivel az univerzum jelenleg létezik, szükségszerűen léteznie kell ens causans tantum non causatumnak [14] .

Egy másik érv Isten létezése mellett a „szükséges” fogalmának speciális értelmezéséből származik. Seager úgy véli, hogy a szükséges egyrészt nem szükséges okon alapulhat, például egy élőlénynek ennie kell az élet fenntartásához. Másodszor, a szükséges egy szükséges ok miatt ilyen: a napfogyatkozás a Hold szükséges mozgása miatt következik be. És végül, harmadszor, van egy "szükséges", ami feltétlen, és nincs oka a szükségességére. Ennek a „szükségesnek” nincs sem belső, sem külső oka. Az Ens causans tantum non causatum annyira szükséges [15] .

Ez az ok nem baleset, nem a testben lévő erő, sem maga a test, hiszen egy baleset csak tárgyának keretein belül létezhet, a test és az erő pedig mennyiségi paraméterek. Ezért, mivel Isten nem függ semmilyen külső vagy belső októl, ő maga egyszerű és oszthatatlan [15] .

A fentiek alapján a brabanti Seeger arra a következtetésre jut, hogy az „Isten létezik” kijelentés magától értetődő, más szóval Isten ens causans tantum non causatum létezése nem függ semmilyen okból, ami azt jelenti, hogy A „létezés” beletartozik az „Isten” fogalmába, és e kifejezés ens causans tantum non causatum jelentését felfogva szükségszerűen arra a következtetésre jutunk, hogy létezik [15] .

Ennek eredményeként a brabanti Seeger kijelenti: „Ezen az alapon a kutató számára világossá válik, hogy Istennek van a létező legnagyobb és legtisztább szükséglete; mert hogyan veszítheti el létét az, ami lényegében lét” [16] . A. V. Appolonov szerint egy ilyen kijelentés elválasztja Seegert a latin arisztotelianizmustól, és nagyon közel hozza a keresztény platonizmushoz [17] .

Aquinói Tamás vitatta a brabanti Seegerben talált bizonyítékokat, bár Tamás ellenfelei elsősorban az ágostonosok voltak , akiknek érvelése ontológiai szempontból egybeesett Seeger álláspontjával [17] .

Determinizmus és esetlegesség

A 13. századra a determinizmus és az esetlegesség problémái új aktualitást kaptak. A keresztény tanítás megpróbálta egyesíteni a szabad akaratot és az isteni eleve elrendelést (a problémát Ágoston vetette fel). A probléma lényege, hogy ha az emberi cselekedetek ok-okozatilag meghatározottak, akkor az ember ártatlan a bűneiben, ezért értelmét veszti a bűnösök megbüntetésének és az igazak megtérítésének tana. A XIII. században arab és ókori írások kerültek tudományos forgalomba, amelyekben azt állították, hogy a hold alatti világ minden eseményét, beleértve az emberek cselekedeteit is, a hold feletti világ, vagyis az égitestek határozzák meg. Hasonlóképpen, az akkoriban széles körben elterjedt asztrológia hívei gyakran védték azt az elképzelést, hogy az égi jelenségek általában meghatározzák az emberek életét, és konkrétan az egyes emberek cselekedeteit. Az ilyen elképzeléseket kifejezett determinizmus jellemezte, amely ellentmondott a szabad akaratnak, sőt megkérdőjelezte Isten befolyásának lehetőségét a dolgok természetes menetére [18] . Egidius Lesinsky ebben a fajta determinizmusban próbálta megvádolni az averroistákat (negyedik vád: minden, ami a Hold alatti világban történik, az égitestek szükségességének van kitéve ). Az averroista irányzat filozófusainak írásaiban azonban nem található meg a holdalatti világ determinisztikus jellegének tana. Például Boethius of Dacia a fizikához írt kommentárjában elismeri, hogy az aliquid potest fieri pure ex casu („valami pusztán véletlenül is megtörténhet”), Brabanti Siger pedig értekezésének elején, amely külön foglalkozik a determinizmussal és az esetlegességekkel, konkrétan arra összpontosít, hogy Arisztotelész szerint nem minden történik a szükséges módon [19] .

Eközben bizonyos kérdésekben az averroisták egyértelműen determinisztikus álláspontot képviselnek. Ennek a kérdésnek a lényege, amely az egyháztól való eltérést feltételezi, Isten akaratának determinizmusa. A brabanti Seeger ennek a problémának külön munkát szentelt De necessitate et contingentia causarum („Az okok szükségességéről és esetlegességéről”) címmel. A filozófus tanításában azt állítja, hogy a világban sokféle ok-okozati összefüggés létezik, amelyek között az első az Első Ok, vagyis Isten rendje . Ezt a parancsot lényeges, azonnali és szükséges okként mutatják be. Azért van rá szükség, mert működése nem szakítható meg, és nem működik más okokon keresztül, vagyis az első ok szükséges az első hatáshoz képest. Ez az ok azonnali, mivel semmilyen más ok nem vesz részt a kiváltó aktusában. Ennek az oknak az első következménye az első és örök értelmiség, amely bár teremtmény, mindig is az Első Ok első következménye volt, az és lesz is [20] .

Az okok második sorrendje az első ok sorrendje a nem keletkező és elpusztíthatatlan entitásokhoz, amelyek például az égitestek, és azok mozgásához. Ez a rend feltételezi a dolgok szükséges menetét, létüket az Első Okkal együtt kezdi meg. De ebben a sorrendben az Első Ok már nem azonnali [21] .

A harmadik sorrend az Első Ok és az égitestek térbeli helyzetének szükséges viszonyát képviseli. Ugyanúgy, mint a második sorrendben, itt is hiányzik az ok közvetlen jellege, azonban a harmadik rend abban is különbözik a másodiktól, hogy nincs egyidejű léte az Első okkal. Az égitestek mozgási sorrendjét azonban nem a külső motorok, hanem az Első Ok [21] határozzák meg .

A negyedik rend az égitestek és a holdalatti világ dolgai viszonyát képviseli. Ez a sorrend sokféleképpen megvalósítható, ami azt jelenti, hogy sokféle összefüggés van benne: az égitestek lényeges, szükséges és azonnali okok lehetnek. Ha az égitestek helyzete a holdalatti világ számára egyben lényeges, közvetlen és szükségszerű ok, akkor a közvetlen mozgással előidézett következmény van. Az égitestek helyzete a holdalatti világhoz képest lényeges lehet, de nem szükséges, akkor a legtöbb esetben megtörténik az okozó cselekvés. Sőt, az égitestek helyzete a holdalatti világ dolgaihoz képest véletlen ok is lehet, ebben az esetben egy másik erősebb ok fog ellenállni az égitestek okozati hatásának. Ebben a kombinációban Isten az egyesítő ok ( causa uniens ) szerepét tölti be, hiszen maguk az égitestek is függenek az Első Októl, mint lényeges és szükséges [22] .

Az ötödik rend zárja le a holdalatti világ dolgainak viszonyát azok hatásaihoz képest. Itt is, mint az előző sorrendben, sokféle kapcsolat van. Ennek a rendnek az összefüggései következményeivel a következők lehetnek: lényeges és szükséges; elengedhetetlen és nem szükséges; véletlen. Mivel azonban a holdalatti világ tárgyai a leginkább változékonyak, az ötödik rend következményeiben a második és harmadik típusú kapcsolatok a leggyakoribbak [23] .

Jövőbeli esetleges események

Seeger úgy véli, hogy téves azoknak a véleménye, akik minden jövőbeli eseményt szükségesnek tartanak. Ellenfelei úgy vélték, hogy a jövőbeni esetleges események olyanok, amelyek valamilyen esetleges hatást feltételező cselekvés okozta (pl. ötödrendű), de mivel a végső ok az Első Ok szükséges ereje, ezek az esetleges események szükségesek. Seeger szerint, bár az Első Ok folyamatos, nem azonnali a holdalatti világ esetleges eseményei és nem folytonos cselekvései. És ha a hold alatti világban minden a szükségnek lenne alárendelve, akkor a jövőbeli esetleges események nem szakadnának meg, pontosan úgy, mint az Első Ok. Ám ez az állapot Brabanz szerint ellentétes a tapasztalattal, mert ha a cselekmény de facto nem szakadozott, akkor is megszakítható. Így csak azok az események szükségesek, amelyek lényeges okokból erednek, és amelyek működése nem szakítható meg, mint például az Első Ok működése. De abból a tényből adódóan, hogy nem minden jövőbeli esetleges eseménynek van ilyen sorrendje az okoknak, hanem éppen ellenkezőleg, sokakat véletlenszerű okok előznek meg, amelyek cselekvései megszakíthatók, bár de facto folyamatosak, akkor nem minden a univerzum szükséges módon történik [24] .

A szükséges és esetleges okok tanának ez a formája lehetővé tette Seeger számára, hogy megfogalmazza álláspontját az isteni Gondviselésről : „Az isteni Gondviselés számára tehát nincs szükség jövőbeli eseményekre, mivel az isteni Gondviselés nem más, mint az okok rendjének és összekapcsolásának gyakorlati alapja. és a jelenlévők kapcsolata az okoztakkal. De sok, ami ebből történik, nem feltétlenül következik, hiszen ez [azaz a szükségszerűség] nem szerepel sem fogalmában, sem értelmében” [25] .

Az emberi faj örökkévalósága

A brabanti Seeger filozófiája szempontjából az emberi faj örökké létezik. Ebben a kérdésben Brabanz egyértelmű arisztotelésze nyomon követhető, hiszen Arisztotelész a fajok örökkévalóságát tételezte fel. Seeger az emberi faj örökkévalóságát a következőképpen magyarázza: az emberi egyedek egymás után születnek – és így tovább a végtelenségig. Maga az „ember” típus nemlétének helyzetét tartja abszurdnak: „Van egy ellentmondás” – írja a brabanti Seeger – „az „ember” típus nemlétének beismerésében, hiszen olyan lények, amelyek definíciójában nem szerepel a „feltétel nélküli létezés”, például a kialakuló és elpusztuló dolgok egyedei, és az ilyen dolgok nem létezésének feltételezése nem mond ellent definícióiknak; de ez nem így van az emberi természettel... mivel a „nemlétezés” ellentétes a természetével” [26] . Egy ilyen tan ellentmond az első ember teremtéséről szóló keresztény dogmának, ezért 1270-ben elítélték [26] .

Unity of Mind

A lélektan kérdésében Brabanti Sigerre erős hatást gyakorolt ​​Arisztotelész és Averroes. Elfogadja a lélek három részre osztását: vegetatív, érzékeny és racionális. Brabantz szerint a racionális lélek vagy elme kívülről jön ( ab extrinseco ), és nem alkot egyetlen egyszerű szubsztanciát a vegetatív és érzékeny szubsztanciával. Éppen ellenkezőleg, a három lélekrész az az elem, amely az összetett lelket alkotja. Magával az elmével kapcsolatos nézetekkel kapcsolatban Seeger Arisztotelész tekintélyére hivatkozik: az elme egyszerű, vegyítetlen, anyagtalan és lényegi. Az elme ilyen paraméterei a feltétele annak, hogy elkülönüljön a lélek vegetatív és érzékeny részétől [27] .

Ráadásul a brabanti Seeger az elme anyagtalansága mellett érvel. Véleménye szerint ez utóbbi képes általános fogalmakkal operálni, van nem anyagi tevékenysége, és nincs is anyagi teste. Ráadásul a gondolkodáshoz nincs szükség anyagi tárgyak jelenlétére abban az értelemben, ahogyan az érzékszervek tevékenységéhez szükségesek [28] .

Maga az elme örökké létezik, és nem szaporodik az egyének szaporodásával összhangban. Seeger bírálja Augustinus álláspontját , amely szerint a lélek beáramlik az emberi testbe, és egyben létrejön a teremtés aktusa. Brabanz szerint Arisztotelész álláspontja valószínűbb, mint Ágostoné; Az Első Ok „kezdettől fogva” teremtette az elmét, és ezért nem képes újra előállítani [29] . Itt észrevehető az averroista nézőpont hatása, amely szerint Istennek nincs új akarata, és az isteni tevékenység változatlan, mint maga az isteni természet, ezért egy „új” teremtés tettei lehetetlenek [30] .

A brabanti Seeger munkájában gyakran vitába bocsátkozik Arisztotelész más kommentátoraival. Nem elégedett Aphrodisias Sándor elméjének megértésével , mivel ez utóbbi, ahogy Brabantznak látszott, úgy véli, hogy az elme természetesen keletkezett ( generalibus est ), és az ember születésének pillanatában jelenik meg (sőt, Az elme fogalma Aphrodisias Sándornál összetettebb). Brabantz azonban nem elégszik meg egy ilyen állásponttal, mert az általa felvett álláspont a gondolkodás nem anyagi természetét feltételezi, különben az elme anyagias lenne, és egybeolvadna az ember érzékeny és vegetatív lelkével [30] .

Memória

Seeger munkásságát néhány kortársa nagyra értékelte. Tehát Dante az Isteni színjátékban a filozófust a Paradicsom negyedik mennyországába helyezte, Aquinói Tamás és Nagy Albert mellé. A 14. század folyamán Seeger hírneve fokozatosan elenyészett; a filozófus alakja a 20. századig a feledés homályában maradt, amikor is a filozófiatörténészek újra felfedezték [3] .

Kompozíciók

Brabanti Siger egyes értekezéseit elveszettnek tekintik, de a főbb munkák a mai napig fennmaradtak, és először P. Mandonne domonkos történész adta ki 1899-ben. A 20. század közepén újabb szövegsorozat látott napvilágot. Jelenleg a filozófus műveinek megfejtése, bírálata és publikálása folyik. A művek kronológiai keltezése nehéz. Seeger főbb írásai [31] :

• "Logikai kérdések" (Questiones logicales ). Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 37-45. — 464 p.
• "Az a kérdés, hogy az ember élőlény állítás igaz-e egyéni emberi lények hiányában" ( Questio utrum haec sit vera: homo est animal nullo homine existente ) Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme Siècle . - Fribourg, 1899. - S. 47-54. — 464 p.
• "The Impossible" ( Impossibilia ) Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 71-94. — 328 p.
• "Természettudományi kérdések" ( Quetiones naturales ). Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 55-67. — 464 p.
• "Az okok szükségességéről és esetlegességéről" ( De necessitate et contingentia causarum ) Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 109-128. — 464 p.
• "A világ örökkévalóságáról" ( De aeternitate mundi ). Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 69-83. — 464 p.
• "Kérdések a lélekről című könyv harmadik könyvéhez" (Questiones in tertium de anima )
• "On Reason" ( De intellectu ) - elveszett
• "A boldogságról" ( De felicitate ) - elveszett
• "Az ésszerű lélekről" ( De amina intellectiva ). Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroïsme latin au XIIIme siècle . - Fribourg, 1899. - S. 85-115. — 464 p.
• "Kérdések Arisztotelész fizikájához" (Kérdések a Physicamban )
• "Kérdések Arisztotelész metafizikájához" (Kérdések a Metaphysicamban )
• "Kérdések az okok könyvéhez" ( Kérdések a Librum de causisban )

Lásd még

• Dáciai Boethius
• Averroes
• Averroizmus
• Arisztotelészi

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , p. 9.
2. ↑ 1 2 Wippel, John F. Siger, Brabant (c.1240–c.1284)  (angol) . Routledge Encyclopedia of Philosophy (1998). — Cikk a Routledge Encyclopedia of Philosophy-ban. Letöltve: 2018. október 28.  (holt link)
3. ↑ 1 2 Turely, Thomas. Brabanti Siger // Christopher Kleinhenz (szerk.) Középkori Olaszország. Enciklopédia (Routledge Revivals). — NY stb.: Routledge, 2017. — Vol. 2. - P. 1045. - ISBN 9781315161112 .
4. ↑ Apollonov, 2011 , p. 119.
5. ↑ Apollonov, 2011 , p. 6.
6. ↑ Sevkina, 1972 , p. 95.
7. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , p. 7.
8. ↑ Gilson E. Filozófia a középkorban: A patrisztika eredetétől a XIV. század végéig / Általános. szerk. utolsó utáni és jegyezze meg. S. S. Neretina. - M . : Kulturális forradalom, Köztársaság, 2010. - S. 422. - 678 p. — ISBN 978-5-250-06075-2 .
9. ↑ Gilson E. Filozófia a középkorban: A patrisztika eredetétől a XIV. század végéig / Általános. szerk., utolsó. és kb. S. S. Neretina. - M . : Kulturális forradalom, Köztársaság, 2010. - S. 422. - 678 p. — ISBN 978-5-250-06075-2 .
10. ↑ 1 2 3 Apollonov, 2011 , p. nyolc.
11. ↑ Apollonov, 2011 , p. 92.
12. ↑ Apollonov, 2011 , p. 92-93.
13. ↑ Apollonov, 2011 , p. 93.
14. ↑ Apollonov, 2011 , p. 94.
15. ↑ 1 2 3 Apollonov, 2011 , p. 96.
16. ↑ Mandonnet P. Siger de Brabant et l'averroisme latin au XIII siecle. - Fribourg, 1899. - S. 76.
17. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , p. 97.
18. ↑ Apollonov, 2004 , p. 126.
19. ↑ Apollonov, 2004 , p. 127.
20. ↑ Apollonov, 2004 , p. 128-129.
21. ↑ 1 2 Apollon, 2004 , p. 129.
22. ↑ Apollonov, 2004 , p. 129-130.
23. ↑ Apollonov, 2004 , p. 130.
24. ↑ Apollonov, 2004 , p. 131-132.
25. ↑ Apollonov, 2004 , p. 132.
26. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , p. 108.
27. ↑ Apollonov, 2011 , p. 115.
28. ↑ Apollonov, 2011 , p. 115-116.
29. ↑ Apollonov, 2011 , p. 117.
30. ↑ 1 2 Apollonov, 2011 , p. 118.
31. ↑ Apollonov, 2011 , p. 11-12.

Irodalom

Források

• Brabanti Seeger. A világfilozófia antológiája. T. 1. 2. rész / Szovjetunió Tudományos Akadémia. Filozófiai Intézet. Filozófus, örökség. Szerk. kollégium: V. V. Sokolov et al. - M . : Gondolat, 1969. - 812-823 p.
• Baeumker C. Die "Impossibilia" des Siger von Brabant. - Münster, 1898. - Bd. II. — 200 s. – (Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters).
• Bazan B. Siger de Brabant. Ecrits de logique, de morale et de physique, Philosophes Médiévaux. - Louvain-Párizs, 1974. - 1. évf. 14. - 196 p. – (Philosophes Medievaux). — ISBN 78-90-429-2837-4.
• Bazan B. Siger de Brabant. Quaestiones in tertium de anima, De anima intellectiva, De aeternitate mundi, szerk. kritika. - Louvain-Párizs, 1972. - 1. évf. 13. - (Philosophes mediévaux).
• Delhaye P. Siger de Brabant. Questions sur la Physique d'Aristote. Texte inédit, Les Philosophes Belges. – Louvain, 1941.
• Duin JJ La doctrine de la providence dans les écrits de Siger de Brabant. - Louvain-Párizs, 1954.
• Graiff CA Siger de Brabant. Kérdések a metafizikában. - Louvain-Párizs, 1948.
• Maurer A. Siger, Brabant De necessitate et contingentia causarum // Medieval Studies, 12,. – 1950.
• Marlasca A. Les Quaestiones super librum de causis de Siger de Brabant, Philosophes Médiévaux, 12. - Louvain-Párizs, 1972.
• Steenberghen F. Siger de Brabant d'apres ses oeuvres inédites. - Louvain, 1931-1942.
• Venebusch J. Die Questiones metaphysice tres des Siger von Brabant. – Louvain, 1966.
• Zimmermann A. Die Quaestionen des Siger von Brabant zur Physik des Aristoteles. – Köln, 1956.

Kutatás

• Appolonov A.V. A 13. század latin averroizmusa. - M. : IFRAN, 2004. - 215 p. — ISBN 5-201-02112-3 .
• Appolonov A.V. A 13. század latin averroizmusa. - 2. kiadás - KRASAND, 2011. - 160 p. - ISBN 978-5-396-00284-5 .
• Sevkina G. V. Brabanti Siger és a 13. századi párizsi averroisták. - M. , 1972. - 104 p.
• Bykhovsky B. E. Brabanti Seeger. - M . : Gondolat, 1979. - 184 p. — ( A múlt gondolkodói ).
• Dodd T. Siger de Brabant élete és gondolata. - Lewiston: Edwin Mellen Press, 1998. - 536 p.
• Nardi B. Sigieri di Brabante nel pensiero del Rinascimento Italiano. – Róma, 1945.
• Steenberghen F. van. La philosophie au XIII Siècle. – Louvain, 1966.
• Steenberghen F. van. Maitre Siger de Brabant. - Louvain-Párizs, 1977.
• Steenberghen F. van. Aquinói Tamás és a radikális arisztotelianizmus. – Wash., DC, 1980.

Szótárak és enciklopédiák

Nagy katalán Nagy norvég Nagy orosz olasz Britannica (online) Brockhaus Katolikus (1997-…) Treccani Universalis

Bibliográfiai katalógusokban BNC : a10157232 BNE : XX1254645 BNF : 11887576n BPN : 11242174 GND : 118854909 ICCU : CFIV061464 ISNI : 0000 0001 2142 8936 J9U : 987007305094505171 LCCN : n85125968 NKC : jo2005274149 NLA : 35748638 NLP : A18299799 NSK : 000421323 NTA : 069669902 NUKAT : n2004002267 LIBRIS : tr574q7c051k2wt SUDOC : 027669610 VcBA : 495/107018 , 495/19122 VIAF : 88878840 , 261306025 , 4211159248226204870007 WorldCat VIAF : 88878840 , 261306025 , 4211159248226204870007 RNB : 77115951