A 17. század végi genealógiai festmények az orosz nemesi és fejedelmi családok történeti és genealógiai anyagainak komplexuma , amely a Genealógiai Ügyek Kamara munkájának eredményeként jött létre, hogy kiegészítse az Uralkodó Genealogist és összeállítson genealógiai könyveket .
A parochializmus felszámolásáról szóló történelmi döntést (1682. január 12.) egy fontos kormányrendelet kísérte a genealógiai könyvek összeállításával kapcsolatos hivatalos munka megkezdéséről (továbbiakban RK). Le kellett volna fedniük a szolgálatban állók minden rétegét, akiket arra köteleztek, hogy a leszármazási listákat és az őseik hivatalos helyzetét megerősítő dokumentumokat vigyék az Elbocsátási Rendhez . A festmények átvételével, másolásával, a viták rendezésével és az RK előkészítésével kapcsolatos minden munkával a Genealógiai Kamara (a továbbiakban: PRD) elnevezésű bizottságot bízták meg. Összesen mintegy 560 szolgálati családból mintegy 630 genealógiai jegyzéket nyújtottak be a PRD-hez (1682-1688) és a mentesítési végzéshez (1689-1711), és a listát a "Bojárban említett vezetéknevek és személyek ábécé szerinti mutatójával " hasonlították össze. Könyvek ", kiderül, hogy gyakorlatilag minden törzskönyvet a moszkvai nemesség képviselői nyújtottak be .
A PRD tevékenysége nyomán keletkezett történeti és genealógiai anyagok „a 17. század végi genealógiai jegyzékek” néven kerültek be a szakirodalomba. A komplexum alapját a szolgálati vezetéknevek generációs festményei és az általuk benyújtott iratok másolatai képezték, amelyek között a 14-17 . századi közjogi aktusok és a 16-17 . századi hivatali iratok érvényesültek. Különleges helyet foglaltak el azok az anyagok, amelyek maguk a hivatalnokok munkája során keletkeztek a Kazah Köztársaság összeállítása során - rendeletek és mondatok az egyes genealógiák bársonykönyvbe való felvételéről , jelentési nyilatkozatok, papi emlékek, petíciók és mesék (tanúvallomások). ) szolgálatot teljesítők és hozzátartozók.
Az iratok sorsa nem volt könnyű: a mentesítési rendelet eltörlésekor (1711) az iratokat az "alsó kamrákban" ( a mentesítés archívuma ) lebontották, majd átkerülték a régi kincstári udvarba (1714) és csak azután. a nagy moszkvai tűzvész (1737) átkerült a moszkvai szenátus iroda archívumába. A komplexum gyakori áthelyezése, a nem kielégítő tárolási körülmények oda vezettek, hogy a 17. század 40-es éveire sok irat rossz állapotban volt, néhány pedig elveszett. Moszkva francia katonák általi megszállása idején (1812) és a Szenátus épületében , ahol az archívum is volt, a komplexum dokumentumainak több mint fele megsemmisült, a túlélők pedig súlyosan megsérültek.
A komplexum maradványait P. I. Ivanov utasítására leszerelték és lemásolták (1854-1855). A történész A. I. Juskov dokumentumait levéltári tárolóegységekben adták ki (1894-1895), és ténylegesen a történészek , genealógusok és kutatók széles köre számára hozzáférhetővé váltak. Az irántuk való érdeklődést számos publikáció fejezte ki , magukban a genealógiákban és az azokat kísérő dokumentumokban egyaránt. A különálló aktusok speciális tanulmányok tárgyává váltak.
A komplexum első felfedezője G. F. Miller történész volt . A tudós kiterjedt anyagai közül a Miller-portfóliókban található genealógiai dokumentumok sok példányát megőrizték . A történész pontosan tette észrevételeit a PRD-hez benyújtott falfestmények teljességére és az Uralkodói genealógia utánpótlásának mibenlétére, de a falfestmények összeállítóinak és benyújtóinak kompetenciája , a hivatalnokok munkája megkérdőjeleződött .
G. F. Millerrel egyidőben Anisim Titovich Knyazev is a komplexum felé fordult . Érdeklődése II. Katalin császárné kérésének köszönhető, hogy keressen dokumentumokat az orosz nemesség történetéről . A munka eredménye a " Válogatás a nemesi törvényekből " néven ismert kivonatok gyűjteménye . A gyűjtemény tartalmazza a Velvet Book előszavát , amely a Kazah Köztársaság (1682-1686) összeállításáról szóló rendeletek összefoglalása és 17 genealógiai jegyzék másolata. A császárné újabb kérésére a festmények számával kapcsolatban A. T. Knyazev ezt írja: „…. az összes törzskönyvet benyújtották - 507. Az összes törzskönyvet más vezetéknevek nemzetségeinek leszármazottai mutatják be, de nem maguktól adták be, és nem volt bizonyíték a rokonságra - 315. Összesen: 822 . Ezzel egyidejűleg ábécésorrendben állította össze azokat a személyeket, akik genealógiákat mutattak be, és egyszerűen csak megemlítették őket, és „ 1776 festményeként ” szerepeltek a szakirodalomban . Később kinyomtatták a személyek ábécé szerinti jegyzékét: "Bársonykönyv", monográfiák : " Az orosz nemesek hírei " és Tula tartomány nemessége [1] . A. T. Knyazev most először hívja fel a figyelmet az alomra, egyes leszármazási ágak elleni támadásokra, az iratok rossz biztonságára, és felhívja a figyelmet a benyújtott genealógiák száma és az akkori orosz nemesi családok összlétszáma közötti eltérésre ( nem kevesebb, mint tízszeresére ). a benyújtott genealógiák ellen ). Felhívja a figyelmet a genealógiai legendákban rejlő ellentmondásokra, és megemlíti a Szentháromság-Sergius kolostor dokumentumaira való hivatkozásokat . A. T. Knyazev elismeri a valós családi becenevek és az egyéni becenevek keverésével kapcsolatos pontatlanságokat , amelyek azonban nem a vezetéknevekhez vannak rendelve. Egyes vezetékneveknél tévesen rokon nemzetségként tüntették fel, de valójában más származásúak voltak, és egyáltalán nem mutatták be a leszármazási jegyzéküket, hanem egyszerűen csak más falfestményekben említették őket.
N. I. Novikov az egyik példány alapján kiadta a Velvet Book (1787) c. Mellékletként, némileg rövidített formában, jegyzetek nélkül jelent meg az 1776-os festmény. Valójában a kiadvány a komplexum széleskörű használatának kezdetét jelentette az orosz nemesi és fejedelmi családok történetének és genealógiájának forrásaként.
A 19. század közepén számos, a PRD tevékenységével kapcsolatos fontos dokumentum került tudományos forgalomba. N. V. Kalachev rendeletet adott ki (1683. október 28-án) az RK összeállításáról és a PRD nyilvántartását (1686) az addigra benyújtott festmények számáról [2] .
A. B. Lakier „ Orosz heraldika ” című művében , amely a címerek oroszországi megjelenésének történetét tárgyalja, a nagyköveti rendből származó kivonatok komplexumához fordult, amely a PRD címerkérésére adott válaszul. a festményen szereplő, főként lengyel eredetű vezetéknevek, amelyek szerepelnek az irodalomban, mint például a „ Címeres ügy ”, amely a PRD-kérelmek terjedelmes másolata és a Nagyköveti Rend (1682-1688) kivonatai.
A történettudomány fejlődésével a történészek és levéltárosok számos kérdést vetettek fel a komplexummal kapcsolatban. Figyelmet fordítottak a neveléstörténetre, rekonstrukciójának kérdéseire, a genealógiai legendák és maguknak a genealógiáknak a megbízhatóságának problémáira, a festményeket kísérő hamisított és interpolált aktusok azonosítására.
Éles kritikát tartalmaz P. N. Petrov [3] munkája . A szerző megkérdőjelezte azokat a "kijáratokat" és "származási legendákat", amelyekből a legtöbb festmény kiindult. Véleménye szerint mindegyik mesés, krónikákból és egyéb forrásokból van összeállítva. P. N. Petrov éles kritikája azoknak a hivatalnokoknak szólt, akik elfogadták a falfestményeket és a Kazah Köztársaság alkotóelemeit. Véleménye szerint ezek voltak: "azok az emberek, akik nem tudtak semmit, és tudatlanságukban nem is sejtettek semmit ." Általánosságban elmondható, hogy kijelentései nem alaptalanok, de a megfelelő érvelés hiánya nagyrészt semmivé redukálja őket, amit A. P. Barsukov meg is jegyez monográfiájában: Az orosz genealógia forrásainak és irodalmának áttekintése (1887). A szerző felvázolta a DRP létrehozásának történetét, megjegyezte a bizottságot vezető személyeket, és áttekintést készített a DRP tevékenységéről a Kazah Köztársaság feltöltése érdekében. Barsukov szerint a DRP-ben bemutatott falfestményeket összehasonlították az előző RK-vel. Kétségek vagy vitatható helyzetek esetén a PRD releváns adatokat kért egyazon család tagjaitól, azokat benyújtotta az uralkodóknak, akik meghozták a döntést [4] .
A. I. Juskov nagy befolyást gyakorolt a komplexum tanulmányozására, mivel a genealógiákhoz csatolt összes dokumentum csaknem egyharmadát forgalomba helyezte [5] . A levéltár munkatársaként ő végezte a genealógiai rovatok ragasztását és levéltári felhasználásra való előkészítését (1894-1895). Az anyagok ismerete lehetővé tette számára, hogy a kiadvány előszavában részletesen kifejtse a komplexum kialakulásának történetét és összetételét. Munkájában Juskov megjegyzi, hogy az összes falfestmény a szolgálati családok családi archívumának maradványa, és sok családban ezek hiánya volt a fő oka a DRP-ben bemutatott falfestmények viszonylag kis számának, megjegyzi, hogy a dokumentumok szövege torzult. Munkásságát befolyásolja a szerző elégtelen régészeti felkészültsége. A munka előkészítése során nem végzett előmunkát a komplexum másolati anyagainak azonosítására, rendszerezésére , és nem történt kísérlet a torz és elveszett szövegrészek helyreállítására. Számos hamisított művet összetévesztenek eredetivel, a cselekmények keltezése túlságosan tág, és néhány nem helyes.
Juskov kiadványát N. P. Lihacsev bírálta. A Juskov-kiadás észrevehető gyengeségei a tudós kritikájává váltak, és rámutattak a genealógiák és a hozzájuk csatolt dokumentumok feltörésének mesterséges voltára, véleményt nyilvánítva a festmények teljes szövegének szükségességéről [6] .
A 17. század végi genealógiai festmények tanulmányozásának korszakát N. P. Lihacsev munkái alkották (a művek listája a szerző oldalán a linken). A szerző megjegyzi, hogy a genealógiai munkát „ az egyes vezetéknevekkel bemutatott festmények ellenőrzésével és fejlesztésével végezték ”, konkrét példákat adva a „ nyomozásra ”, a dokumentumokat visszaküldve az összeállítóknak újrakészítés céljából. A szerző jelentős helyet szentel az egyes festmények és a csatolt dokumentumok kritikájának. N. P. Likhachev munkái megalapozták és meghatározták a további kutatás fő irányait a 16-17 . századi genealógiai anyagok tanulmányozása terén.
A genealógiai festmények tanulmányozásában értékes hozzájárulást tett V. V. Rummel , aki a moszkvai és szentpétervári archívumokban, a nemesi találkozók archívumában és magángyűjteményekben folytatott sokéves kutatás eredményeként körülbelül 500 festményt azonosított és másolt le. , jelentést készítenek az Orosz Genealógiai Társaság egyik ülésén (1899) [7] . Kutatásai szerint a második RK-t soha nem állították össze " az ezt követő politikai zűrzavar miatt ", és leírást adott az eredeti Velvet Bookról, megjegyezve számos pontatlanságot a Novikov-kiadásban.
N. V. Metlyaev Rummel halála után kiegészíti az általa gyűjtött anyagot, és ami a legfontosabb, meghatározza az azonosítatlan festmények összetételét [8] .
A 19. század utolsó harmadában - a 20. század elején a falfestmények részt vettek a genealógiai kézikönyvek összeállításában: P. V. Dolgorukov , VV. Rummel és V. V. Golubcov , G. A. Vlasiev , M. T. Jablocskov . L. M. Savelov , P. N. Petrov , A. B. Lobanov-Rosztovszkij (a művek listája, lásd a hivatkozásokat).
A szovjet időkben a komplexum tanulmányozásának problémái nem találtak azonnal kutatójukra, ahol a történettudomány ideolagizálása és adminisztrációja játszott szerepet, ami a kutatói kör beszűküléséhez és a történelemtudományi munka virtuális tilalmához vezetett. és az orosz nemesség genealógiája. Ennek ellenére az ilyen irányú munkát végezték.
S. B. Veselovsky történész figyelmet szentelt a genealógiai festmények megbízhatóságának problémájára , aki azzal érvelt, hogy a genealógiák nagy részét visszamenőlegesen állítottuk össze, nem pedig nemzedékről nemzedékre felhalmozott archív anyagok alapján. Az összeállítók fő forrása az ősök hivatalos és magáncselekményei voltak, amelyek a házi levéltárban, a kolostorokban talált családi és emlékiratokban maradtak fenn. Felhívja a figyelmet a pályázók történeti és genealógiai ismereteinek hiányára, ami miatt a festmények hiányosak és következetlenek, hiszen az általános festményt különböző ágak genealógiáiból állították össze, a klánok azt a vágyát, hogy elhatárolják magukat a " magvas rokonoktól " . A szerző szkeptikus az ősök utazásaival és a XIV-XV. századi falfestmények tanúságtételével kapcsolatban [9] .
A. A. Zimin munkásságát a komplexum dokumentumhamisításainak szentelték. A tudós megfigyelései szerint az okmányhamisítás a 17. század végén került a legnagyobb terjedelemre. Zimin kimutatta, hogy genealógiai célokra nemcsak egyedi aktusokat gyártottak, hanem teljes dokumentumcsoportot is. Később a kétes dokumentumok tanulmányozását V. B. Kobrin folytatta , azonban a tudósok szerint a falfestményekhez csatolt összes cselekményanyag léptékében arányuk igen csekély, és több száz levélből 20-25 ilyennek tudható be. , és lehetséges, hogy jóval a PRD munkája előtt állították össze, és gyanútlan tulajdonosok adták be, miután családi archívumban találták meg őket [10] .
Az ősök történelmi utazásainak problémája V. N. Bochkov tanulmányának témája, ahol a szerző megpróbálta cáfolni azt az elképzelést, hogy a genealógiai legendák többsége megbízhatatlan a történetírásban. A szerző, nem tagadva egyes legendák következetlenségét és pontatlanságát, arra a következtetésre jut, hogy a genealógiai legendák meglehetősen megbízható források, mivel a bennük rögzített távozások a szolgálati osztály Oroszországba terjedő mozgásának tipikus folyamatát tükrözik . és ennek a jelenségnek a mértéke nem haladta meg az Oroszországba távozó több száz külföldit.három évszázadon át [11] .
A komplexum tanulmányozásában nagy mértékben hozzájárultak a történészek: A. B. Kamensky , M. E. Bychkova és A. V. Antonov. Kísérletet tettek a történetírásban felhalmozott tapasztalatok általánosítására az összetett és keltezésű dokumentumok tanulmányozása során, a megoldatlan problémák körének meghatározására. A szerzők nagy figyelmet fordítottak a genealógiai legendák elemzésére, és Bychkova szerint a festményeken gyakorlatilag nincsenek legendák, rámutatva mások legendáinak kölcsönzésének tényeire. A feljegyzések alapján a szerzők pontosították a PRD-ben szereplő személyek összetételét, és kénytelenek beismerni, hogy a fennmaradt anyagok nem teszik lehetővé kellő teljességgel újraalkotni a képet a hivatalnokok cselekedeteiről. A Neledinsky -k anyagainak elemzése után a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a DRP-ben bemutatott anyagokat gondosan ellenőrizték [12] . Emellett a szerzők megjegyezték, hogy az ügyintézők hatáskörébe tartozik a családnevek megkettőzésének eseteinek megoldása is.
A történetírásban szinte érintetlenül megmaradt a Kazah Köztársaság összeállításának a parochializmus eltörlésével kapcsolatos céljainak és a 17. század 80-as évek elejének tervezett reformjai során rájuk ruházott szerepének kérdése.