Peer review

A szakértői értékelés egy olyan  eljárás, amellyel ugyanazon a területen tudósok-specialisták tudományos cikkeinek és monográfiáinak áttekintését végzik (innen a név bizonyos nyelveken – „peer review”, „equal”: angol peer review , spanyol revisión por pares ). A publikálás előtti szakértői értékelés célja az előadás pontosságának és megbízhatóságának biztosítása, illetve szükség esetén annak biztosítása, hogy a szerző betartsa az adott területen vagy általában a tudományban elfogadott normákat . Olyan művek publikációi , amelyek nem mentek át szakértői értékelésen  , a tudomány és a művészet számos területén dolgozó szakemberei gyakran bizalmatlansággal tekintenek rájuk.

Leírás

A kettős független felülvizsgálati eljárást a Scopus és a Web of Science (WoS) listáján szereplő összes folyóirat végzi.

A szakértői értékelést a kiadók használják a benyújtott kéziratok kiválasztására és értékelésére . Megjelenés után a recenzió a kiadvány hirdetéseként használható fel, ebben az esetben az előzőtől eltérően a recenzió a nyílt sajtóban is megjelenik. [ pontosítás ]

Kötelező bírálat tárgyát képezik a tudományos fokozatot megszerző szakdolgozatok és gyakran a felsőoktatási intézményekben végzettek diplomatervei is. A kutatói szervezetek és egyetemek, valamint a különböző finanszírozó szervezetek felülvizsgálatára a tudósok produktivitásának értékelése során kerül sor, vagy az e tudósok által végzett kutatások finanszírozására vonatkozó döntések meghozatalakor.

Az utóbbi időben kísérletek történtek a szakértői értékelési rendszer tesztelésére látszólag értelmetlen, de áltudományos nyelvezetű művek benyújtásával. Az ilyen jellegű sikeres próbálkozások az SCIgen számítógépes programhoz tartoznak  – több véletlenszerűen generált cikket is elfogadtak publikálásra amerikai, iráni és orosz folyóiratokban .

A vakságnak is különböző fokozatai vannak: 1) egyszeri (egy-vak szakértői értékelés): a lektor ismeri a szerző kilétét, de fordítva nem. 2) kettős (kettős vak szakértői értékelés): a lektor és a szerző névtelenek egymás számára. 3) hármas vak szakértői értékelés: a fenti kettős vak szakértői értékelésen kívül a szerző személye sem ismert a szerkesztő számára a kézirat-ellenőrzési folyamat során (a következő folyóiratokban használatos: Philosophy and Phenomenological Research, The British Journal for the Philosophy of Science, BMJ Quality & Safety , Molecular Cell 4) négyes vak szakértői értékelés: a fenti hármas vak szakértői értékelésen kívül a szerkesztő kilétét sem a szerző, sem a lektor nem ismeri, hanem csak folyóirat szerkesztőbizottsága (csak az Etika című folyóiratban használatos ) [1] .

Tudományos áttekintés szerkezete

Minta felülvizsgálati terv:

• a lektorált mű témája vagy címe;
• szerzője;
• a választott téma relevanciája és helyessége;
• a szakirodalmi áttekintés sikere;
• a bizonyítékrendszer használata;
• a probléma feltárásának teljessége;
• szükség esetén a megvalósíthatósági tanulmány eredményeit;
• egyértelmű következtetések jelenléte;
• tudományos apparátus használata;
• a munkatervezés minősége;
• hiányosságok a munkában;
• következtetés a mű oltalomba vételének (vagy más jog megadásának) lehetőségéről.

Lásd még

• Szerzői áttekintés
• Tárgyilagosság
• Tudományos munka
• A kritika műfajáról lásd az ismertetőt

Jegyzetek

1. ↑ Haffar S., Bazerbachi F., Murad MH Peer review bias: a kritikai áttekintés // Mayo Clinic Proceedings. – Elsevier, 2019.

Linkek

• Felavatták a szakértői értékelés emlékművét Moszkvában  – a szakértői értékelés emlékművét Moszkvában, 2017.

Szótárak és enciklopédiák	Nagy norvég
Bibliográfiai katalógusokban	BNF : 13328196k J9U : 987007531428105171 LCCN : sh85099224