A realizmus a modern normatív politikaelmélet egyik vezető irányzata , amely egyesíti azokat a szerzőket, akik ellenzik a politikai filozófia problémáinak (tágabb értelemben) morális problémákra való redukálását . A politikai realizmus programjához ragaszkodó teoretikusok közös helye az a hiedelem, hogy a politikaelméletet évtizedek óta uraló, úgynevezett „magas liberalizmus ” a politika relatív jelentőségének csökkenését, az etikai filozófiának való alárendelését feltételezi . 1] .
E paradigma hívei számára az emberi tevékenység politikai szférája autonóm státuszú, és a hozzá kapcsolódó normatív ítéleteket az aktuális politikai jelenségekből és problémákból kell levezetni.
Ugyanakkor a politikaelméleti esszéknek a politikai realizmus keretein belülinek való tulajdonítása nem szigorú vagy holisztikus, mivel a megfelelő érveknek és politikai konstrukcióknak nagyobb a „ ” , mint a politikai filozófiában vagy a diszciplínában . kötés.
A politikaelméleti „realisztikus” perspektíva támogatói közül Galston a következő szerzőkre hivatkozik [2] :
A politikai realizmus általános tétele – a társadalom politikai szférájának autonómiája – különbözőképpen fogalmazódik meg a realista ernyő alatt egyesült művekben. A politikai autonómia-érv „erős” változata Rossi és Sleat terminológiájában olyan értékek létezését feltételezi , amelyek nem erkölcsösek. Ennek megfelelően a politika normativitása speciális politikai értékekből fakad . A politikai szféra autonómiájának „gyenge” víziója nem ismeri el a politika és az etika közötti merev különbségtételt, az utóbbi mögött hagyva a politikai normativitás egyik forrásának státuszát. Ugyanakkor ennek a megközelítésnek a hívei azokra a sajátos megszorításokra helyezik a hangsúlyt, amelyeket a politika az etika normatív konstrukcióival szemben támaszt, és amelyek semmilyen más területre nem redukálhatók [5] .
A kulcsprobléma, amely lehetőséget ad a reális érvelésre, az a kétség, hogy az erkölcs a társadalmi viselkedés megfelelő szabályozójának tekinthető. Az emberek valamiért a politikához, politikai intézményekhez folyamodnak, annak ellenére, hogy személyes kapcsolataikat sikeresen szabályozza az erkölcs. Visszatérve Thomas Hobbes filozófiájára , ez a megfigyelés arra utal, hogy a politika normák forrása, amely politikai rendet és társadalmi koordinációt biztosít, de független az etikától [6] .
A realista irányzathoz tartozó írások többféleképpen igazolják a politikai szféra autonómiáját.
Rawls beleegyezésének bírálata. John Rawls liberális politikaelméletében a társadalmi koordináció a résztvevők egyetértésével (beleegyezés) valósul meg az igazságosság közös koncepciójában, a koordinációhoz pedig a politikai közösség nem végleges válasza szükséges arra a kérdésre, hogy egy „jó”, ill. "rendes" életet. A realisták összességében elutasítják ezt az érvelést, mert nem derül ki belőle, hogy pontosan hogyan (milyen intézkedésekkel és eszközökkel) lehet ezt a megállapodást elérni a valós közösségekben. Arra koncentrálnak, hogy a társadalmi koordináció eléréséhez az szükséges, hogy potenciális résztvevői egyetértsenek abban, hogy a koordináció előnyei meghaladják a hiánya előnyeit, és arra is, hogy a politikai tevékenység elkerülje az anarchiát anélkül, hogy zsarnokságot építene [7] .
A politika mint válasz konkrét körülményekre. Ez az érvelés azon alapszik, hogy a politika mint közéleti tevékenység szféra válasz bizonyos kihívásokra, amelyeket más szférák eszközeivel nem lehet megoldani. Rawls igazságosságelmélete az ehhez a megközelítéshez ragaszkodó szerzők szerint a politikai aktivitást az intézményi tervezés megválasztására redukálja, ami már magában foglalja az igazságosság elveivel kapcsolatos bizonyos közkonszenzus meglétét. Jeremy Waldron és Stephen Elkins elutasítja ezt az álláspontot, mint a politikai folyamatok tanulmányozása szempontjából érdektelent, és azt sugallja, hogy nem az „igazságosság körülményeit” tanulmányozzák ( Eng. conditions of justice , Rawls kifejezése a kezdeti állapot leírására), hanem "a politika körülményei" [8] .
A politika mint a politikai döntések szférája. Az ilyen típusú indoklás hívei a politikai döntések különlegességét hangsúlyozzák. Bár a „normális” politikai helyzetekben meghozott döntések erkölcsinek tűnhetnek, vagyis az alternatívák bizonyos értékekkel való mérlegelésével születnek, a vészhelyzetek általában megkövetelik a politikusoktól, hogy olyan döntéseket hozzanak, amelyek az etika keretei között nem igazolhatók [9] .
Rossi és Sleat négy fő témát jelölt meg a realista megközelítésen belül: az etika és a politika kapcsolatát, a politikai moralizmus ideológiai természetét, a legitimáció és az igazságosság kapcsolatát , valamint a politikai döntések eredetét és tulajdonságait [6] .