Az új gazdaságföldrajz ( NEG ) a közgazdasági elemzés egy fajtája, melynek célja a gazdaság térszerkezetének magyarázata olyan modellek megalkotásával, ahol a növekvő megtérülés tökéletlen piacon történik [1] . A NEG kialakulása a közgazdászok gazdasági térszervezése iránti érdeklődésének kitörésének eredménye. A gazdaságtudomány új irányának megjelenését általában Paul Krugman Increasing Returns and Economic Geography című munkájának a Journal of Political Economy című folyóiratban való megjelenéséhez hozzák összefüggésbe [2] .
Az új gazdaságföldrajz megjelenése a közgazdasági forradalom negyedik hullámát jelentette, amelynek lényege a versenymodellek létrehozása, amelyek lehetővé teszik az erőforrások felhasználásának megtérülését . Úgy gondolják, hogy a fordulópont a XX. század 70-es éveiben következett be, amikor az első ilyen modellek az ipari piacok elméletének keretein belül születtek [3] . A további kutatásokra nagy hatással volt Avinash Dixit és Joseph Stiglitz Monopolist Competition and Optimum Product Diversity című munkája , amely a The American Economic Review -ban jelent meg 1977-ben [4] . A cikkben javasolt modellek a monopolisztikus verseny Edward Chamberlin által kidolgozott elméletének formalizálásának eredményei voltak . Az 1970-es évek végén számos teoretikus alkalmazta az ipari piacok elméletének elemzési technikáit a nemzetközi kereskedelem tanulmányozására. Néhány évvel később ugyanezeket az elemzési eszközöket kölcsönözték azok, akik a tudományos és technológiai fejlődést és a gazdasági növekedést tanulmányozták. Ugyanakkor továbbra is a Dixit és Stiglitz modell maradt az elemzés fő eszköze, amelynek alkalmazása természetesen nem volt mechanikus [3] .
Paul Krugman volt az első, aki a gazdaságföldrajz témakörében próbálta alkalmazni az új analitikai eszközöket a kutatáshoz. Maga a tudós azt írta, hogy egész szakmai életét a nemzetközi közgazdaságtan területén töltött szakemberként gondolta a gazdaságföldrajz problémáit, de nem vette észre [5] . Az új gazdaságföldrajz végleges kialakítása Masahisa Fujita, Paul Krugman és Anthony Venables The Spatial Economy című könyvének 1999-es kiadásához kapcsolódik . A gazdasági tevékenységek elhelyezésének ebben a munkában végzett elemzéséért Krugman 2008-ban Nobel-díjat kapott . A könyv bevezető részében a szerzők a regionális tudomány és a város gazdaságának elemzésére szolgáló legfontosabb modellek leírását helyezték el , jelezve ezzel az új gazdaságföldrajz folytonosságát. Beszélünk az elszigetelt állam klasszikus modelljéről Johann von Thünen , Alfred Marshall externáliáiról , Henderson modelljéről , amely a városok méretének a specializációtól való függőségét írja le, valamint Christaller központi helyek elméletéről. és Lösch és a fő szorzó elemzése ( angol base-multiplier analysis ) [6] . Jacques-Francois Tisse is rámutatott a pozitív visszacsatolás elvének szerepére a NEG megjelenésében , amely a hólabda-effektusnak nevezett folyamatot idézi elő [7] .
A kialakuló irány egyik fő előnye a regionális tudományhoz, városgazdaságtanhoz és helyelmélethez képest, hogy a város (gazdasági tevékenység központja) létezését nem feltételezzük adottnak - a központ megjelenése a NEG modellekben a centripetális és centrifugális erők kölcsönhatásának eredménye, analitikusan leírva a faktortávolságok figyelembevételével. Általánosságban elmondható, hogy az új gazdaságföldrajz a földrajzi tudomány által ismert törvényszerűségek formalizálásának eredménye [8] .
Az Oxfordi Egyetem közgazdászprofesszora , Anthony Venables az új gazdaságföldrajz két elemző összetevőjének létezéséről írt.
Az első annak felismerése, hogy a térbeli kölcsönhatásoknak ára van. Ez pedig azt jelenti, hogy a dolgozók hatékonysága alacsonyabb lesz, ha nincsenek egymás közvetlen közelében. A NEG megmutatja, hogy a végső mintázat hogyan függ a különböző áruk mobilitási fokától és a különböző helyek közötti gazdasági tevékenység típusától.
A második kulcsfontosságú összetevő az a feltételezés, hogy vannak olyan centripetális erők, amelyek a termelést a térben való koncentrálódásra késztetik [9] . Valójában a centripetális (például direkt és visszacsatolás a termelésben, növekvő megtérülés a szállítás során) és a centrifugális (például egyes termelési tényezők mozdulatlansága, földbérleti díj fizetése) kölcsönhatása áll a megközelítés középpontjában. Mivel rendkívül nehéz a valóság sokféleségét egy modellben figyelembe venni, a megközelítés képviselői egy centrifugális és egy centripetális erő kölcsönhatásának vizsgálatát javasolják. Általános szabály, hogy a közvetlen és fordított kapcsolatokat a termelésben (a nyersanyag-beszállítók és a feldolgozó vállalkozások között, vagy a munkavállalók és a munkaadók között) centripetális erőnek tekintik. Az ilyen összefüggéseket az angol szakirodalom néha piacméret-hatásnak nevezik . A gazdasági tevékenység térbeli koncentrációját ellensúlyozó erő általában bizonyos termelési tényezők mozdulatlansága. Paul Krugman, a NEG főszóvivője egyik cikkében két érvet is felhoz e választás mellett:
A The Spatial Economy -ban Paul Krugman, Masahisa Fujita és Anthony Venables egy szlogent javasolt, amely véleményük szerint kifejezi azon technikák lényegét, amelyeket a NEG hívei az elemzés technikai bonyolultságának megoldására használnak: „Dixit-Stiglitz, jéghegyek, fejlesztés és a számítógép" [11] .
A Dixit-Stiglitz-Krugman modell, amelyet Avinash Dixit és Joseph Stiglitz javasolt 1977-ben [4] , a monopolisztikus versenyt a monopolhatalom létezésének és az azt generáló növekvő hozamok felismerésének kísérleteként írja le. A modell ugyanakkor igyekszik megőrizni a kereslet-kínálat régóta ismert modelljének egyszerűségét. Tehát a modell azt feltételezi, hogy a vállalkozásoknak van piaci ereje, és ezt kihasználják. A modell ugyanakkor kizár mindenféle kartell vagy árrögzítés lehetőségét. A modellben szereplő minden cég monopóliummal rendelkezik egy adott árura, de más cégek tökéletlen helyettesítőket kínálhatnak az árura. A fogyasztói magatartásra és a termelési technológiákra vonatkozó meglehetősen furcsa feltételezések ellenére a modellnek mégis megvan az érdeme - végeredményben képet ad a gazdasági tevékenység megoszlásáról, amelyben egyre nagyobb a megtérülés, de nem azokról a nehézségekről, amelyekkel a kutató szembesül egy valóságközeli oligopólium [12] .
A „jéghegyek” arra a szállítási modellre utal, amelyet Paul Samuelson javasolt 1952-ben azon kevés kereskedelemelméleti munkák egyikében, amely figyelembe veszi a szállítási költségeket. Ahelyett, hogy a szállítmányozási ipart a gazdaság külön ágaként írná le, Samuelson azt javasolta, képzelje el, hogy az áruk szabadon szállíthatók, de a rakomány egy része útközben "elolvad". Ez leegyszerűsíti annak leírását, hogy a monopolhelyzetű cégek hogyan határozzák meg áraikat [13] .
Ha már a fejlődésről (evolúcióról) beszélünk, a The Spatial Economy szerzői azt a konceptualizálást tartják szem előtt, hogy a gazdaság hogyan "választ" egyet a lehetséges földrajzi struktúrák közül. A legtöbb NEG modell több egyensúlyi állapotot feltételez, ami a bifurkációs grafikonokon is megjelenik. Az új gazdaságföldrajz sajátossága, hogy figyelmen kívül hagyja a legfontosabb gazdasági szereplők elvárásainak szerepét a döntéshozatalban [14] . A kulcsszerep a gazdaság önszerveződésének eszméje, egyfajta híd a két fejlődési koncepció között: egyes modellekben a véletlennek, másokban a természetes potenciál különbségeinek van a főszerep. helyek [15] .
A számítógép szó a számítógépek szerepét jelöli, ami megkönnyítette az összetett numerikus modellek felépítését. A modern számítógépek képességei előtt tisztelegve azonban a NEG képviselői elismerik, hogy nehézkes matematikai apparátus használata nélkül is lehet kielégítő eredményeket elérni [16] .
A gazdaságföldrajz mag-periféria modelljét Krugman javasolta 1991-ben [17] . Megmutatja, hogy a vállalati szinten növekvő hozamok, a szállítási költségek és a termelési tényezők mobilitásának kölcsönhatása hogyan okozhat változást a térbeli gazdasági szerkezetben.
A modell két régiót reprezentál, két termelési szektorral (mezőgazdaság és ipar) és kétféle munkaerővel (paraszt és munkás). A feldolgozóipar a horizontálisan differenciált áruk sokféleségét állítja elő. Minden fajtát külön létesítményben állítanak elő, méretgazdaságossággal. Ugyanakkor az egyetlen input a munkavállalók, akik szabadon mozoghatnak egyik régióból a másikba. A mezőgazdasági szektor homogén terméket állít elő állandó megtérülési feltételek mellett, kizárólag a parasztok felhasználásával. Feltételezhető, hogy a két régió között egyenlően megoszló parasztoknak nincs lehetőségük egyik régióból a másikba költözni. A modell feltételezi, hogy egy mezőgazdasági termék két régió közötti kereskedelmének nincs költsége. Ugyanakkor az iparcikkek régiók közötti kereskedelme pozitív szállítási költségekkel jár (a tranzit közbeni "olvadás" miatt nem jut el a végső fogyasztóhoz az áruk aránya).
Mivel a parasztok mindkét árufajtát fogyasztják, mozdulatlanságuk centrifugális erőt jelent. A centripetális erő ebben a modellben körkörös okozati összefüggéshez vagy pozitív visszacsatoláshoz kapcsolódik . A vállalkozások nagyobb száma egy adott régióban az itt megtermelt áruk változatosabbá tételét eredményezi. Ezért azok a munkavállalók, akik egyben fogyasztók is ebben a régióban, több fajta áruhoz jutnak jobban, mint egy másik régióban. Következésképpen az első régió munkavállalóinak magasabb a reáljövedelme, ami arra készteti a másik régióban dolgozó munkavállalókat, hogy más feltételek mellett ebbe a régióba vándoroljanak. Az ebből eredő létszámnövekedés egy adott régióban a nemzetközi kereskedelemben ismert hazai piaci hatást váltja ki . Más szóval, a méretgazdaságosság arra ösztönöz, hogy bármilyen horizontálisan differenciált termék előállítását egy régióban koncentrálják.
A gazdaság szerkezetét, amelyben a gazdasági tevékenység rendkívül koncentrált egy régióban, a centrum és a külterület szerkezetének nevezzük. Paul Krugman azzal érvel, hogy egy ilyen szerkezet kialakulásának valószínűsége nagy, ha az alábbi feltételek közül legalább egy teljesül:
A centrum-külváros modell megmagyarázza a gazdasági tevékenység két régió valamelyikébe való koncentrálódásának okait. A valóságban azonban a gazdasági tevékenység folyamatos térben terjed, sok régióval. Ebben az esetben az egyensúlyi állapotok száma hatalmasra nő, ami gyakorlatilag lehetetlenné teszi a rendszerfejlesztés eredményeinek előrejelzését.
A két részből álló világ modellezésén túlmenően gyakran alkalmazzák Alan Turing megközelítését a biológia morfogeneziséhez . Így a The Spatial Economy szerzői egy körkörös gazdaságot javasolnak elképzelni , ahol a lakosság körben oszlik el. Azt mutatják, hogy a termelés véletlenszerű elosztása bizonyos számú központba kerül, amelyek mérete fordítottan arányos a szállítási költséggel. Ha adott számú központot adunk, akkor a szállítási költségek értékének csökkenése csak egy bizonyos kritikus pont elérése után okoz változást, amelynél a gazdaság úgy szerveződik, hogy a központok száma csökkenni fog, értékük pedig csökkenni fog. növekedés [19] .
Más megközelítést javasolt Fujita és Mori 1997-ben. Modelljükben a lakott régió kezdetben kicsi. A népesség növekedése a régió terjeszkedését okozza. A terjeszkedés eleinte a mezőgazdasági termelésnek a régiót körülvevő területekre való elterjedése miatt valósul meg. Mivel a parasztok iparcikkekre szorulnak, új ipari központok jönnek létre, amelyek távol állnak a régitől. Így a bővülő gazdaság serkenti városrendszerének fejlődését [20] .
Mindkét esetben homogén földrajzi adottságú területet kell figyelembe venni. A terület adottságainak figyelembe vétele lehetővé teszi, hogy szűkítsük a lehetséges helyszínek körét az új ipari árutermelési központok számára. Például nyilvánvaló az az előnye, hogy egy hajózható folyót egy másikba torkollunk [19] .
A gazdasági tevékenység koncentrálódása a fent leírt modellekben a munkaerő-erőforrások mobilitása miatt következik be. De a valóságban a termelés koncentrációja sokkal nagyobb, mint az erőforrások koncentrációja. Vagyis nem minden agglomeráció fontos termelő minden iparágban.
Annak érdekében, hogy a hangsúly az erőforrások agglomerációjáról az egyes iparágak földrajzi koncentrációjára kerüljön, a centrum és a periféria modelljét kismértékben módosították. A változás lényege egy olyan vertikális termelési struktúra lehetővé tétele volt, ahol egyes vállalkozások más vállalkozások számára félkész termékeket állítanak elő. Ugyanakkor a vállalkozások mindkét szektorban érzik a növekvő megtérülések és költségek hatását termékeik szállítására. Ebből szükségszerűen következik, hogy léteznek olyan előre és visszafelé irányuló kapcsolatok, amelyek a különböző szektorok vállalkozásait egy helyen való koncentrálódásra késztetik. Más szóval, a közbenső termékek előnyös, ha ugyanazon a helyen helyezkednek el, ahol a végtermékeket előállító vállalkozások találhatók , mivel ott nagyobb piac nyílik meg előttük; ugyanakkor a végtermékek gyártói abból az előnyből származnak, hogy a beszállító vállalkozások közelében helyezkednek el [21] .
Ebben a modellben a koncentráció kizárólag a vállalkozások mobilitása miatt következik be, még akkor is, ha a munkaerő nem vagy egyáltalán nem rendelkezik megfelelő mobilitással. A modell sokféle helyzetben alkalmazható. Például előfordulhat, hogy egy országon belül minden városban rugalmatlan a föld- vagy lakáskínálat, ami korlátozza a munkaerő mobilitását. Ennek ellenére koncentráció továbbra is előfordulhat a városonként eltérő foglalkoztatási szint és eltérő lakásárak miatt [22] .
A modellt a nemzetközi kereskedelem tanulmányozásában is alkalmazták. Az eredmény egy olyan modell született, amely leírja az északi és déli országok fejlődését. A modell szerzői maguk adták a világ története ironikus nevet , I. rész [23 ] .
Az új gazdaságföldrajz megjelenése előtt szigorú elméleti elemzés megvalósítására tett kísérleteket a regionális tudomány keretein belül [24] . A kutatás tárgyának közössége vált a két terület „kényelmetlen” kapcsolatának okaivá. Van például a régi iskola egyik képviselőjének, Andrew Issermannak egy kritikus cikke, provokatív címmel: "Ez nyilvánvaló, helytelen, és egyébként is mondták évekkel ezelőtt"? Paul Krugman a nagyvárosokról [25] . A NEG másik jól ismert kritikusa a Cambridge-i Egyetem professzora , Ron Martin , aki egy 1999-es cikkében azt írta, hogy az új gazdaságföldrajz ostoba deja vu érzést ébreszt [26] . Trevor John Barnes professzor is élesen értékelte a NEG szerepét , aki azt állította, hogy az új gazdaságföldrajz csak egy a sok kísérlet közül, amelyek a közgazdászokat bevonják a gazdaságföldrajzba [24] .