A Le (了) morféma , más néven le igerészecske , a le igemódosító egy olyan morféma a kínaiban , amely igéhez kapcsolva jelzi a cselekvés idejét, befejezését, valóságát stb.
A nyelvészek nagy érdeklődését váltják ki a kínai nyelvtan ezen része iránt, mert nehézségekbe ütközik annak magyarázata, hogy a 了 morféma hogyan és mire hat valójában. Az 了 által végrehajtott funkciók néha erősen összefonódnak az idő, a tökéletesség (tökéletesség, nem tévesztendő össze a tökéletességgel ), a modalitás kategóriáival. Sőt, egyes nyelvészek különbséget tesznek a 了 két fajtája között: verbális és prepozíciós.
Sok nyelvész (köztük Carlota Smith [1] , Bernard Comrie , Li és Thomson, Fang Yuqing [2] ) szerint a kínai nyelv időkategória nélküli nyelv , mivel nem rendelkezik formális morfológiai eszközökkel a megvalósítás időpontjának kifejezésére. a leírt helyzetről.
Bár az abszolút idő kifejezhető időértékű határozószókkal:
mégis általánosan elfogadott, hogy a kínai nyelvben nincsenek nyelvtani jegyek vagy ragozási morfémák , amelyek jeleznék , hol van az esemény időpontja a beszédidőhöz képest . Az olyan nyelvtani jelölések, mint például a 了, nem fejeznek ki abszolút időt, mivel az 了 ige utáni használata nem mindig teszi egyértelművé, hogy mikor történt a helyzet:
Ha a "ruhamosás" a 他昨天洗衣服 nyelvben a 昨天 "tegnap" kifejezett utalása miatt csak a múltban történt, akkor már a 他洗了衣服 mondatban a szövegkörnyezettől függően számos fordítási lehetőség kínálkozik:
Más szóval, míg a 昨天 "tegnap" kifejezetten kijelenti, hogy a mondatban leírt helyzet a múlté, a 了 jelenléte még nem jelzi a múlt időt [3] .
Egyes nyelvészek úgy vélik, hogy a 了 a 过 morfémával együtt a számnevek (吃了一个饭, 睡了三个钟头) és az igék ebből eredő tárgyai (完，到，掉 of verb jelzői [4 , stb.) ] . Ugyanakkor az 了 nem jelzője semmilyen igeidőnek, bár a mondatban való használata gyakran korrelál a múlt idő "jelenlétével" a kifejezésben, de a gyenge korreláció még nem bizonyíték az ok-okozati összefüggésre.
Zhao Yuanren (赵元任) Lu Shuxianggal együtt úgy gondolta [5] , hogy a 了 egy "helyzet vagy cselekvés befejezésének" jele.
Zhao szerint itt a "nyaralni" és a "pohár érintése" befejezett cselekvések. De ha az 了 egy cselekvés befejezésének jele, akkor hogyan magyarázható a használata a mondatokban explicit jövő idejével?
A 了 használata a jövőbeli helyzeteket leíró mondatokban csak akkor magyarázható kielégítően, ha az egyik műveletet a következő előtt kell elvégezni. Például: " A + 了 először véget ér , és csak ezért jön B." De ez az értelmezés nem magyarázhatja meg a 了 minden előfordulását „jövőbeni” kontextusban:
Ebben a példában a „biztosan” azt jelzi, hogy a beszélő a jövőbeli helyzetet értékeli. A mondat első törzse egy pillanatnyi eseményt ír le, amely a beszédidő után következik be ("A busz megérkezik"); a második nyelvtani alapon az „idõtartam mutató” - 在 ( relatív idõjel ) használatával egy olyan állapotot írnak le, amely a beszéd közben tart, és elõrejelzést adnak, hogy ez az állapot a jövõben is folytatódni fog.
Más szóval, az alvási állapotnak el kell telnie egy ideig { a busz érkezése előtt; a busz érkezése után } . Így az 了-vel jelölt eseményt úgy értelmezik, hogy az időben átfedésben van az álomállapottal, ami ellentmond Zhao Yuanren támogatóinak azon próbálkozásainak, hogy 了 értékét a "cselekedet befejezésének jelén belül" tartsák.
Ezenkívül a "teljesség" nem magyarázza meg, hogy az 了 miért nem használható a kötőszóban ( irrealis ), de jövő időben:
Ráadásul a „befejezés” hipotézis ellen szól az is, hogy egyes 了 jelű igék fordításának semmi köze a befejezett cselekvéshez. Tehát a példában:
A 挂了 műveletet nem úgy fordítják, hogy „leakasztotta” (vagyis „befejezte a akasztás folyamatát”), hanem jelen időben – „akasztás” -ként kell értelmezni, ami azt jelenti, hogy a 挂 művelet még nem fejeződött be.
Bernard Comrie úgy vélte, hogy a helyzet végének jelzése legjobb esetben is csak az 了 egyik lehetséges célja, de távolról sem határozza meg teljesen [6] . A 了 használatával a beszélő kívülről szemléli a helyzetet, és a szituációba belefoglalja fejlődésének minden szakaszát: a kezdetet, a közepét és a végét.
Így a „szabadnapot” (1), „enni” (7) és a „fogat mosni” (8) cselekvéseket teljesen tökéletes helyzeteknek kell tekinteni, nem pedig „befejezett cselekvéseknek”. Az előadó e három esemény integritására utal anélkül, hogy kiemelné azok fázisait. Más szóval, a beszélő nem próbálja kiemelni az esemény elejét, közepét vagy végét.
Például a „szabadnapot kivettem” mondatban (a „take” ige tökéletlen formában) a „take” cselekvés a helyzet kialakulásának középső fázisát hangsúlyozza, vagyis azt mondhatjuk, hogy a cselekvés Az „elvétel” eltarthat egy ideig. Ugyanakkor a „szabadnapot kivettem” mondatban (a „venni” ige tökéletes alakjában) már nem lehet hangsúlyozni a „gyűjtés” cselekményének időtartamát, így az egész szituációt. A „szabadnap kivétele” pontszerű, pillanatnyi cselekvésnek minősül, belső időbeli struktúra nélkül.
De ez a kapcsolat az 了-hez mint a tökéletesség jelzőjéhez (az ige tökéletes alakjához) nem magyarázza meg, hogy ez a morféma miért nem használható a jövőbeni kontextusokban:
(9.a) 他们明天会到达山顶。 - "Holnap elérik a hegycsúcsot."
(9.b) 他们明天会到达*了山顶。 - "Holnap elérik a hegycsúcsot." A * jel a kifejezés helytelenségét jelzi.
Az oroszban az ige tökéletes alakját is használják, amikor a jövőről beszélünk, például: "Holnap elérik vagy elérik a csúcsot". Ez a mondat az ige imperfektív és perfektív alakját is használja, és nincs ütközés a jövő idő és az igealak között.
Lee és Thomson a 了-t tökéletességnek nevezik. Javasolják a 了 használatát egy "korlátozott esemény" leírására. Egy helyzetet akkor tekintünk egésznek, ha időben, térben és fogalmilag korlátozott.
A cselekvés korlátozásának négy módja van. Tehát a művelet korlátozottnak minősül, ha [7] :
Példák ezekre a helyzetekre a következő mondatok:
Lee és Thomson megjegyzi, hogy az olyan igék természetes korlátai, mint a 死 „meghalni” vagy a 忘 „feledni” a kínai nyelv sajátossága, és nem minden nyelvre általános jellemző. Például az orosz „felejteni” ige nem tartalmaz végpontot, vagyis valamit „elfelejthet”, de teljesen „elfelejteni” nem [7] . Más szóval, oroszul azt mondhatja: "Most elfelejtem", de kínaiul egy ilyen kifejezés a 忘 használatával lehetetlen. .
Shi Ziqiang úgy véli, hogy az 了 egy olyan részecske, amely azt jelzi, hogy egy cselekvés korábban történt, de a "korábban" nem jelenti azt, hogy a cselekvés a múltban történt. Itt a "korábbi" kifejezést az adott mondat idővonalának valamely pontjához képest "relatívnak" kell tekinteni. Tehát a művelet a jelentés bármely pontja előtt megtörténhet, és maga ez a pont lehet például a jövőben.
Shi úgy véli, hogy csak egy 了 részecske van (vagyis a verbális 了 és a prepozíciós 了 egy), amely egyszerre több nyelvtani funkciót lát el. Ha 了 van az ige előtt, akkor ez az ige tökéletes alakjának jelzője, de ha a 了 a mondat végén van, akkor ez már a beavatás jelzője vagy annak jelzője, hogy az ige által leírt helyzet elkezdődött a mondat. Shi szerint a tökéletesség és a beavatás kategóriái nem igazán primitív szempontok a nyelvészetben; ezek a szempontok még primitívebb összetevőkre bonthatók: a helyzet korlátozottságára és "relatív előzmény" állapotára.
Tehát a tökéletesség (az ige tökéletes alakja) annak eredménye, hogy a korlátozott helyzetet viszonylag korábbinak tekintjük, és a beavatást úgy kapjuk meg, hogy az előző eseményt korlátlannak tekintjük . Így Shi úgy véli, hogy csak egy 了 létezik, amely kifejezi egy cselekvés elsőbbségét, amely viszont időben korlátozott vagy korlátlan. [nyolc]
Shi Ziqiang nézőpontját fejlesztve egyes szerzők úgy vélik, hogy a 了, mint a korlátozott és korlátlan cselekvések jelenlétének jelzője, jelentésében egyenértékű a cselekvés érvényességének mutatójával . [9]
Richard Xiao és Tony McEnery a 了-t is figyelembe veszi más morfémák között, amelyek a kínai ige tökéletes alakját jelzik . Így a szerzők rámutatnak, hogy a kínai nyelvben négy tökéletes jel létezik:
A szerzők rámutatnak, hogy a 了 morféma, amely az előtte álló ige valós világhoz való hovatartozását jelöli (és nem az álmok , szokások , feltételezések stb. világához), nem hordoz kötelező mutatót a múlt időre. , bár a tényleges cselekvések (a megfigyelt világ tényei) gyakran, de nem mindig, úgy kell értelmezni, mintha a múltban történtek volna [14] .
A fent leírt nézőpontot, csak abban a részben, hogy az 了 részecske tökéletes morféma, Tao Ming nyelvész bírálja. Észreveszi, hogy a kínaiban gyakran vannak olyan mondatok, ahol a 起来 és az 了 egyszerre módosítja az igét. Ebben az esetben Richard Xiao és Tony McEnery besorolása szerint teljesen homályos, hogy melyik fordítást válasszuk az ilyen mondatokhoz:
hipotézisük szerint ugyanis a 起来 a tökéletlen mutatókra, a 了 pedig a tökéletesre utal. Ez paradoxont okoz, amikor ugyanazt az igét egyszerre kell tökéletesnek és imperfektívnek tekinteni [15] .
Liu Xunning véleményeEgy másik nyelvész, Liu Xunning ezt írja: „A részecske 了 olyan cselekvést vagy jellemzőt fejez ki, amely tényvé vált. Nyelvtanilag az ige vagy más szó utáni 了 utótag azt jelzi, hogy a szó jelentése ténnyé vált. Így az 了 a létező aspektust jelölő részecske (egzisztenciális aspektus)” [16] . Például:
Liu szerint a 41) mondat azt jelzi, hogy az „olvasás” akciója megtörtént, vagyis megvalósult vagy valósággá vált az a helyzet, amelyben a könyv az „olvasás” állapotában van. Ugyanez igaz a 42-es mondatra is, ahol a 做 "csinál" akciót is végrehajtják (tényvé vált).
Ezenkívül Liu, aki kritizálja az 了 mint a teljesség és/vagy tökéletesség jelzőjének értelmezését, megjegyzi, hogy a 完 "teljes" igék jelentése nem ekvivalens a 了 jelzéssel. Ez Más szóval, V了 ≠ V完. Ez a különbség a következő példákon látható: [16]
Így, ha a 了-t a „megvalósítás vagy végrehajtás” jelzőjének tekintjük (de nem a „cselekedet befejezésének vagy tökéletességének” jelzőjeként), megkönnyíti azoknak a mondatoknak a lefordítását, amelyek Zhao „a cselekvés befejezése” megközelítésének keretében nehéz megmagyarázni, mert az alábbi példák mindegyikében az a benyomás alakult ki, hogy a leírt állapotok még mindig tartanak, és egyáltalán nem „járnak véget”.
Meg kell jegyezni, hogy 了 nélkül a 她哭 mondat úgy hangzik, mintha a sírás már közhely lenne – "Ő (általában) sír." Így a 41) és 42) mondatban a helyzetek megvalósulnak és befejeződnek, de a 32)-35) és 39)-40) helyzetek továbbra is fennállnak és hiányosak.
Másrészt ezzel a megközelítéssel nem lehet kielégítően megmagyarázni a 25) és 26) mondatot, amelyekben az 了 igék által leírt helyzet még nem valósult meg, de követelmény (szükséges feltétel) az általa leírt helyzet megvalósításához. második ige.
Tehát a "csináld meg a házi feladatod" a "menj játszani", az "enni" pedig a későbbi "elhagyás" feltétele.
Rong Xin véleményeEzenkívül Rong Xin nyelvész észrevette [17] , hogy a 了 nélküli mondatok gyakran közönséges cselekvést közvetítenek, mint az alábbi példában:
Ugyanez a mondat az 了 morfémával a ténylegesen megtörtént helyzetet mutatja:
Chu úgy véli, hogy egyes 了 nélküli mondatok tartalmaznak valamilyen felszólítást vagy kívánságot:
Itt van a jelentése:
Ebben a mondatban sincs semmi utalás arra, hogy a könyveket a végéig elolvassuk-e, ha az olvasás ténye megtörténik [18] . Más szóval, a 看 (olvasni) ige 了 (valóságmódosító) nélkül a cselekvés számos árnyalatát közvetíti, kivéve egyet - a cselekvés még nem történt meg - történik - valóban meg fog történni.
Chu szerint a 你看这本书, 我看那。 mondat csak egy cselekvés végrehajtásának lehetőségét vagy az eredmény elérésének lehetőségét jelzi . Világosan meg kell érteni, hogy ez a javaslat nem jelzi ennek a feltételezett lehetőségnek az időzítését. Ha inkább irodalmi fordítást használunk, akkor ezt a mondatot gyenge felszólító móddal kell fordítani:
Így a 了 részecske kulcsszerepet játszik abban, hogy egy cselekvést vagy egy cselekvés eredményét valóban a múltban, a jelenben vagy a jövőben érik -e el.