Értelmiség

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2017. január 17-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 86 szerkesztést igényelnek .

Az intelligencia  egy olyan szó, amelyet funkcionális és társadalmi jelentésekben használnak:

Az "intelligencia" fogalmának funkcionális jelentése

A latin intellego igéből származik , amelynek jelentése a következő: „érezni, észlelni, észrevenni, észrevenni; tudni, tudni; gondol; sokat tudni, megérteni" [3] [4] .

A közvetlenül latin intellegentia szó számos pszichológiai fogalmat tartalmaz: „megértés, értelem, kognitív erő, észlelési képesség; koncepció, ábrázolás, ötlet; észlelés, érzékszervi tudás; készség, művészet” [5] .

Aquinói Tamás az "intelligentsia" ( intelligentia ) szót használja a Teológia Összegében (Ch1., 79. v., 10. o.), de ezt a kifejezést "az elme kognitív aktusaként" értelmezi. Ugyanakkor Thomas azt válaszolja, hogy az arab fordításokban az angyalokat gyakran értelmiségnek nevezik, mivel „az ilyen anyagok mindig a valóságban gondolkodnak” [6] .

Amint az a fentiekből látható, a fogalom eredeti jelentése funkcionális. A tudat tevékenységéről van szó .

Ebben az értelemben használva a szó már a 19. században megtalálható, például N. P. Ogarev 1850-ben Granovszkijhoz írt levelében : „Valamilyen téma gigantikus értelmiséggel ...”

Ugyanebben az értelemben olvashatunk a szó szabadkőműves körökben való használatáról. V. V. Vinogradov „A szerzőség problémája és a stíluselmélet” című könyvében megjegyzi, hogy az értelmiség szó a 18. század második felének szabadkőműves irodalom nyelvében használt szavak egyike :

... az értelmiség szó gyakran megtalálható a szabadkőműves Schwartz kézírásos örökségében. Itt az ember, mint intelligens lény legmagasabb állapotát jelöli, amely mentes minden durva testi anyagtól, halhatatlan, és észrevétlenül képes minden dolgot befolyásolni és cselekedni. Később A. Galich általános értelemben használta ezt a szót – „ésszerűség, magasabb tudatosság” idealista filozófiai koncepciójában. Az értelmiség szót ebben az értelemben VF Odojevszkij [7] használta .

Az "intelligencia" fogalmának társadalmi jelentése

Nincs egyetértés a fogalom társadalmi értelemben vett első használatáról. Így az irodalomkritikus, P. N. Sakulin úgy véli, hogy az "intelligencia" kifejezést már a 19. század első felében széles körben használták Nyugat-Európa filozófiai irodalmában. Ugyanakkor ismert V. A. Zsukovszkij 1836. február 2-i naplóbejegyzése:

– A kocsik, mind tele vannak a legjobb szentpétervári nemességekkel, azzal, akivel az egész orosz európai értelmiséget képviseljük.

Nem állítható azonban egyértelműen, hogy ebben az esetben a szó társadalmi jelentéséről beszélünk.

Ismeretes, hogy egy személycsoportra vonatkozóan az "intelligencia" ( eng.  Intelligenz ) szót 46-szor jegyzi fel K. Marx a "Poroszországi birtokbizományokról" című cikkben, amikor az "értelmiség képviselete közötti arányt" jelzi. és a földbirtok birtokképviselete a Landtagban" (1842).

Az Orosz Birodalomban az "intelligencia" szó megtalálható P. A. Valuev külügyminiszter 1865-ben megjelent naplójában is: "Az adminisztráció továbbra is az értelmiség elemeiből fog állni, birtokok közötti különbségtétel nélkül."

Az "intelligencia" szó új jelentésben található meg a 19. századi szótárakban és enciklopédiákban. B. A. Uspensky erről ír „Az orosz értelmiség mint az orosz kultúra sajátos jelensége” című munkájában:

E szó társadalmi jelentését először enciklopédiák írják le – először lengyelül (General Encyclopedia VII: 145 [1874]), majd oroszul (Berezin P / 2: 427-428 (1877)); lásd. : Wojcik 1962: 22, 24.

A szót V. Dahl szótárának második kiadása használja , mint "a lakosok értelmes, művelt, szellemileg fejlett része".

P. Boborykin , a 19. század második felének újságírója az „intelligencia” szót elsőként használta társadalmi értelemben, és azt állította, hogy ezt a kifejezést a német kultúrából kölcsönözte, ahol ezt a szót a a társadalom azon rétege, amelynek képviselői szellemi tevékenységet folytatnak. Az új fogalom „keresztapjának” kikiáltó Boborykin ragaszkodott ahhoz a sajátos jelentéshez, amelyet ennek a kifejezésnek tulajdonított: az értelmiséget „magas mentális és etikai kultúrájú” személyekként határozta meg, nem pedig „mentális munkásként”. Véleménye szerint az oroszországi értelmiség tisztán orosz erkölcsi és etikai jelenség. Az értelmiség ebben az értelemben különböző szakmai csoportokhoz tartozó, különböző politikai mozgalmakhoz tartozó, de közös szellemi és erkölcsi alappal rendelkező embereket foglal magában. Ezzel a különleges jelentéssel tért vissza az "intelligencia" szó Nyugatra, ahol kifejezetten orosznak ( eng.  intelligentsia ) kezdték tekinteni.

A történelemtudományok kandidátusa, T. V. Kiselnikova megjegyzi, hogy osztja E. Elbakyan értelmiségről alkotott véleményét, amelyet „A kalapács és az üllő között (orosz értelmiség a múlt században)” [8] című cikkében fogalmazott meg :

Az értelmiség szellemi munkát végző társadalmi csoport , amelyet magas iskolai végzettség és tevékenységének kreatív jellege különböztet meg, amely a személyes-individuális elv ebbe a tevékenységbe történő bevezetésében nyilvánul meg, előállít, megőrzi és más társadalmi szervezetekhez juttatja. az egyetemes emberi értékeket és a világkultúra eredményeit csoportosítja , sajátos pszichológiai jegyekkel és pozitív erkölcsi és etikai tulajdonságokkal rendelkezik. Ez utóbbit nevezhetjük intelligenciának.

Az értelmiség megjelenésének előfeltételei

A leendő értelmiség képviselői kiemelkedtek az európai országok különböző társadalmi csoportjaiból: a papság, a nemesség, a kézművesek. Egyre nagyobb igény mutatkozott a hivatásos tanárok és filozófusok, természettudósok és orvosok, jogászok és politikusok, írók és művészek iránt. E szakmák képviselői teremtették meg az alapvető előfeltételeket az értelmiség társadalmi csoporttá válásához a XIX.

N. V. Latova modern szociológus megjegyzi :

Már az ókorban és a középkorban is léteztek szellemi tevékenységet folytató emberek (tanárok, művészek, orvosok stb.). De csak a modern idők korában váltak nagy társadalmi csoporttá, amikor a szellemi munkát végzők száma meredeken emelkedett. Csak ettől kezdve beszélhetünk olyan szociokulturális közösségről, amelynek képviselői professzionális szellemi tevékenységükkel (tudomány, oktatás, művészet, jog stb.) kulturális értékeket generálnak, reprodukálnak és fejlesztenek, hozzájárulva a társadalom megvilágosodásához és fejlődéséhez. .

Oroszországban eredetileg a szellemi értékek előállítását főként a nemességből származó emberek végezték. "Az első tipikusan orosz értelmiségiek" D. S. Lihachev a 18. század végének szabadgondolkodó nemeseit nevezi , mint Radiscsev és Novikov . A 19. században ennek a társadalmi csoportnak a zömét a társadalom nem nemesi rétegeiből ("raznochintsy") származó emberek alkották.

Az értelmiség mint társadalmi csoport

A világ számos nyelvén az "intelligencia" fogalmát meglehetősen ritkán használják. Nyugaton népszerűbb az „ értelmiségiek ” ( eng.  intellectuals ) kifejezés, amely hivatásszerűen szellemi (szellemi) tevékenységet folytató személyekre vonatkozik, anélkül, hogy általában a „magasabb eszmék” hordozóinak mondaná magát. Egy ilyen csoport felosztásának alapja a szellemi és fizikai munkát végzők közötti munkamegosztás.

Csak az értelmiségben rejlő csoportvonást nehéz kiemelni. Az értelmiségről mint társadalmi csoportról alkotott elképzelések pluralitása lehetetlenné teszi jellemző vonásainak, feladatainak és a társadalomban elfoglalt helyének egyértelmű megfogalmazását. Az értelmiségiek tevékenységi köre meglehetősen széles, bizonyos társadalmi körülmények között a feladatok változnak, a tulajdonított vonások szerteágazóak, tisztázatlanok, esetenként ellentmondásosak.

Folytatódnak a kísérletek az értelmiség, mint társadalmi csoport belső szerkezetének megértésére, jeleinek, vonásainak meghatározására.

AlapjánGalina Sillaste modern szociológus , az orosz értelmiség a 20. század végén három rétegre rétegeződött (a „rétegből” - réteg):

Ebből kifolyólag általánosságban felvetődik a kérdés, hogy az értelmiségieket társadalmi csoportként ismerhetjük-e fel, vagy hogy különböző társadalmi csoportokhoz tartozó egyedekről van-e szó. Ezt a kérdést elemzi A. Gramsci „Börtönfüzetek. Az értelmiség megjelenése" [9] :

Az értelmiség különálló, független társadalmi csoport, vagy minden társadalmi csoportnak megvan a maga speciális értelmiségi kategóriája? Nem könnyű válaszolni erre a kérdésre, mert a modern történelmi folyamatok az értelmiség különböző kategóriáinak változatos formáit eredményezik.

Ennek a problémának a tárgyalása folytatódik, és elválaszthatatlanul kapcsolódik a társadalom, a társadalmi csoport és a kultúra fogalmaihoz.

Oroszországban

Az orosz forradalom előtti kultúrában az "intelligencia" fogalmának értelmezésében a szellemi munkavégzés kritériuma háttérbe szorult. Oroszországban a 20. századra az értelmiség szubkultúrává alakult át. Az orosz értelmiség fő jellemzői a szociális messianizmus jellemzői voltak : a szülőföld sorsáért való aggodalom (polgári felelősség); a társadalomkritika vágya, a nemzeti fejlődést hátráltatók elleni küzdelem (a közlelkiismeret hordozójának szerepe); a „megalázottakkal és sértettekkel” való erkölcsi együttérzés képessége (erkölcsi összetartozás érzése).

Ezzel párhuzamosan az értelmiséget elsősorban a hivatalos államhatalom ellentétével kezdték meghatározni - a "művelt osztály" és az "értelmiség" fogalma részben elvált -, egyetlen művelt ember sem sorolható az értelmiség körébe, hanem csak egy aki bírálta az "elmaradott" kormányt.

A hatalommal szemben álló szellemi munkások halmazaként értelmezett orosz értelmiség meglehetősen elszigetelt társadalmi csoportnak bizonyult a forradalom előtti Oroszországban. Az értelmiségiekre nemcsak a hivatalos hatóságok, hanem a „köznép” is gyanakodva tekintett, nem különböztette meg az értelmiséget az „úriemberektől”. A messiási állítás és az emberektől való elszigeteltség közötti kontraszt az orosz értelmiségiek körében az állandó bűnbánat és önostorozás műveléséhez vezetett.

A 20. század elején különös vitatéma volt az értelmiség helye a társadalom társadalmi szerkezetében. Egyesek ragaszkodtak az osztályon kívüli megközelítéshez : az értelmiség nem képviselt semmilyen speciális társadalmi csoportot és nem tartozott egyik osztályhoz sem ; lévén a társadalom elitje, felülemelkedik az osztályérdekeken, és egyetemes eszméket fejez ki. Mások az értelmiséget az osztályszemlélet keretein belül tekintették , de nem értettek egyet abban, hogy melyik osztályhoz/osztályokhoz tartozik. Egyesek úgy vélték, hogy az értelmiségbe különböző osztályokhoz tartozó emberek tartoznak, ugyanakkor nem alkotnak egyetlen társadalmi csoportot, és nem általában az értelmiségről kell beszélnünk, hanem az értelmiség különböző típusairól (például értelmiségi típusok szerint). tevékenysége és foglalkozási köre: alkotó, mérnöki és műszaki, egyetemi [10] , akadémiai (tudományos), pedagógiai stb., valamint polgári , proletár , paraszti, sőt lumpen értelmiség ). Mások az értelmiséget valamilyen jól körülhatárolható osztálynak tulajdonították. A leggyakoribb lehetőségek azok az állítások voltak, amelyek szerint az értelmiség a burzsoá osztály vagy a proletár osztály része. Végül megint mások külön osztályként emelték ki az értelmiséget.

„... 1991 vége a demokratikus mozgalom csúcsa . Moszkvában több millió gyűlést gyűjtött össze, és óriási támogatást kapott az országban <...> a demokratikus mozgalom támogatásának fő bázisa mindenekelőtt az értelmiség volt  - tudományos és műszaki, műszaki és kreatív egyaránt. Ő volt az, aki létrehozta az akkori teljes demokratikus mozgalmat. Ugyanakkor teljesen világos volt, hogy az átalakulások olyan természetűek, hogy elkerülhetetlenül a legfájdalmasabb hatással lesznek erre a társadalmi csoportra . Jól megértettük, hogy ennek a társadalmi csoportnak egy jelentős része a védelmi iparnak , a hadiipari komplexumnak dolgozik , és jól megértettük, hogy az országnak nincsenek pénzügyi forrásai a komplexum szinten tartásához. Ez azt jelentette, hogy a reformok első része, a pénzügyi stabilizáció elkerülhetetlenül és nagyon súlyosan érinti éppen ezt a lakossági kategóriát .

- Anatolij Chubais , a Forbes magazinnak adott interjújában , 2010. március 4.

Értékelések

Az intelligens és Ushakov szó , valamint az akadémiai szótár meghatározza: "értelmiségi sajátja" negatív felhanggal: "a régi, polgári értelmiség tulajdonságairól" a maga "akarathiányával, habozásával, kétségeivel". Mind Ushakov, mind az akadémiai szótár meghatározza az intelligens szót: „értelmiségi, értelmiség velejárója”, pozitív konnotációval: „művelt, művelt”. A „kulturális” viszont itt egyértelműen nemcsak a „felvilágosultság, műveltség, műveltség” hordozóját jelenti (a kultúra szó definíciója az akadémiai szótárban), hanem azt is, hogy „a társadalomban bizonyos viselkedési készségekkel rendelkezik, művelt” (az egyik a kultúra szó definíciói közül ugyanabban a szótárban). Az intelligens szó ellentéte a modern nyelvi tudatban nem annyira egy tudatlan, mint inkább egy tudatlan lesz (és mellesleg az intelligens nem kereskedő, hanem boor). Mindannyian érezzük a különbséget például az „intelligens megjelenés”, „intelligens viselkedés” és „intelligens megjelenés”, „intelligens viselkedés” között. A második jelzővel kapcsolatban felmerül a gyanú, hogy valójában ez a látszat és ez a viselkedés színlelt, az első jelzővel pedig valódi. Emlékszem egy tipikus esetre. Körülbelül tíz évvel ezelőtt a kritikus Andrej Levkin publikált egy cikket a Rodnik magazinban dacosnak szánt címmel: "Miért nem vagyok értelmiségi?" V. P. Grigorjev nyelvész ezt mondta erről: „De ahhoz, hogy azt írja: „Miért nem vagyok intelligens”, „nem volt bátorsága” [11] .

Ismeretes V. I. Lenin lekicsinylő kijelentése a burzsoáziát segítő „intelligencia”-ról:

A munkások és parasztok értelmiségi erői nőnek és erősödnek a burzsoázia és cinkosai, az értelmiségiek, a tőke lakájainak megdöntésére irányuló küzdelemben, akik magukat a nemzet agyának képzelik. Valójában ez nem az agy, hanem a szar . Az átlagosnál magasabb fizetéseket fizetünk azoknak az "értelmiségi erőknek", akik a tudományt a néphez akarják vinni (és nem a tőkét szolgálni). Ez egy tény. Megvédjük őket. Ez egy tény. Tiszteink tízezrei szolgálják a Vörös Hadsereget, és győznek a több száz áruló ellenére. Ez tény [12] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Nagy Orosz Enciklopédia  : [35 kötetben]  / ch. szerk. Yu. S. Osipov . - M .  : Nagy orosz enciklopédia, 2004-2017.
  2. ↑ Sorokin Yu.S. Az orosz irodalmi nyelv szókincsének fejlesztése. század 30-90-es évei. - M. - L .: Nauka, 1965. - S. 145. - 566 p.
  3. ↑ Intelligencia // Kazahsztán. Nemzeti Enciklopédia . - Almati: Kazah enciklopédiák , 2005. - T. II. — ISBN 9965-9746-3-2 .  (CC BY SA 3.0)
  4. ↑ A szótár archív példánya , 2018. július 5-én kelt a Wayback Machine -nél, I. Kh. Dvoretsky
  5. ↑ intellegentia I. Kh. Dvoretsky szótárában . Letöltve: 2018. július 5. Az eredetiből archiválva : 2018. július 5.
  6. ↑ Az értelmiség más erő, mint az elme? . Letöltve: 2019. február 20. Az eredetiből archiválva : 2019. február 20.
  7. ↑ Vinogradov V.V. A szerzőség problémája és a stíluselmélet. - M . : Goslitizdat , 1961. - S. 299. - 614 p.
  8. ↑ Kiselnikova T. V. A szocialista gondolkodás történetéből. Szocializmus és filisztinizmus az orosz szocialisták vitáiban a 19-20. század fordulóján.  // A Tomszki Állami Egyetem közleménye. - Tomszk: Nemzeti Kutatási Tomszki Állami Egyetem , 2005. - 288. sz . - S. 133 . — ISSN 1561-7793 .
  9. ↑ Börtönfüzetek. Az értelmiség felemelkedése . Letöltve: 2022. július 1. Az eredetiből archiválva : 2021. április 18..
  10. ↑ Druzhilov S. A. Egyetem és akadémiai környezet Oroszországban a 20. század elején // Az orosz egyetemi értelmiség tragédiája a reformok korában: a keserű poharat már fenékig itták?. - Limburg: Alfabook Verlag, 2012. - 288 p. - ISBN 978-147-5226-06-5 . — ISBN 1475226063 .
  11. ↑ M. L. Gasparov . Intellektuálisok, értelmiségiek, intelligencia Archiválva : 2018. június 16. a Wayback Machine -nél .
  12. ↑ Lenin V. I. teljes művei. - M . : Politikai Irodalmi Kiadó , 1970. - T. 51. - S. 134-135.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak
Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban