Szellemi történelem

Intellektuális történelem - az értelmiség története , vagyis azoknak az embereknek a története, akik különféle ötleteket hoztak létre, tárgyaltak és hirdettek. Ellentétben a tiszta filozófiatörténettel (illetve: tudomány, irodalom stb.) és eszmetörténetével, amelyhez szorosan kapcsolódik, az intellektuális történelem az eszméket hordozóik kultúráján, életrajzán és szociokulturális környezetén keresztül vizsgálja.

Terminológiai kérdések

Az amerikai történetírásban az intellektuális történelmet e fogalom két kategóriájaként értelmezik. Az első a 20. század elején keletkezett James Harvey Robinson úgynevezett "új történetével" , és speciális kutatási területként már Perry Miller nevéhez fűződik . Ennek a fogalomnak egy másik kategóriája az A. O. Lovejoy által javasolt definícióra utal . Olyan témára utalt, amelynek már megvolt a saját vizsgálati tárgya, cselekvési terve a tanulmányozására, saját módszertana és "saját intézményi helyszíne -" Journal of the History of Ideas "(" Journal of the History of Ideas "). ), amelyet Lovejoy alapított 1940-ben". Európában egyik meghatározás sem elterjedt. Németországban általában a Geistesgeschichte kifejezést használják túlnyomórészt. Olaszországban a storia intellettuale kifejezés fel sem merült, Delio Cantimori sem használta műveiben . Franciaországban nem volt sem ilyen koncepció, sem maga a tudományos diszciplína. (Bár J. Ehrard irodalomtörténész igyekezett óvatosan és bizonyos fenntartásokkal használni ezt a kifejezést.) Roger Chartier véleménye szerint maga a kifejezés „nem tud ellenállni annak az új terminológiának, amelyet lényegében a történelem történészei találtak ki . az Annales-iskola , és magában foglalja a mentalitástörténetet , a történelmi pszichológiát, az eszme társadalomtörténetét és a szociokulturális történelmet” [1] .

Ugyanakkor a formális definícióktól eltekintve éppen az intellektuális történelem kezdett érvényesíteni pozícióit Franciaországban a 20. században. Kialakulása az Annales-iskola történészeinek L. Fevre és M. Blok nevéhez fűződik . Ők lettek a „történelemírás új módja” ideológiai szószólói, és „a megértés új szintjére” emelték az intellektuális történelmet. Így L. Febvre az intellektuális történelem létező hagyományainak elutasítását hirdette, ami az ő szemszögéből nézve „a leegyszerűsített marxizmus fordított tükre” volt, és „a társadalmi változás összes folyamatát a voluntarista eszmék korlátozott halmazából vezette le”. A tudós már korai munkáiban felhívta a figyelmet a „történelmi gondolkodási formák és a társadalmi tájkép közötti eltérésekre” [1] . A különböző történelmi korszakok gondolkodási formáinak sajátosságait kutatva megállapította, hogy azok bizonyos kölcsönhatásban vannak a társadalmi struktúrákkal [2] . És az ő nézőpontjából elfogadhatatlan, hogy az eszméket vagy gondolatrendszereket a társadalmi élet feltételeitől és formáitól elszigetelten vizsgáljuk, amelyben kialakultak. 1938-ban a filozófiatörténészek ellen maró hangon beszélt [1] :

Mindezen munkások között, akik annyira ragaszkodnak általános történészi címükhöz, minősítő jelzővel vagy anélkül, nincs olyan, aki ezt legalább részben igazolhatná a szemünkben. Túl gyakran mindannyian – akik saját céljaik érdekében olykor több száz éves rendszerek újragondolásával foglalkoznak anélkül, hogy a legcsekélyebb kísérletet is megkísérelnék kimutatni kapcsolatukat annak a korszaknak a többi megnyilvánulásával, amelyben keletkeztek – végül pontosan ezt teszik. ellentéte annak, ami a történelmi módszert igényli. És így ezekkel a fogalmakkal foglalkozva - amelyeket a hústól mentes, idejükön és terükön kívül élő elmék generálnak - furcsa láncokat hoznak létre, amelyeken belüli kapcsolatok valótlanok és korlátozottak.

Amint R. Chartier megjegyzi, a mentalitásról szóló elképzelések , amelyek az 1960-as években terjedtek el, számos koncepcióban testesültek meg, amelyeket az Annales School képviselői dolgoztak ki. Ezek a fogalmak határozták meg a kutatás természetét, lehetővé téve számukra, hogy különleges irányban különíthetők el. A mentalitástörténet és az intellektuális történelem kapcsolata azonban „végtelenül bonyolultabbnak bizonyult, mint ahogy az 1960-as évek francia történészei számára látszott” [1] .

Új szellemi történelem

Az 1970-es években az Amerikai Egyesült Államokban, Nagy-Britanniában, Franciaországban és a skandináv országokban megindult az úgynevezett új intellektuális történészekből álló tudományos közösség kialakulása. Maga a „ szellemi történelem ” kifejezés eleinte annak a kutatási területnek a nevéből fakadt, amelyet a történészek vizsgálati tárgynak tekintettek. Később ez a fogalom kezdett jelezni "a múlt általános megközelítését, mint a megértés, a múlt megértésének történetét". Ez magyarázza az új szellemi történészek érdeklődését a történeti leírás iránt. Vizsgálatuk tárgya a „kutató által a történeti bizonyítékok olvasása során létrehozott” szöveg nyelve, szerkezete, tartalma volt. A 90-es évekre a hivatásos történészek közül Hayden White , Dominic Lacapre , Louis Mink , Stephen Kaplan Robert Darnton , Paul Wein , David Fisher, Hans Kellner, Lionel Gossman , Mark Poster, Frank Ankersmith , Felix Gilbert és a szellemi történelem új hullámának más képviselői. És bár magán a közösségen belül különböző irányok alakultak ki, egy közös vonás egyesítette őket. Világképük "az objektív történelmi valóság axiómájának, amely a hagyományos történészek öntudatát meghatározta" tagadásán alapult. Megkérdőjelezték az új európai történetírás fő axiómáját, amely a megfogalmazásban fejeződik ki: "A múlt beszéljen önmagáért". Vagyis nem értettek egyet azzal a megközelítéssel, amely a „megismerő szubjektumnak a valóság önellátásában való meggyőződését” feltételezte [3] .

Ehelyett magára a történeti szövegre, mint a kutatás tárgyára való figyelem került előtérbe. Az új intellektuális történészek abból az állításból indultak ki, hogy a történelmi valóság nem létezik a szövegen kívül: csak „valóságkép” vagy „valósághatás” létezik . Az ilyen pozíciókból származó történelmi bizonyítékokat figyelembe véve azt javasolták, hogy szövegként (verbális vagy non-verbális) közelítsék meg, amelynek megvannak a maga sajátos formai jellemzői. Az ő nézőpontjukból a történelmi bizonyítékokat és a történelmi narratívát "egy közös tulajdonság egyesíti: mindkettő nem más, mint a valóság képének kifejeződése". Nézeteik bizonyítására az új intellektuális történészek aktívan támaszkodtak a posztstrukturalista irodalomelmélet, az „új retorika ” és a kommunikációelmélet gondolataira . Ilyen kutatók közé tartozik Roger Chartier, Lynn Hunt , Carlo Ginzburg , Peter Novick és más jól ismert nyugati történészek [3] .

Egyes kijelentéseik azt a benyomást keltették, mintha az elavult eszmék felelevenítésére törekednének. Ilyen elképzelések közé tartozik az a gondolat, hogy "egy általános irodalom és történelem közösség (történelem) mint írás, a műfaji különbségek és a beszédmód sajátos szabályai ellenére, amelyet két különböző szakma határoz meg." Valójában azonban nem az újraélesztésről volt szó, hanem ennek a dolgozatnak a radikális megújításáról. A kutatási gyakorlatba való bevezetését nagyban elősegítette a narratológia . Megjegyzendő, hogy

A történeti narratíva és az irodalmi narratíva közötti hasonlóságok és különbségek problémájának új intellektuális történészek általi megfogalmazása és elméleti fejlesztése lehetővé tette számukra, hogy meghatározzák a történeti kutatás „területét”, és a metakritika folyamatában kiemelkedjenek az „írás logikájából”. tudás” (Ch. Bazeman) a „történelmi narratíva logikájának” eredetisége (X White, L. Mink, F. Ankersmit) [3] .

A hagyományos történészek körében az új reformerek elképzelései rendszerint negatív reakciót és elidegenedést váltottak ki. Ezzel párhuzamosan műveik mélyebb megismerésével kezdték felismerni, hogy az új szellemi történészek közösségében „egy „más” kultúra érlelődik a történeti tudás feladatainak és lehetőségeinek megértésében, a történetírás egyéb normái. amelyek túlmutatnak a közösség által megengedett elméleti és módszertani sokszínűségen.” Fokozatosan a konfrontációt felváltotta az a vágy, hogy megértsék az "új értelmiségiek" konstrukcióit, sőt ötleteiket kutatásaikban alkalmazzák [3] .

L. P. Repina szerint az új szellemi történészek munkája komoly hatással volt a történetírás történetére, problémáinak jelentős bővülését okozva. Úgy véli, hogy ezeknek a munkáknak köszönhetően a történész diszkurzív gyakorlatának tanulmányozása fontos helyet kapott a tudományban [4] .

A modern Európa szellemi története

Lásd még

Irodalom

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 Chartier R. Szellemtörténet és mentalitástörténet: kettős átértékelés? Archivált : 2021. november 13. a Wayback Machine -nél // UFO . 2004, 2. sz
  2. ↑ Starostin D. N. Jacques Le Goff (1924–2014). Generations of the Annales School archiválva : 2021. november 16. a Wayback Machine -nél // Vox medii aevi. 1. szám (11). 2014.
  3. ↑ 1 2 3 4 Zvereva G. I. Valóság és történelmi narratíva: egy új intellektuális történelem önreflexiójának problémái 2021. november 12-i archív példány a Wayback Machine -nél . // Odüsszeusz: Egy ember a történelemben. - M., 1996
  4. ↑ Repina L.P. A posztmodern kihívása és egy új kulturális és intellektuális történelem kilátásai // Odüsszeia: Egy ember a történelemben. - M., 1996.

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák