A bizonyítékok hierarchiája a különböző típusú kísérleti orvosbiológiai kutatások relatív minőségét (az elvégzett adatok megbízhatóságát) tükrözi, amelyet a bizonyítékok szintjeként fejeznek ki .
Egyetértés van az epidemiológiai vizsgálatok fő típusainak relatív erejét illetően, de nincs egységes, általánosan elfogadott bizonyítékhierarchia.
Például a bizonyítékok egyik hierarchiájában a randomizált kontrollált vizsgálatok (RCT) magasabban állnak, mint a megfigyeléses vizsgálatok , és a szakértői vélemény és a személyes tapasztalat a legmegbízhatatlanabbnak minősül.
A bizonyítékok hierarchiája a bizonyítékokon alapuló orvoslás szerves részét képezi .
T. Greenhalch a következő sorrendbe rendezte a primer kutatások különböző típusait (a legmeggyőzőbbtől a legkevésbé): [1] [2]
Van azonban egy vélemény[ ki? ] , hogy a rossz minőségű metaanalízis és a súlyos módszertani hibákkal rendelkező RCT - k kisebb jelentőséggel bírnak, mint egy nagy és jól megtervezett kohorsz-tanulmány. [3]
Több mint egy évtizeddel létrehozása után a bizonyítékok hierarchiáját egyre gyakrabban kritizálják. 2011-ben a kritikai irodalom szisztematikus áttekintése háromféle kritikát azonosított:
A filozófiai folyóiratokban a bizonyítékokon alapuló orvoslás kritikájának nagy részét figyelmen kívül hagyják a támogató klinikusok.
M. Rawlins és R. Blum kognitivisták , akik a bizonyítékok hierarchiájának problémájával foglalkoznak, megjegyzik, hogy a bizonyítékokon alapuló orvoslás korlátozza a kutatási eredmények azon képességét, hogy információkat nyújtsanak az egyes betegekről, és mind populációalapú, mind laboratóriumi vizsgálatokra van szükség. hogy megértsük a betegségek okait.. A bizonyítékokon alapuló orvoslásban a bizonyítékok hierarchiája nem veszi figyelembe, hogy a vizsgált orvosi beavatkozások mennyire biztonságosak és hatékonyak. Az RCT-ket ki kell fejleszteni "a csoporton belüli változékonyság tisztázása érdekében, ami csak akkor valósítható meg, ha a bizonyítékok hierarchiáját olyan hálózat váltja fel, amely figyelembe veszi az epidemiológiai és a laboratóriumi vizsgálatok közötti kapcsolatot".
C. Borgerson azt írja, hogy a hierarchia szintjeinek igazolása nem abszolút, és nem igazolja őket episztemológiailag , hanem azt, hogy "az orvoskutatóknak jobban oda kell figyelniük az átható hiedelmeket irányító társadalmi mechanizmusokra".
J. Concato azzal érvelt, hogy ez túl nagy tekintélyt adott az RCT-nek, és nem minden kutatási kérdésre lehet választ adni az RCT-n keresztül, akár gyakorlati, akár etikai megfontolások miatt. Még ha rendelkezésre állnak is bizonyítékok a kiváló minőségű RCT-kből, más típusú vizsgálatokból származó bizonyítékok továbbra is relevánsak lehetnek.