Konszenzus

Konszenzus ( lat.  konszenzus  - "beleegyezés, szimpátia, egyhangúság") - a döntéshozatal során felmerülő konfliktusok megoldásának módja , ha az érintettek többsége nem emel alapvető kifogást; általános megegyezésen alapuló, szavazás nélküli döntés meghozatala , ha azt senki nem ellenzi, vagy néhány különvéleményt kivéve.

A „konszenzus” kifejezés a döntéshozatal folyamatára és magára az így meghozott döntésre egyaránt vonatkozik. Így a döntés-konszenzus elválaszthatatlanul összefügg magával a folyamattal. A konszenzusos módszert a többi döntéshozatali módszertől eltérően (például a többség véleménye alapján történő szavazás ) sok emberi közösségben alkalmazzák.

A szó tág értelmében - a fő kérdésekben érdemi kérdésekkel kapcsolatos kifogások hiányában általános megegyezés , amelyre konferencia, értekezlet, tárgyalás résztvevői vagy bármely más embercsoport jut el. A konszenzus azonban nem az egyhangúság szinonimája, a fogalmak közötti zavar sok embert tévhitekhez vezetett a konszenzussal kapcsolatban. A konszenzus keresése olyan döntési szabályok meglétét feltételezi, amelyek lehetővé teszik a végső döntés meghozatalát. Az egyhangúság esetenként ilyen szabályként használható, ebben az esetben a döntés elfogadottnak minősül, ha mindenki egyetért vele. A legtöbb esetben más döntéshozatali szabályokat alkalmaznak, például szavazással, a döntésnek a felelős személy vagy az irányítóbizottság általi jóváhagyásával [1] .

Egyes vallási felekezetek képviselői (például a kvékerek ), gazdaságpolitikai testületek (beleértve a holland poldermodellt és a történelmi Hanza-szövetséget ), anarchista szervezetek, mint például az " Étel a bombák helyett " és a különféle "infoshopok", különféle nem kormányzati szervezetek és sőt egész népek ( irokézek ) konszenzussal döntenek. Egyes demokráciákban a szavazást csak végső megoldásként alkalmazzák, és a konszenzus a preferált döntéshozatali mód.

A konszenzust arra is használják, hogy biztosítsák az államok álláspontjainak egységét a tárgyalt kérdésekről szóló szavazás előtt, amely ebben az esetben a megállapodás idejére halasztódik.

A szót általános értelemben használják, valamint kifejezéseket (politikai és jogi).

Terminológia

A "konszenzus" szó a latin cum szavakból származik  - "val; együtt" és sentire  - "gondolkodni; érez". Döntéshozatali módszerként a konszenzus célja, hogy:

• Beleértve . A konszenzusos döntés meghozatalában a közös ügyben minél több résztvevő vegyen részt.
• tábornok . A konszenzushoz minden döntéshozó aktív részvétele szükséges.
• Közös . A hatékony konszenzusos döntéshozatali folyamat résztvevőinek arra kell törekedniük, hogy a lehető legjobb megoldást találják meg a csoport és annak minden tagja számára, és ne védjék meg a többség véleményét, ami gyakran a kisebbség rovására megy.
• Méltányos . A konszenzussal döntést hozó csoport minden tagjának meg kell próbálnia, amennyire csak lehetséges, azonos mértékben hozzájárulni a folyamathoz. Minden résztvevőnek azonos lehetősége van javaslatot tenni, kiegészíteni, megvétózni vagy blokkolni.
• Megoldást keresni . A hatékony konszenzusos döntési folyamat résztvevői hatékony, mindenki számára elfogadható megoldásra törekednek, kompromisszumos és egyéb módszereket alkalmaznak a közösségen belüli, egymást kizáró nézőpontok problémájának elkerülésére vagy megoldására.

A konszenzus a szavazás alternatívájaként

A konszenzusos döntéshozatal hívei a szavazás következő hátrányaira hívják fel a figyelmet:

A szavazás inkább versengő, mintsem kollaboratív, a győzelem/vesztes dichotómia alapján hoz döntéseket, figyelmen kívül hagyva a kompromisszum vagy más megoldás lehetőségét. Emellett a többség kritériumát gyakran jogosulatlannak és elidegenítettnek mutatják be, ami a kisebbséget megfelelésre kényszeríti. A konszenzuspártiak azzal érvelnek, hogy ez a „ többségi zsarnokság ” megtöri a közösség kohézióját, elősegíti a megosztottságot és csökkenti annak hatékonyságát.

Végül a konszenzuspártiak azzal érvelnek, hogy a többség véleményén alapuló döntés csökkenti a csoport minden egyes tagjának részvételét a döntésben. A kisebbségben lévők kevésbé érzik a többség döntésének megfelelően kötelezettségeiket, sőt a többséggel szavazók is kisebb felelősséget érezhetnek az ultimátum döntéséért. A konszenzuspártiak szerint ennek a „lecsökkent tulajdonjognak” az az eredménye, hogy csökken a döntés megvédésére és az annak megfelelően történő cselekvésre való hajlandóság. Bármely közösség számára a konszenzus definiálható úgy, mint a mindenki számára legelfogadhatóbb, a maximális számú preferenciát legjobban kielégítő megoldás.

Az internetes szavazás során a hétköznapi felhasználók nem tudják ellenőrizni, hogy a leadott szavazatok valódiak-e, vagy bármilyen módon „csaltak-e”. A konszenzuskeresést nem lehet meghamisítani, mindenki tisztán vitatkozik, és a konszenzusba vetett bizalom sokkal nagyobb, mint az internetes szavazásban, amely lényegében névtelen.

Konszenzusos döntéshozatal

Mivel a konszenzusos döntéshozatali folyamat nem olyan formális, mint a többi (pl. Roberts Rules of Order), ennek a módszernek a gyakorlati alkalmazása csoportonként eltérő. Ennek ellenére van egy minden esetben közös alapséma.

A napirend megfogalmazása és az ülés lebonyolításának általános szabályai külön egyeztetése után minden napirendi pont sorba kerül. A napirend kihirdetésétől kezdődően az egyes határozatok elfogadása általában a következő egyszerű sémát követi:

• Tétel megvitatása . A kérdést megvitatják annak érdekében, hogy minden véleményt megismerjenek és információkat kapjanak a témáról. E megbeszélés során gyakran napvilágra kerülnek a csoport mögöttes érzelmek és lehetséges javaslatok.
• Javaslat megfogalmazása . A megbeszélés alapján javaslatot tesznek a probléma megoldására.
• Felhívás konszenzusra . A csoportvezető konszenzusra szólít fel a javaslattal kapcsolatban. A csoport minden tagjának egyértelműen jeleznie kell, hogy egyetért a javaslattal (pl. kézfelemeléssel vagy színes kártyával), hogy elkerülje azt a helyzetet, amikor a hallgatás vagy a tétlenség beleegyezésnek minősül.
• Tanulmány a mondathoz való kapcsolatokról . Ha nem születik konszenzus, mindenki, aki nem ért egyet a javasolt javaslattal, kifejezi hozzáállását a javaslathoz, ezzel elindítva a vita következő részét, hogy kétségeit mások felé közvetítse vagy eloszlassa.
• Az ajánlat változása . A javaslatot a döntéshozók hozzáállása alapján helyesbítjük, átfogalmazzuk vagy kiegészítjük. Ezután a csoport ismét visszatér a konszenzusra való felhíváshoz, és a ciklus addig ismétlődik, amíg mindenkit kielégítő megoldást nem találnak.

A funkciók elosztása a döntéshozatalban konszenzussal

A konszenzusos döntéshozatali folyamat hatékonyságának javítása érdekében célszerű számos funkciót bevezetni. És bár ezek a funkciók csoportonként kissé eltérnek, általában a segítő, az időmérő, az empata és a titkár (jegyzetkészítő) funkciói. Nem minden csoport rendelkezik ezen szerepkörök mindegyikével, bár egy facilitátor szinte mindig jelen van. Egyes zenekarok további funkciókat is használnak (például „ ördög ügyvédje ”). Egyes csoportokban ezeket a funkciókat különböző tagok látják el rotációban annak érdekében, hogy a résztvevők új tapasztalatokat és készségeket szerezzenek, és megakadályozzák a centralizációt .

A konszenzusos döntés szokásos funkciói a következők:

• Facilitátor (angolul facilitator  - "közvetítő"). A facilitátor feladata, hogy konszenzussal elősegítse a döntéshozatali folyamatot. A facilitátor figyelemmel kíséri a napirendi témáról a napirendre való áttérést a kijelölt időnek megfelelően, a közös döntéshozatal elvének érvényesülését, és szükség esetén külön vagy kiegészítő megbeszélésekre, döntési technikákra tesz javaslatot (körbejárás, kitörő csoportok, szerepjáték ). Egyes csoportok két társfacilitátort használnak. Az ilyen együttműködésen alapuló facilitációt gyakran azért vezetik be, hogy elkerüljék a centralizációt, és olyan rendszert hozzanak létre, amely lehetőséget ad a facilitátornak, hogy átváltoztassa a szerepét abban az esetben, ha személyes pozícióból kezd részt venni a vitában.
• Időmérő _ _  _ Az időmérő feladata, hogy ügyeljen arra, hogy az ülés ne fogyjon ki az ütemtervből, és a napirendi pontok tárgyalása egy bizonyos időpontba illeszkedjen. Ennek érdekében egy jó időmérő különféle technikákat alkalmaz: időnként emlékezteti Önt az időre, emlékezteti az időkorlátokra, ügyel arra, hogy az egyes hangszórók ne foglaljanak túl sok időt.
• Empath vagy Vibe Watch (eng. Vibe watch  – „figyeljük a légkört”). Az empath, vagy „vibe watch”, ahogy ezt a funkciót gyakran nevezik, felelős a találkozó „érzelmi klímájának” figyeléséért, figyeli a résztvevők „testbeszédét” és egyéb non-verbális jelzéseit. Az empatikusnak meg kell akadályoznia az esetleges konfliktusokat a helyzet oldásával és a nyugodt légkör fenntartásával, valamint elriasztja az olyan destruktív jelenségeket, mint a szexista vagy rasszista érzelmek a résztvevők körében.
• Jegyzetszedő (angolul note taker  – „jegyzetelés”). A laptopszedő vagy titkárnő feladata a döntések, a megbeszélések főbb pontjainak rögzítése. A többi döntéshozatali módszertől eltérően a konszenzus eléréséhez elengedhetetlen az eltérő vélemények feljegyzése.

Ha a konszenzus nem egyhangú, kinek kell engednie?

Az egészséges döntéshozatali folyamatban a nézeteltéréseket általában konszenzus ösztönzi, és a nézeteltéréseket korán feloldják, maximalizálva annak lehetőségét, hogy minden kisebbség véleményét figyelembe vegyék. Ismeretes például, hogy a Vatikánban volt egy „hiterősítő”, vagy „ördög szószólója” funkció, amelyet egy-egy pap végzett, és gyakran használtak a szentté avatásról való döntéskor.

Mivel az egyhangúság elérése nehéz lehet, különösen nagy csoportokban, vagy kényszer, félelem, nyomás vagy meggyőzés, az alternatív vélemények mérlegelésére való képtelenség, vagy egyszerűen a vita iránti türelmetlenség eredménye, a konszenzusos döntéseket hozó csoportok alternatív konszenzust alkalmazhatnak. modellek:

• Egyhangúlag mínusz egy (E-1) – egy kivételével minden résztvevő támogatja a döntést. A másként gondolkodó nem akadályozhatja meg a döntést, de elhúzhatja a vitát (például filibuster segítségével ). A különvélemény állandó megfigyelője lehet a határozat végrehajtásának, véleményét a döntés következményeiről a jövőben ki lehet kérni. Például az ilyen "magányos másként gondolkodók" különösen fontosak fogadáskor. Mivel egyedüliek a többség ellen, nagyot nyernek, ha a sejtésük beigazolódik. Ami ismét tanulságul szolgál a legtöbb számára.
• Egyhangú mínusz kettő (E−2) nem teszi lehetővé, hogy két személy blokkolja a megoldást, de ebben az esetben gyorsabban fel lehet oldani az ellentmondást. A nézeteltérésben lévő pár megfontolásra előterjesztheti alternatív véleményét arról, hogy mi, rossz döntés. A pár lehetőséget kap arra, hogy megtalálja a közös alapot, és megnyerje a harmadik résztvevőt, hogy blokkolja a megoldást. Ha egy harmadik nem csatlakozik hozzájuk a meghatározott időn belül, az érvelésük nem tekinthető meggyőzőnek.
• Egyhangúlag mínusz három (E-3) és hasonló rendszerek figyelembe veszik négy vagy több résztvevő azon képességét, hogy aktívan blokkoljanak egy döntést. Az E-3-at és a kisebb egyhangúságot általában az egyetértés statisztikai fokaival együtt veszik figyelembe, mint például a 80%, a kétharmad vagy egyszerűen a többség. Ezek a fokozatok irrelevánsak a konszenzus szempontjából.
• Hozzávetőleges konszenzus . A durva konszenzus nem határozza meg, hogy „mennyi az elég”. Inkább az elnök dönt a konszenzusról (például az IETF Munkacsoportok , lásd alább). Ebben az esetben a kisszámú ellenzékiek nehezebben akadályozzák meg a döntést, és jelentős felelősség hárul az elnökre, ami nézeteltéréshez vezethet a durva konszenzus helyes meghatározását illetően.

Amikor a konszenzus nem érhető el

Míg ideális esetben a véleményeket és észrevételeket a lehető leghamarabb fel kell ismerni és figyelembe kell venni a konszenzusos döntés meghozatalakor, a gyakorlatban a javasolt javaslat nem mindig vesz figyelembe minden kívánságot. A konszenzusra irányuló felhívás meghirdetésekor a másként gondolkodónak három lehetősége van:

• Tegyél megjegyzéseket . Azok a csoporttagok, akik elfogadják a javaslatot, de szükségesnek érzik, hogy jelezzék hozzáállásukat a csoporthoz, választhatják a „megjegyzés” opciót. Ha a megjegyzés jelentős, akkor a javaslat módosítható.
• Tartózkodni . Tartózkodó lehet a képviselőcsoport olyan tagja, akinek komoly személyes kifogásai vannak a javaslattal szemben, de ennek ellenére szeretné elfogadni azt. Bár a tartózkodó nem akadályozza meg a javaslat elfogadását, ezt gyakran "nem" szavazatnak tekintik, és általában megkérdezik az ilyen résztvevőket, hogy mit lehetne változtatni a javasolt megoldáson. Azok a résztvevők is tartózkodnak a szavazástól, akik nem tudják megfelelően megérteni a javaslat lényegét, vagy nem vesznek részt abban.
• Blokk . Bármely résztvevő letilthat egy ajánlatot. Általános szabály, hogy egy személy elegendő egy javaslat teljes blokkolásához (a kivételekért lásd az előző „Ha a konszenzus nem egyhangú, kinek kell engednie?” című részt ). A „letiltás” végső intézkedésnek minősül, ha a résztvevő úgy véli, hogy az adott döntés veszélyezteti a kollektívát vagy annak tagjait, vagy ellentétes a kollektíva küldetésével. A "blokkolás" alapvető nézeteltérés. A konszenzusos döntéshozatal egyes modelljeiben a javaslatot blokkoló résztvevő vállalja, hogy a javaslat támogatóival együtt mindenki számára kielégítő megoldást dolgoz ki.

Kritika

A konszenzusos módszer kritikája megjegyzi, hogy a kis csoportok számára, amelyek résztvevői motiváltak, gyakorlottak a konszenzusos döntéshozatalban és meglehetősen közel állnak egymáshoz, számos hátránya van, többek között:

• A status quo fenntartása . Az egyének és a kisebbségek azon képessége, hogy blokkoljanak egy megoldást, kedvező környezetet teremt mindenki számára, aki nem akar változtatni a status quón. Így egy bizonyos helyzet nagyon sokáig fennállhat egy csoportban, még akkor is, ha a többség már nem elégedett vele.
• Sebezhetőség a vitákkal szemben . A döntés blokkolásának joga egy csoportot egy makacs kisebbség vagy egyén túszává tehet. Sőt, az ilyen akadályozó magatartás elleni fellépés a szólásszabadság elleni támadásként is értelmezhető, és még makacsabbá teheti az egyéni másként gondolkodót, hogy megvédje álláspontját. Ennek eredményeként a konszenzussal meghozott döntés a csoport kisebb részét kielégíti, nagyobb részének érdekeit sérti.
• Az Abilene-paradoxon . A konszenzusos módszer érzékeny a csoportgondolkodás minden formájára , amelyek közül a legdrámaibb Abilene paradoxona. Ennek megfelelően a csoport olyan döntést hozhat, amelyet a csoport egyik tagja sem akar. Másrészt, feltéve, hogy a csoport tagjai valóban hajlandóak megkérdezni és meghallgatni egymás véleményét és megjegyzéseit, az Abilene-paradoxon előfordulásának lehetősége minimálisra csökken.
• Időköltségek . Mivel a konszenzusos módszer mindenkitől megbeszélést és hozzájárulást igényel, a folyamat időigényes lehet. Ez jelentős akadály lesz olyan helyzetben, amikor gyorsan kell döntést hozni, vagy nem lehet ésszerű időn belül megvitatni a csoport összes tagjának véleményét. Ezen túlmenően akadálya lehet azoknak a résztvevőknek, akiknek nincs lehetőségük, vagy nem akarják a konszenzusos döntéshez szükséges időt fordítani.

A konszenzus az emberek közötti megállapodás egy formája, vagyis egyfajta intraszociális interakció, ezért nem véd a hibák ellen, hiszen a résztvevők közötti megegyezés mellett a konszenzuskeresés folyamatában szükség van a koordinációra. maguk a résztvevők véleménye és szempontjai a külvilággal és annak törvényeivel.

Történelmi példák a konszenzusos döntéshozatalra

A konszenzusos döntéseket hozó csoport legrégebbi példája az irokéz törzs, amelynél ez a módszer hagyományos. Egy másik hasonló példa a bennszülöttek körében a busmenek , akiket az eurocentrikus történetírás gyakran figyelmen kívül hagy. S bár a modern történelem a konszenzusmódszer népszerűsítésének kezdetét az 1970-es évek feminista és atomellenes mozgalmainak elterjedésével követi nyomon, a konszenzusmódszer eredete jóval korábban keresendő.

A konszenzusos módszert gyakorló európai közösség legfigyelemreméltóbb történelmi példája a Religious Society of Friends, vagyis a kvékerek, akik már a 17. században elkezdték alkalmazni a konszenzusos módszert. A konszenzus módszerét az anabaptisták is alkalmazták .

Konszenzusos döntési modellek

A Quaker modell

A kvékerek által használt modell meglehetősen hatékony, egyszerű és időtálló. Mivel általánosan elismert, mindenkinek lehetőséget ad a beszédre, és korlátozza az elkövetőket (például azokat, akik korlátlanul próbálnak beszélni).

A Quaker modell következő szempontjai sikeresen alkalmazhatók bármilyen konszenzusos döntésre:

• A csoport minden tagja megosztja véleményét és információit, amíg konszenzus nem születik.
• A beszélgetés során a résztvevők meghallgatják egymást és megosztják egymással az információkat.
• Az egyes résztvevők száma korlátozott. Ez biztosítja mindenkinek a lehetőséget, hogy meghallgassák.
• Az ötletek és a döntések a csoport ötletei és döntései, nem pedig senki személyessége.
• A nézeteltéréseket a megbeszélések során oldják meg. A facilitátor a megbeszélés eredményessége érdekében azonosítja azokat a területeket, ahol mindenki egyetért, és azokat, ahol különbségek vannak.
• A facilitátor úgy teszi eredményessé a megbeszélést, hogy megkérdezi, van-e más vélemény, és felajánlja a megoldás „durva vázlatát”.
• Az egész csoport felelős a döntésért, és a döntés az egész csoporté.
• A facilitátor igyekszik felismerni azok jelenlétét, akik nem értenek egyet a döntéssel, de közömbösek és saját érdekeik szerint cselekszenek.

A kvéker konszenzusmodell kulcsa a mindenki emberiségébe vetett hit és a közös döntéshozatal képessége. Az a tény, hogy egy résztvevő nem tud másodszor beszélni, amíg mindenki más nem beszél, hozzájárul az ötletek sokszínűségéhez. A facilitátor a csoport érdekeit szolgálja, nem pedig a „mester”. A döntés megalkotása után a résztvevők ismét megállapodnak a hozzáállásukban, és nagyobb valószínűséggel támogatják ezt a döntést, ha véleményüket figyelembe veszik.

IETF Rough Consensus Model

Az IETF "durva konszenzus" alapján hozza meg a döntéseit. Az IETF szándékosan elzárkózott attól, hogy meghatározza az ilyen konszenzus ellenőrzésére szolgáló módszert, mivel ez a rendszer „játszására” irányuló kísérletekhez vezethet. Ehelyett a munkacsoport az „egységes csapat érzését” kívánja megteremteni.

A legtöbb IETF-problémát internetes levelezőlistákon keresztül oldják meg, ahol minden közreműködőnek állandó lehetősége van megosztani véleményét.

Eszközök

Színes kártyák

Egyes csoportok színkártya-rendszert használnak a konszenzusos döntési folyamat felgyorsítására és egyszerűsítésére. Általában minden résztvevő kap egy három kártyát: piros, sárga és zöld. A kártyák feltarthatók a folyamat során, mind a vita vezetésekor, mind a konszenzusra irányuló felhívás során, hogy jelezzék véleményüket. A kártyák jelentése attól függ, hogy a folyamat mely szakaszában használják őket.

• Piros . A megbeszélés során piros lappal magát a folyamatot kommentálják, az eljárási szabályzat megsértését jelzik. A téma elhagyása, a megadott idő túllépése és egyéb szabálysértések a piros lap emelésének oka. A konszenzusra irányuló felhívás során felemelt piros lap jelzi, hogy a résztvevő ellenzi a javaslatot (általában a piros lapot emelő résztvevő vagy résztvevők automatikusan elkötelezik magukat egy olyan megoldás kidolgozása mellett, amely a csoport többi tagjával együtt mindenkit kielégít) .
• Sárga . A megbeszélés során a sárga lap felemelése azt jelzi, hogy a résztvevő kiegészítést kíván tenni vagy válaszolni kíván a feltett kérdésre. A konszenzusra irányuló felhívás során sárga lap jelzi, hogy a résztvevő tartózkodik, vagy megjegyzései vannak.
• zöld . A beszélgetés során a résztvevő a zöld kártyával felveheti az előadók listájára. A konszenzusra irányuló felhívás során a zöld kártya egyetértést jelez.

Egyes csoportok más színrendszert használnak kiegészítő színekkel, például narancssárgával, hogy jelezzék a nem blokkoló, jelentősebb szabálytalanságokat, amelyek nem egyszerűen tartózkodnak (sárga lap emelése).

Kézjelek

A kézjelek a résztvevők véleményének non-verbális jelzésére szolgálnak. A különböző csoportokban a gesztusok jelentése eltérő lehet, de van egy alapvető kézjelkészlet, amely a következőket tartalmazza:

• mindkét kéz ujjának mozgása a beleegyezés jelzésére;
• ököl emelése vagy mindkét kéz ököllel keresztezése - blokkolás, alapvető nézeteltérés;
• "T" alakú összekulcsolt kezek - sürgős megjegyzés az eljárással vagy magával az eljárással kapcsolatban.

A következő jelkészlet szintén gyakori:

• ököl blokkoló,
• egy ujj - változtatási javaslat,
• két ujj – egy jelentéktelen kérdés megvitatása,
• három ujj – javaslat a kérdés kihagyására további vita nélkül,
• négy ujj – a megoldási ötlet jóváhagyása,
• öt ujj - a vágy, hogy átvegye a döntés végrehajtását.

Lásd még

• Döntéshozatal
• "Konszenzus: Döntéshozatal egy szabad társadalomban" (Peter Gelderloos)
• Hamis konszenzus hatás
• Washingtoni konszenzus
• Liberum veto

Jegyzetek

1. ↑ Tim Hartnett. Konszenzus-orientált döntéshozatal: A CODM-modell a csoportok széles körű megállapodásának elősegítésére . - New Society Publishers, 2011. - P. 2. - 193 p. - ISBN 978-1-55092-481-7 . Archiválva : 2022. május 16. a Wayback Machine -nél

Irodalom

• Konszenzus  / Davydov Yu. N. , Savelyeva O. O.  // Kongó – keresztség. - M  .: Great Russian Encyclopedia, 2010. - P. 70. - ( Great Russian Encyclopedia  : [35 kötetben]  / főszerkesztő Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, 15. v.). - ISBN 978-5-85270-346-0 .
• Michael Sheeran. Nem többségi hatalommal: Döntéshozatal szavazat nélkül a Baráti Társaságban

Szótárak és enciklopédiák	Nagy dán Nagy katalán Nagy katalán Nagy orosz Brockhaus és Efron Britannica (online) Universalis
Bibliográfiai katalógusokban	GND : 4010504-0