| Herbert Paul Grice | |
|---|---|
| Herbert Paul Grice | |
| Születési dátum | 1913. május 13 |
| Születési hely | Birmingham , Anglia , Brit Birodalom |
| Halál dátuma | 1988. augusztus 28. (75 éves) |
| A halál helye | Berkeley , Kalifornia , USA |
| Ország | Nagy-Britannia |
| alma Mater | |
| Iskola/hagyomány | Analitikus filozófia |
| Időszak | A 20. század filozófiája |
| Fő érdeklődési körök | pragmatika, verbális kommunikáció, jelentéselmélet |
| Jelentős ötletek | implikatúra elmélet |
| Befolyásolók | Wittgenstein |
| Befolyásolt | Strawson , C. Bach |
Herbert Paul Grice (1913. március 13., Birmingham – 1988. augusztus 28., Berkeley , Kalifornia ) - filozófus , az implikatúrák elméletének megalapítója . Paul Grice [1] néven ismert .
Alapfokú tanulmányait az oxfordi Christ's College-ban szerezte . Egy év állami iskolai tanulmány után öt évet szolgált a Királyi Haditengerészetnél, majd csak ezt követően tért vissza az oxfordi akadémiai pályára, ahol a hierarchia különböző helyeit foglalta el, amíg meghívást kapott a University of the University of St. Berkeley 1967 -ben. Húsz évig tanított ott, hivatalos nyugdíjba vonulása után is – sőt, 1988 -ban bekövetkezett haláláig .
Világhírnevet szerzett a nyelvfilozófia területén . Hozzájárult a klasszikus filozófiához is, például Arisztotelészhez és Kanthoz írt kommentárokhoz . A filozófus hobbija a krikett , a sakk és a zongora volt, amelyekben profiként is hírnevet szerzett.
Grice leghíresebb, életében megjelent munkája [1] a Strawsonnal közösen írt cikke volt , "In Defense of a dogma" ("Dogma védelmében") címmel, amely élesen polemikus jellegű Quine "Két" című művével szemben. empirizmus dogmái" [2] . Az ebben a munkában bemutatott gondolatok közül a leghíresebbek, mint például a kommunikatív implikatúra, 1961-ben jelentek meg a "The Causal Theory Of Perception" című cikkben, és már William James Harvard Lectures -ben 1967-ben továbbfejlesztik . Wittgenstein jelentéssel kapcsolatos nézeteit követve („egy szó jelentésének ismerete annyi, mint a szó használatának ismeretében”), Grice a megnyilatkozás jelentését a nyelv más aspektusaihoz kapcsolja. Így például a „még nem került börtönbe” kifejezés a klasszikus értelemben azt jelenti, hogy a kijelentés jelölője még nem vont felelősségre. Ennek a kijelentésnek azonban annak is lenne értelme, hogy az ügynök legalább egy bűncselekményt elkövetett vagy a jövőben elkövetni fog.
Grice és Strawson munkájukat a kanti dichotómia elutasításának különféle módjainak elemzésével kezdi, és arra a következtetésre jut, hogy az analitikus/szintetikus megkülönböztetés Quine általi elutasítása a nyelvhasználat szélsőséges eseteiben valósul meg. Számos ellenérvet hoznak fel Quine ellen, de a két fő a valamiről szóló kijelentés jelentése és az értelmetlen állítás közötti különbséggel, valamint a „csupán” hamis hit és hiedelem közötti különbséggel kapcsolatos, ami az egész fogalom megváltozása, tehát a jelentés változása. Például,
Nem nehéz megérteni, hogy miről szól az (1) állítás, és az (1) állítás nem hamis bizonyításának módja is teljesen nyilvánvaló. Ám a (2) állításban a szerzők szerint arra lehet következtetni, hogy a beszélő régi szavak segítségével akart új jelentést közvetíteni, vagy azt „mondani”, hogy nem mondtak semmit. Ez általánosságban ugyan nem cáfolja Quine álláspontját (aki mindkét dichotómiát elutasította: "régi jelentés / új jelentés" és "mondott valamit / nem mondott semmit"), de rávilágít az "a jelentés jelentése" fogalmának kétértelműségére. nyilatkozat".
A kommunikatív implikatúra a legáltalánosabb formájában az, amit a hallgató abból ért meg, hogy hogyan mondanak valamit, és nem abból, amit mondanak . Az emberek mindig kommunikatív implikatúrákat használnak , és többnyire nincsenek tudatában ennek. Például, amikor valaki azt kérdezi: „Bezárnád az ajtót?”, a hallgató általában nem „igen” vagy „nem” választ ad, hanem az ajtók bezárásának nem nyelvi műveletét hajtja végre. Bár a beszélő kérdést tett fel, a hallgató azt feltételezte, hogy ez egy kérés [1] .
Grice volt az első, aki észrevette a nyelvnek ezt a sajátosságát, és egyben az első, aki filozófiai elemzést adott ennek a jelenségnek [1] . Azzal kezdi, hogy minden beszélgetés bizonyos mértékig együttműködő – Grice így fogalmazza meg az együttműködés elvét : „A párbeszéd ezen lépésében a kommunikációs hozzájárulásodnak olyannak kell lennie, amilyennek a párbeszéd közösen elfogadott célja (iránya) megkívánja” [1] [3] . A beszélgetést alaposabban szemügyre véve négy kategóriát határoz meg konkrétabb maximákkal. A Mennyiség kategória az átadandó információ mennyiségére vonatkozik; A következő posztulátumok tartoznak ebbe a kategóriába:
A Minőség kategóriájába tartozik az általános posztulátum: "Próbáld meg igazat tartani az állításod", A Kapcsolatok kategóriához csak egy posztulátum kapcsolódik - ez a relevancia posztulátuma ("Maradj a témánál") Az Út kategóriája a következőképpen van megfogalmazva: " Beszélj tisztán" Talán az első dolog, ami ezt követi, az az, hogy a maximák ütköznek egymással. Tehát a beszélgetés egyik résztvevője megsértheti az információ mennyiségének kategóriáját, a második pedig a minőségi kategóriát, ami miatt a kommunikáció nem történik meg. Például:
– Lenne olyan kedves és elmesélné, hogyan került az állomásról hozzánk? - Gyalog.Grice amellett érvel, hogy a mondatokat és a szavakat a beszélő jelentése alapján lehet elemezni. Grice " Jelentés" című cikkében ezt az autósok példájával illusztrálta . Az egyik autós egy szembejövő autó lámpáit látja a kereszteződésben. Az autós azt gondolja: „Bizonyára azt akarja megmutatni, hogy a fényszóróim nem égnek. Ha meg akarja mutatni nekem, hogy a fényszóróim ki vannak kapcsolva, akkor nincsenek bekapcsolva. Tehát a fényszóróim lekapcsolva." Grice ötlete a következő:
Grice az ilyen típusú bázisokat M-bázisoknak nevezte. Az M-alapoknak a vizsgált esetben meglehetősen világosan meghatározott korrelációja van a cselekvéssel, nevezetesen a fényszórók bevonásával. A „jelentés” fogalmában tehát. tartalmazhat gesztusokat, mozdulatokat, sőt morgást és nyögést, vagy mint ebben az esetben egy „be/ki” műveletet.