Bogle, George

George Bogle ( eng.  George Bogle ; 1746-1781 ) –  skót származású brit diplomata és üzletember, aki az első angol diplomáciai küldetést teljesítette Tibetbe .

Korai évek

J. Bogle volt a legfiatalabb gyermek egy prominens glasgow -i dohánykereskedő családjában . Édesanyja tizenhárom éves korában meghalt, a következő évben pedig Edinburgh -be ment logikát tanulni , majd tizennyolc éves koráig egy enfieldi magánakadémián tanult . Hat hónapos franciaországi utazás után négy évig hivatalnokként dolgozott Londonban, testvérei cégénél. Innen, befolyásos barátok segítségével, kinevezést kapott a Kelet-indiai Társaság tisztségviselőjévé, és megérkezett Kalkuttába . Négy évvel érkezése után Tibetbe ment [3] . J. Bogle a küldetés kezdetekor 28 éves volt, diplomáciai ismeretekkel nem rendelkezett, de tudott hindi nyelven , ami akkoriban ritka volt a Vállalat alkalmazottai között [4] .

Mission to Tibet

A missziót Warren Hastings főkormányzó küldte 1774-ben hivatalos diplomáciai kapcsolatok kialakítására. Az angol-tibeti kapcsolatok történetírásában "J. Bogle tibeti küldetése" (Bogle's Embassy to Tibet [5] ) néven vált ismertté.

Maga Hastings egyenesen azt írta, hogy a tibeti küldetést "semmiféle közvetlen haszon kilátása nélkül" vállalták fel, és ő maga "messze nem volt túl biztos abban, hogy reményei vannak a vállalkozás sikerében" [6] . Ráadásul nem lehetett tudni, hogy kivel és hogyan kell tárgyalni az országban, figyelembe kellett venni a kultúra sajátosságait, és emlékezni arra, hogy a szokások megsértése mindent semmissé tehet. A pancsen láma a dalai láma kisebbsége miatt ideiglenes uralkodónak nevezte ki magát . Többet nem lehetett tudni. E. G. Efimov szerint egy ilyen helyzetben először is W. Hastings által jól ismert és hozzá lojális személyre volt szükség. A főkormányzónak biztosnak kellett lennie benne, mert egy bizonyos szakaszban a missziót megfoszthatják attól a lehetőségtől, hogy kommunikáljon és bármilyen információt küldjön. Más szóval, J. Bogle ellenőrzés nélkül Tibetben marad, és egyedül kell cselekednie. Másodszor, ennek az embernek elég képzettnek és okosnak kellett lennie ahhoz, hogy a legjobb oldalát mutassa meg egy ismeretlen országban, mert az első angol nagykövet szerint a tibetiek az egész angol nemzet benyomását fogják képezni. Így a Hastings barátjának számító J. Bogle jelöltsége nagyon örvendetesnek bizonyult [7] .

A Bogle-nak adott feladat az volt, hogy „nyissák meg a kölcsönös és méltányos kereskedelmet Tibet és Bengália között ”. Ugyanezen célból állandó képviselet létrehozását javasolták. Ne feledje, hogy Hastings nem magyarázta el a javasolt megállapodás részleteit, mindent a nagykövet belátására bízott. Sokkal több volt az ország egészének tanulmányozásával kapcsolatos feladat. J. Bogle-nek számos árumintát, ritka állatot, növényi magvakat stb. kellett hoznia, és Hastings is hangsúlyozta a napló vezetésének szükségességét (lásd a mellékletet). Nyilvánvalóan éppen ez az információ-kiegyensúlyozatlanság tette lehetővé számos szerző számára, hogy azt sugallja, hogy Bogle küldetését inkább Hastings kulturális tevékenységének, mint politikai kontextusában kell vizsgálni [8] . Hastings Kelet iránti érdeklődése akkoriban közismert volt. 1782-ben a bengáli Asiatic Society egyik alapítója lett.

Indulás Kalkuttából és érkezés Bhutánba

J. Bogle 1774 májusában hagyta el Kalkuttát két tibeti nagykövet (Puranjeer és Paima), Alexander Hamilton skót orvos és egy csapat szolga kíséretében, és hamarosan megérkezett Bhutánba . Egyszer egy olyan országban, amelynek szokásait kevesen ismerte, J. Bogle megpróbált körültekintően viselkedni, és nem kezdett azonnal politikai kérdésekről megvitatni az új Deb-Raja Kunga Rinchennel . Az első fogadás Deb Raja -ban (1774. július 4-én) szimbolikus volt, és nem került szóba politikai kérdések.

Néhány nappal Tassisudonba érkezése után J. Bogle levelet kapott III. Pancsen Lámától a tibeti nagyköveten keresztül. A levél a formai részen kívül a következő információkat tartalmazta. A pancsen láma arról tájékoztatta a briteket, hogy mivel Tibet Kína része , a törvényei vonatkoznak rá, amelyek egyike szerint külföldiek nem léphetnek be az országba. A második levél azt írta, hogy a himlő elterjedt az országban , olyan súlyos, hogy a pancsen lámának északra kellett költöznie (a Deshiregrey-i kolostorba). Puranjir, aki kézbesítette a levelet, megerősítette az információ hitelességét. J. Bogle a levelek tartalmát értékelve „arra a következtetésre jutott, hogy a pancsen láma valamilyen okból nem akarja beengedni Tibetbe, és a kialakult körülmények csak jó ürügyül szolgálnak. ez." Deb Raja, miután meghallgatta a nagykövetet, azt tanácsolta neki, hogy kövesse a tibeti hierarcha tanácsát, és térjen vissza Indiába.

A bhutáni fél álláspontja jól ismert. Egyrészt maximális tiszteletet kellett tanúsítaniuk a brit nagykövet iránt. A britekkel vívott háború vereségeinek emlékei túl frissek voltak. Másrészt egyértelmű volt, hogy Bhutánban ugyanezen okból semmilyen formában nem akarják növelni a britek befolyását az országban, és minden lehetséges módon elkerülik a konkrét javaslatok elfogadását. Egy Tibetből érkezett levél, amelynek Bhután formális vazallusa volt, jó alkalom volt Deb Raja számára, hogy megszabaduljon a hívatlan vendégektől, mert ebben az esetben csak a felülről jövő döntés levezetőjeként lépett fel. Ráadásul a Tibettel fennálló kapcsolatok elrontása a Nepálból származó veszély miatt veszteséges volt .

J. Bogle nyilvánvalóan azt is felismerve, hogy a bhutániak nem kockáztatják, hogy erőszakkal kiutasítsák az országból, levelet küldött Tibetbe, és válaszvárás ürügyén Tassisudonban maradt. A hosszú bhutáni tartózkodás nem annyira azzal a reményekkel függött össze, hogy a pancsen láma megváltoztatja hozzáállását, hanem azzal, hogy J. Boglének információt kellett szereznie a Bhután és India közötti kereskedelmi kapcsolatok lehetőségéről . Leginkább azonban az ifjú skót vacsoraparti részvétellel, a környék felfedezésével, az országról való tájékozódással és hazafelé levélírással volt kénytelen tölteni idejét, amelyben nem kis túlzás nélkül írta le ismeretlen országban tett "kalandjait". . Mindez azonban, mint J. Bogle írja, "kevéssé járult hozzá a kereskedelmi kérdések megoldásához". Deb Raja mindent megtett annak érdekében, hogy ne adjon konkrét választ a brit nagykövet minden kérdésére és javaslatára.

1774 szeptemberében J. Bogle végre levelet kapott a pancsen lámától, amely lehetővé tette számára, hogy folytassa útját a "havasok földjére". Ezt követően a Deb Raja-val folytatott beszélgetés során a nagykövet ismét felvetette a kereskedelem kérdését. A skót által felvázolt színes perspektívák ellenére azonban ezúttal sem kapott konkrét választ. Nyilvánvaló volt, hogy Bhután arra vár, hogy a pancsen láma hogyan fog viselkedni, és nem akart felelősséget vállalni. A Bhután uralkodójával tartott legutóbbi találkozón J. Bogle ismét megerősítette, hogy ezúttal az éves karavánt nem terhelik vámok, és a kereskedők minden szükséges védelemben részesülnek, ezt követően csomagolni kezdett.

A brit nagykövet a tárgyalások során sikertelenül hagyta el Bhutánt. Ennek ellenére sikerült jelentős információkat gyűjtenie az országról. Sőt, naplójában jelentős teret szentelt az ország leírásának, elsősorban a gazdaság szempontjából. A himalájai kereskedelem fő tételeiként szolgáló áruk, Bhután ritka növényei és állatai, az utak állapota – mindez J. Bogle naplójának lapjain tükröződött. A bhutáni kényszermegállás is hozzájárult a brit misszió tagjainak akklimatizációjához, ami láthatóan megmagyarázza, miért sikerült később komoly egészségügyi problémákat elkerülniük.

Érkezés Tibetbe

Az angol misszió 1774. november 8-án érte el a Deshiregrey kolostort , és ugyanazon a napon J. Bogle első találkozása a III. Panchen Lámával. A Pachen Láma életrajzában a tibeti hierarcha és az angol nagykövet közötti első találkozást csak egy rövid és formális feljegyzés tükrözte, amely arról számolt be, hogy „Bogle nagykövet és asszisztensei ajándékokat ajánlottak fel – üvegpalackokat stb. helyeiket, amelyeket a szertartásos tea kiosztására szántak nekik; hindi nyelven beszéltek." Ezt követően a találkozók már nem voltak hivatalos jellegűek, ezért – mint L. Peteh megjegyzi – nem tükröződtek a kínai hivatalos dokumentumokban.

J. Bogle naplója szerint az első találkozón a Pancsen Láma a formalitások sorozata után felvetette az angol-butáni konfliktus kérdését , amely akaratlanul is kiindulópontként szolgált az angol-tibeti kapcsolatok kezdetéhez. A tibeti hierarcha hangsúlyozta, hogy véleménye szerint a háború kirobbantásáért minden felelősség Deb Judhurt terheli. A pancsen láma ugyanakkor hangsúlyozta, hogy "mindig helytelenítette a Bihar Rádzsa elfoglalására tett kísérleteit, de Deb hatalmasnak érezte magát, katonai ereje van, és nem akart hallgatni a tanácsomra". A továbbiakban azonban szükségesnek tartotta megjegyezni, hogy Bhután Tibet vazallusa, valószínűleg ezzel utalva a britek beavatkozására a Tibetnek alárendelt terület politikájába, ami azonban számára nem kívánatos. J. Bogle pedig arról biztosította, hogy a Társaság célja csak "rend biztosítása Bengál határain", és semmilyen módon nem avatkozik be Bhután belügyeibe, és természetesen semmi köze a puccshoz. d'état abban az országban, aminek következtében Deb Judhur elvesztette hatalmát és Tibetbe menekült. Így a felek megegyezésre jutottak ebben a kérdésben, és nem tértek vissza hozzá.

Már J. Bogle második találkozóján a pancsen lámával, 1774. november 11-én, amikor a tibeti hierarcha fontos kérdést vetett fel az ország politikai helyzetéről, majd később a tibeti-kínai kapcsolatok sajátosságairól, a fiatal angol nagykövet felismerte, hogy komoly akadályokat kell leküzdenie a főkormányzó által rábízott feladat végrehajtása során. A pancsen láma őszintén elmondta neki, hogy az országban nem mindenki támogatta a brit küldetés kihagyására vonatkozó döntését, és az egyik ilyen ember a dalai láma régense, Champal Deleg volt, akit Bogle Gezub Rimboche-nak hív. Amikor a további megbeszélések során a pancsen láma arról tájékoztatta J. Bogle-t, hogy „Gezubnak a britek iránti ellenszenve nem annyira önmagából, hanem abból fakad, hogy attól fél, hogy bajt okoz a kínaiaknak”, és akkor is, amikor szóba került a britek esetleges részvétele. A brit fél, mint közvetítő a Nepál és Tibet közötti konfliktusban, megerősítette, hogy országa " Kínának van alárendelve ", ez teljes meglepetés volt a fiatal angol vendég számára. „Azt válaszoltam – írja naplójában J. Bogle –, hogy amikor a kínai császárt emlegette, elakadt a szavam; hogy a kormányzónak írt leveleiből, valamint más jelentésekből az engem küldők a dalai láma kisebbsége idején az ország urának tartották, és bár a császár az ország legfőbb uralkodója, nem gondolták hogy mindent az irányítása alárendelt. Később, a Champal Deleg nagyköveteivel folytatott tárgyalások során J. Bogle ismét meggyőződött a kínai befolyás erősségéről Tibetben. Az angolnak a nagykövetekkel folytatott beszélgetés során tett erőfeszítései, hogy eloszlassa a honfitársai iránti bizalmatlanságot, valamint meggyőzze őket a Bengáli és Tibet közötti kapcsolatok fejlődésének kilátásairól és előnyeiről , semmi sem végződött. A nagykövetek arra szorítkoztak, hogy "Gezub Rimboche mindent megtesz, ami tőle telhető, de ő és az egész ország csak a kínai császár vazallusai". „Ez egy buktató volt, amely minden tervemet megzavarta” – írta keserűen naplójában J. Bogle a kínai befolyás eredményeiről.

Tibetben akkoriban két központ, Tashilhunpo és Lhásza volt a helyzete, amelyek eltérő külpolitikai nézetekkel rendelkeztek. A pancsen láma az aláírókkal és a zarándokokkal kommunikálva fontos információkat kapott tőlük a politikai helyzet változásairól a Himalájától délre. Ez, valamint a Tibettel szomszédos Indiába és Nepálba irányuló zarándokmissziókban kifejezett politikai tevékenysége oda vezetett, hogy a tibeti hierarcha jobban tisztában volt a Tibettel szomszédos országok helyzetével, mint a lhászai kormány és ambánok, akik Kína-barát álláspontot képviselt.az elszigetelődési politika fenntartása mellett. Az érdekek ütközését jól mutatta J. Bogle küldetésének kérdése, aki nem tudott azonnal belépni Tibetbe. A bhutáni misszió hosszú késését többek között az okozta, hogy Champal Deleg igyekezett megakadályozni a külföldiek országba való belépését. A régens által a pancsen lámának küldött levelében leszögezték, hogy az európaiak "nagyon harciasak, és behatolásuk az országba a nyugtalanság fokozódásához vezet, és a jövőben urai lesznek ennek az országnak". Továbbá, a régens azt javasolta, hogy minden szükséges eszközzel a misszió Bengálba való visszatéréséhez szükséges, és azt tanácsolta a tibeti hierarchának, hogy „említsen meg súlyos himlőt vagy bármilyen más okot”. A pancsen láma válaszüzenetben arról számolt be Lhászának, hogy ha „ellenkezik a véleményével, és kitartanak döntésének elutasítása mellett, akkor a felelősség az országot ezután érő katasztrófákért rájuk hárul”. A missziót beengedték az országba, de a jövőben a régens nem egyszer írt a pancsen lámának, kifejezve elégedetlenségét a külföldiek országban való tartózkodásával kapcsolatban, és kémkedéssel gyanúsította J. Boglét.

Miután tisztázta a tibeti erők felosztását, a brit nagykövet úgy érezte, nehéz helyzetben van. Egyrészt egyértelmű volt, hogy Lhászában mind az európaiakkal általában, mind pedig J. Bogle-lel szemben kifejezetten ellenségesek. Másrészt a fiatal skót ésszerűen indokolta, hogy személyes jelenléte nélkül az őt érdeklő kérdések pozitív megoldásának lehetősége erősen lecsökken. „Rájöttem – írja J. Bogle –, hogy nem igazán tetszett az az ötlet, hogy az ügyemet Lhászába helyezzem át, ahol nem voltam képviselve, ahol nem ismerek senkit és hol, és minden okom megvolt rá. gondolom igen, a miniszterek nem nagyon szerettek engem és az ügyemet. Mindeközben a Kínával folytatott kereskedelem fejlesztésének kérdését csak a lhászai kínaibarát csoportosulás képviselőivel folytatott tárgyalások révén lehetett megoldani .

J. Bogle végső döntését, hogy nem megy Lhászába, számos körülmény okozta. A pancsen láma megnyugtatta a fiatal nagykövetet, és biztosította, hogy „mindenesetre a dalai láma egy-két éves kifejlődése után Gezub uralma véget ér”, és a fontos kérdések már az ő részvétele nélkül is megoldhatók. Emellett a tibeti hierarcha azt mondta J. Boglének, hogy jóban van a Pekingi Buddhista Központ vezetőjével, Zhangzha Khutukhta II-vel, aki a pancsen láma szerint nagy hatással volt a császárra. A pancsen láma biztosította J. Boglét arról, hogy megpróbál kapcsolatot teremteni a kormányzó és a kínai császár között, valamint kérdéseket tesz fel az angol kereskedelmi állomások lehetséges létesítésével és a brit nagykövet útlevél megszerzésével kapcsolatban, amely lehetővé teszi számára. hogy meglátogassa Pekinget. J. Bogle feljegyzései alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a Panchen Lámának sikerült meggyőznie a brit nagykövetet e tervek megvalósításának lehetőségéről. Ez magyarázza az utóbbi döntését, miután visszatért Kalkuttába, hogy átadjon W. Hastingsnek egy memorandumot, amelyben J. Bogle felvázolta azt a tervét, hogy Pekingben találkozik a Panchen Lámával III . Végezetül, mivel úgy ítélte meg, hogy a Vállalat hivatalos képviselőjeként nem szabad megjelennie Lhászában a régensnek, a dalai lámának és az ambanoknak szánt ajándékok nélkül, amelyek nem voltak nála, J. Bogle úgy döntött, hogy hogy minden kérdést megvitasson a tibeti hierarchával, miközben levelet ír Jampal Deleg régensnek.

A tárgyalások fő kérdése a kereskedelem kérdése volt. J. Bogle megállapította, hogy a bengáli áruk közül a szövet , a bőr, az indigó, a gyöngy, a korall , a borostyán, a dohány és a cukor iránt van a legnagyobb kereslet . Ami a Bengáliába importált árukat illeti, a legnagyobb jelentőségű téma az volt, hogy arany homok. „A Tibetből Bengáliába szállított legjelentősebb áru az arany, ezért ennek a kereskedelemnek a bővítése hozzá fog járulni Bengália profitjához” – írta a brit nagykövet. Emellett a jakfarok, a gyapjú és a pézsma is keresett volt Bengáliában . J. Bogle arról tájékoztatta a Panchen Lámát, hogy Bengália kész jelentős előnyöket nyújtani a kereskedőknek, különösen a vámok jelentős csökkentésével. A tibeti hierarcha a bővülő kereskedelem kérdésének megoldásában is igyekezett segíteni. Több levelet is küldött Lhászába, amelyben felvázolta az ügy lényegét, valamint találkozót szervezett J. Bogle és a tibeti és kasmíri kereskedők képviselői között. A tárgyalások fő témája tehát a Tibetből Bengáliába szállítható kereskedelmi utak megvitatása volt, és ezzel kapcsolatban a himalájai államok helyzetének kérdése is felmerült.

A hagyományos kereskedelmi útvonalak a két ország között Nepálon és Bhutánon keresztül vezettek. Emlékezzünk vissza, hogy a gorkhák uralkodója, Prithvi Narayan minden tibeti és kasmíri kereskedőt kiutasított Nepálból, hogy biztosítsa a kereskedelem monopolizálását a helyi kereskedők kezében. Ez a politika azonban nem talált megértésre Tibetben, amely 1770-től minden Nepálba vezető kereskedelmi útvonalat lezárt, és megszakította a két ország közötti kereskedelmi kapcsolatokat. Ha korábban Nepál érdekelt volt a Tibettel való jószomszédi kapcsolatok fenntartásában, és időszakonként nagykövetségeket küldött ebbe az országba különféle hivatalos kiküldetésekkel, akkor Prithvi Narayan agresszív politikája – ahogyan azt a pancsen láma kénytelen volt elismerni J. Boglével folytatott beszélgetésében – igen. ne engedjen semmilyen Lhászán kívüli irányításnak . A Prithvi Narayannal való kapcsolatok még bonyolultabbá váltak a hivatalosan Tibet vazallusának tekintett Szikkim elleni támadást követően. Amikor a brit nagykövetet felkérték, hogy fejtse ki véleményét a nepáli uralkodó politikájáról, J. Bogle megjegyezte, hogy véleménye szerint a Gorkha Raja Sikkimmel vívott sikeres háború esetén Bhutánt is elfoglalhatja, és elfoglalhatja. kihasználta a lehetőséget, és megjegyezte, hogy „Gezubának és a kormánynak ezt figyelembe kell vennie, és jobban bízhatnak a britekben, akik 15-20 évig soha nem próbálták kiterjeszteni Bengália határait, és elhagyták a Deb Raja-tól elfoglalt területet, és akik vallási toleranciájukról ismertek. A brit nagykövet azt is felvetette, hogy W. Hastings közvetítői funkciót vállalhat a Nepál és Tibet közötti konfliktusban, vagyis ahogy az egyik műben megjegyzik, ez valójában egy katonai szövetség megkötésére tett kísérlet Brit Indiával. A tárgyalások során azonban hírek érkeztek Prithvi Narayan haláláról, és az esetleges unió kérdése is eldőlt.

Prithvi Narayan halála nem befolyásolta a tibeti-nepáli kapcsolatok természetét. Halálhíre hallatán a tibeti hierarcha levelet írt az új uralkodónak, aki kiskorú fia, Girvan Yudh Vikram Shah Deva (1775-1816) volt. A levél részben így szól: „Ön most örökölte a trónt, és helyes lesz, ha gondoskodik népe boldogságáról, és minden kereskedőt, mind a hindut, mind más kasztok képviselőit bebocsátást, mozgást és védelmet biztosít a te országod, amely hasznos lesz számodra, és dicsőséget ad nevednek. Most félnek tőled, és egyikük sem megy az országodba. Az ősi szokásokat, amelyek korábban léteztek, neked is be kell tartanod, nekem is. A nepáli fél azonnal reagált, és 1775 augusztusában mindkét fél delegációi találkoztak a tibeti-nepáli határon. A tárgyalások eredményeként megállapodást írtak alá. A tibetiek számos engedményt tettek. Megállapodtak abban, hogy elfogadnak egy csomó új nepáli érmét, és abban sem, hogy nem nyomják el a nepáli kereskedők képviselőit Lhászában. Cserébe a nepáliak békeszerződést írtak alá Szikkim képviselőjével. Az indo-tibeti kereskedelem Nepálon keresztül történő újraindítása eddig lehetetlennek bizonyult. A szerződés 4. cikkelye kimondta, hogy "a Tibetbe vezető keleti és nyugati utakat lezárják a goszájok, indiánok és más kereskedők előtt". Így a megállapodás egyik felet sem elégítette ki teljesen, de bizonyos stabilitást biztosított a határokon, lehetővé téve Tibet és Nepál számára, hogy belső problémáik megoldására összpontosítson.

A Bhutánon át vezető útvonal a nepálitól eltérően továbbra is működött, azonban a kereskedelem mértéke J. Bogle küldetésének idejére rendkívül jelentéktelen volt, elsősorban az ország nehéz politikai helyzete miatt. A puccs és Deb Judhur Tibetbe menekülése után a pancsen láma védelme alatt folytatódott az országban a híveinek üldözése, ami rendkívül kedvezőtlen helyzetet teremtett a kereskedelem növekedéséhez. A politikai akadályok mellett gazdasági jellegű akadályok is voltak. A pancsen láma, majd a tibeti kereskedők delegációja elmagyarázta J. Boglének, hogy a tibetiek a szokatlan éghajlati viszonyok miatt nem Bengáliába, hanem csak a tibeti-bhutáni határra viszik áruikat , ahol átadják kezeiket helyi kereskedők, akik továbbítják őket India határáig . A pancsen lámával folytatott tárgyalások során a tibeti hierarcha biztosította J. Boglét, hogy a maga részéről mindent megtesz a polgárháború bhutáni terjedésének megakadályozása érdekében, és nem engedi, hogy a száműzött Deb Raja elhagyja Tibetet, mivel ebben „újra háborút indít népével.

J. Bogle a tibeti kereskedőkön kívül találkozott a kasmíri kereskedők képviselőivel, akik Tibet bennszülötteivel ellentétben személyesen szállították áruikat Indiából Tibetbe és vissza. Sajnos a brit nagykövet számára ezek a tárgyalások sem hoztak konkrét eredményt. J. Bogle megerősítette, hogy Bengál kész a vámok jelentős (legfeljebb 2%-os) csökkentésére, és minden szükséges védelmet megad. A kereskedők számára a fő nehézség továbbra is „az út, amelyet Bengáliába fognak követni”. Ez az útvonal Bhutánon keresztül vezetett, ahol a nagykövet nem ért el jelentős eredményeket a Deb Raja-val folytatott tárgyalásokon. „Elmagyaráztam a dolog lényegét Deb Raja-nak – mondta J. Bogle a kereskedőknek –, de csak röviden, remélve, hogy ezt azután tehetem meg, hogy várok egy megrendelésre, vagy kapok egy rendelést attól a lámától, akihez küldtek.” A kereskedők képviselői, miután tudomást szereztek erről, azt javasolták, hogy a britek katonai erő alkalmazásával fenyegessék meg Bhutánt, mivel "a bhutániak által folytatott sikertelen háború... Deb Rajut nagyon engedelmessé tette a Vállalat követeléseivel szemben, mivel attól tartott, hogy visszautasítás esetén a britek visszafoglalhatják országát." Bogle elfogadhatatlannak találta a javaslatot.

Ami az európaiak Tibet és India közötti kereskedelemben való részvételére vonatkozó javaslatot illeti, amely mellett a fiatal skót úgy döntött, hogy „nagy bizalmat érez az ügyében”, ezt a kérdést J. Bogle szerint figyelembe kell venni Tibet kormányzásakor. a dalai lámák és a pancsen lámák kezébe kerül, miközben most "ez a feladat teljesen lehetetlennek bizonyul".

A pancsen láma némi hasznot remélt a britekkel való kapcsolataitól. Egy buddhista templom felépítéséről volt szó a Gangesz folyó partján . A probléma lényegét J. Bogle a következőképpen fogalmazta meg: „Körülbelül hét-nyolcszáz évvel ezelőtt a tibeti hierarcháknak sok kolostoruk volt Bengáliában, és szerzeteseik látogatást tettek ebben az országban, hogy tanulmányozzák a brahmanok vallását és nyelvét. valamint India szent helyeinek meglátogatására. A muszlimok, miután meghódították Bengáliát, lerombolták ezeket a templomokat, és kiűzték a zarándokokat az országból. Azóta nagyon kevés a kommunikáció a két ország között. A láma úgy érzi, hogy ha ilyen hosszú idő után vallási kapcsolatokat tud kialakítani Bengáliával, az nagyban dicsőítheti uralmát, és növelheti hírnevét és tiszteletét. A buddhista templomot a láma szerint úgy kellett volna megépíteni, hogy az általa küldött embereknek a templomlátogatáson kívül lehetőségük legyen találkozni a kormányzóval. J. Bogle a Tibetből való visszatérése után összeállított jelentésében azt is megjegyezte, hogy „a Teshu Lámával kötött megállapodás egy kolostor vagy templom alapításáról a Gangesz partján véget vethet a tibetiek kifogásainak hivatkozásokat a bengáli szokatlan éghajlatra, és kapcsolatot teremtenek az északi nemzetekkel”. G. Bisak erre a kérdésre hivatkozva szükségesnek tartja megjegyezni azt a jelentős szerepet, amelyet Puranjir államtitkárra ruháztak. Meg kellett látogatnia a leendő templom építkezését, és a pancsen láma részletes utasításokat adott neki ezzel kapcsolatban. Azt is megjegyezzük, hogy számos szerző, akik nehezen értékelték J. Bogle küldetését, megjegyzik, hogy annak fő gyakorlati eredménye éppen ennek a templomnak a megjelenése volt.

Az egyik utolsó találkozón felvetődött az országok közötti kommunikáció fenntartásának kérdése, ami meglehetősen nehéznek bizonyult. „Nem akarom, hogy a kormányzó a jövőben angolokat küldjön hozzám” – mondta a pancsen láma J. Bogle. „Tudod, mennyi nehézségem volt az Ön országában tett látogatása miatt, és hogyan küzdöttem a gyanú ellen, hogy Gezub Rimboche és a lhászai emberek. Még most sem örülnek, hogy ilyen hosszú időre elhagytalak. Azt hiszem, legközelebb a kormányzó jobban tenné, ha indiánt küldene. Gozub gyanakszik, és úgy néz rád, mint egy kémre, és nehéz lesz, ha jön még egy angol.

Tévedés lenne azt feltételezni, hogy a skót tibeti tartózkodása idején ő és a tibeti hierarcha közösen igyekezett minden akadályt elhárítani az angol-tibeti kapcsolatok útjából. Az angol nagykövet naplójában feljegyzések találhatók arról, hogy a tibeti hierarcha hetekig nem találkozott vele. A pancsen lámát még a ritka találkozókon sem érdekelték mindig a politikai kérdések. A tibeti hierarcha nem kisebb érdeklődést mutatott az európai kultúra iránt. Nagyon érdekelték a vallási kérdések, megkérdezte J. Boglét a misszionáriusok tevékenységéről, a Szentháromság fogalmáról, és elmagyarázta az angolnak a lámaizmus néhány jellemzőjét. A pancsen lámát az angol nyelv, a himlő kezelésének módszerei és a világ politikai helyzete érdekelte. A britek által szállított cikkek közül különösen az európai órák érdekelték. A kereskedelmi kérdéseket illetően megbeszélésük általános jellegű volt. A pancsen láma még mindig elsősorban spirituális vezető volt, ezért inkább Bogle találkozóját szervezte meg kasmíri és tibeti kereskedőkkel, ahelyett, hogy a gazdasági kérdések részleteit egyedül vitatta volna meg. A pancsen lámával folytatott találkozók némelyikének tartalmáról az angol naplója azt a lakonikus kifejezést tartalmazza: "nincs semmi az ügyről". Ilyen helyzetben a nagykövet tibeti tartózkodása öt hónapja alatt vallási ünnepeken vett részt, sakkozott a láma kíséretének tagjaival, elment vadászni stb. Bogle megfosztotta attól a lehetőségtől, hogy a tibetiekkel az ő nyelvükön kommunikáljon. figyelme a ruházatra és az élelmiszerekre, leírás, amely szinte minden cselekményben megtalálható a Tibet és Bhután lakóival való kapcsolatokról. Hogy ne gyanúsítsák meg kémkedéssel, J. Bogle még a Panchen Láma által felajánlott Tibet térképet is visszautasította. Döntését indokolva azt írta, hogy "szívesen megismerné csak a tibeti szokásokat és törvényeket, mert ... az utazó feladata, hogy tájékozódjon erről". Furcsán néz ki Wang Fuzhen kínai író kijelentése, miszerint J. Bogle állítólag tibeti ruhába öltözött és Shigatse környékén járkált, amit naplója könnyen megcáfol.

J. Bogle, aki kezdetben Tibetbe tartott, hogy megvitassa a kereskedelem bővítésének kérdését, a pancsen lámával folytatott tárgyalások során sokkal több problémát vetett fel, ami nem utolsósorban a tibeti hierarcha jóindulatú magatartásának volt köszönhető. a brit nagykövet felé. Ez lehetővé tette a Vállalat képviselője számára, hogy információkat szerezzen számos fontos kérdésről, beleértve a tibeti-kínai kapcsolatok természetét, valamint önállóan felvegye az európaiak lehetséges részvételét a Tibet és Bengália közötti kereskedelemben. J. Bogle pedig a Vállalat nevében megpróbálta kimutatni, hogy kész kapcsolatokat kialakítani a tibeti hierarchával, és gondoskodni arról, hogy teljesítse fő kérését, amely egy bengáli buddhista templom lehetséges felépítése volt. A pancsen láma azt is kimutatta, hogy kész előmozdítani a bengáli és tibet közötti kereskedelem fejlődését, többek között képviselőin keresztül, hogy segítséget nyújtson a brit nagykövetnek a bhutáni tárgyalásai során, amelyen a két ország akkoriban egyetlen működő kereskedelmi útvonala haladt. . A tárgyalások sikerében, az angol-tibeti kapcsolatok további fejlődésében, valamint a tárgyalások során felvázolt tervek megvalósításában azonban jelentős szerepet játszott a III. , nagyrészt ettől a személytől függött. A tárgyalások nem vezettek kereskedelmi megállapodás megkötéséhez, de az angol-tibeti kapcsolatok kiépítését jelentették. Ugyanakkor nem Tibet uralkodóival (a régenssel vagy a dalai lámával), hanem csak az egyházi hierarchával alakultak ki kapcsolatok. Ilyen feltételek mellett az angol-tibeti kereskedelem kérdését csak Pekingben lehetett megoldani.

Bhutánba érkezése után a brit nagykövet ismét a kereskedelem kérdéseiről tárgyalt. A britek felajánlották, hogy nem Rangpurba ( India ), hanem közvetlenül Paro városába ( Bhután ) szállítják az árukat, ahol tibeti árukra cserélik. A bhutániak azonban már elvesztették közvetítői funkciójukat, de vám- és adójövedelemre számíthattak. Ezenkívül Hasting közvetlenül írt J. Bogle-nek, hogy utaljon Deb Rajának az esetből származó személyes hasznára. Mindezek a javaslatok azonban a Panchen Láma képviselőinek közeli jelenléte ellenére válasz nélkül maradtak. Deb Raja viselkedése arra késztette az angolt, hogy egyenesen azt írja, hogy "az egyetlen módja annak, hogy megszervezzük a kereskedelmet ebben az országban, ha Deb Raját kizárják belőle".

A britek Paro városával kapcsolatos kereskedelmi terveit értékelve L. Derminy úgy véli, hogy beszélhetünk a "brit Nerchinsk " létrehozására tett kísérletekről. Az orosz-kínai kereskedelemmel való összehasonlítás, amelyet ebben az esetben látunk, nem tekinthető megalapozatlannak. Hastings tisztában volt e kereskedelmi ág létezésével, és nem becsülhette alá pozitív példáját. A parói kereskedelmi állomás létesítése esetén a britek közvetlenül Tibet és így a Csing Birodalom határán kaptak egy kereskedelmi állomást, mint Kyakhta .

L. Dermigny összehasonlítása figyelmet érdemel a történetírásban létező nézőpont fényében, amely Tibetnek a „ nagy játszmában” való részvételéről , az ázsiai befolyási övezetek Oroszország és Anglia közötti megosztásáért vívott harcáról szól, éppen a háború pillanatától kezdve. Bogle J. küldetése.

Maga Bhután, amint arról J. Bogle írt, és ahogy a Társaság vezetése is rámutatott, szegénysége miatt nem tekinthető jó piacnak. „A bengáli áruk, különösen a dohány, a bételdió és más alapvető áruk fogyasztása nagyon jelentéktelen Deb Raja birtokában” – írta J. Bogle. Ha Tibet hajlandóságot mutatott volna a kereskedelem támogatására és fejlesztésére, akkor talán J. Bogle-nek lett volna értelme bármilyen feltételt diktálni Deb Rajának, utalva az erő alkalmazására (amit egyébként a tibeti tárgyalások során kérdeztek meg tőle). kasmíri kereskedők). De Tibet nélkül maga Bhután sem volt értékes a Társaság számára. Nem tudott bevételt hozni, mert nem rendelkezett értékes erőforrásokkal, és a bengáli áruk piaca elenyésző volt. Az ezzel az országgal folytatott katonai akció jelenleg pénzkidobássá válna. J. Bogle küldetésének akkori egyetlen látható eredménye a polgárháborúk és az angol-butáni konfliktusok által megszakított, jelentéktelen karavánkereskedelem újraindítása volt . Miután megérkezett Kalkuttába, és jelentést tett a főkormányzónak, a skótot Rangpurba küldték , ahol elvállalta a piac rendezését.

J. Bogle küldetése felkeltette az angol-tibeti kapcsolatok kutatóinak figyelmét. J. Bogle küldetését és annak eredményeit az elsők között F. Younghusband lhászai katonai expedíciójának tagjai elemezték 1904-ben. F. Younghusband , P. Landon és A. Waddell fő következtetései támasztják alá az angol-tibeti kapcsolatok problémájával foglalkozó kutatók túlnyomó többségének elképzeléseit:

1. A baráti kapcsolatok kialakítása J. Bogle és a Pachen Láma között lehetővé teszi, hogy sikeresnek tekintsük ezt a küldetést, mivel Hastings kezdetben nem tudta pontosan, milyen eredményeket lehet várni ettől a vállalkozástól.
2. Az a tény, hogy J. Bogle-nek nem sikerült kereskedelmi kapcsolatokat felépítenie Tibettel, az országban tartózkodó kínai-barát erők hibája, elsősorban a régens és a lhászai ambánok.

Az a tézis, hogy Kína tibeti befolyása a kereskedelmi kapcsolatok kudarcának oka, tagadhatatlan. Ez azonban fontos tisztázást igényel. P. Mehra helyesen jegyzi meg, hogy Kína befolyása Tibetben nem mindig volt egyforma. Elmondása szerint a XVIII. század második felében. A kínai befolyás Tibetben 1750-ben volt a legnagyobb, amikor az ambánokat megölték, és büntetőintézkedések követték őket, valamint 1792-ben, a 2. tibeti-nepáli háború idején (amelyre később még kitérünk). J. Bogle tehát akkor járt az országban, amikor Kína befolyása nem volt olyan jelentős, mint 1750-ben és 1792-ben. A. S. Martynov azt is megjegyzi, hogy a vizsgált időszakban még Lhászát is az a vágy jellemezte, hogy maximális függetlenséget szerezzen Pekingtől. Ezen túlmenően számos szerző úgy véli, hogy Kína egészen szerdáig egyáltalán nem játszott jelentős szerepet Tibet politikájában. XX század.

E. Rose szerint az 1774-es bhutáni államcsíny után az igazi hatalom nem egy Deb-Raja kezében volt, hanem öt olyan személy kezében volt, akik kétségtelenül közvetlenül kapcsolatban álltak a Bhutánban lezajlott kereskedelmi műveletekkel. ország. Nehéz elképzelni, hogyan lehetett megoldani a himalájai kereskedelmi rendszer átalakulásának problémáit részvételük nélkül. Bogle, amint feljegyzéseiből következik, csak Deb Raja Kunga Rinchennel tárgyalt. Vegyük észre, hogy az a tény, hogy Bhutánban nincs központosított hatóság, megmagyarázza, hogy Deb-Raja miért kerülte el a döntéseket, amikor a brit nagykövettel tárgyalt. Ha figyelembe vesszük számos szerző álláspontját, miszerint Bhután a vizsgált időszakban valójában független volt Tibettől, akkor világossá válik, hogy Bogle miért nem sikerült még a pancsen láma képviselőinek támogatásával sem. jelentős előrelépés történt a kereskedelmi kérdések megoldásában a második bhutáni tárgyalások során.

A második ok, amely befolyásolta a bengáli és tibet közötti kereskedelmi kapcsolatok kudarcát, véleményünk szerint J. Bogle elemi tudatlansága volt a meglátogatandó országokat illetően, valamint a rendkívül homályos megbízások a kereskedelmi megállapodással kapcsolatban. hogy Bogle Hastings által. Véleményünk szerint a megállapodás megkötésének az ország gazdasági helyzetére vonatkozó pontos információkon kellett volna alapulnia. Hastings nem adott ilyen információt Boglének. Amint az érkezéskor kiderült, maga J. Bogle is korlátozott volt az ilyen információk gyűjtésében. Tibetben sokan gyanakodtak a britekre, és kémeknek tekintették őket, ami szinte lehetetlenné tette a hírszerzést. A fentiekre tekintettel számos kortárs kínai szerző kijelentése, miszerint J. Bogle küldetése "jól képzett felderítőcsoport" volt, nem állja meg a helyét. Csak azt jegyezzük meg, hogy ennek a „jól felkészült” csoportnak a feje, egyszer Tibetben, elvesztette a naptár nyomát, és Robinson Crusoe módszere szerint botokkal kezdte jelölni a számokat, és azt sem tudta meghatározni, hogy milyen szélességi fokon. és hosszúsági foka található. Számos szerző, anélkül, hogy ilyen szélsőségekbe esne, Bogle küldetését mégis Anglia keleti „imperialista agressziója” összefüggésében tartja szem előtt, fő céljának pedig a terjeszkedést. Véleményünk szerint ez helytelen. Sem a J. Bogle-ra ruházott feladatok, sem az általa elért eredmények nem adnak okot ilyen következtetésekre. az angolok tibeti missziója pedig a fentiek alapján inkább a földrajzi felfedezések történetének összefüggésében tekinthető.

Mindeközben világossá vált, hogy a Tibettel való kereskedelmi és politikai kapcsolatok fejlesztése "több mint egy küldetést igényel". Puranjirnak köszönhetően folytatódott a levelezés Kalkutta és Tashilhunpo között. Kalkutta és Tassisudon között is keringtek a levelek. Hastings, ahogy ígérte, elrendelte egy buddhista templom építésének megkezdését. 1775-ben a pancsen láma kis mennyiségű aranyat és ezüstöt küldött Hastingsnek ajándékba, amelyet az anyaországba küldtek tesztelésre. A Hastings és a Tanács közötti nézeteltérések nem tették lehetővé, hogy ismét küldetést küldjön Tibetbe J. Bogle vezetésével, akit "Hastings embereként" ismertek, de Dr. Hamiltont a "Hóföldre" küldték. Miután egy kis időt Bhutánban töltött (1775 vége - 1776 májusa), visszatért Indiába. A küldetés kudarcának fő oka a lhászai kormány gyanúja volt. Az 1777-es hasonló kísérlet szintén sikertelen volt. Dr. Hamilton kijelentette, hogy a teljes kereskedelem volumene nem nőtt.

Lásd még

• Tibet európai felfedezésének története

Források és irodalom

Jegyzetek

1. ↑ 1 2 George Bogle // CERL Tezaurusz  (angol) - Európai Kutatókönyvtárak Konzorciuma .
2. ↑ 1 2 3 https://www.findagrave.com/memorial/68930032
3. ↑ Henderson TF George Bogle // A nemzeti életrajz szótára. V.2. L., 1917. 764. o
4. ↑ Hold P. Warren Hastings és Brit India. L., 1947. 103. o.
5. ↑ Diskalkar DB Bogle tibeti nagykövetség // The Indian Historical Quarterly. - Delhi, 1933. - 1. évf. IX. - P. 420-438.
6. ↑ Narratívák… 4. o.
7. ↑ Efimov E. G. A Kelet-indiai Társaság politikája Tibetben a 18. század második felében. absztrakt dis. … PhD; történelmi tudományok: 07.00.03 / Efimov Evgeniy Gennadievich. - Volgograd, 2005.  - 23 p.
8. ↑ Holdich T. Tibet, a titokzatos. New Delhi, 1983, 90-91. Keay J. Op. cit. P. 422; Mehra P. The Younghusband expedíció. Egy értelmezés. Bombay, 1968, 74. o.; Hold P. Op. cit. 109. o.; Teltscher K. A láma és a skót… 154. o.

Források

George Bogle tibeti küldetésének elbeszélései / Szerk. Clement R. Markham // George Bogle tibeti küldetésének és Thomas Manning lhászai utazásának narratívái. — 2. kiadás. L.: Trubner & Co. Ludgate-hegy, 1879. - P. 1-209.

Irodalom

1. Bezprozvannykh E. L. Tibet vezetői és szerepük a tibeti-kínai kapcsolatokban a 17-18. / E. L. Bezprozvannykh. - Volgograd: Volgográdi Állami Egyetemi Kiadó, 2001. - 356 p.
2. Bezprozvannykh E. L. J. Bogle missziója Tibetbe (1774-1775) / E. L. Bezprozvannykh // A világtörténelem problémái. - Elista, 1993. - S. 38-47.
3. Efimov E. G. Az első diplomáciai kapcsolatok létrejötte Anglia és Tibet között a 18. század végén. // A Volgográdi Állami Egyetem értesítője. Ser. 9, Fiatal tudósok kutatása. 2. kérdés. 1. rész: Történeti, filozófiai, filológiai és jogtudományok. Volgograd, 2001. S. 8-13.
4. Efimov E. G. India és Tibet kapcsolatának kérdéséről az angol-tibeti kapcsolatok kialakításának előestéjén // Háború és béke a történelmi folyamatban (XVII-XX. század): Tudományos cikkek gyűjteménye a Nemzetközi Tudományos Konferencia eredményei nyomán a sztálingrádi csata 60. évfordulója alkalmából. Volgograd, április 15-17. 2003 1. rész. Volgograd, 2003. S. 88-95.
5. Efimov E. G. Nepál szerepe az angol-tibeti kapcsolatok kialakításában (1760-1770, XVIII. század) // A szovjet állam nemzeti politikája: a népek elleni elnyomások és újjászületésük problémái: A nemzetközi konferencia anyaga (október 23-24. 2003) Elista, 2003, 240-242.
6. Efimov E.G. The first Englishman in Tibet: J. Bogle and his role in Anglo-Tibetan relations // Man in modern philosophical concepts: Proceedings of the Third International Scientific Conference, Volgograd, 2004. szeptember 14-17., 1. kötet. Volgograd, 2004, 396-400.
7. Postnikov A. V. Az első angol bhutáni és tibeti nagykövetség történetéről (1774-1775): George Bogle és memorandumai. M.: International Center of the Roerichs, Master Bank, 2012. - 512 p., ill., 500 példány, ISBN 978-5-86988-241-7

Szótárak és enciklopédiák	Nemzeti életrajzi szótár Oxfordi életrajz
Genealógia és nekropolisz	Keress egy sírt
Bibliográfiai katalógusokban BIBSYS: 9062217 BNF : 12556315n GND : 129263648 ISNI : 0000 0000 8354 2729 J9U : 987007301543505171 LCCN : n86142555 LNB : 000196295 NKC : hka2010554641 NTA : 099422980 SUDOC : 034854584 VIAF : 7503949 WorldCat VIAF : 7503949