Az anekdotikus bizonyíték olyan kijelentés vagy bizonyíték, amely személyes életből származó eseteken vagy epizódokon vagy egyedi kísérleti adatokon alapul [1] . Nem tévesztendő össze az anekdotákkal , mivel az anekdotikus bizonyíték fogalma az eredeti gallicizmusból ered , jelentése anekdota – személyes jellegű novella. „Epizodikus bizonyíték” és „véletlen bizonyíték” néven is megtalálható. Az anekdotikus bizonyítékokat gyakran logikai hibáknak nevezik [2] [3] , de nem mindig azok: az anekdotikus bizonyítékok a hiányos indukció példája . Az anekdotikus bizonyítékokat gyakran alkalmazzák az áltudományokban és a paratudományokban , valamint az újságírásban , a politikában és a reklámokban [4] , a tények szelektív bemutatásával együtt .
Az anekdotikus bizonyítékokat gyakran figyelembe veszik az érveléselmélet összefüggésében , és különösen az úgynevezett pragmatikus bizonyítékok vizsgálatakor. A pragmatikus bizonyítékokat általában a nyilvános vitákban használják. Fő célja, hogy meggyőzze az embereket arról, hogy egy bizonyos döntés mindenkinek az érdekét szolgálja [5] . Az ilyen érvek meggyőzősége két szemponttól függ: a döntés következményeinek kívánatosságától és valószínűségétől. Ennek megfelelően a pragmatikus érvelésben kétféle ítéletet használnak: a valószínűségi és a kívánatossági ítéleteket. Számos tanulmány kimutatta, hogy az emberek nehezebben értékelik a valószínűségi ítéletek mellett szóló érveket, mint a kívánatossági ítéleteket [6] .
A valószínűségi ítéletek beszámolnak valamit bizonyos jövőbeli események bekövetkezéséről. Ehhez három érvelési stratégia használható: az analógia, az általánosítás és az ok-okozati összefüggés alapján. Egy analógia érvelése a következőképpen definiálható: "Ön két olyan helyzetet hasonlít össze, amelyekről úgy gondolja, hogy ugyanazokkal a lényeges jellemzőkkel rendelkeznek, és azt, hogy egy adott szituációban létező adott tulajdonság miért igazolható egy hasonló helyzetben való létezéssel" [7] . Az általánosítás általi érvelés azt sugallja, hogy "sok esetet nézz meg, és levonsz belőlük valamilyen általános elvet" [7] . Végül az ok-okozati összefüggés érvelése némi tartalmi és fogalmi bizonyítást igényel.
Ezen érvek mindegyike egy bizonyos típusú bizonyítékot használ. Az érveléselméletben a bizonyítékok három fő típusát különböztetjük meg: anekdotikus, statisztikai és tanúságtételi (valamilyen forrást idézve) [7] . Az anekdotikus bizonyítékok „példák és illusztrációk adása” [7] . A statisztikai adatok anekdotikus bizonyítékok egy sorának egyesítésével jönnek létre [7] . A bizonyíték szerepét az okon keresztüli bizonyítás is betöltheti: a megjósolt eseményhez egy bizonyos tény kerül kiválasztásra, amely az eseményt előidézheti. Tehát az analógiával és az általánosítással kapcsolatos érvekhez mind statisztikai, mind anekdotikus bizonyítékok használhatók [8] . Míg az ok-okozati összefüggés segítségével történő érvelés leggyakrabban csupán okon keresztüli bizonyítást igényel [5] .
Számos kísérleti tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az anekdotikus bizonyítékokon alapuló érvek meggyőzőbbek, mint a statisztikai adatokon alapuló érvek [9] [10] [11] . Különböző kutatók azt találták, hogy az anekdotikus bizonyítékok vizuálisabbak, ezért érthetőbbnek és meggyőzőbbnek tűnhetnek a statisztikai adatokhoz képest [9] . Így bevezették az érvek fényességének vagy élénkségének (eng. vividness ) fogalmát, amely az észlelt meggyőzőképességet jellemzi - „egy fényes és élénk érvelés meggyőzőbb lesz, mint egy szerényebb és halványabb” [5] .
Az érvek vélt meggyőzőképessége mellett azonban figyelembe lehet venni azok tényleges meggyőzőképességét is. Ebből a szempontból a statisztikák kétségtelenül jelentős előnnyel rendelkeznek az anekdotikus adatokkal szemben. Egy kísérletben tehát megpróbálták kivenni a zárójelekből ezt az élénkség és fényesség tényezőjét, ezzel kiegyenlítve az észlelt meggyőzőképesség szintjét [5] . Ennek eredményeként kiderült, hogy ha ezt a tényezőt változatlan és állandó szinten tartják, akkor a statisztikai adatokkal alátámasztott érvek meggyőzőbbek. Az ilyen eredmények egyenesen azt sugallják, hogy az anekdotikus bizonyítékok tekintetében közvetlen kapcsolat van az észlelt és a tényszerű meggyőzőképesség, vagyis az érvelés elevensége és minősége között.
Ugyanezen kutatók egy másik későbbi kísérletsorozatában az anekdotikus és a statisztikai bizonyítékok közötti kapcsolatot is figyelembe vették attól függően, hogy milyen típusú érvekben használhatók fel [8] . Így az általánosítás és az analógia érvei közötti különbségtételt arra használták, hogy előre jelezzék és megmagyarázzák a statisztikai és anekdotikus bizonyítékok relatív erejét. Az első kísérlet az általánosítási érvek meggyőző erejét hasonlította össze különböző típusú bizonyítékok segítségével. A második kísérletben ugyanezt az attitűdöt vizsgáltuk, de az analógia alapján történő érvelés keretében. A harmadik, egyben utolsó kísérlet azt vizsgálta, hogy az anekdotikus adatoknak az érvelésben használt esethez való hasonlósága milyen hatást gyakorol magának az állításnak a meggyőző erejére. A kísérletsorozat eredményeként bebizonyosodott, hogy az általánosítási érvek kontextusában a statisztika meggyőzőbb, mint az anekdotikus bizonyíték, míg analóg érvek kontextusában az anekdotikus bizonyítékok éppoly meggyőzőek, mint a statisztikák (feltéve, hogy az anekdotikus bizonyítékok hasonlóak voltak az érvelés tárgyához).
A tudományos közösségben az anekdotikus bizonyítékok néha nevetség tárgyává válnak [12] .
Az orvostudományban az anekdotikus bizonyítékok [13] gyakran viták és viták tárgyát képezik a tudósok szakmai közössége és a nagyközönség között. Az ilyen megbeszélések egyik példája az a vita, amely a mobiltelefonok emberi egészségre gyakorolt hatásával kapcsolatos kutatások elindítását eredményezte.
Az anekdotikus bizonyítékokat az MMR -oltásról szóló vitákban is széles körben felhasználták , a nagyközönség pedig olyan anekdotikus bizonyítékokat használt, amelyek az oltóanyagot az autizmushoz és más betegségekhez kapcsolják, bizonyos esetekben röviddel a vakcina alkalmazása után, hogy a szakértői közösséget új vizsgálatok elvégzésére ösztönözzék. amely megerősítheti a vakcina biztonságosságát [13] .
Az anekdotikus bizonyítékok nyilvános tudományos vitákban betöltött szerepéről szóló tanulmány [13] a tudásszociológia természetéhez tartozik, és azt állítja, hogy az anekdotikus bizonyíték fogalma egyfajta eszköznek bizonyult a szakértői közösség közötti politikai küzdelemben. a nem szakemberek közössége pedig azért, hogy valamit tudásnak nevezzenek. Anekdotikus bizonyítékokkal vádolják az ellenfél publikációja elleni támadást is [14] , ami megerősíti azt a hipotézist, hogy az anekdotikus bizonyítékok nemcsak tudományos, hanem politikailag elkötelezett fogalom is.
Az anekdotikus bizonyítékok különleges szerepet töltenek be az adattudományban [15] : új kapcsolatokat és összefüggéseket szolgáltathatnak bizonyos adatok között, korábban észrevétlen változókra utalhatnak, és tévedésekre utalhatnak a hipotézisekben.
Anekdotikus bizonyítékokat használnak [16] a halál utáni életről szóló vitákban, mivel a halálközeli élmények gyakran anekdotikus bizonyítékok halmazát képviselik. Ezen elméletek hívei az anekdotikus adatokra is hivatkoznak, mint mozgó határvonalra a tudományos és a nem tudományos, valamint a tudományos tudás politikai természete között.
Az anekdotikus bizonyítékok példái gyakran a dohányzó emberek retorikái, amelyek ellenérvként szolgálnak a dohányzás egészségügyi hatásaival kapcsolatos információkkal szemben :
„Az elmúlt tíz évben napi öt doboz cigarettát szívtam el, és ezalatt soha nem voltam beteg. Tehát a dohány nem káros az egészségemre.”
A COVID-19 fertőzésből való felépülés esete , amely állítólag a páciens alkoholfogyasztásához kapcsolódik, anekdotikus bizonyítékok példája [17] .