A Nagy-Morvaország elhelyezkedésére vonatkozó alternatív elméletek azt sugallják , hogy a 9. századi szláv állam Nagy-Morvaország magterülete nem (vagy csak részben) a Morva folyó vidékén (a mai Csehország területén ) található. Morvaország az Avar Khaganátus bukása után keletkezett , a 9. század elején. I. Szvjatopolk uralkodása alatt virágzott a 9. század második felében, de a 10. század első évtizedében összeomlott. Nagy-Morvaországot a XX. századi csehek és szlovákok közös államának, Csehszlovákiának az archetípusának tekintették , amelynek hagyatékát a preambulum említi. Szlovákia alkotmánya [1] .
A nagymorva történelem egyes vonatkozásai (beleértve a területi terjeszkedést és a politikai státuszt) tudományos vita tárgyát képezik. Főterületének elhelyezkedéséről a vita a 20. század második felében kezdődött [2] :293 . Boba Imre felvetette, hogy Morvaország központja a Nagymorva folyó közelében van (a mai Szerbia területén ). A legtöbb szakember (köztük Herwig Wolfram és Florin Kurta ) elutasította Boba elméletét, de más történészek, köztük Charles Bowlus és Martin Eggers továbbfejlesztették. A "dél-morvaországi" elmélet mellett új elméleteket javasoltak, amelyek két Morvaország, az úgynevezett "Nagy- és Kis-Morvaország" létezését állítják, vagy azt állítják, hogy Morvaország központja a Tisza és a Maroš folyók találkozásánál volt. . A régészeti bizonyítékok nem támasztják alá az alternatív elméleteket, mivel a 9. századi hatalmi központok létezését csak az északi Morava mentén dokumentálják, ami összhangban van a hagyományos elképzelésekkel. Az „észak-Morvaország” hagyományos nézetét támogató tudósok azonban nem magyarázták meg teljesen az írott források és a régészeti bizonyítékok közötti ellentmondásokat. Például írott források a hadsereg déli irányú mozgását sugallják, amikor a Bajor Hercegség morvaországi invázióját említik .
A morvák az avar kaganátus bukása után, a 9. század elején önálló szláv törzsként formálódnak [3] :99, 131 . Első említésüket 822-ben jegyezték fel az Annals of the Kingdom of the Franks [3] :131 , [4] :57 . Több mint egy évszázaddal később VII. Konstantin bizánci császár, Porphyrogenitus Μέγαλη Μοράβια (Nagy-Morvaország) [4] :57 , [5] :261 néven emlegette királyságukat . A más elsődleges forrásokban nem említett nevet többféleképpen értelmezték. A Μέγαλη utalhat egy olyan területre, amely Konstantinápolytól „távol” helyezkedett el, vagy olyan államra, amely a 10. század közepére eltűnt [4] :57 , [5] :261 .
Az első ismert morva uralkodó, I. Mojmir többször is segítette Német Lajos kelet-francia király lázadó alattvalóit [4] :58 . Uralkodása alatt papok érkeztek a passaui püspökségből ( Suffragan of the érsekség Salzburg ), hogy a morvákat hitükre térítsék [4] :60 . Német Lajos 846-ban kiűzte Mojmirt Morvaországból [4] :58 . Mojmir unokaöccse és utóda, Rostislav a germán papság befolyásának csökkentésére tett kísérletként a 860-as évek elején papokat kért a Bizánci Birodalomból [4] :60 , [6] :189 . III. Mihály császár és Photius pátriárka két testvért, Cirillt és Metódot küldte Morvaországba. Ott kezdték el a testvérek liturgikus szövegeket óegyházi szláv nyelvre fordítani [6] :189 . Metódot testvére halála után II. Adrián pápa szentelte érsekké Rómában 869-ben [4] :60 . A pápa döntése alapján Morvaország Metód érsek fennhatósága alá tartozott, ami konfliktushoz vezetett a salzburgi érsekkel [4] :61 .
Német Lajos elfoglalta Morvaországot és Rosztyiszlav herceget letaszította a trónról, a bajor elöljárók pedig 870-ben bebörtönözték Metódot [6] :189 . Szvatopluk herceg, Rosztyiszlav unokaöccse és utóda 871 körül egyesítette fejedelemségét Morvaországgal, és a következő évtizedekben kiterjesztette területét [4] :59 , [7] :110 . Metód VIII. János pápa kérésére szabadult 873-ban [6] :193 . 885-ben bekövetkezett halála után azonban tanítványait kiűzték Morvaországból [6] :195–196 . Szvjatopolk 894-ben halt meg [7] :111 , majd állama belső konfliktusok miatt összeomlott [7] :111 . A Kárpát-medencében 895 körül betelepült magyarok a 10. század első évtizedében elpusztították Morvaországot [7] :111 .
Morvaország történetének szisztematikus tanulmányozása a 19. században kezdődött a romantika és a pánszlávizmus eszméinek hatására [8] :7 . Az ezzel a kérdéssel kapcsolatos tudományos vitákat politikai vitákhoz kapcsolták [8] :6 . Csehszlovákia 1918-as megalapítása után Nagy-Morvaországot a csehek és szlovákok közös államának archetípusának tekintették [8] :7 , [9] :239 . A csehszlovák küldöttek hivatkoztak rá, amikor egy új állam elismerését követelték [8] :5 . 1963-ban Csehszlovákiában Cirill és Metód küldetésének 1100. évfordulója tiszteletére tartottak hivatalos ünnepségeket, amelyek során hangsúlyozták a kora középkori állam és újkori utódja közötti folytonosságot [9] :239 . Csehszlovákia 1948-as alkotmányának [10] és Szlovákia 1992-es alkotmányának [1] , [8] :6 preambulumában egyaránt megtalálhatók Nagy-Morvaországra való utalások .
Morvaország történetének egyes vonatkozásai tudományos viták tárgyát képezik [2] :293 . A legtöbb modern tudós megkérdőjelezi a nagymorva államról korábban a történészek által készített leírásokat, amelyekbe végleg beépült hatalmas területekkel [2] :293 , [4] :57 , [7] :110 . Az 1990-es években megjelent kutatások azt az érvet is vitatják, hogy Morvaország története során általában elérte az erős és stabil kora középkori állam szintjét [8] :9–11 .
A hagyományos felfogás szerint Morvaország fő területe a Duna egyik mellékfolyója, az északi Morava mentén , a mai Csehország területén [11] :127–128 feküdt . Juraj Sklenar 18. századi szlovák történész volt az első, aki alternatív helyszínt javasolt: azzal érvelt, hogy Morvaország eredetileg Sirmium (ma Szerbiában Sremska Mitrovica ) körül összpontosult, ahonnan észak felé terjeszkedett a mai Csehország és Szlovákia [12] :156 . 1813-ban Jernej Kopitar szlovén filológus dolgozta ki ezt a hipotézist, ami arra utal, hogy a várost valójában Morvaországnak hívták [13] . Kilenc évvel később Friedrich Blumberger osztrák történész, aki korábban, 1820-ban publikálta elméletét, vitatkozva Josef Dobrovskyval , a dél-morvaországi elmélet határozott ellenzőjével arról, hogy mikor tisztelték a Szent Szt. Cirill és Metód a modern Csehország és Szlovákia területén [14] :220 megismételték Kopitar érvelését, miszerint Morvaország város [15] :71 , Nagy-Morvaország pedig a Moesia határán fekvő Pannóniában, a bolgár befolyási övezetben található. [12] : 157 . Dobrovszkij 1829-es halála után a vita megszűnt, és az elmélet több mint egy évszázadra feledésbe merült. Sergio Bonazza olasz nyelvész 2008-ban ezt annak tulajdonítja, hogy a befolyásos horvát szláv tudós , Vatroslav Jagić , a hagyományos elmélet híve, Kopitar és Dobrovsky levelezésének kiadója élesen bírálta az előbbit, és érvei nagy részét kihagyta a történelmi monográfiából. A szláv filológia története", és a Bloombergert csak Dobrovsky azon állításával összefüggésben említve, hogy az utóbbi valójában Kopitar [16] .
Boba Imre volt az első történész a 20. században, aki megkérdőjelezte a hagyományos nézeteket [5] :261 . Az elsődleges források tanulmányozása után arra a következtetésre jutott, hogy Morvaország fő területe nem messze a Morva folyó déli részétől, Sirmium környékén terül el [5] :261 , [11] :127–128 . Elméletét a Revisiting the History of Moravia: Rethinking Medieval Sources című monográfiában publikálta 1971-ben [5] :261 . A legtöbb közép-európai történész (köztük Herwig Wolfram , Josef Powlik és Istvan Bona ) elutasította érveit, de más tudósok, köztük Charles Bowles és Martin Eggers , kidolgozták azokat az 1990-es években [4] :57 , [5] :261–262 , [6] :189 , [17] :25 . Florin Kurt szerint , aki nem támogatta az alternatív elméleteket, Bowles az érvelésük "legelegánsabb bemutatását" írta [11] :128 .
A hagyományos nézeteket támogató tudósok azzal érvelnek, hogy semmiféle régészeti bizonyíték nem támasztja alá a 9. századi hatalmi központ létezését azokon a területeken, ahol az alternatív elméletek szerint Morvaországnak kellett volna lennie [4] :58 , [5] :264 , [9] :132-133 . Másrészt az ásatások bebizonyították, hogy a 9. században fontos hatalmi központok voltak Mikulcsitsán , Poganszkijban és más, a Közép-Dunától északra fekvő településeken [4] :58 , [5] :264 , [9] :130–131. , ami összhangban van a hagyományos megjelenéssel.
Michael McKornick kutató úgy véli, hogy Boba és követői "egészséges vitát" indítottak a morva kérdésről [6] :189 . Kurta hangsúlyozza, hogy Morvaország elhelyezkedése „érthető módon nacionalista aggálynak tekinthető”, a közép-európai „politikai határok eltolódásának közelmúltbeli története” miatt [9] :239 . Azt is írja, hogy "a Boba eszméivel szembeni kritika helyett az ellenségeskedés vált általánossá a szlovák történészek körében" az 1990-es évek elején [9] :244 . Vincent Sedlak szlovák történész azt állítja, hogy Boba elméletét "a szlovák terület történelmi értékének tagadására" dolgozta ki; Kurta viszont azt írja, hogy ez az állítás nem alaptalan [9] :240 . Nora Behrend , Przemysław Urbanczyk és Przemysław Wiszewski [4] :57 szerint Boba és követői érveinek többségét „hatékonyan cáfolták”, de „a frank források által szolgáltatott írásos bizonyítékok értelmezéséről” továbbra is vita folyik .
Az alternatív elméletekkel is szembehelyezkedő Jiří Maháček amellett érvel, hogy „az írott források elemzése által felvetett súlyos földrajzi elhelyezkedési problémákat, amelyek Bob Imrét és követőit végül kétségbe vonták Nagy-Morvaország hagyományos elhelyezkedésében, azzal kell magyarázni. más módon" [5] :265 . Szerinte azonban az alternatív elméletek kilátástalan kutatási ágnak bizonyultak, és a nemzetközi tudományos közösség nem fogadja el őket [18] , [Comm. 1] . Roger Collins szerinta Morvaország helyével kapcsolatos vita "megoldatlan maradt"; emellett amellett érvel, hogy a régészeti bizonyítékokat nem szabad elsőbbségben részesíteni az írott forrásokkal szemben [19] :402 .
1784-ben Juraj Sklenar szlovák történész és retorikatanár Pressburgban (Pozsony) kiadta a Vetustissumus magnae Moravie situs et primus in eam Hungarorum ingressus et incursus ("Nagy-Morvaország ősi helye és az első magyar invázió és betelepülés" ) című könyvét. "). Munkáját a modern szlovák nemzet kialakulásának kezdetén (1780–1848) írta, ekkor születtek az első szlovákságtörténeti művek, de kapcsolatuk a nagymorva történelemmel nem volt teljesen egyértelmű. Munkája erősen átpolitizált volt [20] :743 . Így azzal érvelt, hogy a magyarok soha nem hódították meg a szlovákok által lakott területet, és ez utóbbiak I. Vlagyiszláv uralkodása idején önként csatlakoztak a Magyar Királysághoz [20] :743 , [21] :100, 103 .
A nagymorva örökség saját nemzeti történelmük eredetének keresése mellett pejoratív konnotációval is bírt, hiszen a magyar legendákban a szlovákokat I. Szvatopluk leszármazottaiként tüntették fel, aki a legenda szerint indokolatlanul cserélte el hazáját fehérre. lovak, így a magyarok tulajdonába került. Ugyanakkor megtörténtek az első kísérletek a szlovákok politikai egyenjogúságának megkérdőjelezésére, akiket a győztes magyarságnak kellett volna alávetni. Ilyen körülmények között Sklenar megpróbálta felülvizsgálni Nagy-Morvaország helyének hagyományos nézetét, miközben munkái kifejezetten nemzetvédelmi jellegűek voltak, ami tudományos objektivitását is befolyásolta. A műben számos olyan elem és érv található, amelyeket 200 évvel később is felhasználtak a hasonló elméletek szerzői.
Sklenar úgy gondolta, hogy a (nagy)morvák szlávok, akik a Morava folyó közelében telepedtek le, és az utóbbiról vették nevüket. Ebben Nestor információira támaszkodott [21] :98 . Sklenar azzal is érvelt, hogy Ó-Morvaország nemcsak Moesiában, hanem Pannóniában is található . Ezt az érvet erősítette meg VII. Konstantin írásaival és különösen a " De administrando imperio " című művével, amelyben Nagy-Morvaországot a Traianus-híd , Sirmium (Sremska Mitrovica) és Belgrád közötti területre helyezték .
A törökök (magyarok) a besenyők elűzése után telepedtek le jelenlegi hazájukban . Számos fontos régi műemlék található. Mindenekelőtt meg kell említeni Traianus császár hídját , amely a törökök (magyarok) földjének elején található. Ettől a hídtól háromnapos útra van Belgrád, ahol a szent és nagy Konstantin császár tornya is található. Visszafelé a folyó kanyarulatában áll az úgynevezett Sirmium , amely kétnapi autóútra van Belgrádtól. E helyek mögött fekszik a törökök (magyarok) által elfoglalt kereszteletlen (Nagy) Morvaország, ahol korábban Sfendoplok uralkodott [Comm. 2] .
— Konstantin VII . De administrando imperioSklenar frank forrásokat is felhasznált (például Arnulf császár üzenetét, miszerint a bolgárok nem adtak el sót a morváknak), a passaui püspökök szokásait és azokat, amelyek leírják Szent Metód pannóniai püspökké való kinevezését [21] ] :98–99 . Sklenar azzal érvelt, hogy az I. Mojmir Hercegség eredeti területe délen, Moesia és Pannónia határán volt, és Pribinova Nyitrava (amelyet elválasztott a mai Nyitrától ) is ezen a területen található. Azt javasolta, hogy Mojmir űzze ki Pribinát Nyitravából, majd Pribina átkelt a Száva folyón , és Alsó-Pannoniában telepedett le. Ezt követően az Ó-Morvaország kiterjedt Daciára is . Azt javasolta, hogy Nagy-Morvaország elhelyezkedése a modern Morvaország és Szlovákia területén a hatalom további nyugat felé történő terjeszkedésével magyarázható, illetve a Morva és Garam (Nyugat- és Közép-Szlovákia) közötti, Iazyge - ek által lakott terület. akiket Sklenar szlávnak tartott) és a csehek és csehek uralták, Csehországnak vagy Nagy-Horvátországnak kell nevezni. Ezt követően Ponitrie-t és Povazhye-t meghódította a csehektől. A magyar Nyitra csak Szvjatopolk alatt vette fel a kereszténységet, és szerinte tehát semmi köze a Pribinova Nyitrához, amelyben Nagy-Morva idejében alapították az egyházmegyét. Ez utóbbi alátámasztására a bajor püspökök levelét használta fel, akik a Szvjatopolk által meghódított és a kereszténység elfogadására kényszerített pogány törzseket emlegették annak bizonyítékaként, hogy ezt a vidéket Szvjatopolk hódította meg, és "Cseh Morvaországot" csak 2010-ben csatolták Nagy-Morvaországhoz. 890 (Csehországgal együtt), Szvjatopolk és Karintiai Arnulf [21] :100 megállapodása után . A Nagy-Morva elnevezés csak e területi hódítások után került át a Dunától északra, és a leigázott lakosság vette fel a morvák nevet. Ennek az értelmezésnek köszönhetően Sklenar a morvák és a magyarok harcait délre tudta helyezni, és a Dunától északra eső területet úgy határozta meg, hogy nem került magyar fogságba. Így a szlovákok függetlenek maradtak a magyaroktól, ami belefért honvédelmi koncepciójába. Éppen ellenkezőleg, a morvák maradványai délről a mai Szlovákia biztonságos területére menekültek, de azt, hogy a szlovákok a morvák leszármazottai lennének, kategorikusan tagadták [21] :104 . Hasonló véleményt támasztott alá Gheorghe Shinkai , a 18. századi román történész [22] :255 .
Sklenar elméletét Katona István magyar történész bírálta. Ez heves tudományos vitákhoz vezetett, nem utolsósorban azért, mert Sklenar megkérdőjelezte a névtelen krónika megbízhatóságát, amely a téma modern történetírásának egyik kulcsfontosságú forrása. Ezt a vitát Morvaországban és Csehországban egyaránt érdeklődéssel követték. Sklenar érveit jól ismerték olyan prominens szlávisták, mint Josef Dobrovsky vagy Pavel Josef Šafárik [23] :507 , de elmélete nem talált támogatásra a szlovák, cseh, morva vagy magyar történészek körében.
1971-ben jelent meg Boba Imre Morvaország története újragondolva: a középkori források újraértelmezése című könyve , amelyben a szerző megkísérelte megkérdőjelezni Nagy-Morvaország helyét anélkül, hogy Sklenar korábbi munkájára utalt volna. Mint Boba megjegyezte, munkája elsősorban az írott források értelmezésére épül, minimális hivatkozással más szerzőkre [24] :3 .
Boba elmélete szerint Morvaország nem független állam volt a Közép-Dunától északra, hanem egy Pannoniában, egy nagyobb államon belül elhelyezkedő fejedelemség, amelyet terra Sclavorum, Sclavinia - Sclavonia [24] :26 -nak nevezett el . Szklavónia Boba szerint az Adriai-tenger és a Dráva között keletkezett az Avar Khaganátus bukása után [24] :6 . Pribinov Nyitrát egy „meghatározatlan helyen” találta meg Guniában [24] :134 . Morvaország legtöbb latin és szláv neve [Comm. 3] és lakói [Comm. 4] azt mutatják, hogy a nevét egy Margus vagy Marawa nevű városról kapta [24] :6 . A késő római tudós , Priszkosz Margus városát említette (a modern Požarevac közelében , a dél-morva partján ( az ókorban Margusnak is nevezték ) [24] :35 , [25] :183 .
Boba azt írta, hogy Ludevit lázadó pannóniai szláv fejedelem birodalmához nyilván Morvaország is tartozott [24] :6 . A morva lakosok első említését (a frankfurti Német Lajos előtti tiszteletadásukat) [25] :92 Ljudevit frankok elűzésének évében (822) [24] :6 jegyezték fel . A szklavóniai fejedelemségek uralkodói többször is kísérletet tettek önálló pozíció elérésére [24] :6 . Szvjatopolk szorosan együttműködött a Szentszékkel autonómiája növelése érdekében [24] :6 . Meghódította az északi Morava régiót, és 890-ben kiterjesztette hatalmát Csehország felett [24] :62 .
Boba szerint a Fuldai Évkönyvek földrajzi utalásai is azt mutatják, hogy Morvaország a Dunától délre feküdt [11] :128 . Például a krónika feljegyzi, hogy Német Lajos serege az ultra Danuviumot ("át a Dunán") mozgatta, amikor 864-ben megtámadta Morvaországot, ami a fuldai apátság (a folyóktól északra található) szemszögéből utal a Dunán át Morvaország felé dél felé. ) [24] :42–43 . Ugyanez a forrás megemlíti azt is, hogy Arn würzburgi püspök szolgái lesben csaptak le egy morva szláv csoportot, akik Csehországból visszafelé tartottak Morvaországba, ami arra utal, hogy a morvák délre vagy délkeletre vándoroltak (ahelyett, hogy Észak-Morava felé haladtak volna), amikor visszatértek Csehországból. [24] :49 , [25] :176–177 . Florin Kurta, aki vitatja Boba elemzését, azt állítja, hogy a távoli kolostorban írt Fulda Annals aligha tekinthető megbízható információforrásnak Közép-Európa földrajzáról [11] :128 .
Boba azt is mondja, hogy egyazon történelmi esemény Morvaországgal kapcsolatos különböző feljegyzéseinek összehasonlítása arra utal, hogy Morvaország Pannóniában volt [24] :66 . Például a magyarok 894-ben elpusztították vagy Pannóniát (a Fulda Évkönyve szerint), vagy Morvaországot ( Regino Prüm szerint ), amiből Boba arra a következtetésre jut, hogy Pannónia és Morvaország ugyanazon a területen volt [24] :66 .
| Fulda Annals | Regino Pryumsky |
|---|---|
| Zventibald, a morvák vezére és minden árulás gyökere, aki trükkökkel és ravaszsággal megzavarta a körülötte lévő összes vidéket, és embervérre szomjazva körözött, szomorú véget ért , végül arra utasította népét, hogy ne legyen békés, hanem továbbra is ellenségesek a szomszédaikkal. A magyaroknak nevezett obrák ekkor keltek át a Dunán és sok szörnyűséget műveltek. Azonnal megölték a férjeket és az öregasszonyokat, a fiatal feleségeket pedig magukkal vitték, mint a jószágot, hogy kielégítsék vágyukat, és sivataggá változtatták egész Pannóniát . Ősszel béke volt a bajorok és a morvák között [26] . |
Szintén ekkortájt fejezte be utolsó napját Zventibald, a morva szlávok királya, népe legmegfontoltabb embere és természeténél fogva nagyon ravasz. Fiai rövid és szerencsétlen ideig tartották a birodalmát, mert a magyarok teljesen elpusztítottak benne mindent [27] . |
VII. Konstantin császár négyszer említette Nagy- Morvaországot a De administrando imperio -ban [17] :26 . A magyarokkal szomszédos népek katalógusa szerint "Nagy-Morvaország, Sfendoplokos országa" [28] :C.13 , [Comm. 5] a magyar fejedelemségtől délre volt [17] :26 , [24] :76 . A „Duna menti látnivalók és nevek” felsorolásakor Konstantin megjegyzi, hogy „Nagy-Morvaország, a megkereszteletlenek országa... amelyet korábban Sfendoplok uralkodott” [28] :C.40 a Traianus-híd, Sirmium és Belgrád mögött feküdt [24]. :79 . Boba szerint minden leírás azt mutatja, hogy Konstantin Morvaországot a Traianus-híd (jelenleg Romániában Drobeta-Turnu Severin ), Belgrád és Sirmium [24] :79 körüli hatalmas régiójának tartotta . Tóth Sándor magyar történész azt írta, hogy Konstantin, aki tudta, hogy a magyarok elfoglalták Morvaországot, valószínűleg a 950-es magyar földekre vonatkozó információi alapján írta le azt, nem pedig korábbi forrásokat [17] : 26–27 .
Florin Kurta szemszögéből az elsődleges források azt mutatják, hogy Morvaország nem helyezkedhetett el Sirmia vidékén [11] :129 . A "Metód élete"-ben azt jelzik, hogy " Ugraszk királya a Duna menti vidékekre jött" [29] : Ch.16 és Metód ment hozzá [11] : 129 , [25] : 214–215 . Kurta szerint ez az epizód a „magyar király” és Metód találkozására utal, amikor 881-ben vagy 882-ben utazott a Bizánci Birodalomba vagy onnan. Ez lehetetlenné teszi Morvaország déli elhelyezkedését, mert Metód a 880-as években nem kelt volna át az Al-Duna vidékén (ahol a magyarok voltak túlsúlyban), ha Sirmium és Konstantinápoly között utazik [11] :129 . Ugyanakkor sok tudós (köztük Marvin Kantor, a Metód élete fordítója) azt állítja, hogy Ugrszk királya valójában Károly császár volt ; ha értelmezésük helyes, Metód Kelet-Franciaországban találkozott a császárral [25] :214–215 . Kurta szerint az Ohridi Szent Kelemen élete, amelyet az 1126-ban elhunyt ohridi Teofilaktnak tulajdonítanak, arra utal, hogy Metód három tanítványa, Kelemen , Naum és Angelarius észak felől közelítették meg a Dunát, mielőtt Belgrádnál átkeltek a folyón. menekülés Morvaországból a Bizánci Birodalomba Metód halála után [11] :129 .
János pápa leveleiben Metód egyházi tartomány a Pannonica - Pannoniai egyházmegye [24] :88 , [30] :149 . A "Metód élete" azt is leszögezi, hogy Metódot "a pannóniai püspökségnek szentelték fel, Szent Andronikus hetvenes évekbeli apostol lakhelyére " [ 24 ] : 92 , [29] : Ch. 8 , [30] :69 . Ha Metódot a korábbi zsinatokon az elfogadott kánonok szerint püspökké szentelték, akkor a városi székesegyházban kellett felszentelni, és Boba szerint nem lehetett elmozdítani a szószékéről [24] :87 . Például a kalcedoni zsinat 451-ben kimondta, hogy "senkit... egyházi ranghoz tartozót nem lehet felszentelni cím nélkül, kivéve, ha a felszentelt személyt kifejezetten városi vagy falusi templomba, vértanúk szentélyébe vagy kolostorba nevezik ki". [24] :87 .
Maddalena Betty szerint Boba érvelése, amely a 4. és 5. századi kánonokon alapul, „problémás” [30] :30 . Methodius pályafutása a korábbi középkori misszionáriusok, köztük Willibrord-Clement és Winfrith-Boniface [30] :172–173 bevált mintáját követte . Winfrith-Boniface egyszerű papként kezdte küldetését; majd missziós püspökké szentelték „Németország és a Rajnától keletre élők számára ”, de szószékét nem tüntették fel; végül palliumot kapott új egyházi tartomány szervezésének joga jeléül [30] :153, 174-175, 178-179 . Azt állítja, hogy Metód hasonló módon tért vissza Rómából Cocellus birodalmába egyszerű szerzetesként, akit később misszionárius püspökké szenteltek, és végül megkapta a palliumot [30] :171–173 .
Boba szerint Metód címének latin és óegyházi szláv feljegyzései [Comm. 6] azt mutatják, hogy egy Maraba vagy Morava nevű városban szentelték fel egyházfővel rendelkező érsekké [24] :91–92, 95 . Boba Marabát vagy Moravát Sirmiummal hozta kapcsolatba, mivel Sirmium Pannonia Secunda római tartomány fővárosa volt [24] :91–92, 95 . Annak bizonyítására, hogy Metódnak volt egy rögzített szószéke, Boba azt javasolta, hogy a Macvanska Mitrovicában 1966-ban feltárt középkori templom azonos Metód katedrálisával [30] :32 . V. Popovich régész hamarosan megcáfolta ezt az azonosítást, bebizonyítva, hogy a templom a 11. században épült [30] :32 .
A "Lorch hamisításai" (Pilgrim számára, aki 971 és 991 között passaui püspök volt hamisított pápai dokumentumok gyűjteménye ) is tartalmaz utalásokat Morvaországra [24] :10 . Ezek az iratok azt mutatják, hogy a 10. század végi passaui egyháziak azt gondolták, hogy Morvaország egy évszázaddal korábban Felső-Pannoniában és Moesiában található [24] :10 , [25] :8 . Alexandru Majaru román történész szerint a Zarándok hamisítványai azt bizonyítják, hogy mire elkészültek, az egykori római tartomány, Moesia helye már feledésbe merült, és a hamisítványokat elkészítő papok Morvaországra utalták a nevét [31] :98 .
Maddalena Betty szerint Nagy Alfréd fordítása a 9. század végén elkészült Orosius "Világtörténetének" című művéből bizonyítja, hogy Morvaország a Dunától északra feküdt [30] :145 . Nagy Alfréd Maroara szomszédai közé sorolta a türingiakat , a begemeket , Begvár felét és Visztula földjét [30] :145 . Betty azt is megjegyzi, hogy Cirill és Metód átkeltek Kozel pannon birodalmán, Morvaországból Velencébe utazva, Konstantin élete szerint, ami azt is mutatja, hogy Morvaország valószínűleg Kozel birodalmától északra feküdt [30] :144–145 .
A 12. században összeállított Supetar-kartuláriumok Zvonimir horvát király elődjeinek listáját tartalmazzák , amely Sventopolkkal kezdődik [24] :107 , [25] :189–190 . Duklyanin pap 12. századi krónikája feljegyzéseket tartalmaz Szventopelokról, Svetimir fiáról, Ratimir leszármazottjáról [24] :105 , [25] :189 . Ugyanezen forrás szerint Konstantin filozófus átkelt Sventopelka királyságán, Bulgáriából Rómába utazva [24] :105 , [25] :189 . A forrás azt is feljegyzi, hogy Sventopelk "Dalma mezején" [24] :105 , [25] :189 . A "Chronica Ragusina Junii Restii" ( Ragusában írva ) azt mondja, hogy Svetimir apja, Svetimir Bosznia királya volt [24] :107 , [25] :190 . Két későbbi raguzai ( Dubrovnik ) évkönyv egy morva-horvát dinasztia királyára hivatkozik [24] :107 , [25] :190 . Boba és Bowles Ratimirt Ratimirrel , Alsó-Pannon herceggel , Swietopelkát pedig a morvaországi Szvatopluk I.-vel kötötte össze [24] :105 , [25] :189 . Véleményük szerint ezek a források egyértelműen összekapcsolják Morvaországot Dalmáciával és Boszniával [25] :190 . Markus Osterrieder úgy véli, hogy Boba "megdöbbentően kritikátlan", amikor Dukljanin pap krónikáját megbízható forrásnak tekinti [32] :117 . Betty azt állítja, hogy a későbbi források nem írták le a balkáni politikai helyzetet a 9. században, mert azokat "a következő évszázadok politikai szükségleteinek támogatására" írták [30] :29 .
Puspeki-Nagy Péter két Morvaország létezését javasolta: Nagy-Morvaország déli részén a modern Szerbiában és egy másik Morvaország északi részén a modern Csehországban [33] :60-82 . A Magyarországon élő Toru Senga japán történész is úgy véli, hogy a két Morvaországnak nevezett állam a 9. században egymás mellett létezett, és I. Szvatopluk uralma alatt egyesült [34] :307–345 . Az egyesülés előtt az első Morvaország (Rostislav Morvaország) a modern Cseh Köztársaság területén volt. A második Morvaország (Szvjatopolki Morvaország) a mai Magyarország területén, a Duna-Tisza közén helyezkedett el, és nemcsak keleten, hanem északon (a mai Szlovákiában) is szomszédos volt a bolgárokkal [35] :535 . Ismétlem, ezen elméletek egyike sem kapott széles körű elfogadást az akadémiai közösségben, különösen az európai történészek körében [36] :9 . A kritikai reakciók magyar tudósoktól is érkeztek ( Györfi György , Chonad Balint ) [37] :6 .
Martin Eggers német történész 1995-ben publikálta „Das Großmährische Reich” Realität oder Fiktion? ( "Nagy Morva Birodalom" - valóság vagy fikció? ). Eggers szerint az avarok fontos szerepet játszottak a Dunától északra fekvő területeken és az Avar Kaganátus bukása után . Toru és Pyšpeka Nagy véleményéhez hasonlóan Eggers is támogatja a két Morvaország hipotézisét, de mindkét területet délkeletre helyezi [2] :293 .
Eggers szerint a morvák a Khaganátus bukása után érkeztek keletre a Kárpát-medencéből. A mai Szlovákiát az "avar csoportok maradványai" (vulgari - bolgárok ) lakták, egészen a modern Lengyelországban a vysztulánok által lakott területekig [Comm. 7] , a morvaországi régészeti leleteket pedig egy bizonyos „avar hagyományokkal rendelkező népcsoporthoz” sorolta [38] :381 . Az eggeri morvák segítettek megvédeni a Frank Birodalmat a keletről érkező támadásoktól, majd később saját birtokaikat a központ körül, a Tisza és a Maros találkozásánál , a mai Romániában található Cenada közelében alakították ki [5] :262 , [39] : 313 Ezek a morvák szoros rokonságban álltak más délszlávokkal, és közös anyagi kultúrájuk volt ( Belobrodskaya kultúra ). Személyes kapcsolatuk is volt, mert Mojmir , Rostislav és Svatopluk ugyanabból a boszniai-szláv dinasztiából származtak. A szerző ebben az elméletben is megkérdőjelezte Pribinova Nyitrava helyét, amely nem feltétlenül esik egybe a szlovákiai Nyitrával [ 38] :381 . És míg Rosztiszlav uralta ezt a dél-morvaországot, Szvatopluk boszniai-szlavón uralkodó volt. 871-ben Szvjatopolk került hatalomra Csenádban, és mindkét fejedelemség egyesült az ő vezetése alatt. Ez lett az alapja egy nagy, de rövid életű birodalomnak, amely csak egy generációt tartott fenn. Szvatopluk kiterjesztette befolyását Horvátországra (879), átvette a mai Szlovákia irányítását (874–880), csatlakozott Pannóniához (884), és hivatalos ceremónián átvette a koronát (885). 890-ben a karintiai Arnulf neki adta a (cseh)morvaországi [38] :358 már szoros kapcsolatokat ápoló Csehországot [38] :286 . Csak Nagy-Morvaország bukása után helyezték át nevét északra, és kezdett elterjedni a történelem hamis ismerete.
Eggers munkája egy tekintélyes kiadónál jelent meg, így a közép-európai történészek és régészek széles körben bírálták [40] , [41] , [42] , [43] . Herwig Wolfram , az Osztrák Történetkutató Intézet igazgatója, aki a legkorábban férhetett hozzá értekezéséhez, azonnal rámutatott néhány problémára az írott források Eggers értelmezésében [40] :3–15 . Véleménye szerint a történészeknek elsősorban olyan forrásokra kell támaszkodniuk, amelyek időben és térben közel állnak az eseményekhez (ami Eggers munkásságában nem történt meg), és a hagyományos lokalizációt támogatták. Egyes kritikusok észrevették, hogy Eggers munkájának vagy kutatásának kiadatlan részeire hivatkozik, amelyeket csak a jövőben szabad publikálni [41] :218 , [42] :88 , [44] :32 . Bobához és másokhoz hasonlóan Eggers is erősen függ a Duklyanin pap krónikájától , amely számos kitalációról és pontatlanságról hírhedt forrás [42] :87 . A belobrodi kultúra több mint száz évvel későbbre nyúlik vissza, mint azt Eggers gondolta. A 9. század második felében az avar csoportok szlovákiai maradványaira vonatkozó elmélet nem alapszik semmilyen régészeti kutatáson [12] :163 , korábbi avar településeket pedig csak Szlovákia legdélebbi részén dokumentálnak [12] :163 , [45] :10 , [46] :50 . Marcina megbízhatatlannak és tudománytalannak minősíti Eggers megközelítését, és kijelenti, hogy elmélete nemcsak a 90-es évek kutatási állapotának mond ellent, hanem az 1950-es évek óta a szlovákiai avar települések kutatásának is. Ezzel kapcsolatban Trzheshtik az írott forrásokkal való összeegyeztethetetlenséget is megjegyzi, a bolgárok felkutatására tett kísérleteket, akiknek "csak 5 váruk volt" (lásd: Bajor geográfus ), annak ellenére, hogy sokan voltak, és nem volt szokásuk a várépítéshez, amely egyértelműen leírja (szerinte) a bolgár kaganátus helyzetét, de nem a mai Szlovákiában [42] :88 . Csehország esetében Eggers elrejti Csehország Szvatopluk erőszakos megszállásának említését, ami Trzeshtik szerint több problémát is okozhat elméletének [42] :91 , [Comm. 8] . Eggers nézete Csehország és Morvaország korai kapcsolatáról szokatlan, különösen egy német történész számára. Csehországnak kellett volna ellenőriznie Morvaországot, de akkoriban nem találtak összehasonlítható hatalmi központot Csehországban [5] :263 . A régészeti tanulmányok azt mutatják, hogy a legkorábbi cseh várakat morvák ihlették, és nem fordítva [5] :263 , [Comm. 9] .
Másrészt Eggers munkája némi támogatást kapott Horace Lanttól , aki nem történész volt, hanem nyelvész és filológus [47] :947 . Lunt azt írja, hogy „a rendkívül korlátozott elsődleges források alapos és nyílt tanulmányozása elkerülhetetlenül azt mutatja, hogy egy összetett hagyományos konstrukció lényeges szerkezeti elemei tisztán feltételezések. Mindez tudósgenerációk dogmatikai tekintélyét erősítette; ennek a dogmának az elfogadása a helyes gondolkodás demonstrálását jelenti ” [47] :946 . Hasonlóképpen John B. Freed azt mondja, hogy hajlandó elfogadni Eggers (és Bowles) érveit Dél-Morvaország léte mellett, mert egy ilyen elrendezés jobban megmagyarázza a keleti frank csapatok katonai felépítését és Sts. Cirill és Metód [48] :92 . Ugyanakkor azt is bevallja, hogy nem szakembere a késő Karoling-korszak történetének [48] :92 .