Az ellenséges médiahatás a tömegkommunikáció egyik elmélete , amely szerint a bármely kérdésben határozott állásponttal rendelkező egyén hajlamos arra, hogy a médiában a kérdés semleges tudósítását elfogultnak és ellenfele véleményét támogatónak érzékelje. [1] Ennek az elméletnek a hívei úgy vélik, hogy az ellenséges média hatása nem magyarázható magának a médiának az elfogultságával: az ellenkező nézőpont hívei ugyanazt az anyagot különböző módon érzékelik. [2] Annak ellenére, hogy a legjobb újságírók igyekeznek a lehető legelfogulatlanabb módon beszámolni az eseményekről, a harcoló táborok képviselői továbbra is a semleges tudósításokat tekintik ellenfelük támogatásának. Ezt az elméletet először Robert Vallone, Lee Ross és Mark Lepper terjesztette elő és tanulmányozta kísérletileg. [3]
1982- ben végezték el az első komolyabb tanulmányt [2] erről a jelenségről. A Stanford Egyetem hallgatói közül választották ki azokat, akik támogatják Palesztinát és azokat, akik támogatják Izraelt a palesztin–izraeli konfliktusban . Megmutattak nekik egy részletet egy filmből, amely a sabrai és shatilai mészárlásról szól , amely egy katonai művelet a palesztin fegyveresek megsemmisítésére Bejrút külvárosában az 1982-es libanoni-izraeli háború során . Ennek a résznek az objektivitását értékelve mindkét oldal kijelentette, hogy a film szimpatikus az ellenkező oldalnak. Izrael-barát diákok több Izrael-ellenes nyelvezetet találtak a filmben, míg a palesztinbarát diákok azzal érveltek, hogy a film palesztin-ellenes. Mindegyik tábor szerint egy semleges szemlélő a film megtekintése után negatív véleményt alkot az oldaláról, és pozitív véleményt az ellenfélről.
Későbbi tanulmányok kimutatták, hogy az ellenséges média hatása más katonai, politikai és társadalmi konfrontációkban is megnyilvánul, mint például a horvát-bosnyák konfliktus, [4] az 1992-es amerikai elnökválasztás, [5] az 1997 -es United Parcel Service sztrájk , [ 6] , valamint a médiában, például a sportról [7] vagy a géntechnológiával módosított élelmiszerekről folytatott különféle viták során . [8] [9]
Az ellenséges médiahatást eredetileg Robert Vallone "ellenséges médiajelenségnek" nevezte, [2] esetenként "ellenséges médiafelfogásnak" is emlegette, mivel magát a hatást a média érzékelése váltja ki. 2015-ben a jelenséggel foglalkozó számos tanulmány eredményeinek összehasonlító elemzésében [1] Richard Perloff kijelentette, hogy az „ellenséges médiahatás” a leggyakrabban használt kifejezés:
Az "ellenséges médiahatás" a leggyakrabban használt kifejezés, talán azért, mert az "effektus" szó az ellenséges médiajelenség egy érdekes aspektusát fejezi ki a kutatók számára. (703)Figyelemre méltó, hogy a hatás alapja a nézőpont megerősítésére való hajlam . Bármilyen álláspont lelkes híve eleve ellenségesnek érzékeli a média álláspontját sajátjával szemben. Vagyis az újságíró valódi nézetei és szándékai lényegtelenek: az információt fogyasztó "hívők" mindenképpen ellenségesnek értékelik a saját véleményükkel szemben. [2]
Egy másik, az 1982-es tanulmány kapcsán gyakran említett hatásról szóló tanulmányt Albert Hastorf és Hadley Cantril végzett 1954-ben. [10] A Princeton Egyetem és a Dartmouth College diákjainak felvételeket mutattak be a Princeton–Dartmouth vitatott futballmérkőzésről . Amikor arra kérték, hogy számolják meg, hogy az egyes csapatok hány szabálysértést követtek el, mindkét egyetem hallgatói sokkal több szabálysértést "láttak" az ellenféltől. Emellett eltérő következtetéseket vontak le a játék egészének eredményeiről. Hastorf és Cantril arra a következtetésre jutott, hogy „nincs olyan, hogy „rajtunk kívül” játszanak, amit a közönség csak néz... Mert ez a „dolog” egyszerűen nem ugyanaz a különböző emberek számára, függetlenül attól, hogy mit értünk alatta. tárgy": focimeccs, elnökjelölt, kommunizmus vagy spenót. [tizenegy]
Három mechanizmust javasoltak az ellenséges média hatásának magyarázatára: [12]
Egyes kutatók szerint a motivált ítélet eredete a kognitív disszonancia elkerülésének vágya . Az ok, amiért a "követők" hajlamosak minden pártatlan üzenetet negatív színben látni, az az érveik erőssége, amelyeket az idők során felhalmoztak a fejükben. Így az álláspont megerősítésére való hajlam nem mond ellent az ellenséges média hatásának, hanem éppen ellenkezőleg, hozzájárul ahhoz. Ahogy Vallone megjegyezte alapvető tanulmányában:
Azok a hívek, akik következetesen tényeket és érveket építettek fel elfogultságaik alapján, hajlamosak azt hinni, hogy rengeteg megbízható, releváns adat szól mellettük. Ennek megfelelően, ha az egyén nem talál olyan adatot az üzenetben, amely megerősíti álláspontját, akkor hajlamos egy ilyen üzenetet elfogultnak, sőt ellenségesnek tekinteni. [2]
Fontos megjegyezni, hogy a felsorolt kritériumok az ellenséges média hatását mérik, nem pedig a médiával kapcsolatos általános kijelentések. A médiával kapcsolatos általános kijelentés lehet például a következő mondat: "Azt hittem, hogy a média általában véve ellenezte ezt az álláspontot ebben a kérdésben." A tanulmányok azt mutatják, hogy az ellenséges média hatása nem csupán véleménykülönbség , hanem felfogásbeli különbség (szelektív észlelés ).
Az információforrás az ellenséges média hatását is kiválthatja. A hívek számára "barátságosnak" tartott forrás (általában a közös ideológia vagy a hívek adott csoportjához való földrajzi közelség miatt) kisebb valószínűséggel váltja ki az ellenséges média hatását, mint egy antagonisztikus és földrajzilag távoli forrás. [7] [13] Albert Gunther és kutatótársai felvetették, hogy a média azon képessége, hogy széles közönséget érjen el, az okozza az ellenséges médiahatást. Így az újság egy-egy riportját a hívek ellenségesnek, míg egy hallgatói esszében szereplő üzenetet tárgyilagosnak, sőt az ő nézőpontjukkal rokonszenvesnek tartották. [8] [9] [14]
Ez a jelenség magának az újságírónak a személyisége kapcsán is megfigyelhető. A tanulmány szerint a hívek sokkal kevesebb elfogultságot vesznek észre egy általuk hasonló gondolkodásúnak tekintett horgony beszámolóiban. [tizenöt]
Tehát az elfogult újságírók beszédeiben, akiknek álláspontja egybeesett a hívek álláspontjával, az utóbbiak kevésbé érezték a szubjektivitást, mint a pártatlan nézők, és különösen, mint az ellenkező nézőpont hívei. A legtöbb esetben a különbözõ álláspontot képviselõk által az elfogult hírekkel kapcsolatos felfogások különbsége akkora, ha nem nagyobb volt, mint a semleges hírek megítélésében. Ez azt jelzi, hogy az újságírói normáktól való ilyen kirívó eltérések sem képesek elnyomni a hívek szelektivitását a hírek észlelésében. Legalábbis ami az elfogult adásokat illeti, amelyek a hívő véleményét osztják.
Így az ellentétes nézőpontok egyetérthetnek egy adott forrás elfogultságával. Ezt az elfogultságot azonban másként értelmezik, mert nem annyira az üzenet tartalmához, hanem a velük szemben álló újságíró személyiségéhez kötik.
Az összes megnevezett mechanizmus ennek a hatásnak a magyarázatára az adherencia hatása alatt áll. Az első vizsgálatokból az következik, hogy minél hűbbek nézeteikhez a megkérdezettek, annál egyértelműbben mutatkozik meg az ellenséges média hatása. [7] Minél meggyőzőbbé válik az egyén nézeteiről, annál több „elfogultságot” vesz észre a nézeteinek ellentmondó információkban. Így vagy saját értékeit védi, [14] vagy egy hasonló gondolkodású embercsoport befolyása alá kerül. [13]
Az ellenséges média hatásával foglalkozó korai tanulmányok egy olyan hírüzenet észlelését vizsgálták, amelynek a lehető legsemlegesebbnek kellett lennie. Ahogy egyre több hírügynökség kezdett követni egy bizonyos ideológiát, kevésbé objektív anyagokat kezdtek használni a kísérletekben. Mint kiderült, a két ellentétes álláspont hívei valóban elfogultságot találtak az elfogult üzenetekben. Az a csoport azonban, amelynek álláspontját a jegyzet alátámasztotta, kevesebb elfogultságot talált benne, mint az, amelynek véleményét a szerző nem osztotta. A hatásnak ezt a változatát "ellenséges média relatív hatásának" nevezték. [16] Albert Gunter a következőképpen magyarázta [17] ezt a jelenséget: „Az ellenséges média relatív hatása akkor jelentkezik, amikor egy kérdésben ellentétes álláspontot képviselő egyének jelentősen eltérően értékelik ugyanazt az információs üzenetet.”
Egy 2000-es tanulmány [18] szerint a hívek hajlamosak egy objektíven elfogult cikket "semlegesnek" tekinteni, ha a cikk osztja álláspontjukat. Ez a tanulmány összehasonlította egy abortuszellenes és egy abortuszpárti csoport tájékoztató jellegű feljegyzéseinek észlelését. Kiderült, hogy az ebben a kérdésben határozott álláspontot képviselő emberek néha tisztességesnek ítélték meg az egyértelműen elfogult megjegyzéseket, de csak akkor, ha a szerző az ellenkező oldalt "támadta". [19]
Számos tanulmány kimutatta, hogy az ellenséges média hatása valószínűbb a konzervatívok, mint a liberálisok körében. Így a Comedy Central (liberális) és a Fox News (konzervatív) véletlenszerűen kiválasztott hasonló műsoraiban a konzervatívok sokkal több elfogultságot éreztek, mint a liberálisok. [19] Lehetséges, hogy az "ellenséges média relatív hatását" ebben az esetben inkább magának az adásnak az iránya, nem pedig annak tartalma okozta.
Számos tanulmányt végeztek annak kiderítésére , hogy a médiaműveltség , vagyis a médiaüzenetek elemzésének és értékelésének képessége befolyásolhatja-e az ellenséges média hatásának megnyilvánulását. Egy 2014-es tanulmány [20] résztvevőit arra kérték, hogy nézzenek meg egy médiaműveltségről szóló PSA-t, amelyet elfogult tévéműsorok követnek. Ezután arra kérték őket, hogy értékeljék az általuk nézett műsorok "ellenségességének" mértékét. Az ellenséges média hatása egyes esetekben kifejezettebb volt, máshol kevésbé. Amint a kutatók rámutatnak, a modern technológia lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy maguk válasszák meg információforrásaikat, általában azokat, amelyek nagyobb önbizalmat adnak. Egyes esetekben a médiaműveltség így arra ösztönözheti a felhasználót, hogy továbbra is gondosan válasszon olyan híreket, amelyek közel állnak nézeteihez, ami végső soron a társadalom egyre fokozódó politikai polarizálódásához vezet.
Gunter és Schmitt [21] megpróbálta megmagyarázni, hogy a vizsgálatok egyes esetekben miért vezettek kétértelmű, ellentmondásos eredményekhez, míg más esetekben az ellenséges médiahatás létezését erősítették meg. Az általuk kínált magyarázatok egyike a médiavisszhang. Az ellenséges médiahatás általában akkor jelentkezett, amikor a kutatás résztvevőit arra kérték, hogy értékeljék a széles körű médiavisszhang közönségre gyakorolt hatását. A résztvevők „elfogultnak” érezték magukat, amikor kisebb lefedettségű médiát értékeltek, általában speciális médiát, amelynek közönsége egy bizonyos csoport.
Hansen és Kim kutatók [22] azt találták, hogy az érintettség mértéke meghatározza az ellenséges média hatásának megnyilvánulásának mértékét is. A hatás annál fényesebben nyilvánul meg, minél közömbösebb az egyén a médiában tárgyalt témával szemben. Érdekes módon más tanulmányok szerint az ellenséges média hatása akkor is megmutatkozott, amikor a résztvevőket nem különösebben érdekelte az adott téma. Más tanulmányok összefüggést találtak az ellenséges média hatása és az egyének értékei [23] és tetszései [24] között.
A társadalmi identitáselmélet szerint egy adott társadalmi csoport egóját (énképét) érintő kérdés médiavisszhangja aktiválja a csoport identitástudatát, és erős választ vált ki a csoportból a médiavisszhangra. Ez viszont beindítja a csoport öndefiníciójának folyamatát, mivel ennek a csoportnak a tagjai igyekeznek megkülönböztetni magukat a csoporton kívüli egyénektől. Ezen túlmenően a csoport tagjai megpróbálják növelni önbecsülésüket azáltal, hogy csoportjuk felsőbbrendűségét érzik a többiekkel szemben. [25] Amikor egy ilyen csoport olyan anyagokkal találkozik a médiában, amelyek nem osztják a csoport értékeit, hamisnak és ellenségesnek érzékelik azokat, mivel nemcsak megalázzák a csoportot, hanem aláássák a társadalomban való létezéshez való jogát is. Ezt követően a csoport igyekszik helyreállítani pozícióját a társadalomban.
Az információforrás ellentétes csoporthoz való tartozása további szabályozóként működhet. Scott Reid kutató [26] azt találta, hogy a legszélsőségesebb politikai nézeteket valló demokrata hallgatók kevésbé érezték magukat elfogultnak, amikor saját pártjuk (demokraták) tagjaitól bírálták őket, mint amikor a republikánusok bírálatával szembesültek.
Richard Perloff [1] négy olyan tényezőt azonosított, amelyek magyarázatot adnak arra, hogy az adott kérdésben jól meghatározott állásponttal rendelkező egyének miért tapasztalhatnak "ellenséges elfogultságot" a médiából. Ez a szelektív memorizálás , vagyis a negatív információkra való összpontosítás; szelektív rangsorolás , vagyis az üzenetnek az álláspontjával szemben tisztességtelennek való felfogása; differenciált szabványok , vagyis az álláspontjukat alátámasztó információk igaznak, az ennek ellentmondó információknak a hívek általi minősítése hamisnak; és általában a média elfogultságával kapcsolatos meglévő előítéletek .
Az ellenséges média internetkorszakra gyakorolt hatásának kutatása még gyerekcipőben jár. A különböző nézőpontok hívei ma olyan interakcióba léphetnek az elektronikus médiával, mint korábban soha. Talán a jövőben az ellenséges média hatását a kutatásba bevont üzenetek akut (általában társadalmi) témái magyarázzák. Az online publikálás korszakában azonban az ellenséges média hatása még kifejezettebb lehet. [egy]
Míg azonban a különböző álláspontok hívei könnyen egyetérthetnek abban, hogy bármely közösségi média poszt egy ideológiai irányt támogat, addig azok, akiknek a véleményét a poszt nem támasztja alá, nagyobb valószínűséggel látnak benne elfogultságot és ellenségeskedést. A két ellentétes álláspont hívei abban is egyetértenek, hogy az őket kedvezőtlen megvilágításba helyező közösségi média posztok "rossz" hatással lesznek harmadik felekre.
2001-ben Gunther és Chia [16] kidolgozta a "meggyőző médiakövetkeztetés" fogalmát . Amint ez a fogalom magában foglalja, az egyének következtetéseket vonnak le a közvéleményről abból, amit a médiában olvastak, hallottak vagy láttak. Vagyis a média objektív valóságot tükröző álláspontjának egybe kell esnie magának a társadalomnak a véleményével. Ezért azok a hívek, akik meg vannak győződve a média velük szembeni ellenségeskedéséről, arra a következtetésre juthatnak, hogy a társadalom ugyanolyan ellenséges velük szemben. Ebben a szakaszban azonban a hipotézis megerősítésére vagy megcáfolására irányuló tanulmányok egymásnak ellentmondó eredményeket hoztak. [27]
Továbbra sem világos, hogy az ellenséges média hatása megnyilvánul-e a való világban. Egyes kutatók azt tanulmányozták, hogy az egyének hogyan próbálják „kijavítani” az anyagokkal kapcsolatos félreértéseket, amelyeket az általuk azonosult csoport „ellenséges” médiaábrázolása okoz. [28] Mint kiderült, az ilyen egyének valóban marginalizáltnak , sőt tehetetlennek érezhetik magukat. Így tiltakozásul figyelmen kívül hagyhatják a közvéleményt, és akár nem demokratikus mozgalmakhoz is csatlakozhatnak. Mások, akiket az ellenséges média hatása érint, passzívabbak lehetnek, például visszavonulnak bármilyen politikai vagy társadalmi tevékenységben való részvételtől.
Annak ellenére, hogy a nyugati kutatók meglehetősen magas fokon tanulmányozzák az ellenséges média jelenségét, az elmélet nem mindig felel meg a valóságnak. Ráadásul az ellenséges média fogalmának egyes rendelkezései nem mindig állják ki a valóság próbáját. Például 2013-ban a következő tanulmány készült a Georgetown Egyetemen : [29] muszlimok egy csoportjának a katari Al Jazeera English csatorna hírrészletét mutatták be Mohamed prófétáról szóló karikatúrákról, amelyek a dán Morgenavisen Jyllands újságban jelentek meg. Feladás 2005-2006 között. A muszlimok másik csoportja - hasonló videó, de az amerikai CNN csatorna logója alatt . A vizsgálat eredményei nem erősítették meg az ellenséges média jelenségének egyes rendelkezéseit. Konkrétan a muszlimok egyetlen videóban sem láttak elfogultságot. Sőt, néhányan határozottan nem értettek egyet a kijelentéssel: "A muszlimok ezt a videót elfogultnak fogják tekinteni." Ezenkívül a dán újság sértő kiadványait hevesen ellenző muszlimok nem voltak érzékenyebbek az ellenséges média hatására, és nem érezték magukat elfogultnak a reklámokban. Végül nem találtunk jelentős reakciót a különböző tévécsatornák logója alatt megjelenő reklámok megítélésében. A CNN-videót a muszlimok nem tartották elfogultabbnak, mint az Al Jazeera hirdetését.