A Mars-effektus egy hipotézis arról, hogy egy személy sportolói eredményei állítólag függenek a Mars bolygó születése idején elfoglalt helyzetétől. A hipotézist az 1950-es években Michel Gauquelin francia pszichológus és statisztikus terjesztette elő, és számos vizsgálatnak vetették alá maga Gauquelin és felesége, Françoise (szintén pszichológus), valamint más kutatók.
Az asztrológusok gyakran hivatkoznak ezekre a tanulmányokra, mint tudományos bizonyítékokra, hogy az asztrológia működik. Ugyanakkor a tudományos közösség nem ismeri el a „Mars-effektus” létezését. Megállapítást nyert, hogy a pozitív kutatási eredmények közvetlenül következtek a kísérleti tesztekhez szükséges adatbázisok kialakítása során elkövetett hibákból és csalásokból [1] . Ezen eredmények statisztikai szignifikanciáját is tagadják [2] .
Michel Gauquelin, akit gyermekkora óta érdekelt az asztrológia [3] , munkáinak nagy részét az asztrológia főbb rendelkezéseinek kritikai elemzésének szentelte. Feleségével, Françoise-zal együtt az égitestek helyzete és az emberek sorsa közötti összefüggéseket tanulmányozta. Sok éves statisztikai kutatása arra a következtetésre vezetett, hogy sok asztrológiai hagyomány téves [4] [5] . Amikor azonban az 1950 -es években tanulmányozta egy személy szakmai eredményeinek a bolygók helyzetétől való függőségét a születése idején, pozitív eredményeket kapott. Gauquelin megállapította, hogy az orvosok általában közvetlenül a Mars és a Szaturnusz bolygók felemelkedése vagy csúcspontja után születnek , hasonló összefüggéseket figyeltek meg a tudósok és a Szaturnusz, a hadurak és a Jupiter között [3] . A bajnok sportolók és a Mars között a legismertebb és legvitatottabb kapcsolat az úgynevezett „Mars-effektus”.
A jobb oldalon a Gauquelin adatokra épített sugárdiagram látható, amely a sportolók száma és a Mars születéskori helyzete közötti megfelelést mutatja. A Mars fázisait az óramutató járásával megegyező irányban 12 szektor képviseli - 6 a horizont felett és 6 alatta. (Első munkáiban Gauquelin 18 szektorból álló rendszert használt [6] , de később inkább 12 szektorra osztotta [7] .)
A diagram 9 órás és 0 órás pozíciói a Mars emelkedését, illetve csúcspontját jelentik, és a két „ kulcsszektor ” egyikének – az 1. és 4. – kezdetét jelentik. Az ekliptika 12 szektorra való felosztása nagyrészt egybeesik a népszerű asztrológiai hagyománnyal - a Placidus horoszkóp házrendszerével , bár az ellenkező számozásban különbözik [1] .
A diagram középpontjától való távolság és a vízszinteshez viszonyított szög tükrözi a születések átlagos számát és a Mars fázisának adott pillanatát. A szaggatott vonal Gauquelin kiváló sportolókra vonatkozó adatait jelzi. Egy ellipszisszerű zárt vonal a hétköznapi emberekre vonatkozó elvárt értékeket jelöli, a Mars fázisainak különböző változásaihoz igazítva a Föld különböző szélességi fokairól , valamint a napkeltéhez közelebbi születési tendenciához igazítva [8] [ 9] .
A „Mars-effektus” – Gauquelin statisztikai hipotézise – az, hogy a kiemelkedő sportolók nagyobb valószínűséggel születnek olyan időszakban, mint a hétköznapi emberek, amikor a Mars a két „ kulcsszektor ” valamelyikében van, vagyis egy ideig az emelkedés vagy csúcspont után. a Marsról. Ez a hipotézis, akárcsak más Gauquelin-hipotézisek a bolygók helyzete és az emberek sorsa közötti összefüggésről, nagyban különbözik attól a ténylegesen megfigyelt jelenségtől, amely szerint a kiemelkedő sportolók születési dátumai évszakok között egyenlőtlenül oszlanak meg [10] [11] . A Mars felemelkedése a nap bármely szakában megtörténhet, évszaktól függetlenül [10] .
Ezt a hipotézist először 1955 -ben tették közzé M. Gauquelin "A csillagok hatása" ( L'influence des astres) című könyvében , ahol 6000 kiemelkedő ember között 567 sportoló születési pillanatára vonatkozó adatokat elemeztek (plusz egy hiba) [1 ] . 1960- ban megjelent Gauquelin Les hommes et les astres (Az emberek és a csillagok ) című műve, amely megerősítette a „Mars-effektus” megfigyelését további 915 bajnoknál. További 717-et "kevésbé ismertnek" neveztek el, és nevük és adataik megadása nélkül kerültek be a kontrollcsoportba. A későbbi adatok a "Committee of Steam" teszt időszakában kerültek hozzáadásra, amikor Gauquelin segítségével 1968 -ig 330 új sportoló adatait fedezték fel [1] . 1970 -ben Gauquelin további 276 nevet vett fel [12] (köztük 113 pilótát és 76 rögbijátékost), így végül megszerezte a 2088 "ismert" bajnok adatbázisát. Gauquelin többször is állította (és utána néhány kutató), hogy 2088 sportolóból eredetileg 1533-at találtak meg, majd a Para Bizottság tesztje során további 533 teljesen új név került be [1] .
1956-ban Gauquelin felajánlotta hipotézisének tesztelését a belga parabizottságnak ( franciául: Comité Para, Comité Belge pour l'Investigation Scientifique des Phénomènes Réputés Paranormaux ), a paranormális jelenségekre vonatkozó állítások igazolásával foglalkozó tudóscsoportnak . Jean Dath bizottsági tag csak 1962-ben erősítette meg a Gauquelin által használt statisztikai módszerek helyességét, és javasolta a kísérlet reprodukálását belga sportolókra vonatkozó adatok felhasználásával. Ekkorra Gauquelin kiadta új könyvét Les Hommes et Les Astres (Emberek és csillagok, 1960), amely további adatokat tartalmazott.
1967-ben a Steam Committee tesztelte a Mars-effektust és reprodukálta azt. Gauquelin 1955-ös mintájából (567 sportoló) 205 atlétát és 330 újat választottak ki a vizsgálatba. A „Mars-szám” (a sportolók százalékos aránya) 22,2%-nak bizonyult, azonban a Bizottság megkérdőjelezte ezt az eredményt, feltételezve, hogy a Gauquelin által kiszámított matematikai elvárás (kb. 17%) hibás volt, és a kapott eredményt egy el nem számolt műterméknek tekinti. „demográfiai hibák” esetében - a sportolók születési dátumainak egyenetlen eloszlása a vizsgált időszakban (1872-1945) és a születési pillanatok egyenetlen eloszlása 24 órás intervallumon belül. Az ezt követő vita során Gauquelin ragaszkodott ahhoz, hogy a kísérlet megerősítse hipotézisét, amelyet a Para Bizottság cáfolt. Maga a Bizottság belső elemzése sem erősítette meg a kifejezett kételyeket, és az egyik tag, Luc de Marre ( franciául Luc de Marré ) tiltakozásul lemondott. A bizottság úgy döntött, hogy 1976-ig elhalasztja kutatási jelentésük közzétételét.
1983-ban az amerikai CSICOP -tagok , Abell, Kurtz és Zelen közzétették a Par-bizottság tesztjének átdolgozását, amely tagadta Gauquelin számításaiban a "demográfiai hibákat", és elismerte, hogy megfelelően figyelembe vette a demográfiai és csillagászati tényezőket.
A CSICOP anyagaiban többször áttekintette a belga Par teszt eredményeit. Kiderült, hogy Gauquelin aktívan részt vett a sportolókra vonatkozó adatok kiválasztásában, miközben a kezdeti minta kialakításának elve nem teljesen világos. Ertel szerint például Gauquelin 1967-ben már 330 "új" sportolóról rendelkezett adatokkal, vagyis az ő preferenciáit figyelembe véve új mintát alakítottak ki. A 119 belga játékos közül, akikről Gauquelinnek voltak adatai, 43-at választottak ki, akik több mint 20-szor játszottak Belgiumban. Ha igazak Ertel információi arról, hogy Gauquelin mely sportolókról rendelkezett adatokkal 1962-ben, ez azt jelenti, hogy Gauquelin már azelőtt tudta, hogy a Mars melyik szektorában születtek ezek a sportolók, mielőtt a 119-ből 43-as mintát választotta volna. A helyzet az, hogy 43 kiválasztott esetében a Mars átlagos száma 21 százalék, a mintából kimaradt 76 - 12. adatkiválasztás [1] .
Marvin Zelen, a New York-i Állami Egyetem statisztikaprofesszora 1976-ban azt javasolta Gauquelinnek, hogy véletlenszerűen válasszon ki 100-200 atlétát az általános mintájából, és hasonlítsa össze Mars-számukat az azonos időben és helyen született emberekével.
Gauquelin 16 576 hétköznapi emberről gyűjtött adatokat, akik körülbelül ugyanabban az időben és helyen születtek, mint a mintájában szereplő 303 bajnok sportoló. A hétköznapi emberek esetében a Zelen-teszt eredménye 17% volt (majdnem megegyezik a várt 16,96% -kal, figyelembe véve a 0,5% -os konfidenciaintervallum határait), a sportolóknál - 22%. A teszt elvégzése után Zelen, Abel és Kurtz megjegyezte, hogy Gauquelin nem véletlenszerűen választott ki sportolókat: a 16 576 fős mintában az összes hétköznapi párizsi a 20 párizsi kerület közül csak egyben élt , míg a 303-as mintában minden párizsi sportoló szerepelt, akik szerepeltek az eredeti, 2088 sportolóból álló mintában (összesen 42). Ennek eredményeként a 16,96%-os matematikai elvárás, amely 303 sportoló esetében 51,4-et ad, 66-ra változott, miközben a 15 „extra” sportoló több mint fele párizsi volt. Más szóval, a teszteredmények alapot adnak arra, hogy a vizsgálati eredményeket azzal magyarázzuk, ahogy Gauquelin mintát alkotott a Zelen-teszthez.
Egyes kritikusok rámutattak, hogy a minta ilyen, önkényes elv szerinti felosztása elfogadhatatlan. Valójában, ha egy bizonyos eljárás lerombolhatja a minta reprezentativitását, akkor az ilyen eltérések okainak kérdése legalább alaposabb figyelmet érdemel.
A tesztet aktívan figyelte Dennis Rawlins csillagász, aki jelezte, hogy Gauquelin eredményei helyesek – a probléma az volt, hogyan alakította ki a mintáját a sportolókból. Ilyen körülmények között a teszt, amelynek ki kell küszöbölnie a csillagászati és demográfiai tényezők hatását, Gauquelin eredményeinek újabb megerősítésévé válik [1] .
Mivel szinte az összes korábbi teszt eredménye maga Gauquelin által gyűjtött adatokon alapult, elhangzott, hogy új tesztre van szükség, amely egy új minta eredményein alapulna. A kísérlet vak volt - az adatokat két diák véletlenszerűen választotta ki öt sport referenciakönyvből, majd Rawlins kiszámította a Mars szektort a sportolók számára.
Az amerikai kutatók abból a feltevésből indultak ki, hogy ez az 5 címtár a leghelyesebb módja az optimális minta kialakításának, mivel csak a sporttal kapcsolatos első lépcsőfokokra vonatkozó eredményeket publikálnak (az Amerikában sportolók milliói közül ezek a címtárak tartalmaznak csak több ezerről van információ), míg a segédkönyvek összeállítói számára a Gauquelin hipotézissel való megismerkedés lehetősége kizárt. A nem egyesült államokbeli sportolók, edzők, játékvezetők, riporterek, menedzserek stb. kizárása után 2419 sportolóból álló kezdeti sorozatot kaptunk.
Az Egyesült Államok legutóbbi adatvédelmi törvénye miatt sok sportolónak nem volt születési dátuma, ezért az amerikai kutatók az összes sportoló születési idejéről kértek tájékoztatást ebben a tömbben. A végső minta 408 sportoló volt. Az eredmény negatív lett (a Mars száma 13,5%). A teszt eredményei alapján Zelen, Abel és Kurtz arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték a Mars-hatásra (1979-es jelentés). A jelentés kiemeli, hogy:
Gauquelin azonnal megkérdőjelezte a teszteredményeket azon az alapon, hogy a végső mintában szereplő sportolók közül sok „nem volt elég híres”. Konkrétan kijelentette, hogy túl sok sportolót választottak ki a Ki kicsoda a futballban címtárból ahhoz, hogy mindegyikük képviselje a sportág elitjét, és azt mondta, hogy magukban a névjegyzékekben kell jegyzeteket készíteni, amelyek után valaki kiválasztja. "a leghíresebb" és "nemzetközileg ismert".
A válogatott sportolókat azonban meglehetősen nehéz „elég híresnek” nevezni: sokukat még mindig gyakran emlegetik az amerikai sportsajtóban. Gauquelin visszamenőleg 408 sportoló közül 192-t választott ki, más forrásokban található hivatkozásokra hivatkozva, amelyek megerősítették hipotézisét. Ez a minta azonban a Mars szektoraira vonatkozó adatok ismertté válása után készült [1] .
Az újabb közös tanulmány elkészítésének javaslata Gauquelinhez egy független francia kutatócsoporttól érkezett. Miután Gauquelin kifejezte beleegyezését, 1982-ben a Science & Vie folyóirat közzétette egy új tanulmány protokollját, amelynek minden lehetséges szempontot figyelembe kellett vennie (a kiválasztási kritériumok kialakításától az eredmények összehasonlításáig a kontrollcsoportéval), ill. kizár minden lehetséges tudást. Gauquelin a tesztre való felkészülés során pozícionálja a Marsot.
Gauquelin nem vett részt a sportolók kezdeti mintavételében (1439, módosítások után - 1120). A kontrollcsoport kialakításának folyamata rendkívül nehéznek bizonyult (a kutatóknak 24 000 levelet kellett csak Párizsba küldeniük, és még sok mást más területekre), ennek eredményeként a meglévő emberek adatainak összekeverésével jött létre a kontrollcsoport. Gauquelin nem tiltakozott ez ellen (főleg, hogy a Par-tesztben is hasonló eljárást alkalmaztak); szabadon kommentálhatta a kiválasztási kritériumokat és a megszerzett adatokat, és a jegyzőkönyv külön megjegyezte, hogy Gauquelin megjegyzéseit figyelembe kell venni (a megjegyzéseket a CFEPP bizottság gondosan elemezte és közzétette).
Végeredmény: 1120 bajnok sportolóból 207 (18,48%) a Mars 1. és 4. szektora alatt született, ami alig tért el a kontrollcsoport (18,2%) eredményeitől. Más szóval, az új francia teszt nem talált megerősítést a "Mars-effektusra".
Gauquelin fent említett javaslatai a sportolók mintájának néhány módosítását jelentették; mondjuk azt javasolta, hogy töröljenek le néhányat a listáról azzal az indokkal, hogy "nem elég híresek", majd vegyenek fel másokat. A kutatók számára ezek a módosítások rendkívül elfogultnak tűntek. Gauquelin olyan sportolók felvételét javasolta, akikről a francia kutatók nem találtak adatot, felhívták a figyelmet az egyes sportolókra vagy egész csapatokra, akik kiestek a számításból, vagy éppen ellenkezőleg, hiába kerültek be a mintába, ezek a módosítások azonban eltolták az eredményt a az irányt Gauquelinnek kellett. Például mindig kész volt tanácsolni valamit a mintában, hogy a Mars száma növekedjen, de ellenezte azokat a módosításokat, amelyek csökkentették a Mars számát. A Mars számát nem érintő módosítások teljes számából mindössze 16%-ra hívta fel a figyelmet. Ez lehetővé tette a CFEPP-tagoknak, hogy arra a következtetésre jutottak, hogy "Gauquelin némileg elfogult volt az adatkiválasztási folyamattal szemben".
Az 1996-os CFEPP-teszt eredményeinek gondos vizsgálata lehetővé tette bizonyos hiányosságok és kétértelműségek azonosítását, de az eredményeket ez nem befolyásolta. Az eredmény a következőképpen fogalmazható meg: „A sok időt és erőfeszítést igénylő teszt lényege az volt, hogy kiderítse, mi maradna a Mars-effektusból, ha a vizsgálatot a semmiből, Gauquelin segítsége nélkül végeznék. Válasz: semmi" [1] .
Az Ertel független megerősítést ajánlott fel a „Mars-effektusról”. Gauquelinnek az amerikai CSICOP teszt retrospektív elemzésén alapul, amelyben Gauquelin kijelentette, hogy a „világhírű bajnokok” nagyobb százalékban születtek a Mars 1. és 4. kvadránsában, mint a „csupán híres” bajnokok. Meg kell jegyezni, hogy Gauquelin saját kritériumai publikációnként változtak, és néha magukon a kiadványokon belül is. Mondjuk, valahol úgy gondolta, hogy a mintába kerülés elégséges kritériuma az olimpiai játékok arany díjazása, valahol pedig - hogy elég az ezüst és a bronz.
Ertel szerint ezt a kérdést könnyű volt megoldani - elég csak számba venni a sportoló említését a különböző forrásokban. Miután Ertel 18 (többnyire európai) referenciakönyvből összegyűjtött adatokat, kijelentette, hogy talált összefüggést a „Mars-effektussal”: ha a „Mars-effektus” az, hogy a magasan kvalifikált sportolók közül sokan a Mars kulcsszektoraiban születtek, akkor A "hírnév hatás" az, hogy minél több ilyen sportoló van a csoportban, annál nagyobb az átlagos "Mars-szám" az egész csoportban. Bár a hírnév státuszát nem sporteredmények, hanem említés alapján hozzárendelni a sportolókhoz, eleve indokolatlan, 1988-ban Ertel felhagyott a sportolók teljesítmények szerinti szelekciójával, talán azért, mert ez az elv nem hozott kielégítő eredményt.
Bár Ertel szerint az amerikai és a francia tesztből származó különböző minták alátámasztják ezt az elméletet, meg kell jegyezni: Ertel azon következtetése, hogy a francia teszt állítólag megerősíti Gauquelin hipotézisét, nagy mennyiségű nyers és részben korrigált adat elemzésén alapul; ugyanakkor Ertel nem vette figyelembe az amerikai teszt referenciakönyveit, amelyek az IBA-n keresztül könnyen hozzáférhetők. Nem vette figyelembe azokat a francia segédkönyveket sem, amelyeket Gauquelin és francia kutatók tanulmányaiban használtak. Sőt, a későbbi tanulmányok során Ertel a kézikönyveket manipulálja, tetszés szerint hozzáadja és eltávolítja azokat, ami nem illik egy tárgyilagos kutatóhoz.Általában elmondható, hogy Ertel kutatásai nem az összes rendelkezésére álló kézikönyvre épülnek, ami lehet a mintavételhez való elfogult hozzáállásával magyarázható.
Ertel 1988-as tanulmánya szerint összefüggés van a Gauquelin-mintából származó sportoló 18 különböző forrásban való említése és a Mars 1. vagy 4. szektorában való születés valószínűsége között, ami bizonyos mértékig lineárisnak nevezhető. Ám 1992-ben Koppeschar megjegyezte, hogy Gauquelin összes mintájában nem volt „Mars-effektus”. Ezt a CFEPP-bizottság kutatói is megerősítik: az Ertel-adatbázisban, amely szerint a hatást kiszámolták, a CFEPP-mintában szereplő 1066 sportolóból 933 szerepel, és sokuknál az említés nem felel meg az elérhetőnek. az igazi könyvtárban. A táblázat az elvégzett módosításokat és a CFEPP által számított Mars szektorokat figyelembe véve így néz ki:
| Említve (szer) | 0 | egy | 2 | 3 | négy | 5 | 6 | 7 | 4 vagy több |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sportolók egy csoportban | 130 | 385 | 270 | 95 | harminc | 17 | 5 | egy | 53 |
| Kulcsszektorban | 28 | 62 | 52 | 23 | 6 | 5 | egy | 0 | 12 |
| Mars szám | 21.5 | 16.1 | 19.3 | 24.2 | — | — | — | — | 22.6 |
Ebből látható, hogy ez a függőség nem figyelhető meg. A gyakran emlegetett sportolóknál azonban valamivel magasabb a Mars-szám, amit érdemes megfontolni; ugyanakkor ki kell zárni annak lehetőségét, hogy egyes sportolók ne kerültek volna be a mintába (ezben alapos kétségek merültek fel, tekintettel arra, hogy Gauquelin egy időben 216 sportolót zárt ki az amerikai teszt mintájából).
Ertel hozzájárulásának a probléma tárgyalásához az tekinthető, hogy 1986-ban megkapta Gauquelin adatait olyan sportolókról, akik még nem szerepeltek mintában (Gauquelin folyamatosan gyűjtötte az adatokat): például ismert volt, hogy Gauquelin adatokat közölt 2889 sportoló, 1960-ban és 1979-ben pedig további 1149 sportoló jelent meg a mintákban. De az a furcsa, hogy egyrészt Ertel 347 olyan atlétát talált, akik nem szerepeltek sem a Gauquelin által közzétett adatokban, sem a mintáiban, másrészt ezeknél a sportolóknál jóval alacsonyabb a Mars száma a vártnál.
Ennek eredményeként Ertel felismerte az amerikai és francia tesztek azon következtetéseit, amelyek Gauquelin elfogult hozzáállásáról beszélnek a minta kiválasztásához. Részlet a riportból:
Gauquelin időről időre megemlítette, hogy kevéssé ismert sportolókat zárt ki a mintából, ami elvileg nem sért semmilyen szabályt, ha ezeknek a sportolóknak a Mars szektorai ismeretlenek. Okkal feltételezhető azonban, hogy a minta kialakításakor ezeket a szektorokat Gauquelin számos esetben ismerte. A még nyilvánosságra nem hozott adatok elemzése után kiderült, hogy Gauquelin gyakran nem zárta ki a „híres sportolók” listájáról azokat a kevéssé ismert sportolókat, akik a Mars kulcsszektorai alatt születtek... Ez arra utal, hogy Gauquelin, ilyen vagy olyan mértékben tudta, hogy a Mars melyik szektora alatt született ez vagy az a sportoló.
Ertel Gauquelin archívumában 1503 bajnok sportolóról talált adatokat, amelyek születési idejére vonatkozó adatokat Gauquelin kért, de nem hozott nyilvánosságra. A Mars átlagos száma náluk 14,77%, míg a 2888 publikált bajnok sportolónál 21,75%. Ennek megállapítása valójában azt jelentette, hogy Gauquelin összes adatának nem volt tudományos értéke; Ertel azonban nem tette ezt, arra hivatkozva, hogy az elfogultság csak a „sporteredmények” kritériumában nyilvánult meg Gauquelin válogatott sportolóiban. Ehelyett Ertel saját, fentebb említett kiválasztási kritériumot javasolt (említés) [1] .
A "Mars-effektus" közvetlenül függ a Föld tengelye körüli forgásától, így a kutatás eredményei elsősorban az emberek születési pillanataira vonatkozó adatok pontosságától függtek. A "Mars-effektus" és más "hatások" megjelenésének egyik magyarázata ezen adatok pontatlansága lehet [13] . Mivel a jelenség létezését csak kiemelkedő személyeknél feltételezték, a kiválasztás kritériuma is fontos Gauquelin kutatási eredményeinek magyarázatában.
Ezt követően kiderült, hogy Gauquelin az elemzés során szisztematikus hibát követett el , amikor a prominens személyek közül azokat választotta ki, akiknek adatai megerősítették hipotézisét [10] . Azokban az esetekben, amikor a "sikerkritérium" homályossága és az emberek születési helyének, helyének és pillanatának pontatlansága alapján manipulálható volt az adatokkal, Gauquelin a zárójelentésekbe bevonta azokat, akiknél a kívánt "hatás" volt. , a többit pedig kizárta [1] [10] .
Bármely bolygó "hatása" bármely véletlenszerű mintában megtalálható anélkül, hogy az eredeti adatokkal manipulálni kellene.
2010-ben megállapították, hogy Gauquelin, amikor az emberek sorsa és a bolygók születésükkori helyzete közötti kapcsolatot tanulmányozta, nem korrigált a többszörös összehasonlításban . Az asztrológiában általában 10 égitestet vesznek figyelembe, amelyek mindegyike a 12 "szektor" egyikében található. 132 szektorpár kombinációja létezik, ami egy égitest és két szektor 1320 különböző kombinációját jelenti. Ha a Gauquelin-mintával megegyező méretű véletlenszerű mintát veszünk, körülbelül 25%-os valószínűséggel, akkor legalább egy égitest és egy szektorpár kombinációt találunk, amelyre nem kisebb hatás, mint a Megfigyelik a Marsot. Így a „Mars-effektus” még a statisztikai szignifikancia mérsékelt, 0,05-ös küszöbét sem lépi át, és az első típusú statisztikai hibát jelentheti . Ilyen állítás szerepel a Skeptic Magazine -ban [2] megjelent "The Mars-Saturn Effect" című cikkben . Ezeket a többszörös összehasonlítások korrekcióit nem vették figyelembe sem Gauquelin számos munkája, sem más kutatók munkái, akik a szignifikancia szintjét tanulmányozták a bolygók helyzete és az emberek sorsa közötti kapcsolatra vonatkozó statisztikai hipotézisek tesztelésekor . .
Néhány asztrológus tiltakozik , hogy a Mars bolygót hagyományosan a sporthoz kötik, így több bolygó alkalmas erre a hatásra. Ez az állítás azonban ellentmond annak az asztrológiai elképzelésnek, hogy a Gauquelin által talált "kulcsszektorokat" hagyományosan a bolygó befolyásának hiányával társítják [3] . Ezen túlmenően a kiváló sportolók jobb egészségben, hírességben, gazdagságban, sikerekben, kitartásban, elszántságban és egyéb tulajdonságokban különböznek a hétköznapi emberektől, amelyek közül sokat az asztrológusok más bolygókkal társítanak.
Ma már egészen bizonyos, hogy a születéseinket irányító égi jeleknek nincs hatalmuk arra, hogy döntsenek sorsunkról, befolyásolják örökletes tulajdonságainkat, vagy bármilyen szerény szerepet játszanak a hatások összességében, akár véletlenszerűen, akár más módon. amelyek életünk szövetét alkotják és cselekvésre formálják késztetéseinket.