| Fedor (Friedrich) Eduardovics Shperk | |
|---|---|
| Fedor Eduardovich Shperk 1897. október Finnország, "Khalila" szanatórium. | |
| Álnevek | Vagy apokrif |
| Születési dátum | 1872. április 10. (22.). |
| Születési hely | Szentpétervár , Orosz Birodalom |
| Halál dátuma | 1897. október 7. (19.) (25 évesen) |
| A halál helye | Finn Nagyhercegség , Orosz Birodalom |
| Polgárság | Orosz Birodalom |
| Foglalkozása | esszéista , irodalomkritikus , filozófus , költő |
Fedor (Friedrich) Eduardovich Shperk ( 1872. április 10. [22], Szentpétervár - 1897. október 7. [19] , Finnország , Orosz Birodalom ) - publicista, irodalomkritikus , filozófus, költő (álnevek Vagy, Apokrif).
Szentpéterváron született Eduard Shperk venereológus családjában, Gustav Shperk mérnök testvére . Fjodor Shperk hagyományos oktatásban részesült egy evangélikus család szülötte számára: 1887 -ben végzett Petrishulében , és szülei kérésére belépett a Szentpétervári Egyetem Jogi Karára. Az egyetem elhagyása után 1891 -től irodalmi bevételekből kezdett élni. Együttműködött a "Pszichológia és filozófia kérdései" folyóirattal, a "Grazhdanin", az " Iskolai Review " újságokkal, 1895 óta - állandó alkalmazottja és az "Új Idő" újság irodalomkritikai osztályának vezetője .
Felesége Anna Lavrovna Shperk (született: Bezuh; 1870-1954), három gyermeke született, köztük Venedikt Shperk hadmérnök .
1897 -ben halt meg tuberkulózisban . A szentpétervári szmolenszki evangélikus temetőben temették el .
Fedor Shperk leginkább Vaszilij Rozanov „fiatalabb barátjaként” ismert , akit gyakran emlegetnek Rozanov esszéinek oldalain. Rozanov és Shperk ismeretsége, először levelezés útján, 1890 -ben kezdődött , amikor Shperk, a Szentpétervári Egyetem hallgatója elolvasta V. Rozanov "A kereszténység helye a történelemben" című művét, és lelkes levelet írt szerzőjének. Rozanov szorosan részt vett Shperk irodalmi sorsában, bemutatva őt az irodalomkritikusoknak, N. N. Strakhovnak , V. P. Bureninnek és a Novoye Vremya újság szerkesztőjének, A. S. Suvorinnak , akikkel Shperk öt évig működött együtt.
Shperk viszont gyakran fordult Rozanovhoz segítségért, mecénást kérve kiadói körökben. Később Rozanova és Shperk kapcsolata barátságba fordult, V. D. Rozanova Shperk egyik fiának volt a keresztanyja. 1892-től 1897-ig Shperk számos munkát publikált Rozanov munkásságáról a Novoye Vremya és a Grazhdanin újságokban: a „V. V. Rozanov. Jellemző tapasztalat"; áttekintése a "Szépség a természetben és jelentése" című könyvről; egy cikk a "Modern jegyzetek" címszó alatt - elmélkedések a "Felvilágosodás alkonyáról" . Rozanov Gogolról szóló publikációinak ("Néhány szó Gogolról" és "Hogyan történt Akaky Akakievich típusa") megjelenése után Shperk egy cikkel reagált Gogol témáira "A természetről (a kreatív psziché kérdéséről) " Gogol kreativitása."
Rajtuk kívül Shperk olyan művek szerzője volt, amelyek nem közvetlenül vonatkoztak Rozanovra, de alapvető értékeléseket tartalmaztak munkásságáról (például Ya. Kolubovsky Filozófiai évkönyvének áttekintése a Novoye Vremya-ban). Rozanov barátként és irodalomtársként is követte Shperk irodalmi tevékenységét. A Shperket ajánlotta kiadóknak és íróknak, jóindulatú megjegyzést írt a Shperkről: „Két filozófia (kritikus megjegyzés)”, Shperk haláláról szóló gyászjelentések szerzője volt, amelyeket a Russzkoje Obozreniye -ben, a Novoye Vremya-ban és a Historical Bulletin-ben helyeztek el. Shperk neve többször is megtalálható Rozanov „Solitary” (1912) és „Fallen Leaves” (1913-1915) esszé-naplókönyveiben.
Shperk ismerte Rozanovot, mielőtt több ideológiai fordulaton ment keresztül. Az 1890-es években Rozanov meglehetősen következetes volt nézeteiben, még nem érdemelte ki a "sokszínű" hírnevét. Shperk minden lehetséges módon üdvözölte és hangsúlyozta Rozanov írásainak „pszichologizmusát”, „az emberiség által megtapasztalt hangulatok és az ezek tudatában lévő etikai elképzelések” értelmezését. Az emberi természet ismerete Shperk szerint Rozanov számára minden kreativitás magja volt, lehetővé téve, hogy a különböző korok és kultúrák tanulmányozását egyetlen alapra redukálják. Egy ilyen gondolkodási alap annyiban állt közel Sperkhez, hogy ebben látta a filozófia egészének "életerőt". Ugyanezen az alapon Shperk az összes kortárs filozófiát „hivatásos filozófusokra” és „rögfilozófusokra” osztotta, akik között „az előbbiek irodalmi sikereket, az utóbbiak létfontosságúak” (Review of: Ya. Kolubovsky. Philosophical Yearbook: a review of: könyvek, cikkek és feljegyzések, főleg orosz nyelven, a filozófiai ismeretekkel kapcsolatban - Moszkva, 1896. // Novoye Vremya, 1896, december 25).
"Absztrakt elméletalkotás" Vl. Szolovjov Shperk az elsőnek tulajdonított, Rozanov a "történelemfilozófiájával" a másodikhoz tartozott. Sperk ragaszkodott mind a filozófia, mind az irodalmi kreativitás gyakorlati előnyeihez, amelyet "a keresztény szeretet kérdésének" tartott. Rozanovban megerősítést talált arra az elképzelésére, hogy az irodalom az, amely "hatékonyan felvilágosító erő hazánkban". Az orosz irodalom "keresztény stílusának" elmélete, amelyet Shperk irodalomkritikai cikkekben terjesztett elő , és amely bármely művészeti alkotást a "hogyan fejezi ki és érti a művész az istenit" pozícióból értelmezte, Rozanov rokonszenves hozzáállásával találkozott.
Shperk filozófiája viszont közel állt Rozanovhoz miszticizmusában és vallásosságában. A "Két filozófia" című cikkben Rozanov Shperk munkáját az orosz filozófia "nem hivatalos ága" közé sorolja. Rozanov, aki meglehetősen szemrehányást tett Shperknek a hagyományos íráskészség hiánya miatt, mindazonáltal műveiben „egy olyan könyvet látott, mint egy élő és egész jelenséget, amely egy arc bélyegét viseli”, vagyis az emberek kapcsolatának privát és mélyen személyes megértését. az egyén a kozmosszal . Shperk támogatta Rozanov szenvedélyét a szex iránt, de nem osztotta annak főbb rendelkezéseit. Rozanov filozófiája összességében megerősítette, hogy a szex a test és a lélek kombinációja, egy természetes elv megtestesülése, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik a valláshoz. Shperk munkáiban Rozanov nyomán a gender gondolata is metafizikai értelmezést kap, azonban ha Rozanovot elsősorban a szellem és a test kölcsönhatása érdekli, ami "mindent, ami él", akkor Shperk elsősorban a szexuális különbségek lelki legyőzésének pillanatában. Rozanov számára a szellem és a test kölcsönhatásának eredménye „lelkű csecsemő születése”, ami a lét teljessége; Shperk számára az egymást szerető és tisztelő férfi és nő képes egyesülni, de nem érzéki vagy erotikus indíttatásból, hanem azért, hogy „valamilyen tökéletes egésznek – az egyháznak” részévé váljon, és így elérje „a teljességet és teljességet”. az emberi természet egyetlen világában, amely Istenhez emelkedik" [1] . Rozanovot a szex gondolata iránti rajongása összeütközésbe hozta a kereszténységgel, míg Shperk a kereszténység apologetikájához jutott: „Csak az egyház által szentesített házasság kegyes és valódi; csak a keresztény szeretet igaz és valódi” (Gondolat és elmélkedés. Aforizmák. Szentpétervár, 1895).
Sperk 25 évesen halt meg, mielőtt még nagy hírnevet szerzett volna. Rozanov sokat írt Shperkről esszéiben, idézte őt, és lenyűgözött gondolatainak hűsége és mélysége. Rozanov kijelentései rendkívül magas értékelést tartalmaznak Shperkről mint kritikusról és gondolkodóról: „zseniális Shperk”, „fiú-zseni”, „belátó”, „csak egy benyomást keltett: erő, erő jön”. Sok kortárs azonban kételkedett Shperk ilyen „dicséretével” kapcsolatban (Lásd Percov P.P. Irodalmi visszaemlékezések. - M-L.: Academia, 1933. - 200-201. o.; Gollerbach E.F.V.V. Rozanov
Botrányos kritikák Shperkről Vl. könyveiről. Szolovjov, A. Volinszkij , J. Nadson "pimasz" és "önhitt" kritikus hírnevét hozta el számára. Sperk filozófiáját "a klasszikus filozófia egyes motívumainak újrafeldolgozásának" (E. F. Gollerbach) tekintették, és még Rozanov is kevéssé értette, beleértve számos rendelkezését. A levelezésben Rozanov nem volt olyan nagylelkű a bókokkal, mint a "Solitary" oldalain. Az irodalmi konfliktusokban Rozanov gyakran szembehelyezkedett Shperkkel (például E. Hollerbach szerint a Shperk Vl. Solovjov A jó megigazítása című könyvéről szóló recenziója körüli vitában az utóbbi oldalára állt). Shperk sok kérdésben nem értett egyet Rozanovval, szóban és nyomtatott formában is vitatkozott vele. A "Lehullott levelek" és a "Solitary One" oldalain azonban megjelenik a "zseniális Shperk", akit Rozanov "önmaga fölé" helyez és sok más híresebb kortárs gondolkodó fölé.
A Shperk ilyen értékelése távol állt a már jól ismert író és a kezdő kritikus közötti valódi kapcsolattól. Shperk élete során Rozanov soha nem emelkedett felül a jóindulatú értékelésen. Másfél évtizeddel fiatalabb barátja halála után Rozanov megalkotja a "Shperk mítoszát". A „Magányos”, a „Lehullott levelek” oldalain és Rozanov megjegyzéseiben az N. N. Strakhov-val folytatott levelezéshez („Irodalmi száműzöttek”, 1913) Shperk valódi személyből egyetlen művészi szöveg átmenő szereplőjévé válik. Shperk nevét Rozanov állandóan az 1890-es évek író-"raznochinets" képével, az "irodalmi száműzetés" témájával, valamint a halál és halhatatlanság témájával társítja. Rozanov a valós tényeket és saját szubjektív felfogását ötvözve újraalkotja Shperk alakját, kiemelve azokat a vonásokat és tulajdonságokat, amelyek közel álltak hozzá: a személyiség filozófiai raktárát, a mindennapi apróságokban is állandó reflexiót, az önmagunk új útjainak folyamatos keresését. -kifejezés, a "sablon" elutasítása, a család és a házasság eszménye.
Ugyanakkor Rozanov nem emlékezett Shperk szélsőségesen antiszemita sajtónyilatkozataira, az orosz irodalom "keresztény stílusáról" szóló elméletére és Shperk következetes beszédeire a dekadens irodalom ellen. Shperk képe ellentmond egy valós személynek, de ebben a szövegben természetes: Rozanov egy hasonló gondolkodású ember képét alkotta meg, az „én” és a „miénk” rendszere, és Shperk helye ebben fontosabb volt Rozanov számára, mint a az elmúlt évek irodalmi vitáinak részletei. Shperk korai halála és gyors elfelejtése a lélek halhatatlansága témájának alkotó motívumai lettek, amelyeket Rozanov folyamatosan hallott a "Solitary" és a "Fallen Leaves" című filmekben.