Shnirelman, Viktor Alekszandrovics

Viktor Alekszandrovics Shnirelman
Születési dátum 1949. május 18.( 1949-05-18 ) (73 éves)
Születési hely
Ország
Tudományos szféra történelem , etnológia , antropológia , politológia
Munkavégzés helye N. N. Miklukho-Maclay Etnológiai és Antropológiai Intézet RAS
alma Mater Moszkvai Állami Egyetem történelem tanszéke
Akadémiai fokozat dr ist. Tudományok
Ismert, mint régész , etnológus és antropológus , számos etnopolitikatudományi témájú publikáció szerzője
Díjak és díjak orosz érem Moszkva 850. évfordulója alkalmából ribbon.svg
 Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon

Viktor Aleksandrovics Shnirelman ( Moszkva , 1949. május 18. – ) szovjet és orosz régész , etnológus és antropológus , számos etnopolitikatudományi témájú publikáció szerzője. A történelemtudományok doktora , az Orosz Tudományos Akadémia N. N. Miklukho-Maclay Etnológiai és Antropológiai Intézetének főkutatója .

2013-ban Valerij Tishkovval , az RSCI- index szerint az „etnikumközi kapcsolatok” témakör legtöbbet idézett kutatójával [2] .

Életrajz

A Moszkvai Állami Egyetem M. V. Lomonoszovról elnevezett Történettudományi Karán szerzett diplomát 1971-ben (a Régészeti Tanszéken ).

1972-1975-ben a Szovjetunió Tudományos Akadémia Néprajzi Intézete (jelenleg az Orosz Tudományos Akadémia N. N. Miklukho-Maclay Etnológiai és Antropológiai Intézete ) horezmi expedíciójának tudományos és műszaki vezető tisztje volt. 1975-től ugyanannak az intézetnek a primitív történelem tanszékén dolgozik.

1976-ban a Szovjetunió Tudományos Akadémia N. N. Miklukho-Maklay Néprajzi Intézetében megvédte disszertációját a történelemtudományok kandidátusa címére „A szarvasmarha-tenyésztés eredete” témában (szakterület 07.00.07 - néprajz , etnológia és antropológia). [3] 1989-ben itt védte meg a történelemtudományok doktori fokozatát „A termelő gazdaság kialakulása: (primer és szekunder centrumok problémái)” témában (szakterület 07.00.07 - néprajz, etnológia és antropológia ). [négy]

Az 1990-es évek óta számos moszkvai oktatási intézményben is tanít, köztük az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetemen , ahol 1997-1999 között professzor volt . 1993 és 1996 között különböző nemzetközi tudományos központok munkájában vett részt. Az Európai Akadémia tagja (1998). 2013-ban tagja lett az Orosz Föderáció Történeti Felsőbb Igazolási Bizottsága Szakértői Tanácsának.

Több mint 450 művet publikált, köztük több mint 30 monográfiát a régészetről (beleértve a nyelvi régészetet), a primitív társadalom történetéről, a szociokulturális antropológiáról és a modern etnopolitikáról. Az utóbbi időben az oroszországi és a FÁK etnonacionalista ideológiák "történelemképtörténetének", az etnicitásnak és a társadalmi emlékezetnek, a nacionalizmus ideológiájának és az interetnikus konfliktusoknak a tanulmányozására szakosodott.

A Jegor Gaidar -díj kitüntetettje 2012-ben a jelölésben: "A történelem területén végzett kiemelkedő hozzájárulásért" [5] .

Kritika

"Memory Wars"

Az „Az emlékezés háborúja” című mű részletesen megvizsgálja, hogy a Kaukázus etnikai csoportjai miként tesznek jelentős erőfeszítéseket saját történelmük újragondolására és újraírására, hogy bebizonyítsák őshonosságukat és egy etnogenetikai mítoszt alkossanak. Shnirelman különféle csoportok mítoszait vizsgálja: örmények, azerbajdzsánok, grúzok, oszétok és abházok, és bemutatja, hogy ezek a mítoszok gyakran ütköznek egymással, versenyeznek ugyanazon események leírásáért, és erősítik e csoportok saját területükre vonatkozó igényét. Az ilyen összecsapások a történelem egyre mélyebb múltba való átírásához vezetnek [6] [7] .

Vlagyimir Ruvinszkij végzős hallgató és Masatsui Matsuo professzor szerint az Memory Wars megmutatja, hogyan ütköznek az etnopolitikai mítoszok, és hogyan tükrözik ezek a mítoszok az etnikai csoportok politikai követelményeit. A lektorok ugyanakkor nem törekedtek arra, hogy a szerző pártatlanságát vagy pontosságát értékeljék e mítoszok keletkezési folyamatainak leírása során. A könyv kifogásolható, hogy nem fogalmaz meg elméletet az etnopolitikai mítoszok megjelenésének magyarázatára, de az etnikai kérdésekkel foglalkozó kutatók számára a forrásanyag értékes nyersanyagainak kincsesháza [6] . A kaukázusi nyelvszakértő, J. Hewitt A múlt értéke: mítoszok, identitás és politika Transkaukáziában (a Memory War orosz reprintjében) meggyőzőnek és informatívnak, ugyanakkor zavarónak találja, bizonyítva, hogy a történelem veszélyes üzlet is lehet. Shnirelman munkája három háborúra összpontosít: Azerbajdzsán és Örményország között Hegyi-Karabah miatt, grúzok és oszétok között Dél-Oszétia miatt, illetve grúzok és abházok között Abházia miatt, valamint a nemzeti történetírók történelemértelmezése az adott területre vonatkozó igények miatt. Hewitt szemszögéből az örmény és az abház érvek meggyőzőbbek, a dél-oszét kérdés kevésbé egyértelmű. Shnirelman létező történelemszemléletéhez azonban hozzá kell tenni egy nyelvi szempontot. Hewitt szerint az oszét nyelv indoeurópai lévén a szkítákra és alánokra, feltételezett őseire [7] nyúlik vissza .

"Being Alans"

Ebben a művében Shnirelman megmutatta a kapcsolatot a történelem leírása és a nemzeti államiság és a nemzet kialakulása között, és azt a kérdést is megvizsgálta, hogy a múlt lehetséges értelmezései közül miért döntenek egy-egy kapcsolódó változat mellett. az állam szerepére a „múlt politikájának” alakításában [8] .

Az Orosz Tudományos Akadémia Etnológiai és Antropológiai Intézetének igazgatója, Valerij Tishkov úgy véli, hogy Shnirelman munkáját "különös gonddal" végezte, és elismerést érdemel [9] .

A történelemtudományok kandidátusa, a Vremya Novostey rovatvezetője, I. Sukhov a Being Alans című recenziójában úgy véli, hogy Shnirelman monográfiája az első tudományos kísérlet a kaukázusi etnikai mítoszok megértésére, különös tekintettel az ún. "Alan-mítosz" (az észak-kaukázusi népek, oszétok, ingusok, balkárok, karacsájok kísérlete arra, hogy az ősi alánokat etnikai őseikként ábrázolják), amelyben a szerző megértette és elemezte az általa létrehozott hatalmas mennyiségű irodalmat. Kaukázusi szerzők a 20. században [10] .

Shnirelman kritikáját számos, a Kaukázuson átvett történelmi elképzeléssel szemben ezen irányzatok képviselői megkérdőjelezték. Az oszét történészek azzal érvelnek, hogy Shnirelman egyoldalúan az ingusok oldalára állt az oszétokkal való konfliktusukban, és az ilyen tanulmányok "megrendítik az Orosz Föderáció alapját az észak-kaukázusi". Az oszét történészek ellentmondónak tartják az orosz és a külföldi tudósok álláspontját [11] [12] [13] , Shnirelman kritikáját a történelem mesterségesen öregbítésére irányuló kísérletekkel kapcsolatban, különösen azáltal, hogy az ókori alánokat a modern oszétoknak tulajdonítják . Roland Topchishvili grúz történész ezzel szemben úgy véli, hogy Shnirelman helyesen írta le az "oszét mítoszokat" és azok "hamisított történelmét", de "cinikusan" meghamisította a grúz történelmet, hozzájárulva Grúzia összeomlásához [14] .

Shnirelman „Being Alans” című monográfiájára reagálva az oszét diaszpóra képviselői írásbeli felhívást küldtek az Orosz Tudományos Akadémia Etnológiai és Antropológiai Intézetének igazgatójához. N. N. Miklukho-Maclay Valerij Tishkov . A levél írói szerint Shnirelman a Konfliktusok Tanulmányozó Központjának munkatársaként inkább felkavarja, mintsem eloltja. Erre a levélre nem érkezett hivatalos válasz [15] .

A Shnirelman „Being Alans” című könyve körüli vita, amely Észak-Oszétia és Ingusföld tudósai között alakult ki, oda vezetett, hogy a Rosokhrankultura figyelmeztetést adott ki a „Pulse Ossetia” (Észak-Oszétia) és az „Angusht” (Ingushetia) újságoknak. Shnirelman „Being Alans” című könyvét adták ki ”(beleértve Valerij Dzidzoev cikksorozatát), a negatív etnikai sztereotípia megteremtése érdekében [16] . Dzidzoev nem értett egyet a figyelmeztetéssel, és kijelentette, hogy bírálata csak az elkövetőkre irányult, nem pedig az ingusok egészére [17] . Valerij Tishkov számos észak-kaukázusi történész reakcióját „durva visszaélésnek” tekinti azokkal az emberekkel, akik biztosak abban, hogy csak a helytörténészek ismerhetik, nemhogy kritizálhatják történetírásukat [9] . Viktor Shnirelman megerősíti, hogy a kritikusok "gyűlöletkeltéssel" vádolták, de megjegyzi, hogy véleménye szerint a kölcsönös támadások felerősödtek monográfiája fejezeteinek szelektív idézése miatt [18] .

"A pásztorkodás eredete"

A bírálók megjegyzik, hogy néhány ellentmondásos feltételezés ellenére a könyv „a legjobb és legteljesebb összefoglalása a legkülönfélébb gondosan elemzett és tudományosan jelentőségteljes adatoknak a pásztorkodás kialakulásáról és korai történetéről” [19] , és „a szerzőnek sikerült világos képet alkotnia. , átfogó és máig legteljesebb kép a szarvasmarha-tenyésztés eredetéről. V. A. Shnirelman könyve a világirodalom egyik legalapvetőbb műve ebben a témában” [20] .

"A termelő gazdaság kialakulása"

Ernest Gellner antropológus nagyon gazdagnak és meggyőzőnek értékeli Schnirelman érvelését ebben a munkában, számos olyan régió tanulmányozása alapján, ahonnan a termelő gazdaság származik. Gellner a szerzőt az egyik legérdekesebb szovjet tudósként jellemzi [21] . A könyvről szóló ismertetőben Jurij Szemjonov megjegyzi, hogy ez egy nagy tudományos értékű alapvető mű, és hogy a recenzens nem tud más, az anyag gazdagságában, a lefedettség szélességében és a kutatás mélységében hasonló műről [22]. .

"Háború és béke az emberiség korai történetében" (gyűjteményes monográfia; V. A. Shnirelman – az első kötet szerzője)

Oleg Zotov és Alekszandr Kolesnikov a monográfiát megalapozott, széles körű problémákat felölelő műként jellemzi, amely mélyrehatóan elemzi az erőszak alkalmazásának társadalmi konfliktusait az etnogenezis korai szakaszában a világ számos régiójában [23] .

– Ki kapja meg a múltat?

A könyv elemzi a tatár és csuvas történészek történetírói tanulmányait, valamint e népcsoportok etnogenezisének különböző aspektusait, beleértve a régészeti leletek etnikai értelmezésére irányuló kísérleteket is. A mű az elsők között a világon, amely elemzi az etnogenezist a régészeti kultúrákra való visszavezetésére irányuló primordialista kísérleteket , és bemutatja a régészet politizálódását. A Volga Bulgária kulturális örökségéért versengő tatárok és csuvasok történetének egymásnak ellentmondó változatainak példáján Shnirelman megmutatja, hogy az etnogenezis problémája fontos szerepet játszik a nacionalista ideológiában, és hogy a történelem etnocentrikus változatai nem teremtenek egyenlőséget, hanem hierarchia, mivel a származás miatti aggodalom magában foglalja az "idősebb testvér" fogalmát [24] . A cikk új példákat ad a tatár és csuvas etnocentrikus mítoszokra [25] . A könyv elemzi a posztszovjet államok etnocentrikus mítoszait és a szovjet ideológia rájuk gyakorolt ​​hatását is. Bozena Webart megjegyzi, hogy ez azon kevés könyvek egyike, amelyek az 1990-es évek orosz történelmi és régészeti kutatásaival foglalkoznak, és ellensúlyozzák a nacionalizmust és az etnocentrizmust [26] . Andreas Renner munkahiányt lát abban, hogy a szerző a volt Szovjetunió etnonacionalizmusának egy szűk aspektusára koncentrál, ami gyengíti, bár nem cáfolja fő érvét, miszerint az etnopolitikai ideológia formáját és tartalmát politikai célok diktálják. [27] . A. Khazanov a művet az etnikai történetek versengő változatainak jó példájaként jellemzi, amelyben Shnirelman figyelemre méltó műveltséget és nagy mennyiségű etnotörténeti anyagot mutat be. Khazanov meggyőzőnek értékeli Shnirelman következtetéseit [28] .

"A tolerancia küszöbe"

Shnirelman A tolerancia küszöbe: Az új rasszizmus ideológiája és gyakorlata című kétkötetes könyvéről írt recenziójában Pavel Dyatlenko történész jelentős történeti és módszertani munkát, a rasszizmus megközelítéseinek és értelmezésének alapos elemzését, a „civilizációs megközelítés” elemzését jegyzi meg. Ez fontos az orosz akadémiai közösség számára, és Shnirelman prioritása az orosz rasszizmus tanulmányozásában. A recenzens a munka hiányosságait abban látja, hogy kényelmes példákkal igazolja álláspontját az Orosz Föderáció rasszizmus megértésének tágabb kontextusának rovására, az oroszországi rasszizmus összehasonlításának hiányában a közeli és távoli külfölddel, valamint a mű illusztrációinak egyoldalú és ezáltal provokatív válogatása, amely csak a "fehér rasszizmusról" tanúskodik, inkább az újságírásra, mint a tudományos irodalomra [29] . S. V. Sokolovsky a könyvről írt ismertetőjében azt írja, hogy a mű sok gondosan válogatott illusztrációt tartalmaz, többnyire a szerzőtől. Véleménye szerint ez az új rasszizmus ideológiájának és gyakorlatának alapvető tanulmánya és kritikai enciklopédiája [30] . E. Demintseva úgy véli, hogy annak ellenére, hogy a monográfiában nincsenek alapvetően új elméletek, a kétkötetes könyv „az első olyan orosz kiadvány, amely leírja és elemzi a rasszizmus megértésének legfontosabb fogalmi megközelítéseit, amelyek az elmúlt évszázad során a világban megfogalmazódtak” [ 31] .

"Újpogányság Eurázsia kiterjedésében" és "Orosz Rodnoverie"

Shnirelman a „Neopogányság Eurázsia hatalmasságában” gyűjtemény szerkesztőjeként és a „Vissza a pogánysághoz? Az újpogányság diadalmenete Eurázsia kiterjedésein keresztül.

A "Russian Rodnoverie" könyv általános képet ad a modern orosz újpogány mozgalom történetéről, és elemzi a követőinek toleranciájának / intoleranciájának kérdését [32] .

Vlagyimir Napolskikh megjegyzi, hogy maga a „Neopogányság Eurázsia hatalmasságában” gyűjtemény az orosz tudomány első tapasztalata a posztszovjet tér neopogányság elemzésében, és a könyv „bizonyára sikerült”. Shnirelman cikkének a volgai és a cisz-uráli finnugor népek újpogányságával foglalkozó részét bírálva Napolskikh úgy véli, hogy Shnirelman népi vallásokhoz való hozzáállása a szovjet néprajz nyomait hordozza, amelyet a kereszténység előtti hiedelmek elkülönülése jellemez. és keresztény rétegek, amelyek eredményeként új „szinkretikus” formák jelennek meg. Valójában a helyzet sokkal dinamikusabb és összetettebb – a „magas vallás” (kereszténység, iszlám) tartalmát nemzedékről nemzedékre mintegy „lefordítják” a nemzeti hagyomány nyelvére. Napolskikh szerint tévedés van a cikkben, amely nyilvánvalóan az egyik udmurt tudós munkája Shnirelman félretájékoztatásán alapul, a Mari El-ből, Csuvashiából és Udmurtiából származó helyi tudósok állítólagos eltérő hozzáállásáról az újpogánysághoz, de valójában a kép mindenkinél hasonló [33] .

Alexander Agadzhanyan vallástudós az „Orosz Rodnoverie” című könyvet a valaha kiadott legteljesebb Rodnoverie-könyvnek találja, amely finom és átgondolt megfigyeléseket tartalmaz. A recenzens némi túlzást talál a pogányságnak a Szovjetunió legfelsőbb hatalmi ágaiban való támogatásáról szóló értekezésében, de általában véve pontosnak tartja a pogányság szovjet gyökereinek feltárását. Külsőleg Shnirelman egyoldalú összpontosítása Rodnovery etnocentrikus összetevőjére (a hiedelmek, a rituálék és a közösségi élet figyelmen kívül hagyása), amely tele van rasszizmussal és antiszemitizmussal, Agadzhanyan a szerző álláspontját elfogadhatónak tartja, világosan körvonalazva tudományos érdeklődésének körét [34] .

Andrej Beskov vallástudós és filozófus szerint Shnirelman koncepciója az „Orosz Rodnoverie” című könyvben a pogány mozgalmak támogatásáról a szovjet hatalom legfelsőbb rétegeiben „nagyon szellemesnek tűnik”, de ha „komolyan vesszük, akkor meg kell jegyezni. teljes kudarca." Shnirelman Beskov szerint összekapcsolja a szovjet korszak nem vallásos ünnepeit a pogányság újjáéledésével, ami összeegyeztethetetlen, anélkül, hogy példákat adna az ilyen rítusokra a szovjet ünnepek alatt. Beskov kritizálja Shnirelman értelmezését is Roman Fedichev és Petr Proskurin könyvében [35] . Más munkáiban Beskov az orosz újpogányság egyik leghíresebb kutatójaként jellemzi Shnirelmant [36] , és Shnirelman újpogányságról szóló műveit, köztük a „Russian Rodnoverie”-t ajánlja az orosz újpogányság kapcsolatainak legjobb forrásaként. a nacionalizmus problémáival [37] .

Oleg Kavykin etnológus és antropológus szerint az 1990-es évek újpogányságáról szóló könyveiben és cikkeiben Shnirelman elsősorban a jelenség etnológiai, nem pedig kulturális (köztük vallási) vonatkozásait kutatja, főként nemzeti ideológia megalkotására tett kísérletnek tekinti. ahol „az antiszemita konstrukciók jelentős szerepet játszanak, különösen az „árja mítosz”. Kavykin ezt az értelmezést indokoltnak tartja. A munka fontos eredményének tartja a városi értelmiség, mint az újpogányság létének társadalmi-kulturális környezetének meghatározását. Shnirelman későbbi munkáiban elfogadott általánosító megközelítés, amikor a szerző minden olyan személyt, aki visszaállítja bennszülött kultúrája kereszténység előtti örökségét, nacionalistának nyilvánítja (amely Kavykin szerint egyoldalúnak nevezhető), Shnirelman későbbi műveiben is folytatódik. egészen az ellenzéki „Mi” – ellenségek kiemeléséig. A recenzens ugyanakkor megjegyzi, hogy Shnirelman két fontos pontosítást tesz munkájában: az újpogányság vallási összetevőjének felismerését és a civil társadalom kezdeteinek jelenlétét az újpogányok tevékenységében [38] .

Vlagyimir Ryzskov úgy véli, hogy az "Orosz Rodnoverie" című mű mélyen és szakmailag vizsgálja az oroszországi orosz újpogány mozgalmat [39] .

Moscow Street Cleaners

Alekszandr Tarasov Shnirelman Moscow Street Cleaners: Skinheads, Media and Public Opinion című könyvéről írt recenziójában megjegyzi, hogy a monográfia meglehetősen akadémikusan mutatja be e szubkultúra kialakulásának és fejlődésének történetét Oroszországban. A műre vonatkozó panaszok között Tarasov megjegyzi „a szerző újpogányság iránti megszállottságát”, vagyis a náci bőrök pogányokkal való azonosítását, valamint a gazdasági, kulturális és társadalmi-politikai okok elégtelen elemzését, amelyek ahhoz vezettek. a masszív bőrmozgás [40] .

Lukasz Jurchyshyn lengyel politológus és szociológus megjegyzi, hogy ez egy tájékoztató jellegű munka az oroszországi skinhead mozgalomról, amely nagy mennyiségű statisztikai és szerkezeti adatot tartalmaz. A szerző történelmi és antropológiai ismeretei segítik az ultranacionalizmus eredetének tisztázását. A mű saját maga által felismert hiányosságai között Yurchishin utal arra, hogy a munkában jelentős mennyiségű nem saját, hanem más kutatók empirikus anyagát használták fel, de ez nem akadályozza a Shnirelman által elemzett jelenség megértését [ 41] .

"A kazárok mítosza és az intellektuális antiszemitizmus Oroszországban"

Ahogy John Clear egy könyvismertetőjében rámutat, az összeesküvés-elméletek korában Schnirelman kiterjedt és jól dokumentált kutatása hasznos útmutató a kazár mítoszhoz [42] .


Az orosz pogányok reakciója

Shnirelman „A „szovjet néptől” a „szerves közösségig” című munkája: az orosz és ukrán újpogányok világának képe” ellenvetést váltott ki a Pogány Hagyomány köre vezetőiből , akik bírálták a szerzőnek a kifejezéssel kapcsolatos érveit. maga az „újpogányság”, ragaszkodik a bennszülött pogánysággal való folyamatos folytonossághoz. Nem értettek egyet Shnirelman állításával sem, miszerint egy modern technológiai és társadalmi társadalomban lehetetlen ragaszkodni az ősi pogány hiedelemhez, példaként a kereszténységet említve . Amint M. V. Sheremetyeva megjegyzi, a pogány közösségek tagjainak ezen ellenvetései ellenére a „neopogányság” kifejezés széles körben elterjedt, és nemcsak a kutatók munkáiban, hanem a pogány nézetek képviselőiben is használatos [43] [44] .

Fő bibliográfia

Szerzőként

Ügyvezető szerkesztőként

Jegyzetek

  1. ↑ LIBRIS - 2013.
  2. ↑ Tikhonov V. V. Orosz történelmi tudomány és tudományos hivatkozási indexek // Új Történelmi Értesítő . Probléma. 36. szám / 2013
  3. ↑ Shnirelman, Viktor Alekszandrovics. A szarvasmarha-tenyésztés eredete: Az értekezés kivonata. a történettudományok kandidátusi fokozatára. (07.00.07) / Szovjetunió Tudományos Akadémia. Néprajzi Intézet im. N. N. Miklukho-Maclay, a Szovjetunió Tudományos Akadémiája. - Moszkva: [b. és.], 1976. - 21 p.
  4. ↑ Shnirelman, Viktor Alekszandrovics. A termelő gazdaság kialakulása: (Primer és szekunder gócok problémái): A tézis kivonata. ... A történelemtudományok doktorai: 07.00.07 / Szovjetunió Tudományos Akadémia. Néprajzi Intézet im. N. N. Miklukho-Maclay. - Moszkva, 1989. - 41 p.
  5. ↑ A 2012-es Jegor Gaidar-díj kitüntetettjei
  6. ↑ 1 2 V. Rouvinski, M. Matsuo. Rev.: A múlt értéke. Mítoszok, identitás és politika a Kaukázuson túl. Osaka, 2001 // Journal of International Development and Cooperation, 2003, v. 9, sz. 2:101-117.
  7. ↑ 1 2 A múlt értéke: mítoszok, identitás és politika a Transcaucasiaban, Victor A. Shnirelman (Recenzens: George Hewitt) // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol.66, No. 1 (2003), pp. 96-98
  8. ↑ Szergej Nyikolajevics Abasin . "Néprajzi ismeretek és nemzetépítés Közép-Ázsiában ("a Sartok problémája" a 19. században - a 21. század elején)
  9. ↑ 1 2 V. A. Tishkov . "Bevezetés. New Strategies for the North Caucasus” // The North Caucasus in the National Strategy of Russia. -M.: IEA RAN, 2008. - 264 p.
  10. ↑ I. D. Szuhov. The Magic of Words (Review of the Book Being Alans) // Russia in Global Affairs, 2006, 4. köt., 4. sz.: 196-199
  11. ↑ Gutnov F. Kh. Kaukázusi gyűjtemény . - Orosz körkép, 2007. - T. 4 . - S. 362-393 .
  12. ↑ Dzidzoev V.D. Az egyes történelmi tények elferdítésétől az oszét-ingus kapcsolatok meghamisításáig. - RAS Vladikavkaz Tudományos Központ, GSAU , K. L. Khetagurovról elnevezett Észak-Oszét Állami Egyetem , 2010. - S. 7, 20, 24, 56, 64, 91 .
  13. ↑ Malieva T.I. V.D. professzor recenziója a könyvről. Dzidzoeva. - A Vlagyikavkazi Tudományos Központ közleménye, 2012. - V. 12., 1. sz . - S. 72-74 .
  14. ↑ Roland Topchishvili. V. Shnirelman könyvéről // Oszétek Grúziában: mítosz és valóság. — Tbiliszi Állami Egyetem. Gelati Tudományos Akadémia., 2009. - S. 100-103.
  15. ↑ Dzidzoev V.D. Az egyes történelmi tények elferdítésétől az oszét-ingus kapcsolatok meghamisításáig. - RAS Vladikavkaz Tudományos Központ, GSAU , K. L. Khetagurovról elnevezett Észak-Oszét Állami Egyetem , 2010. - P. 10-15 .
  16. ↑ A Shnirelman könyve körüli oszét-ingus vita a Rosokhrankultura két figyelmeztetésével ért véget
  17. ↑ Dzidzoev V.D. Az egyes történelmi tények elferdítésétől az oszét-ingus kapcsolatok meghamisításáig. - RAS Vladikavkaz Tudományos Központ, GSAU , K. L. Khetagurovról elnevezett Észak-Oszét Állami Egyetem , 2010. - P. 92-109 .
  18. ↑ V.A. Shnirelman. politikai konceptológia. - 2013. - T. 1 . - S. 100-113 .
  19. ↑ Yu. A. Krasznov. Rev.: A szarvasmarha-tenyésztés eredete. M., Nauka, 1980 // Szovjet régészet, 1984, 2. sz.: 251-256
  20. ↑ A. M. Reshetov (Ph.D.), V. G. Savinov (Ph.D.). Rev.: A szarvasmarha-tenyésztés eredete. M., Nauka, 1980 // Ázsia és Afrika népei, 1984, 1. sz.: 198-201.
  21. ↑ Ernest Gellner. Rev.: A termelő gazdaság kialakulása. Moszkva: Nauka, 1989 // Ember, 1990, sz. 4:707-709
  22. ↑ Yu. V. Szemjonov. V. A. Shnirelman. A termelő gazdaság kialakulása. M., 1989. 444 s (recenzió) // Szovjet néprajz, 1989, 4. sz.
  23. ↑ O. V. Zotov, A. A. Kolesnikov. Rec. a könyvön A. I. Pershits, Yu. I. Semenov, V. A. Shnirelman. Háború és béke az emberiség korai történetében // Vostok, 1996, 6. sz.: 178-180
  24. ↑ Caroline Humphrey. Etnikai hovatartozás a Szovjetunióban és a FÁK-ban. Ki kapja meg a múltat? Verseny az ősökért a nem orosz értelmiségiek körében Oroszországban” (Rev.) // American Anthropologist, New Series, Vol. 99, sz. 1 (1997. március), pp. 153-155
  25. ↑ Jurij Slezkine "Ki kapja a múltat? Verseny az ősökért az oroszországi nem orosz értelmiségiek között” (Rev.) // The Journal of Modern History, 20. évf. 70, sz. 3 (1998. szeptember), pp. 754-755
  26. ↑ Bozena Werbart. A régészet politikája és az etnikai hovatartozás esete // European Journal of Archaeology 2. évf. 1(2): 265-285
  27. ↑ ANDREAS RENNER. Victor A. Shnirelman: Ki kapja meg a múltat? (rev.) // Nemzetek és nacionalizmus 3 (1), 1997, 139-160. © ASEN 1997
  28. ↑ A. Khazanov. Rev.: Kinek jut a múlt? // Ethnos, Folkens Museum Etnografiska, 1998, v. 63. sz. 3:454-455
  29. ↑ Recenzió: Viktor Shnirelman. "A tolerancia küszöbe: az új rasszizmus ideológiája és gyakorlata" // Ab Imperio . - Kazan, 2012. - 4. sz. - S. 461-469.
  30. ↑ S. V. Szokolovsky. Lektor: V. A. Shnirelman. "A tolerancia küszöbe": Az új rasszizmus ideológiája és gyakorlata (M.: NLO, 2011) // Néprajzi Szemle, 2011, 6. sz.: 194-197.
  31. ↑ E. Demintseva. Lektor: V. A. Shnirelman. "A tolerancia küszöbe": az új rasszizmus ideológiája és gyakorlata (M.: NLO, 2011) // Pro et Contra, 2012, 16. évf., 1-2. 125-128.
  32. ↑ Uvarova T. B. „Shnirelman V. A. Russian Rodnoverie. Újpogányság és nacionalizmus a modern Oroszországban. - M. : BBI Kiadó, 2012. - XIV, 302 s ”/ / Társadalom- és humanitárius tudományok. Hazai és külföldi irodalom. 5. sorozat: történelem. Absztrakt folyóirat. 2. szám / 2013
  33. ↑ Napolskikh V.V. JEGYZETEK A KÖNYV margójára: Újpogányság Eurázsia kiterjedésében . - Bulletin of Eurasia / Acta Eurasica, 2002. - T. 1. sz .
  34. ↑ Agadzhanyan Alexander. „Shnirelman V. Orosz Rodnoverie. Újpogányság és nacionalizmus a modern Oroszországban. M.: A Bibliai és Teológiai Intézet kiadója, 2012 "(áttekintés) // Állam, vallás, egyház Oroszországban és külföldön . 3-4. szám (30) / 2012
  35. ↑ Beskov A. A. A KELETI SZLÁV pogányság FELMÉRÉSE A MODERN OROSZ KULTÚRÁBAN (ELSŐ CIKK) . - COLLOQUIUM HEPTAPLOMERES, 2015. - T. II . - S. 8 megjegyzés 4, 10-11 megjegyzés 7 .
  36. ↑ Beskov A. A. A keleti szláv pogányság témájának feldolgozásának problémája az iskolai történelem tanfolyamon . - Történelem és társadalomtudomány, 2014 8. sz.
  37. ↑ Beskov A. A. Az orosz újpogányság paradoxonai . - COLLOQUIUM HEPTAPLOMERES, 2014 1. sz.
  38. ↑ Kavykin O. I. "RODNOVERY". Az újpogányok önazonosítása a modern Oroszországban. - Institute for African Studies RAS, 2007. - P. 11-12.
  39. ↑ Ryzhkov V. A. Review: V. A. Shnirelman. Orosz Rodnoverie: Neo-pogányság és nacionalizmus a modern Oroszországban. M.: BBI, 2012 // Általános jegyzetfüzet, 2014. 1. szám (64). 111-114.o.
  40. ↑ Alekszandr Tarasov. A skinhead veszélyről.
  41. ↑ Könyvajánló - Victor A. Shnirelman "A moszkvai utcák takarítói"
  42. ↑ J. Klier. Rev.: A kazárok mítosza és az intellektuális antiszemitizmus Oroszországban, 1970-1990. Jeruzsálem, 2002 // The Slavonic and East European Review, 2005, v. 83. sz. 4:779-781
  43. ↑ Sheremetyeva M.V. A Rodnoverie kialakulásának néhány problémája a modern kutatási irodalomban. A kifejezés problémája  // Az Omszki Egyetem közleménye. - 2014. - 1. sz . - S. 73-77 .
  44. ↑ Zobnina S. V., Georgis D. Zh. , Gavrilov D. A. , Vinnik V. Yu. A modern mítoszteremtés elemzése a pogányság legújabb kutatásában (V. A. Shnirelman „A „szovjet néptől” a „szerves közösségig” című cikkének kritikája) " ": az orosz és az ukrán újpogányok világának képe)"

Irodalom

Kritika

Linkek

Publikációk Beszédek Kritika
  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak