Az 1990-es Chambesy-megállapodás a (bizánci hagyományú) ortodox egyházak és a régi keleti ortodox egyházak közötti teológiai párbeszéd vegyes bizottságának harmadik ülésén született megállapodás , amelyet 1990. szeptember 23-28-án tartottak az Ortodox Központban. a Chambesy-i Konstantinápolyi Patriarchátus , ahol az ortodox és a keleti egyházak 34 hivatalos képviselője [1] .
Az ortodox egyházak két csoportja képviselői közötti „második egyetértett nyilatkozatnak” nevezett Chambes-i Megállapodás a „Kristológiáról szóló első megállapodáson” alapult, amelyet a keleti ortodox és a keleti ortodox egyházak közötti teológiai párbeszéd vegyes bizottsága fogadott el. 1989. június 20-24. egy találkozón az Anba Bishoy kolostorban Egyiptomban [1] .
A Chambes-i Egyezményben az ortodox és az ókori keleti egyházak krisztológiai tanításai gyakorlatilag azonosak voltak. Az 1. és 2. bekezdésben a felek elítélték Nestorius, Eutyches tanításait és Cyrus Theodoret kripto-nesztorianizmusát . A nyilatkozat 3. és 4. bekezdése így szól: „mindkét család egyetért abban, hogy az Ige személye „összetettté” vált, egyesülve nem teremtett isteni természetében... a teremtett emberi természet természetes akaratával és cselekvésével, amelyet ő észlelt és Az inkarnáció során asszimilálódnak.Mindkét család egyetért abban, hogy mindkét természet egyesült... cselekedeteivel és akarataival elválaszthatatlanul, változatlanul, elválaszthatatlanul és elválaszthatatlanul, és hogy „spekulatívan” különböznek [2] . A két akarat (vágy) kérdése azonban nem volt A 7. paragrafusban biztosították mindkét fél jogát a hagyományos krisztológiai terminológia használatára A 8. pontban az ókori keleti egyházak elismerték a IV-VII. A 9. bekezdés kimondta a közös krisztológiai tanítást és mindkét egyház hagyományhűségét A 10. bekezdés kimondta a kölcsönös anathema megszüntetésének szükségességét [3 ] A nyilatkozat szövegében mindkét teológiai hagyományra jellemző fogalmakat használtak. kiadás. Így például megemlítették a kalcedoni hitvallásban szereplő „nem kombinálható, változatlan, elválaszthatatlan és elválaszthatatlan” szavakat, valamint a miafizitákra jellemző „spekulatív” fogalmat [4] . Az 1990-es nyilatkozat hangsúlyozta, hogy a bizottság munkájának teológiai része befejeződött [5] , és felkérték az egyházakat, hogy fontolják meg a kölcsönös káosz feloldásának lehetőségét [2] [6] .
Az 1990-es "Második Megállapodott Nyilatkozat" képezte az 1993-as Chambesiai Egyezmény alapját [7] .
Megállapodás szövege:
1. Mindkét család egyöntetűen elítéli Eutyches eretnekségét. Továbbá mindkét család vallja, hogy a Logosz, a Szentháromság második személye, aki minden kor előtt az Atyától született és az Atyával egylényegű, megtestesült és az Örökkévaló Szűz Máriától, Isten Anyjától született, hogy Ő egylényegű velünk, tökéletes Ember lélekben, testben és elmében (nous); hogy keresztre feszítették, meghalt, eltemették, és harmadnapon feltámadt, felment a Mennyei Atyához, ahol az Atya jobbján ül, mint az egész Teremtés Ura. Pünkösdkor a Szentlélek alászállása által az Egyházat mint testét mutatta meg. Várjuk új eljövetelét az Ő dicsőségének teljességében, ahogy az meg van írva a Szentírásban.
2. Mindkét család elítéli Nestorius és Cyrus kriptonesztori Theodorét eretnekségét. Egyetértenek abban, hogy nem elég csak azt mondani, hogy Krisztus egylényegű az Atyával és velünk, Isten a természetben és az ember a természetben, hanem azt is meg kell erősíteni, hogy a Logosz, a természetben lévő Isten, megtestesülése által lett emberré a természetben. az idő teljesítésekor.
3. Mindkét fél egyetért abban, hogy a Logosz hiposztázisát úgy tették bonyolulttá, hogy egyesítették isteni, teremtetlen természetét annak akaratával és energiájával, amely közös az Atyával és a Szentlélekkel, valamint az ember teremtett természetével, amelyet ben felvállalt. a Megtestesülés, a saját akaratával és energiájával együtt.
4. Mindkét család egyetért abban, hogy mindkét természet (természet) energiáival és akarataival együtt hiposztatikusan és természetesen (természetesen) össze nem olvadó, változatlan, elválaszthatatlan, elválaszthatatlan, és csak a spekulációban (en theoria mone) különböznek egymástól.
5. Mindkét család egyetért abban, hogy Ő, aki akar és cselekszik, mindig a megtestesült Logosz egyik hipotézise.
6. Mindkét család beleegyezik abba, hogy elutasítja a zsinatok azon értelmezéseit, amelyek nem értenek teljesen egyet a Harmadik Ökumenikus Zsinat Orosával és Alexandriai Cirill Antiochiai Jánoshoz írt levelével (433).
7. A keleti ortodoxok egyetértenek abban, hogy a keleti ortodoxok továbbra is megtartják hagyományos cirill terminológiájukat „a megtestesült Logosz egyetlen természetéről”, mivel elismerik a Logosz kettős természetét, amelyet Eutyches tagadott. A keleti ortodoxok is ezt a terminológiát használják. A keleti ortodoxok abban is egyetértenek, hogy a keleti ortodoxoknak jogos a két természet (természet) képletének használata, mivel csak spekulációban ismerik fel a különbséget. Cirill helyesen magyarázza ezt a használatot Antiochiai Jánoshoz és Akakios Melitinszkijhez írt levelében (PG 77, 184-201), valamint az Eulogiushoz (PG 77, 224-228) és Sukkensiyhoz (PG 77, 228-245) [ négy].
8. Mindkét család ad otthont az első három Ökumenikus Tanácsnak, amelyek közös örökségünket alkotják. A keleti ortodox egyház utolsó négy zsinatával kapcsolatban a keleti ortodoxok azt állítják, hogy a fenti 1-7. pontok a keleti ortodox egyház utolsó négy zsinatának tanításai, míg a keleti ortodoxok a keleti ortodoxok ezt a kijelentését tekintik a sajátjuknak. személyes értelmezés. Ebből a szempontból a keleti ortodoxok pozitívan ítélik meg.
A Keleti Ortodox Egyház Hetedik Ökumenikus Tanácsának tanításait illetően a keleti ortodox egyházak egyetértenek abban, hogy az ikontisztelet teológiája és gyakorlata alapvetően összhangban van a keleti ortodoxia tanításaival és gyakorlatával, amely az ősidők óta létezett. e Tanács előtt; és hogy nincs nézeteltérésünk ebben a kérdésben.
9. Egyetértett krisztológiáról szóló nyilatkozatunk, valamint a fenti általánosságok fényében világosan felismerjük, hogy mindkét család mindig is hűségesen fenntartotta ugyanazt az autentikus ortodox krisztológiai hitet és az apostoli hagyomány szakadatlan folytonosságát, bár lehet, hogy különböző krisztológiai kifejezések. Ennek a közös hitnek és az apostoli hagyományhoz való egymást követő hűségnek kell egységünk és közösségünk alapjává válnia.
10. Mindkét fél egyetért abban, hogy az egyházaknak el kell távolítaniuk a múlt rémhíreit és elítéléseit, amelyek most megosztanak bennünket, hogy Isten kegyelme és ereje elhárítsa teljes egységünk és közösségünk utolsó akadályát. Mindkét család egyöntetűen egyetért abban, hogy az anathemák és elítélések eltávolítása megegyezés alapján történik abban, hogy a korábban elítélt és elítélt Tanácsok és Atyák nem eretnekek.
Ezért a következő gyakorlati lépéseket javasoljuk gyülekezeteinknek:
A. A keleti ortodoxoknak el kell távolítaniuk minden rosszindulatú és elítélt keleti ortodox tanácsról és atyáról, akiket a múltban elítéltek vagy elítéltek.
C. A keleti ortodoxoknak egyúttal el kell távolítaniuk minden rosszindulatú és elítélt keleti ortodox tanácstól és atyától, akiket a múltban elítéltek vagy elítéltek.
C. Az anatémák eltávolításának módját minden gyülekezetnek egyénileg kell megválasztania.
A Szentlélek erejére, az Igazság, az Egység és a Szeretet Lelkére támaszkodva bemutatjuk ezt a Megállapodott Nyilatkozatot és Ajánlásokat szent Egyházainknak megfontolásra és további cselekvésre, imádkozunk, hogy ugyanez a Lélek vezessen bennünket ehhez az egységhez. amelyet imádkoztunk, és imádkozzunk a mi Urunkhoz.
Mivel a Chambes-i Egyezmények csak teológiai ajánlások, elfogadásuk vagy elutasításuk kizárólag az egyházak helyi tanácsainak hatáskörébe tartozik.
A ZhMP-ben (1991. 7. szám), abban a számban, amelyben a fent említett „Megállapodás” szövege megjelent, John Meyendorff főpap cikke is megjelent „Kalcedonok és nem kalcedonok: lépések az egység felé” [8] . amelyeket a szerző az ortodoxok és monofiziták előtt álló problémákról vitatkozik egyesülésük küszöbén, látva őket egyházpolitikában, különféle emberi körülményekben, de nem hitbeli nézeteltérésekben. Véleménye szerint „e század számos vitája és párbeszéde mindkét oldal felelős püspökeinek és teológusainak részvételével egyetlen következtetéshez vezetett: Alexandriai Szent Cirill krisztológiája a mi közös krisztológiánk, a szakadás csak mást érint. a mintaként elfogadott megfogalmazások és kifejezések megértése.és az egyik oldalon a tanokhoz kapcsolódnak. Ezért rendkívül időszerű lenne áttérni az „utolsó lépésekre” [9] .
Vadim Lurie és Andrej Kuraev diakónus Az Unia küszöbén (Will We Become Monophysites?) című füzetében a következőképpen jellemezték az 1989-es és 1990-es dokumentumokat:
Nem szabad azt gondolni, hogy a tárgyalások során a monofiziták megegyezésre jutottak az ortodoxiával. Csupán "toleranciára" redukálták őket. <...> az 1989-ben Amba Bisha-ban és 1990-ben Chambesyben aláírt dokumentumok a Hagyományról való lemondás és a világi civilizáció bálványának való feláldozás. Ez az egyházi-teológiai érdekek felváltása a világi érdekekkel. A különböző keresztény népek egyesítése kétségtelenül nemes cél, de a külső egység nem helyezhető magasabbra, mint az Igazság. A Tiposszal való megegyezés javaslatára reagálva, már csak Róma és Bizánc egysége érdekében is, St. Maximus, a gyóntató bevallotta: "Nem a rómaiak és a görögök egyesítésére vagy szétválasztására gondolok, hanem arra, hogy ne térjek el a helyes hittől." Hérakleiosz császár a birodalom világi érdekeinek javára adományozott teológiáért feljogosította a monotelita Kürosz szövetség fő ideológusát , Alexandria pátriárkáját, hogy az egyik lábát piros királyi csizmával díszítse az istentisztelet során. [tíz]
Oleg Davydenkov pap megjegyzi :
Az orosz ortodox egyház is felismerte, hogy ezek a megállapodások nem elegendőek az eucharisztikus közösség helyreállításához, mivel kétértelműséget tartalmaznak a krisztológiai tanításban. További munkára van szükség a kétértelmű értelmezések kiküszöbölése érdekében. Például a szövetségek tanítása a Krisztusban való akaratokról és cselekedetekről egyaránt érthető difizita (ortodox) és monofizita. Minden attól függ, hogy az olvasó hogyan érti meg az akarat és a hypostasis kapcsolatát. Az akaratot a természet attribútumának tekintik, mint az ortodox teológiában, vagy a monofizitizmusra jellemző hiposztázisba asszimilálják? Az 1993-as Chambesiai Egyezmény alapját képező 1990-es Második Megállapodott Nyilatkozat nem ad választ erre a kérdésre [7] .