Chlamydia Felice

A Chlamydia Felis ( Chlamydia felis korábban Chlamydophila felis , előtte pedig Chlamydia psittaci ) Gram-negatív baktérium , a macskák kötelező intracelluláris parazitája [1] .

A macskáknál a chlamydia leggyakoribb tünetei a szemet vagy a felső légutakat (orr vagy torok) érintik, és csak az előrehaladott fázisban terjed a fertőzés a tüdőbe . Ezekről a baktériumokról a nemi szerveket és az ízületeket is megfertőzték [2] .

Leírás

A Chlamydia felis , amely a Chlamydia nemzetségre jellemző , egy Gram-negatív, pálcika alakú, coccoid baktérium ; sejtfala peptidoglikántól mentes . Kötelező intracelluláris parazita lévén, nem képes autonóm replikációra [3] .

A különböző Chlamydia fajok genomjai között kiterjedt nukleotidszekvencia - homológia van . A membrán fontos fehérjecsaládokat tartalmaz: bázikus külső membránfehérjéket (MBP) és polimorf külső membránfehérjéket (PEMP). A szervezet a sejtek sziálsav receptoraihoz kötődik. Egyedülálló replikációs mintázattal rendelkezik a sejtekben, beleértve a retikuláris testeket és az elemi testeket. Ez utóbbiak a mikroorganizmus fertőző formái, amelyek a sejtlízis után szabadulnak fel . Úgy tűnik, hogy a Chlamydia felis egyes izolátumai plazmidokat tartalmaznak , és ennek oka lehet patogén képességük [4] .

Epidemiológia

Mivel a Chlamydia felis életképessége a gazdaszervezeten kívül alacsony , a macskák közötti szoros érintkezés szükséges az átvitelhez. Valószínűleg a fertőzés fő útja a szemváladék átvitele. A fertőzés leggyakrabban többmacskás környezetben fordul elő, különösen a tenyésztenyésztési macskákban, így a prevalencia magasabb lehet a törzskönyvezett állatokban [5] . Más tanulmányok azonban a Chlamydia felis magas előfordulását találták a kóbor macskák között [6] , beleértve a kötőhártya -gyulladásban szenvedőket is [7] . Egy szlovákiai macskákon végzett tanulmány [8] kimutatta, hogy a C. felis fertőzés kockázata szignifikánsan magasabb a kötőhártya-gyulladásban és/vagy felső légúti betegség tüneteiben szenvedő macskákban (30,4% PCR pozitív ), mint az egészséges macskákban (4,2% ); emellett a menhelyi macskák (31% PCR pozitív) és a szabadban kóbor macskák (35,7%) szignifikánsan nagyobb fertőzésveszélynek voltak kitéve, mint a házimacskák (0%). Az esetek többsége egy év alatti fiataloknál fordul elő. A Chlamydia Feli c a macskák kötőhártya -gyulladásával leggyakrabban összefüggő fertőző organizmus , és az érintett állatok 30%-ánál izolálják, különösen a krónikus kötőhártya-gyulladásban szenvedő macskákban [9] , és súlyosabb szembetegségekkel és kötőhártya-gyulladással társul [10] . Szerológiai vizsgálatok kimutatták, hogy a be nem oltott háziállatok több mint 10%-a rendelkezik antitestekkel [11] . A szem- vagy felső légúti betegségben szenvedő macskákon végzett PCR-vizsgálatok 12-20%-os előfordulást mutattak. Egészséges macskákban a prevalencia alacsony, egyes PCR-vizsgálatok 2-3%-nál kevesebbre utalnak klinikai tünetek nélküli macskákban [10] .

Immunity

Passzív immunitás

A fertőzött macskákban antitestek képződnek , és úgy tűnik, hogy a kiscicákat életük első egy-két hónapjában az anyai antitestek védik [5] .

Aktív immunitás

A chlamydia fertőzésre adott védő immunválasz természete nem tisztázott. A sejtes immunválaszok azonban úgy gondolják, hogy kritikus szerepet játszanak a védekezésben [12] A TMBP és a PMBP fontos célpontjai a védő immunválasznak más fajokban [12] , és kimutatták, hogy macskákban is léteznek [13] .

Klinikai tünetek

A szembetegség kezdetben egyoldalú lehet, de általában kétoldalúvá válik. Súlyos kötőhártya-gyulladás léphet fel , a nyelőhártya kifejezett hiperémiájával , blepharospasmussal és a szem kellemetlen érzésével. A szemből származó váladék eleinte vizes, de később váladékká vagy nyálkás gennyessé válik. A kötőhártya - kemózis  a chlamydia jellegzetes tünete . Chlamydia fertőzés esetén a légúti tünetek általában minimálisak. A légúti betegségben szenvedő , de nem társuló szemtünetekkel küzdő macskák valószínűleg nem fertőződnek meg C. felis -szel. Szemészeti szövődmények, például kötőhártya-tapadás előfordulhatnak, de keratitis és szaruhártyafekélyek általában nem járnak fertőzéssel. Röviddel a fertőzés után átmeneti láz , étvágytalanság és fogyás jelentkezhet , bár a legtöbb macska jól érzi magát, és továbbra is eszik [1] .

Diagnosztika

Közvetlen észlelési módszerek

A fertőzés tenyésztéssel azonosítható , de a chlamydia fertőzés diagnosztizálására jelenleg a PCR módszerek az előnyben részesített megoldások . Az ilyen módszerek rendkívül érzékenyek, és elkerülik a szervezetek rossz életképességével kapcsolatos problémákat. A szemtamponokat általában mintaként használják, bár egy nemrégiben végzett tanulmány nem talált jelentős különbséget a C. felis kimutatási képességében . szemtampon, oropharynx , orr és nyelv PCR segítségével , lehetővé téve más mintavételi helyek használatát [14] . Ezen túlmenően, mikroorganizmusok megtalálhatók a hüvelyi tamponokban, az abortált magzatokban és a végbéltamponokban is, bár diagnosztikai célokra ritkán használják őket. Mivel a mikroorganizmus intracelluláris, jó minőségű, sejteket tartalmazó kenetet kell készíteni. Kimutatták, hogy a helyi érzéstelenítő proxymethacaine nem befolyásolja a Chlamydia DNS PCR-amplifikációját szemtamponokból [15] .

Más diagnosztikai módszerek kevésbé érzékenyek és kevésbé megbízhatóak, mint a PCR. Rendelkezésre állnak chlamydia- antigén - tesztek , amelyek egy csoportspecifikus antigén enzim-immunoassay vagy hasonló módszerekkel történő kimutatásán alapulnak . Ezenkívül a kötőhártya-keneteket Romanovsky-Giemsa szerint meg lehet festeni a zárványok azonosítására, de a chlamydia zárványok könnyen összetéveszthetők más bazofil zárványokkal [16] .

Közvetett észlelési módszerek

Nem oltott macskákban az antitestek kimutatása megerősítheti a  C. felis fertőzés diagnózisát. Az antitesttiterek meghatározására immunfluoreszcens és ELISA módszereket alkalmaznak . Némi keresztreaktivitás lép fel más baktériumokkal , és az alacsony IF-titereket (≤32) általában negatívnak tekintik. A megállapított aktív vagy közelmúltbeli fertőzések magas titerekkel járnak, gyakran ≥512. A szerológia különösen hasznos lehet annak megállapításában, hogy egy fertőzés endémiás -e egy csoportban. Hasznos lehet krónikus szemtünetekkel járó esetek kivizsgálásakor is. A magas titer arra utal, hogy a chlamydia etiológiai tényező lehet, míg az alacsony titer kizárja a chlamydia valószínű érintettségét [1] .

Kezelés

A macskák fertőzései nagyon hatékonyan kezelhetők antibiotikumokkal . A szisztémás antibiotikumok hatékonyabbak, mint a helyi kezelések [17] . A tetraciklineket általában a választott antibiotikumnak tekintik a chlamydia fertőzések kezelésére. A doxiciklinnek megvan az az előnye, hogy csak napi egyszeri adagra van szükség, és leggyakrabban 10 mg/ttkg-os napi adagban alkalmazzák szájon át , bár naponta kétszer 5 mg/kg orális adag is alkalmazható, ha hányás lép fel egyetlen adaggal. A hiklát doxiciklin beadását mindig táplálékkal vagy vízzel kell kísérni, mivel macskáknál nyelőcsőgyulladás alakulhat ki hiányos lenyelés esetén. Az alkalmazás kimutatta, hogy a kezelést 4 hétig folytatni kell a szervezet eliminációjának biztosítása érdekében [18] . Egyes macskáknál a terápia leállítása után egy idő után visszaesés figyelhető meg. A tünetek megszűnése után két hétig javasolt a kezelést folytatni. A tetraciklinek potenciális mellékhatásai lehetnek fiatal macskákban, bár kevésbé gyakoriak a doxiciklinnél, mint az oxitetraciklinnél. Ha ez aggodalomra ad okot, megfontolható az alternatív antibiotikumok alkalmazása. Az enrofloxacin és a pradofloxacin bizonyos mértékű hatékonyságot mutatott a chlamydia ellen [19] , bár a pradofloxacint előnyben részesítik az enrofloxacinnal szemben a diffúz retina degeneráció és akut vakság miatt, amelyekről macskáknál enrofloxacin-kezelést követően számoltak be, bár rendkívül ritkán. A 4 hetes klavulánsavval megerősített amoxicillin terápia a doxiciklin legbiztonságosabb alternatívája lehet fiatal cicáknál [20] .

Védőoltás

A Chlamydia felis elleni védőoltás nem a megelőzés fő formája. Mind inaktivált , mind módosított élő (attenuált) chlamydia organizmusokon alapuló vakcinák kaphatók, de csak többértékű vakcinakészítmények összetevőjeként. A vakcinák hatékonyan védenek a betegség klinikai megnyilvánulásai ellen, de nem a fertőzések előfordulása ellen [5] . Nincsenek megbízható adatok az inaktivált és módosított élő vakcinák hatékonyságának összehasonlítására [1] .

A fertőzés kockázatának kitett állatok esetében a vakcinázást jelezni kell, különösen több macskát tartalmazó környezetben, és ha kórtörténetében Chlamydia fertőzés szerepel.

A cicákat általában 8-9 hetes korukban vakcinázzák, a második injekciót 3-4 héttel később, körülbelül 12 hetes korukban adják be. Az immunitás időtartamáról korlátozott információ áll rendelkezésre . Bizonyíték van arra, hogy a korábban fertőzött macskák egy év elteltével sebezhetővé válhatnak az újbóli fertőzéssel szemben. Az állandó fertőzésveszélynek kitett macskák évenkénti újraoltása javasolt [1] .

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 Chlamydia felis |  (angol)  ? . Macskabetegségekkel foglalkozó Európai Tanácsadó Testület (ABCD Europe) (2022.09.20.). Letöltve: 2022. szeptember 20.
  2. Chlamydia conjunctivitis macskákban | VCA  Állatkórház . Vca . Letöltve: 2022. szeptember 20.
  3. Y Becker. A chlamydia: az eukariociták prokarióta kötelező parazitáinak molekuláris biológiája  // Mikrobiológiai áttekintések. — 1978-06. - T. 42 , sz. 2 . – S. 274–306 . — ISSN 0146-0749 . - doi : 10.1128/mr.42.2.274-306.1978 .
  4. J. S. Everson, S. A. Garner, P. R. Lambden, B. A Fane, IN Clarke. Chlamydiaphages φCPAR39 és Chp3 gazdaköre  // Journal of Bacteriology. — 2003-11. - T. 185 , sz. 21 . — S. 6490–6492 . — ISSN 1098-5530 0021-9193, 1098-5530 . - doi : 10.1128/jb.185.21.6490-6492.2003 .
  5. ↑ 1 2 3 J M Wills, TJ Gruffydd-Jones, SJ Richmond, RM Gaskell, FJ Bourne. A vakcinázás hatása a macska Chlamydia psittaci fertőzésére  // Fertőzés és immunitás. – 1987-11. - T. 55 , sz. 11 . — S. 2653–2657 . — ISSN 1098-5522 0019-9567, 1098-5522 . - doi : 10.1128/iai.55.11.2653-2657.1987 .
  6. Song-Ming Wu, Si-Yang Huang, Min-Jun Xu, Dong-Hui Zhou, Hui-Qun Song. Chlamydia felis expozíció kísérő kutyákban és macskákban Lanzhouban, Kínában: közegészségügyi probléma  // BMC Veterinary Research. — 2013-05-21. - T. 9 , sz. 1 . — ISSN 1746-6148 . - doi : 10.1186/1746-6148-9-104 .
  7. M. Halánová, Z. Sulinová, L. Čisláková, A. Trbolová, Ľ. Palenik. Chlamydophila felis macskákban – Veszélyesek a kóbor macskák a fertőzés forrásai?  // Zoonózisok és közegészségügy. — 2011-02-15. - T. 58 , sz. 7 . – S. 519–522 . — ISSN 1863-1959 . - doi : 10.1111/j.1863-2378.2011.01397.x .
  8. Monika Halanová, Lenka Petrová, Miloš Halán, Alexandra Trbolová, Ingrid Babinská. Az életmód és a környezet hatása a macskákban előforduló Chlamydia felis előfordulására, mint az emberek potenciális fertőzési forrásaira  // Annals of Agricultural and Environmental Medicine. — 2019-06-17. - T. 26 , sz. 2 . – S. 222–226 . - ISSN 1898-2263 1232-1966, 1898-2263 . - doi : 10.26444/aaem/100655 .
  9. JM WILLS, PE HOWARD, TJ GRUFFYDD-JONES, CM WATHES. A Chlamydia psittaci prevalenciája a különböző macskapopulációkban Nagy-Britanniában  // Journal of Small Animal Practice. - 1988-06. - T. 29 , sz. 6 . – S. 327–339 . — ISSN 1748-5827 0022-4510, 1748-5827 . - doi : 10.1111/j.1748-5827.1988.tb02293.x .
  10. ↑ 1 2 Mireia Fernandez, Edgar G Manzanilla, Albert Lloret, Marta Leon, Jean-Christophe Thibault. A macska herpesvírus-1, a macska calicivírusa, a Chlamydophila felis és a Mycoplasma felis DNS prevalenciája és a kapcsolódó kockázati tényezők Spanyolországban felső légúti betegségben, kötőhártya-gyulladásban és/vagy gingivostomatitisben szenvedő macskákban  // Journal of Feline Medicine and Surgery. — 2016-07-10. - T. 19 , sz. 4 . – S. 461–469 . — ISSN 1532-2750 1098-612X, 1532-2750 . doi : 10,1177 / 1098612x16634387 .
  11. D. Gunn-Moore, G. Werrett, D. Harbour, H. Feilden, T. Gruffydd-Jones. A Chlamydia psittaci antitestek prevalenciája egészséges kedvtelésből tartott macskákban Nagy-Britanniában  // Veterinary Record. — 1995-04-08. - T. 136 , sz. 14 . – S. 366–367 . — ISSN 2042-7670 0042-4900, 2042-7670 . - doi : 10.1136/vr.136.14.366 .
  12. ↑ 1 2 D. Longbottom, M. Livingstone. Emberek és állatok chlamydia fertőzései elleni vakcinázás  // The Veterinary Journal. — 2006-03. - T. 171 , sz. 2 . – S. 263–275 . — ISSN 1090-0233 . - doi : 10.1016/j.tvjl.2004.09.006 .
  13. Ross Harley, Alan Herring, Kathy Egan, Pam Howard, Tim Gruffydd-Jones. 12 Chlamydophila felis polimorf membránfehérje gén molekuláris jellemzése  // Veterinary Microbiology. — 2007-10. - T. 124 , sz. 3-4 . – S. 230–238 . — ISSN 0378-1135 . - doi : 10.1016/j.vetmic.2007.04.022 .
  14. Catharina Schulz, Katrin Hartmann, Ralf S Mueller, Chris Helps, Bianka S Schulz. Mintavételi helyek a macska herpeszvírus-1, macska calicivírus és Chlamydia felis kimutatására macskák felső légúti betegségében szenvedő macskákban  // Journal of Feline Medicine and Surgery. — 2015-02-06. - T. 17 , sz. 12 . — S. 1012–1019 . — ISSN 1532-2750 1098-612X, 1532-2750 . doi : 10,1177 / 1098612x15569615 .
  15. Sergi Segarra, Kostas Papasouliotis, Chris Helps. A proximetakain, a fluoreszcein és a fuzidinsav in vitro hatásai a macskaeredetű herpesvirus 1 és Chlamydophila felis fertőzések diagnosztizálására használt valós idejű PCR-vizsgálatokra  // Veterinary Ophthalmology. — 2011-09. - T. 14 . — P. 5–8 . — ISSN 1463-5216 . - doi : 10.1111/j.1463-5224.2011.00929.x .
  16. Barbara W. Streeten, Elizabeth A. Streeten. „Kék testű” epiteliális sejtzárványok kötőhártya-gyulladásban  // Szemészet. – 1985-04. - T. 92 , sz. 4 . – S. 575–579 . — ISSN 0161-6420 . - doi : 10.1016/s0161-6420(85)33998-2 .
  17. A.H. Sparkes, S.M.A. Caney, C.P. Sturgess, T.J. Gruffydd-Jones. A helyi és szisztémás terápia klinikai hatékonysága a macska szemek chlamydiosisának kezelésére  // Journal of Feline Medicine and Surgery. — 1999-03. - T. 1 , sz. 1 . – S. 31–35 . — ISSN 1532-2750 1098-612X, 1532-2750 . - doi : 10.1016/s1098-612x(99)90007-4 .
  18. Rachel Dean, Ross Harley, Chris Helps, Sarah Caney, Tim Gruffydd-Jones. [1]  // Journal of Clinical Microbiology. — 2005-04. - T. 43 , sz. 4 . – S. 1858–1864 .
  19. AD Hartmann, CR Helps, MR Lappin, C. Werckenthin, K. Hartmann. A Pradofloxacin hatékonysága Chlamydophila felis vagy Mycoplasma fertőzések által okozott felső légúti betegségben szenvedő macskákban  // Journal of Veterinary Internal Medicine. — 2008-01. - T. 22 , sz. 1 . – S. 44–52 . - ISSN 1939-1676 0891-6640, 1939-1676 . - doi : 10.1111/j.1939-1676.2007.0012.x .
  20. C. P. Sturgess, T. J. Gruffydd-Jones, D. A. Harbor, R. L. Jones. Ellenőrzött tanulmány a klavulánsavval potencírozott amoxicillin hatékonyságáról a Chlamydia psittaci kezelésében macskákban  // Veterinary Record. — 2001-07. - T. 149 , sz. 3 . – 73–76 . — ISSN 0042-4900 . - doi : 10.1136/vr.149.3.73 .