Fiziológiai alkalmazkodás

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2021. január 31-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzésekhez 10 szerkesztés szükséges .

Fiziológiai alkalmazkodás ( lat. adaptatio - alkalmazkodás) - a test alkalmazkodása a létfeltételekhez [1] . „Az élet állandó alkalmazkodás a létfeltételekhez” – mondta I. M. Sechenov . - Létét támogató külső környezet nélkül élő szervezet lehetetlen; ezért a szervezet tudományos definíciójának tartalmaznia kell az azt befolyásoló környezetet is.” Ugyanakkor: "... Minden szervezet a stabilitás és a változékonyság dinamikus kombinációja, amelyben a változékonyság adaptív reakcióit, és ebből következően örökletesen rögzített állandóinak védelmét szolgálja" [2] . Az organizmus még rendkívül rövid időn belül is változékony funkcionális állapotainak dinamikájával és „homeosztatikus állandóinak” homeotetikai változékonyságával összefüggésben (K. Waddington, 1964, 1970). Az alkalmazkodási folyamat mechanizmusairól és lényegéről szóló modern ismeretek alapját pedig egy kizárólag rendszerszemléletű megközelítés kell, hogy megalapozza: „... Az ember... rendszer..., mint a természetben minden más, amelyre az egész természetre nézve elkerülhetetlen és egységes törvények vonatkoznak. ...” (I. P. Pavlov, 1951).

Az alkalmazkodásról alkotott elképzelések kialakulásának története

A test szélsőséges hatásokra adott reakcióinak kutatását Charles Darwin (1872) kezdte, aki az emberek és állatok érzelmi hatását tanulmányozta, és felhívta a figyelmet az érzelmi megnyilvánulások közös és különbségeire. WB Cannon (1927) tanulmányai kimutatták a szimpatikus-mellékvese rendszer jelentőségét a test sürgősségi mobilizációjának mechanizmusaiban az emotiogén reakciók során. I. P. Pavlov (1900 és mások) és tanítványai, A. D. Szperanszkij (1935, 1936, 1955), M. K. Petrova (1946, 1955), K. M. Bykov (1947, 1960) munkáiban bebizonyosodott, hogy az extrém hatásoknak való kitettség eredményeként. ingerek, generalizált trofikus zavarok és belső szervek betegségei lépnek fel. A. D. Speransky (1935) kísérleti adatai alapján az idegrendszerben bekövetkezett azonos típusú változásokról, valamint általánosított folyamat jelenlétéről trofikus rendellenességek, vérzések, gyomor- és bélfekélyek, mellékvese elváltozások és más szerveket, következtetést von le a szervezet szélsőséges ingerekre adott válaszának standard formáiról.

A 19. században a fiziológiát I. M. Sechenov (1863) alapvető felfedezése, a központi gátlás gazdagította. Talán ez a felfedezés határozza meg az „idegrendszer” irányának későbbi prioritását a fiziológiában, amelyet elsősorban orosz és szovjet tudósok, I. P. Pavlov, A. A. Ukhtomsky , N. E. Vvedensky , L. A. Orbeli , A. D. Speransky és mások dolgoztak ki. És már a e szerzők műveiben gondolatok jelennek meg bizonyos, a szervezet védekező és adaptív reakcióit serkentő ingerekben rejlő tulajdonságok jelenlétéről. Tehát I. P. Pavlov (1900) ezt írta: „... A rendkívüli ingerek, amelyek patogén okként jelennek meg, specifikusan irritálják a szervezet azon védőeszközeit, amelyek a megfelelő patogén okok leküzdésére szolgálnak. Úgy gondoljuk, hogy ezt az elképzelést minden betegségre általánosítani kell, és ebben rejlik a szervezet általános alkalmazkodási mechanizmusa, amikor patogén állapotokkal találkozik, ahogyan a normális, kombinált és alkalmazkodó életfolyamat egy sajátos irritáción alapul. egyik vagy másik készülékről."

Ám kulcsfontosságú alkalmazkodási mechanizmusként a világ tudományos közössége ennek ellenére a szervezet belső környezetének állandóságának koncepcióját választja C. Bernard (1878), amelyet szerzője a szervezet létezésének fő feltételének tartott, ill. szavai szerint „a szabad élet feltétele”, ami „a test olyan tökéletességét jelentette, hogy a külső változások minden pillanatban kompenzálódnak és kiegyensúlyozódnak”. Ezt a koncepciót már W. B. Cannon (1929, 1932) munkái is kidolgozták, aki megfogalmazta a homeosztázis elvét, és megmutatta, hogy a test belső környezetének egységét és állandóságát összetett és sokrétű folyamatok láncolata tartja fenn. Azt javasolta, hogy a " homeosztázis " kifejezés a szervezet azon képességére utal, hogy fenntartsa belső környezetének állandóságát. W. B. Cannon (1929, 1932) szerint a homeosztatikus egyensúlyt az élőlények által az evolúciós folyamatban végbemenő adaptív tevékenységük javulása következtében megszerzett automatikus önszabályozási mechanizmusok tartják fenn. W. B. Cannon (1932) maga írja egyik monográfiájában, hogy a test bölcsességének titka a tökéletes alkalmazkodási tevékenység által elért homeosztázisban rejlik.

C. Bernard, W. V. Cannon, I. M. Sechenov, I. P. Pavlov, A. A. Ukhtomsky, N. E. Vvedensky, A. D. Speransky és más szerzők munkái határozták meg a kutatók további érdeklődését szerte a világon az alkalmazkodás problémái iránt. Az „alkalmazkodás korszaka” kezdetének azonban azt tekintik, hogy 1936-ban a „Nature” folyóiratban megjelent H. Selye kanadai kutató rövid, mindössze 74 soros feljegyzése: „Syndrome production by Diverse Nocuous Agents" ("Különböző károsító szerek által okozott szindróma). Ebben a cikkben a szerző patkányokon végzett kísérleteinek eredményei alapján beszámol az általa minden esetben a laboratóriumi állatok belső szerveiben, anatómiai és fiziológiai rendszereiben megfigyelt nem specifikus változásokról, amelyek különböző szélsőséges hatások hatására lépnek fel. tényezők (hideg; műtéti károsodás; extrém fizikai aktivitás; mérgezés különböző gyógyszerek szubletális dózisaival - adrenalin, atropin, morfin, formaldehid stb.). Ezenkívül az összes említett tényező hatására fellépő nem specifikus szindrómát a tünetek „klasszikus” hármasa jellemzi (a mellékvese kérgi rétegének jelentős növekedése a szekréciós szemcsék kortikális sejtekből való eltűnésével és a megnövekedett mitotikus proliferációval, különösen a fascicularis zónában; a csecsemőmirigy-nyirokrendszer akut involúciója; vérző fekélyek megjelenése a gyomorban és a nyombélben, amelyek jelenléte és súlyossága semmilyen módon nem függ a károsító szer természetétől (specifikus tulajdonságaitól).

X. Lagerlöf (1970) szerint a fenyegető ingerekre adott stresszválaszt először WB Cannon (1929) írta le. És érdemes emlékezni arra, hogy Beaumont már 1833-ban megfigyelte a gyomornyálkahártya kipirosodását érzelmi sokk során az egyik páciensénél, akinek traumával összefüggő gyomorsipolya volt (H. Lagerlöf, 1970). Maga G. Selye (1960) pedig ezt írja könyvében: „1842-ben Thomas Kerling angol orvos akut gyomor-bélrendszeri fekélyesedést írt le kiterjedt bőrégésben szenvedő betegeknél. 1867-ben Albert Billroth bécsi sebész ugyanerről a jelenségről számolt be a fertőzéssel szövődött nagy sebészeti beavatkozások után. ... Ilyen változásokat figyeltek meg a párizsi Pasteur Intézetben Pierre Roux és Alexandre Yersin diftériával fertőzött tengerimalacokon: mellékveséjük gyakran megnagyobbodik, vértől megduzzad és vérzik. Nyilvánvalóan Selye G. (1936) fenti cikkének megjelenési ideje is egybeesik az egyetlen „sérülésre adott sztereotip válasz” hipotézisének megjelenésével. Ugyanakkor G. Selye (1960) arra a kérdésre válaszolva, amelyet az általa felfedezett szindróma nem-specificitásának fokáról fogalmazott meg: "... nem láttunk olyan káros ösztönzőket, amelyek ne okozhatták volna szindrómánkat." Ebben a kifejezésben világosan megjelölik azokat a tényleges kiindulási helyzeteket, amelyekből Selye G. elképzeléseit továbbfejlesztették. Az is jelzésértékű, hogy a szerző kezdetben a "stressz" kifejezés helyett az általa felfedezett szindróma jellemzésekor a "káros" vagy "káros" kifejezéseket használta (H. Selye, 1936). G. Selye (1960) pedig ezt írja: „Ezt a szindrómát „általánosnak” neveztük, mert csak azok az ágensek okozzák, amelyek általános stresszállapothoz vezetnek... és ezzel egy általánosított, azaz egy szisztémás védő jelenség” .

A „károsító hatás” kifejezés azonban, amely teljesen elfogadható volt, és abszolút megfelelt az 1936 előtt kapott kísérleti eredményeknek, nem elégítette ki H. Selye-t, mivel kiderült, hogy még olyan ingerek is jelentkeznek, mint a rövid távú izomfeszültség, mentális izgalom vagy rövid ideig tartó ingerek. -a időtartamú lehűlés már a mellékvesekéreg stimulációját okozza (G. Selye, 1960). Könnyen belátható, hogy itt már nem egy olyan szindrómáról beszélünk, amely magában foglalja a H. Selye által 1936-ban felfedezett változások "hármasát", amelyek extrém káros hatásokra válaszul jöttek létre. Nyilvánvaló, hogy az olyan ingerekre adott válaszok, mint a rövid távú izomfeszültség, mentális izgalom vagy rövid távú lehűlés, nem egyenértékűek a laboratóriumi állatok szervezetének olyan káros hatásokra adott reakcióival, amelyek bizonyos esetekben a halálhoz vezettek. . G. Selye (1960) azonban mindezeket a reakciókat könnyedén kombinálja a „ stressz ” általános kifejezés zászlaja alatt, ezzel tulajdonképpen megsemmisíti eredeti fiziológiai jelentését, és elképzelhetetlen számú szabadsági fokot ad neki.

G. Selye (1960) a test általános nem specifikus reakciója és a lokális gyulladásos reakció közötti további párhuzamok elvezetik e folyamatok rendkívüli közelségének és szinte azonosságának gondolatához: „... Az általános adaptációs szindróma és a gyulladás nem specifikus reakciók, amelyek számos különböző szakaszon mennek keresztül, mindkettőt különböző stresszorok okozhatják, és növelhetik a szervezet ellenállását ezek hatásaival szemben. A G. Selye által itt használt " stresszor " kifejezés nemcsak valamilyen befolyás jellemzőjeként hat, amely a szervezet nem specifikus általános reakcióját váltotta ki, hanem egy helyi károsító tényező, a hatás nem specifikus jellemzőjeként is működik. amelyek testén nem feltétlenül vezethetnek általános stresszreakcióhoz.(mint a "korlátozó stressz" nem specifikus állapota) egy adott szervezet. Ennek eredményeként a „szisztémás stresszor” és a „korlátozott lokális stressz” kifejezések „fényben” jelentek meg Selye G. szájában (1960). A valóságban „... egyáltalán nincs ok arra, hogy a teljesen heterogén folyamatokat összekeverjük a stressz általános kifejezéssel” (P. D. Gorizontov, 1980).

A „stresszről” szóló elképzelések mindezen átalakulásának eredménye a „stressz” meghatározása, mint „minden nem specifikus biológiai jelenség (beleértve a károsodást és a védelmet is) összege”, amely lehet „helyi vagy aktuális. amint az a gyulladás példáján látható), vagy szisztémás (ahogyan az általános adaptációs szindróma példájában látható)” (G. Selye, 1960). Ettől a pillanattól kezdve a „stressz” kifejezés G. Selye és követői szájában megszűnt sajátos fiziológiai fogalom lenni, és általános „nyilvános” fogalommá vált, amely elvileg bármit jelent. A „stressz” egyik legújabb definíciója, amelyet G. Selye a „Stressz nélkül, 1974-ben” című könyvében adott – „a stressz a szervezet nem specifikus válasza a vele szemben támasztott követelményekre” – még homályosabb. .

A „stressz” hasonló elképzelése lehetővé tette G. Selye számára és számos követőjének (F. Z. Meyerson, 1981; F. Z. Meyerson, M. G. Pshennikova, 1988; V. N. Platonov, 1988; stb.), hogy „büntetlenül” hivatkozzon „stresszre” a test nem specifikus reakciói ismételten bármilyen külső vagy belső hatásra, még akkor is, ha a H. Selye (1936) által leírt általános nem specifikus szindróma legalább egy "összetevőjét" észlelik. Ezt a tényt L. Kh. Garkavi et al. (1977): „... Sok kutató nem is vizsgálja, hogy kialakul-e a stresszre jellemző változások komplexuma az expozíció után, tudatosan azt hiszik, hogy bármilyen inger stresszt okoz. Ha azonban legalább némi változást észlelünk az agyalapi mirigy-mellékvese kéreg rendszerében, akkor az utolsó kétségek (ha vannak) eltűnnek - stressz-e vagy nem. G. Selye „stresszről” szóló elképzeléseinek további átalakulását próbálja nyomon követni „A stressz fogalma. Hogyan mutatjuk be 1976-ban.” azt találjuk, hogy „a stressz mindennapi tapasztalataink része…” és „az alvó ember még a teljes relaxáció állapotában is tapasztal némi stresszt…”. G. Selye (1974) szerint a „stressz” már „nem mindig károsodás eredménye”, és „nem szabad elkerülni”. Ezekkel az elképzelésekkel kapcsolatban G. Selye (1974, 1992) egyszerűen kénytelen volt a „stressznek” egy megmagyarázhatatlan „lehetőséget” adni, hogy „distressz” és „eustressz” metamorfózisokat hajtson végre. Azonban még I. A. Arshavsky (1980), aki teljes mértékben támogatja G. Selye gondolatát a fiziológiás és kóros stressz lehetőségéről, azt írja, hogy "... e két fogalom speciális fiziológiai elemzése nincs megadva".

G. Selye „stressz” elképzelései rendkívül vonzónak bizonyultak számos „tudós” számára, akik alig várták, hogy „megkapják” az alkalmazkodás kezdő pillanatát, és nem akarták magának az adaptációs folyamatnak a legbonyolultabb mechanizmusait felkutatni és feltárni. , és ennek eredményeként Selye összes „stresszről” szóló fikcióját a többség „tudományosnak” fogadta, mint olyan igazságot, amely nem igényel bizonyítást. És ezen az alapon épültek fel az alkalmazkodási folyamat abszurd, világszerte elterjedt fogalmai: „stressz – adaptáció – holt-adaptáció – újraadaptáció”.

Tudni kell azonban, hogy „extrém irritáló hatások vagy a szervezet mindennapi életfeltételeinek szokatlan nagysága, amelyek patogén faktorként hatnak, megzavarják a funkció önszabályozási mechanizmusait, élesen leszűkítik a szervezet és a szervezet egyensúlyának tartományát. környezetet, és ezáltal korlátozza az élőlények alapvető képességét belső környezetük állandóságának megőrzésére” (I. P. Pavlov, 1900); „... Stressz alatt az anyagcsere szinte minden típusa zavart szenved...” (S. Kh. Khaidarliu, 1980); „Az átterjedt stressz jelentősen megzavarja a szívkoszorúér-keringés adaptív funkcióit” és „a stresszhatás megszűnése után... a szív anyagcsere-, funkcionális és szerkezeti zavarai lépnek fel, amelyek nemcsak stresszreakciót jelentenek, hanem tartósan is kialakulnak. fokális károsodás, amely a stressz elmúltával is fennáll » (F. Z. Meyerson, M. G. Pshennikova, 1988).

L. Kh. Garkavi, E. B. Kvakina és M. A. Ukolova orosz kutatók az 1960-as évek elején bebizonyították, hogy az emberi test eltérően reagál a különböző hatásokra [2]. Leírták a szervezet reakcióit gyenge, közepes erősségű és túlzott behatásokra (stresszre). Orosz tudósok módszereket dolgoztak ki a test nem specifikus reakcióinak diagnosztizálására, és ezeknek a reakcióknak a tanát formalizálták az alkalmazkodás nem specifikus kapcsolatának elméletében.

De számos „tudós”, akik ész nélkül „hirdetnek” írástudatlan ötleteket az alkalmazkodásról, nem vették a fáradságot, hogy megértsék, hogy:

1. A szervezetre ható tényezők nem specifikus jellemzőit (dimenzióit) nem lehet e tényezők sajátos tulajdonságaitól elkülönítve vizsgálni. A szervezet pedig nem tud külön reagálni a ható tényezők nem specifikus és specifikus tulajdonságaira! De a fenti "képletben" nincsenek konkrétumok. És sem a stressz, sem a szervezet egyéb nem specifikus reakciói nem lehetnek független kiváltói az alkalmazkodási folyamatnak.

2. A "diszadaptáció" a legtöbb "tudós" fejében az "alkalmazkodás" folyamatával, annak "megsemmisítésével" ellentétes folyamat, amely általában csak a szervezet halálával összefüggésben lehetséges. Ezenkívül a "disadaptáció" kifejezés használata az alkalmazkodás, mint időszakos folyamat gondolatához kapcsolódik. De az alkalmazkodás egy folyamatos folyamat, amely az ember egész életén át tart. És még valami: a "disadaptáció" kifejezés megjelenése azzal a gondolattal függ össze, hogy az alkalmazkodás mindig a test valamilyen nagyszerű képességének elérése. De nem az! A test alkalmazkodik azokhoz a létfeltételekhez, amelyekben elhelyezkedik. Ha ezek a körülmények fokozott követelményeket támasztanak a szervezet képességeivel szemben, akkor a szervezet megpróbál alkalmazkodni ezekhez a feltételekhez. Ha a test számára "kényelmes" körülmények között van, akkor megmentik, és ehhez a létezéshez alkalmazkodik. És mellesleg: a stressz a szervezet struktúráinak, funkcióinak tönkretételét biztosítja, és nem azok létrejöttét!

3. Az „újraadaptáció” folyamata a „tudósok” többsége szerint a szervezet „visszatérését” jelenti a korábban elért alkalmazkodási szintre. De: "Nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba!" A test változékony - ez benne rejlő tulajdonság, ezért az összes további alkalmazkodási ciklus (amely csak feltételesen különböztethető meg) nem visszatérés a „korábban elért alkalmazkodási szinthez”, hanem egy mozgás a megváltozott szervezet elérése felé. sajátosságaikban új „alkalmazkodási szintek” (amelyeknek nem szükséges „meghaladniuk” a korábban elért).

Így a "képlet" - "stressz - alkalmazkodás - disszadaptáció - újraadaptáció" - az elejétől a végéig teljesen abszurd, és semmiképpen sem tükrözi a testben a folyamatosan ható környezeti tényezőkhöz való alkalmazkodás során lezajló valós folyamatokat.

A szisztémás fiziológia alapjai

A tudomány szisztematikus megközelítése lehetővé teszi annak megértését, amit a kutatás során felhalmozott anyag elemi elemzésével nem lehet megérteni. A konzisztencia az a kulcs, amely lehetővé teszi, hogy összekapcsolja az integrál szintjét egy adott, analitikusan kapott eredmény szintjével, hogy kitöltse az ezeket a szinteket elválasztó rést. "A biológia fő problémái... a rendszerekkel és azok időbeni és térbeli szerveződésével kapcsolatosak" (N. Wiener, 1964).

Az emberi szervezetben zajló élettani folyamatok vizsgálatának szisztematikus megközelítésének szükségességének megértéséhez R. Descartes, a reflexelmélet megalapítójának munkája adta a lendületet, amelynek alapelveit már a 17. században megfogalmazták, és amely volt a biológiai gyökere a később I. P. Pavlov (1901) által megfogalmazott feltételes reflexek elméletének. IP Pavlov (1901) tanításai lehetővé tették az állatok és az emberek környezeti feltételekhez való komplex adaptív reakcióinak magyarázatát. P. K. Anokhin (1973) ugyanakkor megjegyezte, hogy a reflexelmélet fejlődésében rendkívül fontos lépést tevő I. P. Pavlov tanításai két korszak küszöbén állnak: egyrészt egy grandiózus korszak. Az agy szabályosságáról kiderült, hogy átmeneti kapcsolatok alakulnak ki, amelyek meghatározzák az adaptív viselkedés hatását, másrészt a kísérleti eredmények értelmezése és magyarázata a kialakult reflexfogalmak és fogalmak keretein belül maradt. A viselkedési aktus mechanizmusaira vonatkozó ismeretek bővülésével, a kutatási módszerek fejlődésével, tökéletesítésével, új tények megjelenésével, amelyek a reflexelmélet kánonjaival ütköztek, az afferens-effektor viszonyok szűk keretei által behatárolva, egyre világosabbá vált, hogy egy feltételes reflex, amely egy adott viselkedési aktust a karteziánus „inger-válasz” formula szerint magyaráz meg, nem tudja teljes mértékben megmagyarázni az emberi és állati viselkedés adaptív természetét. A klasszikus reflexelv szerint a viselkedés csak cselekvéssel ér véget, bár nem maguk a cselekvések a fontosak, hanem azok adaptív eredményei (K. V. Sudakov, 1987).

Számos kísérletet tettek rendszerelmélet létrehozására. A NASA szerzőinek egy csoportja még azt is javasolta, hogy különítsenek el egy speciális tudományt a "biológiai rendszerekről" ("Biological Systems Science"). A következetesség elveinek való megfelelésre tett kísérletek különféle formákat öltöttek, többek között:

Kvantitatív-kibernetikai „rendszerszerű” megközelítés, amely a biológiai rendszereket az irányításelmélet szempontjából vizsgálja, és széles körben alkalmazza a fiziológiai funkciók matematikai modellezését a közös minták azonosítására.
Hierarchikus „szisztémás” (vagy „rendszer-strukturális”) megközelítés, amely a test egyes részeinek kölcsönhatási folyamatait komplexitásukban veszi figyelembe: molekuláktól sejtekig, sejtektől szövetekig, szövetektől szervekig stb.
Anatómiai és fiziológiai „szisztémás” megközelítés, amely a szervek fiziológiai funkcióik szerinti társulását tükrözi: „szív- és érrendszer”, „emésztőrendszer”, „idegrendszer” stb. (P.K. Anokhin, 1978).

De a rendszer, mint egymással kölcsönhatásban lévő komponensek gondolata, és valójában ezek kölcsönhatása "nem alkothat rendszert, mivel a valódi működési minták egy funkcionális rendszer szempontjából történő elemzése feltárja a "segítés" mechanizmusát. a komponensek, nem pedig "kölcsönhatásuk" és "... a rendszer kialakítása során saját és sajátos szervezési elveket szerez, amelyek nem fordíthatók le azon összetevők és folyamatok elveire és tulajdonságaira, amelyekből integrált rendszerek jönnek létre. ”(P.K. Anokhin, 1978). „A szisztematikus megközelítés jellemző vonása, hogy a kutatómunkában nem lehet egy részobjektumot analitikusan vizsgálni anélkül, hogy egy nagy rendszerben pontosan azonosítani ne lehetne” (P.K. Anokhin, 1978).

A funkcionális rendszerek elméletét P. K. Anokhin (1935) dolgozta ki a megzavart testfunkciók kompenzációs adaptációira vonatkozó tanulmányai eredményeként. Amint ezek a tanulmányok kimutatták, a károsodott funkciók bármilyen kompenzációja csak akkor valósulhat meg, ha jelentős számú fiziológiai komponens mobilizálódik, amelyek gyakran a központi idegrendszer és a munkaperiféria különböző részein helyezkednek el, azonban mindig funkcionálisan kombinálódnak a megszerzése alapján. a végső adaptív hatás. A különböző lokalizációjú struktúrák és folyamatok ilyen, a végső (adaptív) hatás elérésén alapuló funkcionális társulását „funkcionális rendszernek” nevezték (P.K. Anokhin, 1968). „A funkcionális rendszer fogalma mindenekelőtt egy dinamikus fogalom, amelyben a hangsúlyt bármely funkcionális asszociáció kialakulásának törvényszerűségére helyezzük, amely szükségszerűen hasznos adaptív hatással végződik, és magában foglalja a hatás értékelésére szolgáló eszközöket” (P. K. Anokhin, 1958). A funkcionális rendszer magja egy adaptív hatás, amely meghatározza az efferens gerjesztések összetételét, átstrukturálását és az elkerülhetetlen visszaafferentációt egy közbenső vagy végső adaptív hatás eredményéről. Ezenkívül a funkcionális rendszer fogalma lefedi az egész szervezet adaptív tevékenységének minden aspektusát (P.K. Anokhin, 1958).

„A cselekvés eredményének elkerülésének hagyománya, mint önálló élettani kategória, nem véletlen. A reflexelmélet hagyományait tükrözi, amely csak egy cselekvéssel zárja le a „reflexívet”, anélkül, hogy bevezetné a látómezőt, és nem értelmezné ennek a cselekvésnek az eredményét” (P.K. Anokhin, 1958). „Valójában a fiziológia nemcsak hogy nem tette tudományosan objektív elemzés tárgyává a cselekvés eredményeit, hanem a közel 300 év alatt kidolgozott összes terminológiát az adaptív reakciók lefolyásának íves jellegének („reflexív”) koncepciójára építette. )” (P.K. Anokhin, 1968). De: „Az eredmény uralja a rendszert, és a rendszer egész formációját az eredmény hatása uralja. Az eredmény elengedhetetlenül befolyásolja a rendszert: ha nem elegendő, akkor ez az információ az eredmény elégtelenségéről azonnal újjáépíti az egész rendszert, felsorolja az összes szabadságfokot, és végül minden elem működésbe lép a szabadsági fokai, amelyek hozzájárulnak az eredmény eléréséhez. K. Anokhin, 1978). „Egy rendszert csak az ilyen szelektíven bevont komponensek komplexumának nevezhetünk, amelyben a kölcsönhatás és a kapcsolatok az összetevők kölcsönhatásának természetét veszik fel, hogy célzott hasznos eredményt kapjunk” (P. K. Anokhin, 1978). Éppen azért, mert a vizsgált koncepcióban az eredmény központi szervező befolyást gyakorol a rendszer kialakulásának minden szakaszára, és működésének maga is funkcionális jelenség, a rendszer teljes architektúrája funkcionális rendszernek nevezik (P. K. Anokhin, 1978). Az egyes funkcionális rendszerek központi rendszeralkotó tényezője tevékenységének eredménye, amely meghatározza az anyagcsere folyamatok lefolyásának feltételeit a szervezet egésze számára (P.K. Anokhin, 1980). Az eredmény elégségessége vagy elégtelensége meghatározza a rendszer viselkedését: a kapott eredmény elégtelensége esetén az aktiváló mechanizmusok stimulálódnak, új komponensek aktív szelekciója következik be, megváltozik a meglévő szinaptikus szervezetek szabadsági foka. létre, és végül a „próba és hiba” után kellő adaptív eredmény érhető el; ha az eredmény elegendő, akkor a szervezet egy másik funkcionális rendszer kialakítására lép át egy másik hasznos eredménnyel, amely az eredmények egyetemes kontinuumának következő szakasza. Így tehát csak az ilyen, szelektíven bevont komponensek komplexuma nevezhető rendszernek, amelyben a kölcsönhatások és kapcsolatok felveszik a komponensek kölcsönhatásának jellegét, hogy konkrét hasznos eredményt kapjanak (P.K. Anokhin, 1978).

Megfogalmazták a funkcionális rendszer, mint integratív entitás főbb jellemzőit (P.K. Anokhin, 1968):

A funkcionális rendszer központi-periférikus képződmény, így az önszabályozás sajátos apparátusává válik. Egységét a perifériától a centrumok felé és a centrumoktól a perifériáig tartó ciklikus keringés alapján tartja meg, bár nem "gyűrű" a szó teljes értelmében.
Bármely funkcionális rendszer léte szükségszerűen összefügg valamilyen világosan meghatározott eredmény elérésével. Ez az eredmény határozza meg a gerjesztések és tevékenységek ilyen vagy olyan eloszlását a funkcionális rendszer egészében.
A funkcionális rendszer másik abszolút jele a receptor apparátus jelenléte, amely értékeli a működésének eredményeit. Ezek a receptorapparátusok egyes esetekben veleszületettek, más esetekben a központi idegrendszer kiterjedt afferens képződményei lehetnek, amelyek a perifériáról kapnak afferens jeleket a hatás eredményéről. Az ilyen afferens apparátus jellemző vonása, hogy azelőtt fejlődik ki, hogy a cselekvés tényleges eredményeit elérnék.
Egy ilyen funkcionális rendszer működésének minden eredménye fordított afferentációk folyamát képezi, amely a kapott eredmények összes legfontosabb jellemzőjét (paraméterét) képviseli. Abban az esetben, ha a leghatékonyabb eredmény kiválasztásakor ez a fordított afferentáció az utolsó leghatékonyabb cselekvést erősíti, akkor „szankcionáló afferentációvá” válik.
Viselkedési értelemben a funkcionális rendszernek számos további, széles körben elágazó apparátusa van.
Azok a létfontosságú funkcionális rendszerek, amelyek alapján az újszülött állatok alkalmazkodó tevékenysége a rájuk jellemző környezeti tényezőkhöz a fenti jellemzőkkel rendelkeznek, és építészetileg pontosan a születéskor érettek. Ebből az következik, hogy az egyes létfontosságú funkcionális rendszerek részeinek egyesítésének (a konszolidáció elve) a magzat fejlődésében valamikor, még a születés pillanata előtt funkcionálisan teljessé kell válnia.

Hangsúlyozni kell, hogy „a szervezet funkcionális rendszerei az egész szervezet léptékében dinamikusan mobilizált struktúrákból állnak, és ezek tevékenysége, végeredménye nem tükröződik egyetlen anatómiai típusú részt vevő struktúra kizárólagos hatásában” sőt „egyik-másik anatómiai hovatartozás összetevőit csak addig mozgósítják és vonják be egy funkcionális rendszerbe, ameddig a programozott eredmény elérését segítik” (P. K. Anokhin, 1978). A struktúra fogalmának a rendszerbe való bevezetése elvezet annak értelmezéséhez, mint valami mereven szerkezetileg meghatározott dologhoz. Ugyanakkor a funkcionális rendszerbe foglalt szerkezeti elemek dinamikus változékonysága az egyik legjellemzőbb és legfontosabb tulajdonsága. Ezen túlmenően, a funkció által a szerkezettel szemben támasztott követelményeknek megfelelően az élő szervezetnek rendkívül fontos tulajdonsága, hogy szerkezeti elemeit hirtelen mobilizálja. „... A rendszer eredményének megléte, mint meghatározó tényező a funkcionális rendszer kialakulásában és fázisátszervezéseiben, valamint a szerkezeti apparátus sajátos struktúrájának megléte, amely lehetővé teszi azok funkcionálisba való integrálását azonnali mobilizálást. rendszer azt jelzi, hogy a test valódi rendszerei a maguk típusában mindig működőképesek”, és ez azt jelenti, hogy „a struktúrák szelektív mobilizálásának funkcionális elve a domináns” (P.K. Anokhin, 1978).

Ugyanilyen fontos körülmény, hogy a szervezet működésének számos eredményét adó funkcionális rendszerei csak didaktikai céllal különíthetők el. A szervezet bármely funkcionális rendszerének elkülönítése mesterséges, és csak a tanulmányozásuk megkönnyítése szempontjából indokolható. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy ezek a „funkcionális rendszerek” önmagukban is egymást segítő összetevői az integrált funkcionális rendszereknek, amelyeket a szervezet a környezetben való létezése során használ. Ezért P.K. Anokhin (1978) szerint egy funkcionális rendszer összetételéről beszélve szem előtt kell tartani azt a tényt, hogy „... minden egyes kutatási célú funkcionális rendszer elkerülhetetlenül valahol a legfinomabb molekuláris rendszerek és a legmagasabb szint között van. szintű rendszerszervezés például egy egész viselkedési aktus formájában. És emlékezni kell arra, hogy: „A rendszert alkotó összetevők nyelvei nem fordíthatók le a rendszer egészének nyelvére” (P.K. Anokhin, 1958); „Lehetetlen meghatározni, hogy mi az egér, ha minden egyes sejtjét külön vizsgáljuk, még elektronmikroszkóp alatt sem” (G. Selye, 1960).

A funkcionális rendszerek szervezettségük szintjétől és komponenseik számától függetlenül alapvetően azonos funkcionális architektúrával rendelkeznek, amelyben az eredmény a domináns, a rendszerek szerveződését stabilizáló tényező (P. K. Anokhin, 1978). A céltudatos viselkedési aktus központi architektúrája szekvenciálisan épül fel, és a következő kulcsmechanizmusokat tartalmazza :

afferens szintézis .
Döntéshozatal .
A cselekvési eredmény elfogadójának kialakulása .
Fordított afferentáció (efferens szintézis) .
Céltudatos cselekvés .
A viselkedési aktus szankcionálási szakasza (P.K. Anokhin, 1968).

Így a funkcionális rendszer P. K. Anokhin (1935) szerint „bármely élő szervezet teljes tevékenységi egysége, és számos kulcsfontosságú mechanizmusból áll, amelyek biztosítják a viselkedési aktus logikai és fiziológiai kialakítását”. A funkcionális rendszer kialakulását a test egyes fiziológiai folyamatainak egységes egésszé egyesítése jellemzi, amelynek sajátosságai vannak az összefüggések, kapcsolatok és kölcsönös hatások között, éppen abban a pillanatban, amikor ezek az összetevők egy adott funkció végrehajtására mobilizálódnak.

Ugyanakkor P. K. Anokhin (1958, 1968) ezt írta: „Mint holisztikus képződmény, minden funkcionális rendszer meglehetősen sajátos tulajdonságokkal rendelkezik számára, amelyek általában plaszticitást, mobilitást és bizonyos mértékig függetlenséget adnak a kész merev szerkezetektől. különféle kapcsolatok, mind a központi rendszeren belül, mind az egész szervezet skáláján” (P.K. Anokhin, 1958, 1968).

V. A. Shidlovsky (1978, 1982) kiegészítette a funkcionális rendszerek elméletét, és megköveteli a végső eredmény maximális paramétereinek értékelését.

P. K. Anokhin azonban hibát követett el a funkcionális rendszerek elméletében, és a funkcionális rendszereket alkotóelemeik abszolút labilitásának tulajdonságával ruházta fel. Azzal érvelt, hogy nem mindegy, hogyan és milyen szervezeti funkciók részvételével érik el a kívánt eredményt. De a test számára - jelentős különbség - közvetlenül vagy megkerülve eléri a kívánt eredményt! Egy szervezet számára nem csak egy bizonyos funkcionális rendszer (viselkedési vagy motoros aktus) munkájának végeredménye a fontos, hanem az is, hogy ezt az eredményt hogyan sikerült elérni! S.E. Pavlov (2000, 2010 stb.) azt állítja, hogy az egyes funkcionális rendszerek munkájának közbenső eredményei feltétlenül jelentősek a szervezet számára, és ebben a tekintetben nem csak a végső, hanem a közbenső eredményeket is értékelni kell. a rendszert, valamint jellemzőik maximumát. Az organizmus működési elvének ilyen megértése a funkcionális rendszerek összetevőinek labilitását valós határokra szűkíti, és meghatározza az egyes funkcionális rendszerek (minden egyes viselkedési aktus) szerkezeti és funkcionális sajátosságait.

A funkcionális rendszerek elméletének modern előírásai képezték az alapját S. E. Pavlov (2010 és mások) által az emberi test alkalmazkodásának tényleges törvényeinek leírásának: 1. Az alkalmazkodás egy folyamatos folyamat, amely csak az emberi test halálával kapcsolatban áll le. a test. 2. A szervezet alkalmazkodási folyamata nem írható le lineárisan, hiszen másodpercenként többirányú anyagcsere-folyamatok mennek végbe a szervezet különböző struktúráiban. 3. Az emberi test alkalmazkodási folyamata mindig bizonyos funkcionális rendszerek (bizonyos viselkedési aktusok) kialakításán alapul, amelyek alkotóelemeinek adaptív változásai ezek kialakításának egyik kötelező „eszközeként” szolgálnak. 4. Bármely funkcionális rendszer fő tényezői „működésének” közbenső és végső eredményei. 5. Egy szervezet szisztémás reakciói bármilyen hatáskomplexumra mindig specifikusak, és az alkalmazkodás nem specifikus láncszeme, mint bármely funkcionális rendszer szerves része, meghatározza az adott szervezet reakciójának sajátosságát is. 6. A test mindig a hatások egész komplexumára reagál, egyetlen, erre a komplexumra jellemző funkcionális rendszert alkotva. 7. Minden funkcionális rendszer rendelkezik a strukturális és funkcionális sajátosság tulajdonságával, és ennek a sajátosságnak a keretein belül csak kialakulásuk szakaszában relatíve változékony. 8. Bármilyen komplexitású funkcionális rendszer csak a "már létező" fiziológiai mechanizmusok alapján alakítható ki, amelyek az adott integrált rendszer "szükségleteitől" függően lehetnek benne összetevőként, vagy nem. 9. A funkcionális rendszerek "munkaciklusának" összetettségének és időtartamának nincsenek térbeli és időbeli határai. 10. Bármely funkcionális rendszer teljes értékű kialakításának előfeltétele a hatótényezők standard, változatlan komplexuma testére gyakorolt hatásának állandósága vagy periodikussága. 11. Bármely funkcionális rendszer kialakulásának előfeltétele a memóriamechanizmusok részvétele ebben a folyamatban. 12. Az alkalmazkodás folyamata az általános törvények szerint zajlik, de mindig egyéni, mivel közvetlenül függ az adott személy genotípusától és előző életének természetétől.

A test alkalmazkodási folyamata (bizonyos funkcionális rendszerek kialakulásának folyamata) a szokásos hatótényezők állandó vagy rendszeresen ismétlődő hatásai mellett szakaszokban halad: 1. "A már meglévő elsődleges vészhelyzeti mobilizálás szakasza a rendszer szerkezeti és funkcionális elemei." 2. "A funkcionális rendszer működéséhez szükséges komponensek kiválasztásának szakasza." 3. "A funkcionális rendszer komponens-összetételének relatív stabilizálásának szakasza." 4. "A funkcionális rendszer teljes stabilizálásának szakasza." 5. "Az afferentáció szűkülésének szakasza". Az alkalmazkodás minden szakaszának végrehajtása lehetséges, feltéve, hogy a testet érő környezeti hatások komplexe változatlan marad az alkalmazkodás teljes időtartama alatt. A testre ható komplex bármely összetevőjének megváltozása "visszadobja" a testet az alkalmazkodás kezdeti szakaszába.

Az adaptológia definíciói és fogalmai

Az alkalmazkodás törvényszerűségeinek leírásában használt alapfogalmak a következők: „ható környezeti tényezők”, „a test adaptív reakciói”, „a test adaptív változásai”, „a test alkalmazkodása”, „a test alkalmazkodóképessége”. szervezet”, „a szervezet alkalmazkodóképességének szintje”.

A ható tényezők egy terjedelmes, összetett fogalom, amely magában foglalja az összes küszöb feletti értéket (a szervezet receptorára gyakorolt hatás erősségét tekintve): a test által végzett munkát és a környezet számos „helyzeti” ható tényezőjét, amelyeknek sajátos sajátosságuk van. hatással van a szervezetre egy adott időpontban. A ható tényezőket – a testre gyakorolt „külső” vagy „belső” hatásokat – mindig a testtel való „kölcsönhatásban” veszik figyelembe és értékelik, és ezen az „kölcsönhatáson” kívül nincs önálló „értékük”. A ható tényezők tetszőleges összegének hatásának erősségét (értékét) az egyes alanyok erre a komplex hatásra adott egyéni reakciója határozza meg, amely nemcsak a cselekvő tényező jellemzőitől, hanem az alany alkalmazkodóképességétől is függ. funkcionális készenlétének szintjén a ható tényezők meghatározott halmazával való „kölcsönhatásra”.tényezők. Bármely cselekvő tényező nem specifikus és specifikus tulajdonságokkal is rendelkezik. Ezenkívül a szervezetre ható bármely tényező nem specifikus jellemzői nemcsak elválaszthatatlanok a sajátos tulajdonságaitól, hanem meghatározzák e tényező sajátosságait és a szervezet reakciójának sajátosságait is.

A test adaptív reakciói a test sajátos reakciói, „sürgős” reakciói a ható környezeti tényezők komplexumára.

A szervezet nem specifikus adaptív reakciói az alkalmazkodás mesterségesen izolált láncszemei, amelyek lehetővé teszik a szervezetre ható tényezők komplexuma valódi (a szervezet reakcióiban tükröződő) "nagyságának" értékelését.

Az adaptív változások olyan specifikus változások, amelyek a szervezetben a rá ható tényezőkhöz való alkalmazkodás folyamatában következnek be.

Az adaptáció egy szervezet specifikus alkalmazkodásának folyamata összetett ható tényezőkhöz, figyelembe véve a szervezet adaptációs képességeit. Ezen túlmenően, az adaptáció a szervezet véglegesen kialakult funkcionális rendszerei munkájának szerkezeti és funkcionális stabilitásának megőrzésének folyamata.

Az alkalmazkodóképesség egy különálló adaptációs folyamat eredménye - egy szervezet bizonyos dinamikus egyensúlyának állapota, amely egy adott szervezet hosszú távú (az adaptációs időszak alatti) "kölcsönhatása" eredményeként alakul ki a tényezők változatlan komplexumával. cselekszik rajta.

Az alkalmazkodás szintje a test állapota, multiparametrikusan értékelve a rá ható tényezőkhöz való alkalmazkodás bármely szakaszában.

Lásd még

Jegyzetek

↑ Esakov A.I.; Butkovsky A. G. (kib.), Veselovsky V. A. (biophysis), Yershikova Yu. E. (biol). Adaptáció // Big Medical Encyclopedia : 30 kötetben / ch. szerk. B. V. Petrovszkij . - 3. kiadás - M .: Szovjet Enciklopédia , 1974. - T. 1: A - Antibiózis. - S. 64-66. — 576 p. : ill.
↑ P. K. Anokhin, 1962

Irodalom

Anokhin P.K. A belső gátlás mint élettani probléma. Moszkva, Medgiz, 1958, 472 p., ill.
Anokhin P.K. A kondicionált reflex biológiája és neurofiziológiája. "Gyógyászat", Moszkva, 1968. - 546 p., ill.
Anokhin P. K. A funkcionális rendszer elmélete. - Sikerek a fiziológiában. Nauk, 1970, 1. kötet, 1. szám - S. 19-54.
Anokhin PK esszék a funkcionális rendszerek élettanáról. - M.: Orvostudomány., 1975. - 477 p.
Anokhin PK A funkcionális rendszer elméletének filozófiai vonatkozásai. Válogatott művek. - M., "Nauka", 1978 - 399 p.
Anokhin P. K. A funkcionális rendszerek elméletének kulcskérdései. — M.: Nauka, 1980. — 197 p.
Baevsky R. M. A szervezet állapotának előrejelzésének problémája a különféle hatásokhoz való alkalmazkodás folyamatában. // In: A stressz idegi és endokrin mechanizmusai. - Kisinyov, "Shtinitsa", 1980 - S. 30-61.
Baevsky, R. M. A szervezet alkalmazkodóképességének és a betegségek kialakulásának kockázatának értékelése: monográfia / R.M. Baevsky, A.P. Bersenyev. - Moszkva: Orvostudomány, 1997. - 235 p.
Bernard C. Általános élettani kurzus. Állatokra és növényekre jellemző életjelenségek: Per. franciából - SPb., 1878. - 316 p.
Garkavi L. Kh., Kvakina E. B., Ukolova M. A. Adaptációs reakciók és a test ellenállása. - 2. kiadás, kiegészítés - Rostov-on-Don: Rostov University, 1979. - 128 p.
Garkavi L. Kh., Kvakina E. B., Ukolova M. A. Adaptációs reakciók és a test ellenállása. - Rostov n / a: Szerk. RSU, 1990. - 224 p.
Gorizontov P. D., Protasova T. N. Az ACTH és a kortikoszteroidok szerepe a patológiában (a stressz problémájáról). - M .: "Gyógyászat", 1968. - 334 p., ill.
Darwin C. Az érzelmek kifejezése emberekben és állatokban. - M., Nauka, 1953. - 1040 p.
Dilman V. M. Nagy biológiai óra (bevezetés az integrál orvostudományba). — M.: Tudás. 1982. - 208 p.
Lagerlöf X. Pszichofiziológiai reakciók érzelmi stressz során: e reakciók orvosi következményei // Érzelmi stressz. A Svéd Katonai Orvostudományi Kutatóközpont által szervezett Nemzetközi Szimpózium anyaga 1965. február 5-6., Stockholm, Svédország. - L., "Gyógyászat", 1970. - S. 270-276.
Lazarev N. V. Az onkológia problémái, 1962, 4, 94.
Lazarus R. A stressz elmélete és a pszichofiziológiai kutatások // Érzelmi stressz. A Svéd Katonai Orvostudományi Kutatóközpont által szervezett Nemzetközi Szimpózium anyaga 1965. február 5-6., Stockholm, Svédország. - L., "Gyógyászat", 1970.- S. 178-208.
Levy L. A pszichofiziológiai kutatás néhány alapelve és hibáik forrásai // A könyvben: Érzelmi stressz. A Svéd Katonai Orvostudományi Kutatóközpont által szervezett Nemzetközi Szimpózium anyaga 1965. február 5-6., Stockholm, Svédország. L., "Gyógyászat", 1970. - S. 88-108.
Meerson FZ Az alkalmazkodás és a megelőzés általános mechanizmusa. — M.: Nauka, 1973. — 360 p.
Meyerson F. Z. A szív adaptációja, elhalt adaptációja és elégtelensége. M.: Orvostudomány, 1978.
Meyerson F. Z. Alkalmazkodás, stressz és megelőzés. — M.: Nauka, 1981. — 278 p.
Meerson FZ A stressz és az ischaemiás szívkárosodás patogenezise és megelőzése. — M.: Orvostudomány, 1984. — 269 p.
Meyerson F. Z., Pshennikova M. G. Alkalmazkodás stresszes helyzetekhez és fizikai terhelésekhez. - M .: Orvostudomány, 1988. - 256 p., ill.
Meerson F. 3. A szívizom elsődleges stresszkárosodása és aritmiás szívbetegség / F. 3. Meerson // Kardiológia. - 1993. - 4., 5. sz. — SS. 50-59, 58-64.
Pavlov IP Complete Works. 2. kiadás - M.-L., A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1951, 1-6.
Pavlov I. P. Fiziológiai előadások 1912-1913 / Szerk. I. P. Razenkova. - M., 1952. - 332 p.
Pavlov S. E. Alkalmazkodás. - M., "Vitorlák", 2000. - 282 p.
Pavlov S. E. A minősített sportolók képzésének élettani alapjai: Tankönyv a testkultúra felsőoktatási intézményeinek hallgatói számára / S. E. Pavlov; MGAFK. - Malakhovka, 2010. - 88 p.
Sportolók képzésének technológiája / S. E. Pavlov, T. N. Pavlova - Moszkvai régió, Schelkovo: Markhotin P. Yu. kiadó, 2011. - 344 p., ill.
Pavlov, S.E. Pavlov S.E., Razumov A.N., Pavlova T.N. A minősített sportolók képzésének orvosi és biológiai támogatásának alapjai. - M. : OntoPrint Kiadó, 2018. - 340 p.
Pavlov S. E., Pavlov A. S., Pavlova T. N. Modern technológiák a magasan kvalifikált sportolók képzéséhez / S. E. Pavlov, A. S. Pavlov, T. N. Pavlova - M .: OntoPrint Kiadó, 2019. - 294 p.
Pavlov, S. E. Modern technológiák a magasan kvalifikált sportolók képzéséhez / S. E. Pavlov, A. S. Pavlov, T. N. Pavlova - 2nd ed. véglegesítve és további - M. : OntoPrint Kiadó, 2020. - 300 p.
Platonov V. N. Alkalmazkodás a sportban. - K .: Egészség, 1988. - 216 p.
Selye G. Esszék az adaptációs szindrómáról - M .: Medgiz, 1960.
Selye G. A stressz fogalma, ahogy bemutatjuk 1976-ban // A könyvben: Újdonságok a hormonokról és hatásmechanizmusukról. - Kijev, 1977. - S. 27-36.
Selye G. Stressz szorongás nélkül. - Riga: Vieda, 1992. - 109 p., ill.
Sechenov I. M. Orvosi hírek., 1863, 34. sz.
Speransky A. D. Válogatott művek. — M.: Medgiz, 1955. — 583 p.
Sportolók képzésének technológiája / S. E. Pavlov, T. N. Pavlova - Moszkvai régió, Schelkovo: Markhotin P. Yu. kiadó, 2011. - 344 p., ill.
Waddington K. Biológiai alapfogalmak. // A könyvben: Úton az elméleti biológiához. - M., 1970. - S. 11-38.
Ukhtomsky A. A. Műgyűjtemény. T. I., II., III., IV. és V. - L., 1954.
A minősített sportolók képzésének élettani alapjai: Tankönyv a testkultúra felsőoktatási intézményeinek hallgatói számára / S. E. Pavlov; MGAFK. - Malakhovka, 2010. - 88 p.
A test funkcionális rendszerei: útmutató / Szerk. K. V. Sudakova. - M.: Orvostudomány, 1987. - 432 p.; beteg.
Haidarliu S. Kh. Az alkalmazkodás funkcionális biokémiája. Kisinyov, 1984.
Shidlovsky VA A vegetatív funkciók többváltozós adaptív szabályozása. — Issues of Cybernetics, vol. 37. - M., 1978.
Shidlovsky VA Modern elméleti elképzelések a homeosztázisról. - A könyvben: A tudomány és a technika eredményei. Ser. Az ember és az állatok élettana. M., 1982, 25. v., p. 3-18.
Bernard C. Bevezetés az I'etude de la medecine experimentale. Paris, Flammarion kiadás, 1945.
Cannon WB fiziológiai homeosztázis szervezet, Physiol. Rev. 9, 399-431 (1929)
Cannon W. B. A test bölcsessége. New York: Norton, 1932.
Levi L. (szerk.) Stress and Distress. — In: Válasz a pszichoszociális ingerekre. Oxford Acta med. scand. Suppl., 528. Stocholm, 1972, - p. 166.
Selye H. Syndrome production by diverse nouos agent // Nature. - 1936. - 138. v. — p. 32.

Szótárak és enciklopédiák	Nagy orosz