A totalitárius esztétika az esztétika sajátos megnyilvánulása, amely a 20. század totalitárius rezsimeire jellemző, mint például a nácizmus Németországban , a sztálinizmus a Szovjetunióban , a fasizmus Olaszországban , a maoizmus Kínában stb . A totalitárius művészet a tömegkultúra egy speciális fajtája , az állam szigorú ellenőrzése alatt valósul meg , összhangban az állami művelődési politikával. Ennek a művészetnek a célja és értelme a kormánypárt ideológiájának előmozdítása [1] .
A totalitárius esztétikát a monumentális formákhoz való ragaszkodás jellemzi, amely gyakran a gigantomániával határos [2] , a művészi ábrázolás formáinak és technikáinak szigorú szabványosítása (lásd szocialista realizmus ), geometrikus formák (gyakran felfelé irányítva), az egyik szín túlsúlya a többivel szemben. Az individualizáció szinte teljesen hiányzik, az embereket kollektív képként vagy homogén tömegként ábrázolják [2] . Tömeges koreográfiát , kóruséneklést , a kétkezi munka bemutatását és a fizikai megerőltetés tiszteletét, az atletikus fizikumot alkalmazzák. [3] .
A totalitárius esztétika nagyrészt az 1920-as és 1930 -as évek avantgárd művészeti mozgalmai , például a futurizmus , az expresszionizmus és a konstruktivizmus hatására alakult ki . Jellemző még az ókori történelem képeihez való vonzódás (Római Birodalom, Bizánci Birodalom, ókori Görögország), használatuk a nagy ősökhöz fűződő kapcsolat hangsúlyozására [2] .
A grafikát, és különösen a plakátművészetet széles körben használják a totalitárius rendszerek propagandájában [4] .
Albert Speer az építészetben és Arno Breker , Josef Thorak a szobrászatban a náci esztétika eszméinek szószólói lettek .
Dmitrij Hmelnyickij építészettörténész megjegyzi, hogy ennek az időszaknak az építészetének totalitarizmusa nem a korábban használt stilisztikai eszközökből (általában neoklasszicizmusból) állt, hanem abban, hogy megfosztották az építészeket az individualizmushoz való jogától munkájuk során. [5]
Elizaveta Lihacseva művészettörténész megjegyezte, hogy a művészettörténetben maga a „totalitárius építészet” kifejezés vitatható, és „messze nem minden komoly kutatót tekintenek helyes fogalomnak”. A fogalom fő problémája, hogy a totalitárius rendszerű országokban létrehozott architektúrának nincsenek olyan sajátosságai, amelyek el tudnák választani a más országokban párhuzamosan létrejött architektúrától [6] . V. M. Mzhelsky ebből az alkalomból azt írta, hogy a „totalitárius építészet” fő jellemzőit a formák monumentalitásának és az ideológiai irányultságnak nevezik. Az 1930-as és 40-es évek amerikai építészete azonban ugyanebben a szellemben szemlélhető, amelyben a monumentális klasszicizmus (a Pentagon épülete , a Jefferson-emlékmű ) iránti vonzalom mutatkozott [7] .
Az is kérdéses, hogy „az építészeket megfosztják munkájukban az individualizmushoz való jogtól”, hiszen a totalitárius rendszerekben is „viszonylag szabad maradt az alakítás folyamata, hiszen hozzá fűződött a „szakember belügyének” képe”, amely különösen Albert Speer igazolta . Hasonló helyzet állt fenn a sztálinista időszakban a Szovjetunióban, ahol a megrendelő (az állam) szigorúan szabályozta a műszaki-gazdasági mutatókat, de az alakításról gyakorlatilag nem esett szó, és ha szóba került, akkor nagyon közelítőleg [8] .
Művészetkritikus, az Orosz Művészettörténeti Intézet tudományos főmunkatársa, Ivan Sablin azt írta, hogy arra a kérdésre, hogy az építészet lehet-e totalitárius, röviden azt válaszolja, hogy „ volt és nem is létezhet a totalitarizmus különleges építészete ” [9]. . David Watkin építészettörténész , hogy az Egyesült Államokban Thomas Jefferson életében a görög ihletésű klasszicizmus a demokratikus eszméket szimbolizálta. Hasonló klasszicizmust használtak Németországban az 1930-as években. A kutató ez alkalomból megjegyezte: az épület építészeti jellege nem lehet sem totalitárius, sem demokratikus, de önmagában nem hordoz mást, mint „saját építési logikáját” [10] .