| A forradalom szociológiája | |
|---|---|
| Szerző | Pitirim Alekszandrovics Sorokin |
| Műfaj | Szociológia |
| Hordozó | könyv |
"A forradalom szociológiája" - a szociológia klasszikusának Pitirim Aleksandrovich Sorokin könyve .
Sorokin aktív résztvevője volt az 1917-es forradalom eseményeinek, tagja lett az alkotmányozó nemzetgyűlésnek , a Szocialista-Forradalmi Párt kiemelkedő alakja volt . Miután a bolsevikok átvették a hatalmat, Sorokint bolsevikellenes propaganda miatt letartóztatták. 1918. október végén Sorokin nyílt levelet írt a Szevero-Dvinszk Tartományi Végrehajtó Bizottság "Paraszt és Munkás Dumas" lapjának, amelyben megtagadta, hogy a Szocialista-Forradalmi Párt tagja legyen, és úgy döntött, hogy visszavonul a politikai tevékenységtől. . 1918. november 20-án a Pravda újság újranyomtatta a levelet , amelynek megjelenése felhívta V. I. Lenin figyelmét [1] . Úgy vélte, ez nemcsak „politikai tévedésének nyílt és őszinte beismerése”, hanem a kispolgárság és a szocialista-forradalmárok kezdeti fordulata a bolsevikokkal szembeni ellenségeskedésből a semlegesség felé.
A politikától való eltávolodás után Sorokin a tudományos és oktatási tevékenységre összpontosít: együttműködött az Oktatási Népbiztossággal , részt vett oktatási és tudományos expedíciókban. Előadó a Petrográdi Egyetemen, a Pszichoneurológiai Intézetben, a Mezőgazdasági Intézetben, a Nemzetgazdasági Intézetben, különféle "képzéseken", oktatási programokon . [2] 1920-ban Sorokin kiadta a kétkötetes System of Sociology című művét. A hatóságok azonban követeléseket indítanak Sorokin ellen. Megsemmisítik kiadásra előkészített, Az éhség mint tényező című könyvét. [3]
1922 nyarán tömeges letartóztatási hullám söpört végig a Szovjetunión a tudományos és kreatív értelmiség körében. Lenin felvetette a társadalmi diszciplínákban az oktatás tartalmának ellenőrzésének szükségességét. A "burzsoá professzorok" fokozatosan kikerültek a tanításból és a tudomány vezetéséből. Sorokinnek felajánlották, hogy hagyja el az országot. 1922. szeptember 23-án Pitirim Sorokin feleségével Berlinbe, majd Prágába költözött.
1923-ban Prágában adták ki orosz nyelven A forradalom szociológiája című könyvet. Sorokin 1925-ben újra kiadta az Egyesült Államokban angolul. A könyv nagy sikert aratott, lefordították japánra, csehre és németre.
A forradalomszociológia témáját korábban Hobbes is érintette. Thomas Hobbes az angol forradalom idején élt és dolgozott. Hobbes szerint a forradalom és a polgárháború időszakában „mindenki háborúja mindenki ellen” kezdődik, amikor mindenkit mindenki fenyeget, amikor mindenkinek joga van mindenhez az erősek jogán, amikor „az ember farkas. emberhez". [4] Sorokin könyvében a Hobbes számára ismeretlen új forradalmak adatait foglalta össze – francia, orosz (a XX. század elején), német (1848) és mások [5] .
Sorokin közvetlen résztvevője volt a forradalmi eseményeknek, ami személyes értékeléseivel és szemtanúi emlékeivel gazdagította a könyvet. Sorokin ugyanakkor a tudományos módszerrel összefüggésben átélt forradalmat objektív jelenségnek, gyakorlatnak, közvetlen tapasztalatnak tekintette. Azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy a jelent ne a múlt ismeretével magyarázza, hanem a jelen megfigyelésével, megpróbálva általánosítani és megérteni a múlt nagy részét. Sorokin ebben látta az orosz forradalom nagy jelentőségét, amelynek közvetlen megfigyelésének eredményeit más forradalmakra is általánosította, és megpróbálta azonosítani a „forradalom” jelenségében rejlő hasonlóságokat és mintákat.
Sorokin 1917-ben kezdte meg a forradalom tudományos megértését a Volya Naroda és a Delo Naroda újságokban megjelent újságírói cikkeinek oldalain. A Leaves from a Russian Diary (1924) és a Sociology of the Revolution (1925) című műveiben a forradalmi témával foglalkozó újságírástól a forradalom szociológiai elemzése felé mozdult el, folytatva azt a Társadalmi mobilitás (1927) és a Társadalmi és kulturális dinamika című klasszikusokban. (1937-1941). Így jelezték a kapcsolatot a forradalomszociológia fogalma és a társadalmi rétegződés, a társadalmi mobilitás és a szociokulturális dinamika fogalmai között, amely P. Sorokin [6] elméleti rendszerének kulcsává vált .
Ezt a könyvet nagyra értékeli Prof. Dr. E. Sc., Yu. V. Yakovets , az Orosz Természettudományi Akadémia akadémikusa, az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia alelnöke, I. F. Kuras akadémikus, az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézetének igazgatója, I. I. akadémikus. Lukinov , Ph.D. n. T. I. Derevjankin [7] . Kuros, Lukinov és Derevyankin Sorokin szociológiai tanítását az emberi gondolkodás XX. századi kiemelkedő eredményeire utalja. Yakovets úgy véli, hogy a XX. nyugodtan nevezhetjük a forradalmak évszázadának, melynek epicentruma Oroszország volt.
A forradalom elméletét is a marxizmus fejlesztette ki . Karl Marx a forradalmakat "a történelem mozdonyainak" nevezte [8] . V. I. Lenin úgy vélte, hogy „a forradalmak az elnyomottak és kizsákmányoltak ünnepe” [9] .
Sorokin megjegyezte, hogy a forradalmak nem szocializálják az embereket, hanem bioizálják őket; ne növeljék, hanem csökkentsék az összes alapvető szabadságot; nem javítják, hanem inkább rontják a munkásosztály gazdasági és kulturális helyzetét. Az eredmények aránytalanul magas költségekkel járnak. Nem annyira az arisztokrata osztályok szenvednek, mint inkább a legszegényebb dolgozók milliói. [tíz]
Sorokin úgy vélte, hogy a társadalmi rossz kezelésének forradalmi módszerével a „kiadások” túl magasak, és a „forradalom nyeresége” nem indokolja azokat. Más módokat javasol a társadalmi szerveződés javítására:
Sorokin a forradalomban káoszt, kegyetlenséget, az emberi értékek nivellálódását látja. Azt javasolja, hogy ha az idegenek az orosz forradalmat figyelnék, arra a következtetésre juthatnának, hogy a földi gazdasági tevékenységet többre értékelik, mint az emberi életet [12] . Sorokin élesen bírálja azokat, akik a forradalmat a társadalmi bajok leküzdésének legjobb eszközének tekintik; ezt az álláspontot egy petróleum oltására tett javaslattal hasonlítja össze [13] .
Lenin véleménye a forradalmi helyzet okairól széles körben ismert: [14] .
Sorokin a forradalom két okát nevezi meg:
Az alapvető ösztönök megsértése arra kényszeríti az embert, hogy keresse a kiutat. Az éhség miatt a törvénytisztelő polgárból tolvaj és rabló lesz, a munkásból koldus, a hívő abbahagyja a böjtöt, az arisztokrata a piacra megy kereskedni. A fékek teljes eltűnése az emberek viselkedésében a társadalom felbomlásához vezethet, amikor az ember megtagadja a civilizált viselkedést, és vadállattá változik, akinek mindent megengednek - gyilkosságot, erőszakot, rablást [16] .
Ezek a forradalom valódi okai, az ürügy pedig egészen más lehet – vallási dogmák miatti civakodás vagy a birtokgenerális összehívása. Az ideológia határozza meg a szlogenek kiválasztását – „Szentföld”, „Igaz hit”, „ Köztársaság ”, „ Szocializmus ”. Az ideológia határozza meg a népszerű hősök kiválasztását – Jézus Krisztus , Jan Hus , Jean-Jacques Rousseau , Martin Luther , Karl Marx , Lev Tolsztoj vagy Karl Liebknecht . Az ideológia határozza meg a fő gondolat kiválasztását - az evangélium értelmezését, a nemzeti eszmét, az értéktöbblet elméletét vagy a kapitalista kizsákmányolást. Az ideológia határozza meg a jelkép kiválasztását - a "vörös fríg sapka" (a francia jakobinus forradalmárok azonosító jele), az "ötágú csillag" (a Vörös Hadsereghez tartozás jele) [23] .
A legforradalmibbak azok a birtokok és társadalmi csoportok lesznek, amelyekben a legtöbb alapösztön sérül, és fordítva, a forradalom ellenfelei azok a birtokok és társadalmi csoportok lesznek, amelyek teljesen hiányoznak, vagy csekély számú sértett ösztönnel rendelkeznek. Ezért a bolsevikok könnyen rabul ejtették a katonákat és a munkásokat forradalmi eszmékkel, az arisztokraták pedig mindig a forradalom ellen voltak. 1917 februárjában a lakosság 95%-a a forradalom mellett állt, majd idővel az egyes társadalmi csoportok fokozatosan szembeszálltak a forradalom eszkalációjával és a rend helyreállításával. 1921-ben Kronstadtban még a parasztok és tengerészek is fellázadtak a bolsevikok ellen. Ilyen körülmények között a szovjet kormány csak a polgárháború kataklizmáitól való rettenetes kimerültségének és a NEP formájában tett engedményeknek köszönhetően tartotta meg a hatalmat. [24]
Azt jelenti, hogy a kormány képtelen a zűrzavart elfojtani, a lakosság körében elégedetlenséget okozó körülményeket megszüntetni, a tömegeket részekre bontani és az „oszd meg és uralkodj” elve szerint egymás ellen állítani, a lakosság energiáját irányítani. a tömegeket egy másik nem forradalmi csatornába [25] a „nyissuk ki a kazán szelepét nem robbant fel” elve szerint. A forradalom előtti korszakok légköre mindig megdöbbenti a szemlélőt a hatalom tehetetlenségével és az uralkodó kiváltságos osztályok elfajulásával. „Nincs kormányos az országban. Hol van? Talán elaludt? Az uralkodó elveszítette hatalmát, és már nem a mi támaszunk” – így nyilatkozott Ipuver krónikás a fáraók hatalmának gyengeségéről a Középbirodalom egyiptomi forradalma előestéjén [26] . Ugyanez volt a helyzet Oroszországban 1917-ben. Nem volt egyetlen épeszű és tekintélyes miniszter sem - a levert Goremikin, a hozzá nem értő Stürmer, az őrült Protopopov és az őrült Vyrubov -, ez a tehetségtelen uralkodók és cinikus törpék egész galériája, ez a az elit teljes degenerációjának eredménye [27] . A történelem "tűri" a kegyetlen és ragadozó kormányokat, amíg tudják, hogyan kell kormányozni az államot, de kemény ítéletet hoz az impotens és parazita kormányokra [28] . Az elit elfajulása elkerülhetetlenné válik, ha kaszttá alakul, amikor a társadalmi "lifteket" kikapcsolják, és a csúcsra vezető utat mesterséges akadályok zárják el a született uralkodók előtt az elit tagjaihoz vezető forgalom útján. A tehetséges rög Szergej Julijevics Witte többször is megszégyenült [29] .
Amikor forradalmi robbanás van, a könyörtelen forradalmi seprű leseper minden társadalmi szemetet – az elitből való elfajultakat. Ugyanakkor az alulról érkező "feltörők" élesen felfelé rohannak a társadalmi ranglétrán a szelekció társadalmi rostáján lévő hatalmas résen keresztül. A társadalmi létra minden emeletén létezik ilyen szita. Ám a forradalom második szakaszában az új elit egy új „rostát” állít, amelynek védelme alatt a magasba jutott feltörekvők összeolvadnak a megromlott arisztokrácia maradványaival, akiknek át kell adniuk a gazdálkodás tapasztalatait. emberek [30] . Így például az Orosz Birodalom vezérkarának tiszteinek csak 55%-a ment át a bolsevikok oldalára, Alekszej Alekszejevics Bruszilov cári hadsereg vezérkari adjutánsa lett a Vörös Hadsereg lovasságának főfelügyelője (1923). ), aki az Ingus Köztársaság Vezérkarának Akadémiáján végzett, Alekszej Alekszejevics Ignatyev gróf kiemelkedő szovjet diplomata lett. Az új bolsevik "szita" csak azokat engedte fel a csúcsra, akik "a padról" vagy "az ekéről" voltak, és mindenkit ledobott.
Sorokin minden forradalmat, így az oroszt is, három periódusra osztja [31] .
Fő feladata a „pusztítás, fő tevékenysége pedig a küzdelem és a kapcsolódó intrikák” [31] . Úgy véli, hogy „ebben az időszakban az energikus emberek, akiknek domináns romboló, semmint kreatív impulzusai vannak, elkerülhetetlenül átveszik a vezetést; szűk látókörű, a határtalan pusztítás következményeként bekövetkező katasztrófákat látni képtelen és nem is akaró emberek, az „egy eszme” emberei, szélsőségesek, kiegyensúlyozatlan mániákusok és fanatikusok duzzadt és elégedetlen büszkeséggel, tele gyűlöletkel és rosszindulattal, egyrészt szívtelenek és közömbösek mások szenvedése iránt – másrészt a gyengén fejlett gátló reflexekkel rendelkező emberek, az emberek a rengeteg jó szó ellenére rosszul szocializálódtak" [31] .
Sorokin Lenint, Sztálint, Trockijt, Zinovjevet, Latsziszt, Radeket, Kedrovot, Dzerzsinszkijt és „több tízezer orosz kommunistát nevez meg, akik különböző rétegekből származtak: bűnözőkből, banditákból, munkásokból és parasztokból, eltékozolt arisztokratákból és burzsoáziából, sikertelen újságírókból, az első típusú személyek példái.írók és értelmiségiek. Jelentős részük börtönt és kényszermunkát élt át, ami nem tudta csak megviselni az idegeiket, ez magyarázza azokat a nehéz munkamódszereket és a kemény munkarendszert, amelyet a megígért földi paradicsom helyett bevezettek .
„Mivel viszont a forradalom háború, ezért, mint minden háború, nem tehet mást, mint hogy előtérbe helyezze az e terület szakembereit. Mivel az igazságosság és az igazság kérdései kezdenek megoldódni fizikai erővel, mivel a „kritika fegyverét” felváltja a „fegyverekkel történő kritika”, így a hadsereg hatalmának növekedése - legyen az Caesar vagy Augustus, Cromwell vagy Dumouriez, Jan Zizka, Prokop, Napóleon, Monk vagy Wrangel, Mac-Magon, Ludendorff, Wu Pei Fu vagy Zhang Tso-lin elkerülhetetlenek. A militarizmust és a militarizmust oly megvetően kezelő forradalom maga a lényegük, és maga készíti elő – elkerülhetetlenül – a katonaság diktatúráját. A „fegyverekkel történő kritika” vezetőinek előléptetése minden forradalom szükséges funkciója…” – mutat rá Sorokin. Tipikus „katonai forradalmár” vezetők listája a következő: „... Marius , Cinna , Sertorius , Antonius , Pompeius , Caesar , August, Jan Zizka , Nagy Prokop, Cromwell , Fairfax , Monk , Dumouriez , Napóleon, Wrangel , Cavaignac , MacMahon , Brusilov , Slashchev , Budyonny , Tuhachevsky , Frunze , Kamenev stb. – példák a második típusú, bonapartista emberekre ” [31] . A történelemtudományok doktora S.T. Minakov ezt a válogatást azzal magyarázza, hogy a Római Köztársaság (Marius, Cinna, Sertorius) és a Római Birodalom (Anthony, Pompeius, Caesar, August) parancsnokai mögött Sorokin, Csehszlovákia érdekében, ahol könyve először megjelent, között szerepeltek a huszita háborúk figurái, Jan Zizka és Prokop Bolsoj, mögöttük pedig a 17. századi angol forradalom katonai diktátorai. (Cromwell, Fairfax, Monk) és a Nagy Francia két tábornoka - Dumouriez és Napóleon (diktátorjelölt és diktátor) [32] .
Az orosz forradalom „napóleoni potenciállal” rendelkező katonai „vezetőinek” listáján Sorokin felvette Wrangelt, Bruszilovot, Szlashcsevet, Budjonnijt, Tuhacsevszkijt, Frunzét, Kamenyevet . „Wrangel Cavaignaccal és MacMahonnal egy csoportban találta magát, mint egy tábornok, aki leverte a forradalmat... De a forradalommal kapcsolatos funkciói és az általa vállalt szerep lényegében megegyeztek, mondjuk, Napóleon szerepével. vagy Cromwell - a forradalom eredményeinek elkobzása a javukra. Bruszilov és Slashchev "vörös tábornokként" egyesíthető, akiket ... "vörösnek" feltételesen lehet nevezni: a polgárháború alatt nem harcoltak a szovjet hatalomért, és a háború után a Vörös Hadseregben kötöttek ki. Budyonny - "néptábornok", "ataman". Úgy tűnik, Tuhacsevszkij kissé elkülönül egymástól: egyike a korábbi rendes, de fiatalabb tiszteknek – tipikus "Bonaparte". Frunze egy "tábornok" a régi párt undergroundból. Kamenyev valószínűleg a Vörös Hadsereg legmagasabb parancsnoki állományában a "nómenklatúra" fő alakjaként került be a Sorokinsky-listára. A felsorolás sorrendje adott, esetleg a népszerűség szerint csökkenő sorrendben .
A „forradalom harmadik periódusában” megjelenik a forradalmi eszmékben való csalódás, a tömegek kifáradása, a pusztítás, az országon belüli terror és a külföldön zajló „forradalmi háborúk” megállításának igénye. A „katonai forradalmi vezetőket” a „harmadik típusú” vezetők váltják fel: „a manőverezésben tehetséges cinikusok vagy cinikus kombinátorok, a cinikusok nagy szélhámosok, orrukat a szélnek tartják, jól érzik az időjárást, készek megváltoztatni hiedelmeiket és nézeteket minden szükséges pillanatban, akik a saját jólétükön kívül semmi szentet nem ismernek el”, A szerző úgy véli, hogy „köztük gyakran vannak szakterületük legtehetségesebb szakemberei”, ami vezetést biztosít számukra. „Ha egyszer feljutottak a csúcsra, örökre ott maradnak. Ügyesen változtatva nézeteiket, ügyesen manőverezve, felfedve a tehetséget számos, bármely kormány számára szükséges funkció ellátásában, ezek a „kombinátorok” kisebb kockázatnak vannak kitéve, mint más típusok képviselői. Általában az ilyen típusú emberek a katonasággal együtt az első típusú forradalmi hősök legközelebbi örökösei, sőt néha temetői is…” [31] .
Sorokinhoz tartozik Krasin , Szteklov, Nekrasov, Kutler, a " Smenovekhovstvo ", az "élő egyház" vezetői, a kommunistává vált burzsoák és a vörösből és rózsaszínből átfestő kommunisták, mint a "harmadik időszak" tipikus képviselői. forradalom. „Ezek a Gredeskulok, Szvjatlovszkijok, Elisztratovok, Kirdecovok, Jordániaiak és még sok ezer ember az orosz forradalomban; Talleyrand, Tallien, Merlin, Barras, Fouche, Sieyes, Cambacérès és még több száz ember a francia forradalomban, több tucat "váltó", mint T. Mildmay és M. Whitaker - az angol forradalomban - példák a harmadik típusú emberekre. [31] .
„Bármilyen kellemetlen is, a második és harmadik típusú embereknek még mindig előnyben kell részesíteniük őket, mint az első típushoz tartozókat: a cinikus cselszövők legalább tudják, hogyan éljenek saját maguk és hagyjanak élni másokat, miközben engesztelhetetlen forradalmárok. szektások és ők maguk sem tudják, hogyan kell élni, és nem engedik, hogy mások éljenek. A forradalmi és ellenforradalmi fanatizmus szörnyűbb, mint a cinizmus – ez a történelem által bemutatott keserű igazság . Logikája szerint Krasinnak [32] Lenin utódjává kellett volna válnia .
A forradalomnak két szakasza van. A forradalom első szakaszában őrült energiafelszabadulás következik be, de az ember nem egy örökmozgó , így előbb-utóbb tömeges kedvetlenség és fáradtság támad. Egy energikus csoport vagy egy zsarnok könnyen magához ragadhatja a hatalmat a forradalom második szakaszában, kihasználva ezt a gyengeséget és visszaállítva a régi rendet. A második szakasz a „reakció” vagy „visszatartás” [5] szakasza . Ennek a szakasznak az okai az éhség fokozódása, a bűnözés, a rekvirálások, a járványok, a primitív káosz „mindenki háborúja mindenki ellen”. Az emberek dilemmával szembesülnek: vagy meghalnak, folytatják a forradalmi verekedést, vagy bármi áron helyreállítják a rendet [33] . A "rendteremtők" példái Vlagyimir Iljics Lenin , Maximilian Robespierre , Jan Zizka , Oliver Cromwell [5] , Julius Caesar , Octavian August , Napóleon Bonaparte [33] , akik tudták, hogyan lehet "vasököllel" helyreállítani a rendet egy a forradalmak vagy reformok időszaka. Az a társadalom, amely nem képes békés reformokkal fejlődni, kénytelen a forradalomért a lakosság jelentős részének adót fizetni [34] . Megállapítható, hogy egy békés reform sokkal jobb, mint egy társadalmi forradalom .