A bonapartizmus egy sajátos társadalmi rend megnyilvánulása, amely rendszerválság során jön létre, és a személyes hatalom rezsimje, amely az emberek akaratának és/vagy a megfelelő személyes tulajdonságoknak „látszik” [1] .
A bonapartizmus volt a modern időkben az egyszemélyes kormányzás első modellje, amely a nép akaratán alapult, és önkéntesen és demokratikusan átadta a hatalmat egy bizonyos vezetőnek. A tekintélyelvű uralom más formáitól eltérően nagy forradalmak után, politikai instabilitás és akut társadalmi-politikai válságok kíséretében jön létre [2] . A bonapartizmus kezdeti definícióját K. Marx adta meg „ Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire ” című művében : „ A franciaországi osztályharc megteremtette azokat a feltételeket és körülményeket, amelyek lehetővé tették, hogy egy közhelyes és nevetséges személyiség játsszon egy közönséges és nevetséges személyiséget. hős” [3] . Marx szerint a bonapartizmus az ellenforradalmi burzsoázia diktatúrája, olyan sajátos vonásokkal, mint az „osztály feletti” és „párt feletti” lét megjelenése, az osztályok közötti lavírozás politikája, amely az államhatalom bizonyos függetlenségét teremti meg. és a nacionalista demagógia, a katonaság mindenhatósága, a bűnösség és a korrupció [2] .
Az 1852. januári alkotmány szerint teljes végrehajtó hatalommal felruházott III. Napóleon nem habozott az 1848-as forradalom demokratikus vívmányainak megsemmisítését szinte teljesen befejezni, amely az 1851-es államcsíny előtti részvételével kezdődött és folytatta. utána. A forradalomtól megőrzött egyetlen intézmény az általános választójog volt, amely az alkotmánynak megfelelően minden 21. életévüket betöltött polgárra kiterjedt, és parlamenti választások és népszavazások formájában nyilvánult meg, és tulajdonképpen a császár személyes választójogának eszközévé vált. erő. A választási időszakokban a szavazás a választókra gyakorolt leplezetlen, brutális nyomás alatt zajlott a hivatalos hatóságok részéről, akik széles körben gyakoroltak megfélemlítést és terrort [4] .
Már az utólagos értelmezések is magukban foglalták a fogalom kiterjesztését nem az államhatalmi rendszerre, hanem egyrészt a személyes tulajdonságok megnyilvánulására, a leaderizmusra, másrészt a tömegek vágyára egy karizmatikus vezető követésére. G. V. Plehanov „bonapartizmusnak” nevezte a párttöbbség azon törekvését, hogy rendkívüli jogosítványokat adjon a Központi Bizottságnak egy cikkében, amelynek jellemző alcíme „Centralizmus vagy bonapartizmus? (Új kísérlet arra, hogy okoskodjunk a királyt kérő békákkal)" [2] .
O. Spengler leírta a bonapartizmus kialakulásának előfeltételeit "kritikus átmeneti korszakokban", amikor a nemzet elveszti "politikai formáját", megteremtve a lehetőséget egy energikus ember számára, hogy bármi áron áttörjön a hatalomba. Úgy vélte, a bonapartizmus a nagy magányosok virágkora, és a "történelmi formátlanság korszakának" a prológusa.
V. I. Lenin bonapartista módszerekkel vádolta a földbirtokosok és tőkések között egyensúlyozó cári kormányt , a katonaműveléssel és a büntető rendőri apparátus megerősítésével Kerenszkijt pedig szemérmetlen demagógiával. „De a mi korunkban a fegyver, a szurony és az ostor nem elég a megbízható őrzőhöz: meg kell próbálni elhitetni a kizsákmányoltokkal, hogy a kormányzat osztályok felett áll, nem a nemesek és a burzsoázia érdekeit szolgálja, hanem az igazságosság érdeke, hogy törődik a gyengék és a szegények védelmével a gazdagokkal és az erősekkel szemben stb. [5]
P. Sorokin „ A forradalom szociológiája ” című könyvében az 1920-as évek elején ezt írta: „Mivel másrészt a forradalom háború, ezért, mint minden háború, nem tehet mást, mint hogy előtérbe helyezi e terület szakembereit. Mivel az igazságosság és az igazság kérdései kezdenek megoldódni fizikai erővel, mivel a „kritika fegyverét” felváltja a „fegyverekkel történő kritika”, így a hadsereg hatalmának növekedése - legyen az Caesar vagy Augustus, Cromwell vagy Dumouriez, Jan Zizka, Prokop, Napóleon, Monk vagy Wrangel, Mac-Magon, Ludendorff, Wu Pei Fu vagy Zhang Tso-lin elkerülhetetlenek. A militarizmust és a militarizmust oly megvetően kezelő forradalom maga a lényegük, és maga készíti elő – elkerülhetetlenül – a katonaság diktatúráját. A „fegyverekkel történő kritika” vezetőinek előléptetése minden forradalom szükséges funkciója...”. Sorokin egy ilyen listát adott a tipikus "katonai forradalmi" vezetőkről: "... Marius , Cinna , Sertorius , Antonius , Pompeius , Caesar , August, Jan Zizka , Prokop Bolsoj, Cromwell , Fairfax , Monk , Dumouriez , Napóleon, Wrangel , Cavaignac , Mac- Magon , Bruszilov , Slashchev , Budyonny , Tuhacsevszkij , Frunze , Kamenyev stb. - minták a második típusú, bonapartista emberekből" [6] . A történelemtudományok doktora S.T. Minakov ezt a válogatást azzal magyarázza, hogy a Római Köztársaság (Marius, Cinna, Sertorius) és a Római Birodalom (Anthony, Pompeius, Caesar, August) parancsnokai mögött Sorokin, Csehszlovákia érdekében, ahol könyve először megjelent, között szerepeltek a huszita háborúk figurái, Jan Zizka és Prokop Bolsoj, mögöttük pedig a 17. századi angol forradalom katonai diktátorai. (Cromwell, Fairfax, Monk) és a Nagy Francia két tábornoka - Dumouriez és Napóleon (diktátorjelölt és diktátor) [7] .
Az orosz forradalom „napóleoni potenciállal” rendelkező katonai „vezetőinek” listáján Sorokin felvette Wrangelt, Bruszilovot, Szlashcsevet, Budjonnijt, Tuhacsevszkijt, Frunzét, Kamenyevet . „Wrangel Cavaignaccal és MacMahonnal egy csoportban találta magát, mint egy tábornok, aki leverte a forradalmat... De a forradalommal kapcsolatos funkciói és az általa vállalt szerep lényegében megegyeztek, mondjuk, Napóleon szerepével. vagy Cromwell - a forradalom eredményeinek elkobzása a javukra. Bruszilov és Slashchev "vörös tábornokként" egyesíthető, akiket ... "vörösnek" feltételesen lehet nevezni: a polgárháború alatt nem harcoltak a szovjet hatalomért, és a háború után a Vörös Hadseregben kötöttek ki. Budyonny - "néptábornok", "ataman". Úgy tűnik, Tuhacsevszkij kissé elkülönül egymástól: egyike a korábbi rendes, de fiatalabb tiszteknek – tipikus "Bonaparte". Frunze egy "tábornok" a régi párt undergroundból. Kamenyev valószínűleg a Vörös Hadsereg legmagasabb parancsnoki állományában a "nómenklatúra" fő alakjaként került be a Sorokinsky-listára. A felsorolás sorrendje adott, esetleg a népszerűség szerint csökkenő sorrendben .
L. D. Trockij Bonapartizmussal vádolta Sztálint: „Amint a történelem tanúsága szerint, a bonapartizmus jól kijön az egyetemes, sőt titkos joggal. A bonapartizmus demokratikus rituáléja a népszavazás . Időről időre felteszik a polgároknak a kérdést: a vezető mellett vagy ellen? Ráadásul a választó a halántékánál a revolver torkolatát érzi” [8] . A „ Tuhacsevszkij-ügy ” vizsgálata során a marsall „bonapartista” törekvéseit az országban való hatalom megszerzésére irányuló vágya előfeltételének tekintették [9] .
I. N. Protasenko úgy véli, hogy a bonapartizmusban három alany jelenik meg: egy egyéni (egyszerű) személy, a társadalom egésze és egy vezető, aki nemcsak önmagát képviseli, hanem az első két alany érdekeit is megszemélyesíti [1] .
„Sok hiábavaló kísérlet történt, és sok műveltség hiába veszett el abból a vágyból, hogy Napóleont egyik-másik elődjével hasonlítsák össze a hódítás és a politikai felfordulás útján. A párhuzamok iránti szenvedély jelentős károkat okoz a történelemben; hamis fényt vet a legkiemelkedőbb szereplőkre, és gyakran teljesen eltorzítja azt a nézőpontot, amelyből ezt figyelembe kell venni. Lehetetlen úgy megítélni egy személyt, hogy elválasztjuk attól a kerettől, amelybe került, és az őt befolyásoló körülmények összességétől” – írta Bonaparte Metternich osztrák diplomata és kortársa [10] . Úgy vélte, hogy Bonaparte "elkobozta a forradalmat az ő javára" [11] .
A bonapartizmust a monarchiához hasonlítható hatalomkoncentráció jellemzi, amikor a nép támogatásán keresztüli legitimáció időnként a rendszerszintű (nem feltétlenül katonai – a globalizáció okozta) válságban a jobbnál magasabbnak bizonyul [1]. .
Ugyanakkor az ember világnézetének magját képező alapértékek egyidejűleg meghatározzák a teljes társadalmi struktúra megalapozását, társadalmi jelentőséget adva az anyagi és szellemi világ tárgyainak, biztosítva egy bizonyos társadalmi rend, hagyományok fenntartását és újratermelését. , generációk folytonossága. Amikor a társadalom intézményei összeomlanak, a magasabb célokról, a társadalmilag lehetségesről szóló elképzelések is szétesnek, ami azzal fenyeget, hogy a társadalmi élet szövetét – mind az embert, mind a társadalmat – lebontja. Az ember a túlélésért küzd, és ilyen körülmények között a hétköznapi értékek (szolidaritás, kölcsönös segítségnyújtás, tisztesség, munka és szorgalom, élethez való jog) is hiányosak [1] .
Valójában az embernek meg kell találnia a helyét a vállalati világrendben, szocializálódnia kell. A lakosság egyes csoportjainak szocializációjának problémáját a forradalmi időszakokban elnyomással oldották meg, a reformista Oroszországban pedig egyáltalán nem. „Népük ilyen végzetes „gombócként” való jellemzése, amely nem képes megérteni „kapitalista boldogságukat”, lehetővé teszi számunkra, hogy megítéljük a szocializáció problémájának sajátos elképzelését…”. " Sovkától " (vagyis a volt szovjet emberek többségétől) megtagadták a szocializációt. Ráadásul a reformok egyetlen megszólítása a jövő nemzedékei... A nemzeti eszmét keresve értékként hirdették a pénzt. Egy társadalom, amelyben a pénz érték, folyamatosan a totális és legyőzhetetlen korrupció felé halad... A posztban egyértelműen megnyilvánult a nómenklatúra múltja, amelyet a társadalmi kontroll szinte teljes hiánya és az árnyékgazdaság legalizált üzletembereinek szokásai súlyosbítottak. - kommunista orosz elit. Alacsony üzleti és erkölcsi tulajdonságai nagymértékben megmagyarázzák az orosz társadalom válságának tartósságát és mélységét" – jegyzi meg I. N. Protasenko . És amikor az elit nem tud megoldani egy rendszerszintű válságot, ehhez egy „elit feletti, osztályon felüli" megjelenésére van szükség. személy, egy Bonaparte személyisége, egy olyan vezető, aki képes felkínálni a saját kiutat a válságból, a megoldásokat a társadalom előtt álló kulcsfontosságú problémákra” [1] .
A bonapartizmus mint tekintélyelvű hatalmi rezsim visszalépést jelent a múltba, átstrukturálja a társadalmat, és objektíve egy olyan elit kialakulásához vezet, amely teljes mértékben képes az állam normális működéséért felelőssé tenni. A vezető ebben az esetben azt a társadalmat tükrözi, amely őt az első pozícióba taszítja [1] . A paternalista hajlamok erősödését a hatalomban általában negatívan értelmezik, visszatérésként a múltba, a szovjet, a totalitáriushoz, amikor a hatalom az ember helyett gondolkodik és kész megoldásokat kínál, visszatérve a gyerekes gondolkodásmódhoz, az ember felelőtlenségéhez. aki nem magára hagyatkozik, hanem valakire. Az átalakulás körülményei között azonban az államnak hatékony irányítási mechanizmusokra van szüksége, amelyek a társadalmi kontrollon, a társadalmi rendszer működésének megbízhatóságán, az állam stabilitásán és az állampolgárok biztonságán alapulnak. Ilyen körülmények között az olyan implicit tényezők, mint a hagyományos eszmék, archetípusok és a kultúrából és a történelemből örökölt értékek jelentős, ha nem kulcsfontosságú szerepet játszanak. Az egyén és a hatalom között pedig a harmonikus kapcsolatok illúziója, amelyek a közösségen, a természetességen és a szükségszerűségen alapulnak. A hatóságok erős és őszinte jóváhagyása a polgárok részéről ilyen helyzetben nem a jogon és a jogon, hanem a nemzet erkölcsi tőkéjére való felhíváson alapul [1] .
Egyes kutatók Vlagyimir Putyin politikai rezsimjét bonapartistaként jellemzik [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] .