Maga

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2021. augusztus 23-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 2 szerkesztést igényelnek .

Az én ( németül  Selbst  - "én", saját személyiség ) egy archetípus , amely az egyén pszichológiai integritásának mély középpontja és kifejezője. A psziché tudatos és tudattalan részének egyesítésének elveként működik, és egyúttal biztosítja az egyén elszigetelését a körülötte lévő világtól.

Jung fogalma az énről

Carl Jung svájci pszichoanalitikus és pszichológus az „ént” elsődleges képnek, archetípusnak, komplexumnak tekintette, amely a kollektív tudattalanban létezik. Az archetípus mindannyiunkban maradt nyom az emberiség távoli múltjából; ez egy olyan mentális tartalom, amelynek nem külön egyénben van a forrása: "...az archetípus egy alak - legyen az démon, személy vagy esemény -, amely a történelem során ismétlődik, ahol a kreatív fantázia szabadon működik [1] ". Jung szerint az én az integritás archetípusa, az emberi potenciál teljességének és az egyén egységének szimbóluma; központi helyet foglal el a mentális élet irányításában, és a legmagasabb hatalom az egyén sorsában: „Intellektuális szempontból az én nem más, mint pszichológiai fogalom, konstrukció, amelynek egy általunk megkülönböztethetetlen lényeget kell kifejeznie. , önmagában felfoghatatlan számunkra... Ezzel a sikere „bennünk lévő Istennek” nevezhető. Egész spirituális életünk kezdete az elme számára ezen a ponton felfoghatatlan módon megszületni látszik, és minden legmagasabb és utolsó cél összefolyni látszik rajta [2] . Jung elméletében az én az ember életében az individuáció folyamatában nyilvánul meg, amely pszichológiai integrációs folyamatként értendő, azzal a céllal, hogy komplexekből és szigetszerű, „szigetes” tudatból egységes, oszthatatlan pszichét alakítson ki: "...az élet déli részében csodálatos emberi természetünk áttér az élet első feléből a másodikra. Abból az állapotból, amelyben az ember csak az ösztönös természet eszköze egy másik állapotba, ahol már nem valaki más eszköze, hanem önmaga lesz: a természet kultúrává, az ösztönből szellemmé változik [3] .

Jung és Freud énelméletének összehasonlítása

A fő különbség Jung és Freud énelmélete között az én és az ego közötti kapcsolat megértésében rejlik. Így Freud úgy vélte, hogy az ego az It-ből fejlődik ki (német „das Es” (lat. „Id”), Jung szerint alapja a tudattalan. Freud az „Id”-t az ego állandó fenyegetésének tekintette, bár megjegyezte, hogy az „együttműködés" az egyik módja annak, hogy a tudattalan kapcsolatot építsen ki a tudattal. Ugyanakkor Freud nem hitte, hogy a tudattalan képes valami hasznosat a tudatba vinni; szerinte a tudattalan feladata a tudattalan Az ego "megszelídíteni" az "Id" ("It") : "leigázni", "ellenőrzés alá helyezni", "irányítani" .4 Jung más álláspontot képviselt: úgy vélte, hogy a tudattalan gazdagíthatja az egót , ha csak nem nyomja el. Írt az ego és a tudattalan/én közötti „párbeszédről”, amelyben mindkét résztvevőnek „egyenlő jogai vannak.” Jung szerint a mentális fejlődés célja nem az, hogy az ego „ leigázza” a tudattalant, hanem hogy felismerje az én erejét, és boldoguljon vele, cselekedeteit tudattalan partnere szükségleteihez és vágyaihoz igazítsa. Azzal érvelt, hogy az énnek olyan bölcsessége van, amely meghaladja az egyéni ember megértését, mivel az egyik személy énje minden más emberi lény énjéhez kapcsolódik.

Freud szerint a mentális egészség állapotában az ego a psziché fő cselekvő ereje. A tudattalan tevékenysége, amely behatol a tudatba, mondja Freud, „megerősíti” az ego által felfogott tevékenységet. Az ilyen együttműködés csak akkor lehetséges, ha a tudattalanból származó energia ego-szintonikussá alakul. Jung ezt a kapcsolatot éppen ellenkezőleg látja. Véleménye szerint az elemzés a tudattalan olyan hatásán alapul, amelyben a tudat gazdagodik és javul. Az ego beállításait nem erősítik meg, hanem úgy módosítják, hogy hibáit a tudattalan beállításai kompenzálják. Sőt, míg Freudnál a kezdeményezés mindig az egóé, még ha nincs is ennek tudatában, addig Jungnál az én "akarja" megvalósítani önmagát. Jung számára az én az elsődleges: először jön a világra, és már ennek alapján keletkezik az ego; véleménye szerint az én tágabb fogalom, mint az ego, folyamatosan, egész életen át táplálja a psziché teremtő erőit, amelyek naponta frissülő képeikkel álmokban, költészetben vagy tudományos rejtvények megoldásában nyilvánulnak meg. Kimeríthetetlennek tűnik – elvégre csak az a része válik ismertté számunkra, ami behatol a tudatunkba, és soha nem fogjuk tudni értékelni a lehetőségeinek teljes skáláját. Freud az elemzőt egy nyomozóhoz hasonlítja, aki a tudattalan megnyilvánulásait használva próbálja megfejteni egy bűncselekmény rejtélyét. Jung megközelítése alapvetően más: minden klinikai anyagot – álmokat, pszichoszomatikus tüneteket, viselkedési mintákat, neurotikus vagy pszichotikus megnyilvánulásokat, transzfer vagy ellentranszferens jelenségeket – „angyaloknak”, vagyis a tudattalan hírvivőjének tekint, akik megpróbálják az üzenetet a tudatba juttatni. . Jung úgy vélte, hogy a pszichoanalitikus feladata, hogy segítse a pácienst ezeknek az üzeneteknek a tudatosításában, minden tartalmukkal és jelentésükkel együtt; A "hírvivőket" csak a "levél" kézbesítésekor lehet felszabadítani.

Jung én-elméletének kritikája

Harry Stack Sullivan

Jungtól eltérően, aki azt állítja, hogy az én valami veleszületett, eredetileg az emberben létező, Harry Stack Sullivan amerikai pszichológus és pszichiáter úgy vélte, hogy az én egy tanulással elért aktuális eredmény, amelyet a szerepviselkedés és beszédgyakorlatok elsajátított repertoárja jellemez. Ez az oktatási folyamat tapasztalatainak eredménye, azon a képességünkön alapul, hogy képesek vagyunk mások szerepét betölteni. Az Én egy olyan rendszer, amelynek célja, hogy megvalósítsa a „jó vagyok” koncepciót, és ezzel kapcsolatban elégedettséget szerezzen, miközben minimalizálja a szorongást. Az én rendszere Sullivan szerint funkcionális rendszer, és a tapasztalat hatására átalakulhat. Mindenesetre az én a lehető legnagyobb mértékben elsajátított viselkedés- és beszédgyakorlat-repertoár.

Burres Frederick Skinner

A 20. század másik amerikai pszichológusa, Burres Frederick Skinner a „Bohr-elvet” használta az én meghatározásakor: „csak azt van jogunk létezőnek tekinteni, ami megfigyelhető vagy azzá tehető”. Skinner „tudományosabbnak” tartja a „viselkedési mintákról” beszélni: „Az én, a személyiség, a szabadság, a kreativitás csak magyarázó fikciók, amelyeket olyan esetekben használnak, amikor a viselkedésre nincs racionális, pozitív magyarázat, vagy e viselkedést megerősítő szerkezet. ismeretlen [5] ” . Skinner veszélyesnek tartja ezeknek a fikcióknak a használatát, mivel hamis elégedettségérzetet kelthetnek, és szükségtelenné tehetik a viselkedés valódi, valódi okainak mélyreható vizsgálatát. Ennek eredményeként a viselkedési struktúra egyes elemei véleménye szerint kívül maradnak a hatékony ellenőrzés keretein.

A Gestalt terápia képviselői

A Gestalt-terápia képviselői , elsősorban Frederick Perls , megpróbálták a lehető legnagyobb mértékben leegyszerűsíteni Jung én-elméletét. Ebbe a fogalomba nem foglaltak bele mást, csak mindennapi, hétköznapi megnyilvánulásait annak, hogy mik és kik vagyunk: „Azok vagyunk, amik vagyunk; Az érettség és a mentális egészség azt jelenti, hogy képesek vagyunk ezt megerősíteni, nem pedig elragadni az érzés, hogy azok vagyunk, akiknek lennünk kell.” Mind az én, mind az Én Perls szerint nem valami statisztikailag tárgyiasítható dolog, hanem egyszerűen az azonosítás funkciójának szimbólumai.

A transzperszonális pszichológia képviselői

A transzperszonális pszichológia ( S. Grof , K. Wilber, T. McKenna) képviselői Jung elméletét kritizálva kijelentették, hogy az én fogalma önmagában káros. Úgy gondolták, hogy a világ számos, egymástól egyforma ontológiai státusszal rendelkező valóság párhuzamos és egyidejű létezése. A határok e valóságok között kulturálisan kondicionált fikció, amelyet a rossz nevelés kényszerít egy olyan ember elméjébe, aki tudatlanságban van, és csak a tudatlanság következtében szenved. Az Én fogalma és az egyén személyiségelmélete káros, mert félrevezeti az embert valódi természetéről. A valóság világát a „világ feletti” erők cselekvési színtereként értelmezik, amelyek önismereti céllal korlátozzák magukat időben és térben. Az ember ebben a fogalomban nem tekinthető tevékenység alanyának, hanem egy átmeneti forma, amelyet egy bizonyos „szellem” ölt, a kutatási célok térben és időben önkorlátozódnak; az egyén tapasztalatai és tapasztalatai ennek a „szellemnek” a tapasztalatának töredékei.

Az én fogalma a modern pszichológiában

A modern pszichológiában az Én (I - fogalmak) és az Én fogalmának tanulmányozásának fő problémái elméletileg a pszichológiai folyamatok, azok tartalmuk és eredményei megkülönböztetésének összetettségéhez kapcsolódnak. Ma nem létezik kielégítően általánosan elfogadott fogalom és az arra épülő elméleti fogalmak nyelve, amely lehetővé tenné a különböző tudatformák és tudatállapotok kontextusában fellépő gondolkodási folyamatok leírását.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ Jung K. G. Archetípus és szimbólum. - Moszkva, 1991. - S. 153.
  2. ↑ Jung K. G. Analitikus pszichológia: múlt és jelen. - Moszkva, 1995. - S. 219.
  3. ↑ Jung K. G. A házasság mint pszichológiai kapcsolat. - Moszkva, 1996. - S. 183.
  4. ↑ Freud Z. Véges és végtelen elemzés. - Moszkva, 1996. - S. 220.
  5. ↑ Skinner BF Humanizmus és behaviorizmus. – A humanista, 32 (4). - 1972. - S. 18-20.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Tematikus oldalak
Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban
 A lélek archetípusai C. G. Jung szerint