A revizionista fogalmak az örmény történetírásban [1] az örmény történetírás fogalmai, amelyek az Örményország és az örmény etnosz történetében általánosan elfogadott eszmék radikális revízióját ( revízióját ) foglalják magukban.
Örményország történetének számos revizionista koncepcióját kritizálják külföldi [2] [3] és néhány örmény [4] szakértő.
Számos szerző cikke feltárja Örményország történetének az örmény történetírás egyes képviselői által előadott revizionista interpretációit [5] :
A történettudomány elválasztja Urartut és Örményországot, mivel úgy véli, hogy az örmények protoörmény, hurri, urart és luvi törzsek keverékéből származtak, amelyek Urartu néhány nyugati régiójában laktak, beleértve Melidet (a jövőbeni Melitene ), Tsuppanit (a jövőbeli Sofenát ). és a Hate [9] [10] [ 11] . Bár az örmények tömegtudatában az urartui és az örmények közötti kapcsolat meghonosodott, a legtöbb tudós úgy véli, hogy az urarti történelem és nyelv különbözik a protoörménytől [12] .
Ennek ellenére számos mű szerzője próbálja bizonyítani, hogy Urartu egy ősi örmény állam volt, amelyet teljes egészében vagy főként örmény nyelvet beszélő örmények laktak . Hasonló koncepciókat főként Örményországon belül publikálnak [13] . Számos kutató, aki az örmény történetírás fejlődését tanulmányozta, úgy véli, hogy az ilyen fogalmak megjelenését inkább politikai, mint tudományos megfontolások indokolták [1] [14] [12] .
Az Urartu „ protoörmény ” állam feltételezései a 19. században jelentek meg , miután európai szakértők először fedeztek fel ebből az államból maradt régészeti lelőhelyeket az Örmény-felföld területén [15] . Az ilyen feltételezéseket az is elősegítette, hogy egyes ókori, majd utánuk a középkori történészek egyesítették az urartiai királyi dinasztiát az örményekkel [16] . Az Urartu további tudományos kutatása, kronológiájának fejlődése, az urart nyelv tanulmányozása arra kényszerítette a tudósokat, hogy elutasítsák az ilyen feltételezéseket [17] .
Az örmény SZSZK - ban a második világháború végére reménykedtek az örmények által az első világháború eseményei következtében elvesztett örmény földek visszatérésében , amivel kapcsolatban politikai megerősítésre volt szükség. az örmények jogait ezekre a földekre. A kezdeményezést kezdetben a szovjet vezetés támogatta. Ettől az időszaktól kezdve az örmény történetírásban megjelennek megalapozatlan munkák, amelyek az örmény felvidéki örmények őshonosságát bizonyítják . Az évek során megnőtt az örmények ősi előfordulásának tendenciája ebben a régióban, és az első örmény államalakulat, amelyet általában „ Hayasa ”-nak hívnak, megnőtt, egyre kevesebb teret hagyva a történelmi térben és időben Urartu számára [1] .
Az 1960-as években jelent meg az első munka, amely azt állította, hogy Urartu örmény állam, amelyet Suren Ayvazyan geológus írt . A nyelvészek azonban tudománytalannak ismerték el Ayvazyan munkásságát, és naivnak tartották az urart-i szövegek nyelvi oktatás hiányában történő fordítására tett kísérleteit. Ennek ellenére Ayvazyan cikkei továbbra is megjelentek a népszerű sajtóban, bár a tudósok durva hibákra, valamint szándékos hamisításokra mutattak rá munkáiban. Az 1980-as években Valerij Hacsatrjan hivatásos történész cikksorozatot publikált tudományos folyóiratokban, amelyekben az ősörményeket Nairival azonosította, amiért S. Ayvazyanhoz hasonlóan őt is bírálta I. M. Djakonov orosz orientalista [1] .
Ugyanakkor az örmény bibliográfus, R. A. Ishkhanyan hasonló koncepcióval kezdett előállni, cikkeket publikált a népszerű sajtóban. Számos kutató szerint azokban az években a Szovjetunióban lezajlott peresztrojka , az Örményországban feltörő nacionalizmus hulláma és a karabahi kérdés súlyosbodása – mindezek a tényezők tisztán tudományos vitát hoztak a népszerű sajtó oldalaira. Örményország [1] [18] . E. Dolbakyan szerint „Iskhanyan könyve kihívás. Kihívás a törökök (oszmán és azerbajdzsáni) évszázados politikájára, hogy céltudatosan kiszorítsák az örményeket hazájukból” [19] .
Az 1990-es években az örmény kutatók körében népszerűvé vált az Urartu mint örmény többségű állam hipotézise [13] . Ennek a revizionista irányzatnak a képviselői számára a Kr.e. 4. évezredtől folyamatosan örmények éltek az Örmény-felföld területén, Urartu pedig örmény állam [12].
V. A. Shnirelman szerint az Azerbajdzsánnal való területi viták alátámasztása érdekében az örmény tudósok megalkották saját mítoszukat a kaukázusi Albániáról . Megjegyzi, hogy:
… az 1960-as évek második fele óta. Az örmény tudósok és írók következetesen létrehozták saját mítoszukat, tagadva minden kapcsolatot az albánok, másrészt az örmények és azerbajdzsánok között (lásd Hewsen, 1982, 28-30. o.; Novoszelcev, 1991, 198. o.). -199). Ugyanakkor ez a mítosz azt a véleményt kényszerítette a Kura-Araks folyó és Azerbajdzsán szomszédos régióiban élő örményekre, hogy sértő, ha „örményesült albánoknak” tartják őket (Mnatsakanyan, Sevak, 1967, 190. o.; Ulubabyan, 1968). Ez az ötlet keresettnek bizonyult, és az örmények beszédeiben többször is hangot kapott az 1980-as évek végén. (lásd például Mirzoyan, 1989; Ismailov, 1989, 18. o.). [egy]
Ugyanezen szerző szerint mire az albán mítosz létrejött, az örmény szerzők stratégiát váltottak, és elkezdték feladni S. Yeremyan korábbi megközelítését, amely szerint a folyó jobb partja. A tyúkok csak a Kr.e. 2. századtól váltak Nagy-Örményország részévé. időszámításunk előtt e., és az ott élő albán lakosság csak a 4-6. századra örményizálódott. n. e. Most már a kora középkorban tagadták, hogy albán csoportok voltak jelen a jobb parton, és azzal érveltek, hogy ez a terület a 6. század óta az örmény királyság része. időszámításunk előtt e. Következésképpen az örmények ősidők óta éltek ott, és a folyó mentén húzódó etnikai határ. Kure, jóval az albán királyság kialakulása előtt alakult ki. [egy]
A. Sh. Mnatsakanyan örmény történész azzal érvelt, hogy a kaukázusi Albánia csak a Kaszpi-tengerhez közeli területet foglalta el; ami a középkori „Albániát” illeti, amely a régió nyugati részén, Karabah körül és területén létezett, „Új-Albániának” nevezte, amely Perzsia fennhatósága alatt állt, ahol csak történelmi név maradt volt Albánia, és véleménye szerint teljes egészében örmény nemzetiségűek lakták [3] [20] . Azt is állítják, hogy az Araks és a Kura közötti területet mindig is örmények lakták. A. S. Mnatsakanyan szerint a Kurától délre, a Sevan-tó és az Araks közötti területek az örmény etnosz kialakulásának korai időszakától, a Kr.e. 7. századtól az örményekhez tartoztak [3] .
A kaukázusi Albánia egyik szakértője, R. Husen , aki Mnatsakanyan álláspontját bírálta, úgy véli, hogy a Kura jobb partjának lakossága számos nemzetiségből állt, például utiakból, gargarokból, kaszpiakból és másokból, származásuktól függetlenül. határozottan nem örmények voltak, és bár számos iráni nyelvű nép telepedett le a térségben a medián és perzsa uralom hosszú évei alatt, az őslakos lakosság nagy része még csak nem is indoeurópai volt. Ezeket a népeket R. Husen szerint az örmények a Kr.e. második században hódították meg, de a következő évszázadok örmény befolyása ellenére is legtöbbjüket még különleges népként emlegették, amikor ezeket a vidékeket Albániának engedték át. Husen úgy véli, hogy Mnatsakanyan határozottan téved, amikor azt állítja, hogy a Kura és az Arak közötti területek "eredetileg" örmények voltak, és alábecsüli a szóban forgó régió etnikai sokszínűségét, valamint azt, hogy az őslakosok milyen későn maradhattak fenn független népként. akár Örményország vagy Albánia hatalma alatt. Husen is úgy véli, hogy Mnatsakanyan azerbajdzsáni kollégájához, Buniyatovhoz hasonlóan elköveti azt a hibát, hogy a tudományt politikai megfontolások szolgálatába állítja:
Míg a tudósok kétségtelenül fontos és hasznos szerepet töltenek be a politikai ügyekben, Buniyatov és Mnatsakanyan, két kiváló tudós, mindketten elkövették azt a hibát, hogy a tudományt politikai megfontolások szolgálatába állítják, ami teljesen más kérdés. Ez ismét arra emlékeztet bennünket, hogy amikor az ilyen tendenciózusság belép a történelmi színtérre, a tudomány azonnal elhagyja azt. [21]
V. Shnirelman rámutat néhány örmény történész (különösen Bagrat Ulubabyan) arra irányuló kísérletére, hogy az Uti -t, a Kaukázusi Albániában lakó törzsek egyikét örménynek nyilvánítsák. Így Shnirelman megjegyzi, hogy a hagyományos nézőponttal ellentétben B. Ulubabyan a kora középkori Uti-t az etnográfiai udival azonosítva kezdte bizonyítani, hogy az utik nemcsak nagyon korán armenizálódtak, hanem szinte eredetileg is örmények voltak [1] .
Rauf Melikov azerbajdzsáni történész rámutat A. Mnatszakanyan hasonló próbálkozásaira, és megjegyzi, hogy Mnatsakanjan nézete Albánia eredeti örmény lakosságáról elkülönül a történészek között, és ellentmond V. Ghukasyan történész (nemzetiség szerint udin) nézőpontjának:
Az udi nyelvnek a Nakh-Dagesztán nyelvcsoporthoz való hovatartozását egyetlen modern, komoly kutató sem kérdőjelezi meg [ezt már A. Shifner idejében tudták]. Különösen figyelemre méltó A. Sh. Mnatsakanyan véleménye, miszerint az udinek az örmény törzsek közé tartoznak, és időtlen idők óta anyanyelvük az örmény. Az itt bemutatott tények alapján azonban ennek az állításnak semmi alapja nincs, mivel az örmény és az uti két teljesen különböző nyelv, amelyek különböző nyelvcsaládokhoz tartoznak (az örmény - az indoeurópai és az utian - az indoeurópai nyelvekhez). északkelet-kaukázusi) . Ez a megalapozatlan vélemény már nyelvtörténeti szempontból is cáfolatot kapott [22] [23] .
Armen Ayvazyan , a történelemtudományok kandidátusa azzal vádolja a nyugati tudományos és politikai köröket, hogy szándékosan meghamisítják Örményország történelmét. A Covering the History of Armenia in American Historiography (Critical Review) című munkájában élesen bírál számos ismert nyugati armenológust és kaukázusi tudóst, köztük örmény származásúakat, többek között Ronald Grigor Suny , Robert Thompson, James Russell professzorokat, Richard Hovannisian és még sokan mások. Ayvazyan szerint a munkája az
a nyugati armenológia első szisztematikus történelmi és politikai kritikája örmény szerzők részéről az elmúlt száz évben, pontosabban az új történetírás fennállása óta. Az alapjául szolgáló, európai tudósok által kidolgozott koncepció szándékosan téves állításokat tartalmaz az örmény etnosznak az Örmény-felföldön való jelenlétéről. Az örmény kultúrát csak az iráni, bizánci, asszír, arab és más kultúrákból származó kölcsönök láncaként mutatják be. A történelmi Örményországot decentralizált, gyenge országnak nyilvánítják, játékszer a nagyhatalmak – Irán és a Római Birodalom – kezében. Egy ilyen koncepció szándékosan hozzájárult az örmény állam és az örmény nemzet alsóbbrendűségéről szóló mítosz létrejöttéhez. Teljesen elfogadhatatlan, hogy így beszéljünk Örményország ötezer éves történetéről, amelynek nagy és csodálatos fejlődési időszakai vannak. Örményország volt a régió legerősebb állama. Az örmény reguláris hadsereg létszáma Hayasa, Urartu és Yervanduni uralkodása alatt (és ez a Kr. e. 2. és 1. évezred) elérte a több tízezret, az Artashesid, Arshakuni és Bagratuni dinasztiák uralkodása alatt pedig a 100 főt. 120 ezer katonára. [24]
Ayvazyan szerint Örményország történelmének nyugati történészek általi meghamisításának oka az Oroszország és Nagy-Britannia közötti geopolitikai konfrontációban rejlik.
Az ok Nagy-Britannia és Oroszország geopolitikai befolyási övezetekért folytatott úgynevezett nagy játszmája volt, amelyben az örményeket Oroszország szövetségeseinek tekintették. Ebben az összefüggésben Törökországot olyan erőnek tekintették, amely képes ellenállni Oroszország terjeszkedési törekvéseinek. Ez a tendencia tükröződik az armenológiával foglalkozó tudományos munkákban. A hidegháború kezdete óta a nyugati tudományos körökben exponenciálisan erősödtek az orosz- és közvetve örményellenes és törökbarát tendenciák. Ezt a történelemellenes reneszánszát az okozta, hogy a Szovjetunió a második világháború befejezése után felvetette Nyugat-Örményország egyes területeinek visszaadását. A Nyugatnak be kellett bizonyítania, hogy ezeken a területeken soha nem volt Örményország. [24]
Ayvazyan álláspontja találkozott néhány hivatásos történész, valamint Örményország publicistái és közéleti személyiségei támogatásával [25] . Az Örmény Köztársaság Nemzeti Tudományos Akadémiájának akadémikusa, Hrachik Simonyan, a történelmi tudományok doktora szerint „A különböző „szabad” országokban élő örmény tudósok egy része nem érzi a felelősséget nemzete és az Örmény Köztársaság biztonsága iránt. A hamis tudományos „szabadság” ürügyén ismételgetik és újra és újra a politikai piacra dobják az örmény nép történelmének nagyszabású hamisításait és elferdítéseit, amelyeket külföldi, főleg török és azerbajdzsáni szerzők találtak ki, ezzel is hozzájárulva a harchoz. a saját népük ellen."
Grachik Simonyan arra a kérésre válaszolva, hogy „a legjellemzőbb hamisítások egy-két példáján röviden időzzön”, példaként említette azt a tényt, hogy egyes nyugati történészek azerbajdzsáni és török tudósok javaslatára „megkérdőjelezik az álláspontot, amelyet modern történettudomány, hogy az Örmény-felföld az örmény nép kialakulásának bölcsője. Ehelyett az örmény idegenekről szóló, a tudomány által régóta elutasított verziót makacsul újraélesztik” [26] .
Manvel Zulalyan akadémikus Ayvazyan munkáját "tudományos bravúrnak és figyelmeztetésnek nevezte, amely arra hivatott, hogy emlékeztesse az örmény tudományos körök egyes képviselőit arra, hogy bizonyos nyugati armenológusok iránti túlzott lelkesedésük nagy veszélyekkel jár, beleértve a politikai vonatkozásokat is" [25] .
2001 decemberében jelent meg a Jereváni Állami Egyetem Történettudományi Karának Armen Ayvazyan támogatásáról szóló határozata, amelyben számos neves amerikai történészt vádoltak meg az örményekről és az örmény történelemről koholt hamis és hamis nézőpontok terjesztésével. [27] . A YSU Történettudományi Karának dékánja, Babken Harutyunyan azonban cáfolta ezt a döntést, mondván, hogy az az ő távollétében született, és akik ezt a döntést megszorították, nem minden kollégájuk nevében beszéltek [28] .
A Regnum ügynökség szerint a 2003. szeptember 15-20-án Jerevánban megtartott első Nemzetközi Armenológus Kongresszus keretében névtelen örmény történészek egy csoportja nyilatkozatot tett, amely különösen a következőket mondta:
A dél-kaukázusi örmény államiság több mint 10 éve háborús állapotban van. És ha a háború kezdeti szakaszában főként aktív ellenségeskedés formájában nyilvánult meg, akkor a 90-es évek közepe óta egyre inkább a gazdasági „kifüstölés” – blokád és pszichológiai terjeszkedés – formáit öltötte magára. Az intellektuális agressziót, amelynek az örmény tudományos gondolkodás és a történetírás különösen ki van téve, az Egyesült Államok külügyminisztériuma finanszírozza, és az örmény történelem alapvető kérdéseinek az ókortól kezdődően következetes torzításában tükröződik. Az örmény nép etno-kulturális immunitásának éles gyengítésére összpontosítva a nemzeti történelem durva és cinikus meghamisításának célja, hogy megsemmisítse a folytonosság jelenségét az örmény nép tudatában, és ezáltal leleplezze az egyetlen, valójában történelmi és kulturális a nemzet hátulja. Ma már az akadémiai folyosókon is halad a frontvonal, s ezt a tényt az örmény tudományos elitnek nincs joga figyelmen kívül hagyni. [25]
Az "Örményország Hangja" című újság a konferenciáról szóló jelentésben és az örmény sajtó örményországi beszámolóiban nem említi ezt a tényt. [29] [30]
A kongresszus munkájában nem vett részt a meghívott James Russell, Robert Thompson és Ronald Suny, valamint Armen Ayvazyan, aki az egyetlen történész, akit nem hívtak meg erre a konferenciára. [25] 2003 decemberében Ayvazyan történelemtudományi doktori disszertációja megbukott a Jereváni Állami Egyetemen. [31] Az Ayvazyannal rokonszenvező sajtó szerint Örményországban kevés történész támogatja álláspontját. [32]
A Massachusetts állambeli Cambridge-i Harvard Egyetemen 2003. október 4-6-án „Rethinking Armenian Studies: Past, Present and Future” című konferencián számos nyugati történész bírálta örmény kollégáik személyes támadásait és nacionalista történelemértelmezéseit.
Bardakjian professzor megjegyezte, hogy legtöbb kollégája nagyon szakszerűtlen és vulgáris támadásoknak volt kitéve árulóként és nyugati ügynökként, bár ezt ennek ellenére kisebbségi nézetnek tartja.
James Russell professzor figyelmeztette a hallgatóságot „az összeesküvés-elméletekre, az idegengyűlöletre és az ultranacionalista áltudományokra, amelyek egyre inkább az Örmény Köztársaságban az örmény tanulmányok fősodrává válnak”, és amelyek támogatásra találtak a diaszpóra egyes médiáiban, ahol a paranoia és az antiszemitizmus. kiemelkedően jelen vannak. Szerinte a közösség előtt áll, hogy rendet tegyen a házában, mert ezek a tendenciák öngyilkosok.
Robert Hewsen professzor határozottan tiltakozott a személyes támadások ellen, amelyek gyakorlatilag ismeretlenek és teljesen elfogadhatatlanok a nyugati akadémiákban, amelyek némelyike nem örmény örmény tudósok etnikai származását célozza, akiket "odarként" (nem örményként) megbélyegeztek, és ezért minősíthetetlennek tekintenek. Ha valakinek kifogása van bármely tudós munkájával szemben, azt tudományosan és indokolt formában kell bemutatni. Az amerikai tudósokat támadók túl sok esetben mutatják meg, hogy provinciális és szűk látókörűek, és ami a legfontosabb, hogy nem ismerik a nyugati tudományban elfogadott normákat, támadásaik ostobák és önmagukat feltáróak.
Ahogy Bardakjian professzor korábban megjegyezte, ezek a támadások a szovjet mentalitásban gyökereznek. Figyelembe véve egyes tudósok örményisztika területén a szovjet korszakban végzett fontos és tartós munkáját, Huesen megjegyezte, hogy mindent, amit a szovjet korszakban „burzsoá nacionalizmusnak” neveztek, elnyomtak, és a nemzeti történelmet a marxizmus prizmáján keresztül szemlélték. - Leninizmus. A függetlenség elnyerésével azonban a nacionalizmus újra belépett az örmény tanulmányokba. Ahogy Husen kijelentette, az a probléma, hogy ez egy teljesen idejétmúlt típusú nacionalista értelmezés. Kifejtette továbbá azt a véleményét, hogy az ilyen támadásokat megengedők kisebbségben vannak, ellenük a legjobb fegyver egymás munkáinak, módszereinek megismerése.
George Burnutian professzor felhívta a figyelmet a beszélgetésen való részvétel iróniájára, hiszen annak ellenére, hogy negyed évszázadon át tanította az örmény történelmet, „Soha nem kaptam meghívást egyetlen konferenciára sem Örményországban, soha nem kaptam tiszteletbeli diplomát Örményországban. , nem választottak be az Örmény Tudományos Akadémiára. És soha nem publikáltam egyetlen újságban vagy tudományos folyóiratban sem Örményországban.” Burnutianus azonban határozottan visszautasította az örményországi Armen Ayvazian által ellene és általában az örmény-amerikai tudósok ellen felhozott vádakat . Ezek a vádak azon a meggyőződésen alapulnak, hogy "örmény-amerikai tudósok... megsértették az örmény területi követeléseket Karabahhoz, Kilikiához, Nahicsevánhoz, Gandzsához és Török Örményországhoz" és "megkérdőjelezték a kulturálisan érzékeny dátumokat", például a kereszténység felvételének dátumát. Örményország által [33] .
Ronald Grigor Suny szerint:
Az örmény tudósok mélyen belemerültek a nacionalista gondolkodásba. Ha alternatív nézőpontot mutat be, nagyon durva és rosszindulatú kritika éri. Hogyan próbálhatnak az érvelés ezen szintjén lévő emberek másként gondolkodni és a tudományt előmozdítani, ha a legkisebb eltérést is megtámadják? [34]
2012-ben George Burnutyan " Örményország története" című könyvét lefordították Örményországban. Amint azt az örmény sajtó megjegyezte, a fordítást a szakemberek és az olvasók melegen fogadták [35] . Ugyanebben az évben Stepanakertben [36] (Khankendi) [37] tartották Burnutyan „Karabah tartomány leírása 1823-ban” című könyvének bemutatóját. Az örmény sajtó magát Burnutyant a világ egyik legtekintélyesebb szakembereként jellemzi Kelet-Örményország és Transzkaukázia újkori történelmében [38] .
A revizionista koncepciók közkedveltségének csúcspontján, 1989-1990-ben az akadémiai "Journal of History and Philology" rendszeresen publikált vezető örmény tudósok cikkeit a revizionisták ellen [1] . Így az Örmény Tudományos Akadémia akadémikusai .G. KhésG. B. Jaukyan,B. N. Arakelyan Ezeket a történelmi valóságot durván torzító rendelkezéseket az elmúlt években, különösen köztársaságunk nyilvános sajtójában, számos amatőr terjesztette, akik nem jártasak a történettudomány ezen területén .
Ashot Melkonyan, a történelemtudományok doktora, az Örmény Köztársaság Nemzeti Tudományos Akadémia Történettudományi Intézetének igazgatója az egyik leghíresebb revizionista, Suren Ayvazyan geológus könyveit "kompromittálják az örmény népet" [39] ] . A publicisták szerint: „Örményországban egyetlen józan történész, etnológus és kulturológus sem veszi komolyan S. Ayvazyan opusait. Sajnos Ayvazyan és a hasonló, hazafias eksztázisban élő „történészek” nem értik meg véleményük szerint rendkívül hasznos történelmi munkáik provokatív veszélyét” [40] .
Shnirelman megjegyzi, hogy Örményországban a revizionista koncepciók populista természetűek voltak, elsősorban vezető örmény történészek ellen irányultak, és irodalmi és népszerű tudományos folyóiratokban publikáltak. A vezető örmény történészek tudományos folyóiratokban megjelent írásai rendszeresen bírálták a revizionista elméleteket:
Ugyanakkor a revizionista koncepció nem annyira a leningrádi tudós Djakonov, hanem a vezető örmény történészek ellen irányult, akik beszennyezték magukat a szovjet ideológiával kötött kompromisszumokkal. A revizionisták számára úgy tűnt, hogy az 1980-as évek végén. eljött a jó pillanat, hogy helyet foglaljanak maguknak az örmény történettudományban. Ennek érdekében minden lehetséges módon kihasználták a közelgő alapvető politikai változásokat, aktívan részt vettek az örmény nemzeti mozgalomban és a Hegyi-Karabahért folytatott harcban. Munkájukat népszerű folyóiratokban tették közzé, amelyek Örményország új szovjetellenes kormányára irányultak. Eközben az akadémiai "Történelmi és Filológiai Folyóirat" 1989-1990. rendszeresen publikált cikkeket vezető örmény tudósoktól a revizionisták ellen. Az örmény régészek különösen kritizálták Iskhanyant az örmény nép etnogenezisének egyszerűsített megközelítése miatt, amely teljesen figyelmen kívül hagyta a régészeti adatokat. Ellenezték vele olyan tiszteletreméltó szakemberek megközelítését, mint B. B. Piotrovsky és I. M. Dyakonov, akik az örmények nyelvi őseinek szoros kapcsolatairól és az urartiakkal való összeolvadásáról írtak.
1988-ban Jerevánban vezető örmény szakértők, B. Arakelyan, G. Jaukyan és G. Sargsyan akadémikusok publikáltak egy alapvető monográfiát, amelynek fő gondolata már az „Urartu-Örményország” címében is megmutatkozott. Egy évvel korábban szembehelyezkedtek Iskhanyan és más revizionisták koncepciójával, és dilettantizmussal és a túlzott hazaszeretet álláspontjáról leegyszerűsített történelemszemlélettel vádolták őket. Különösen azt írták, hogy az indoeurópaiak ősi otthonának lokalizálásának problémája még nem oldódott meg, és nincs ok az ókori akkádoknak tulajdonítani az örményekről szóló ismereteket, amelyek akkor még nem léteztek a világon. Ugyanakkor, anélkül, hogy feladnák ezeket az érveket, könyvükben végül tekintélyükkel megerősítették Hayasa részvételét az örmények etnogenezisében. Miközben egyetértettek abban, hogy Urartut az örmény-felföld első ismert államának tekintik, és lakosságának heterogenitásáról beszéltek, hangsúlyozták az örmények hatékony asszimilációs szerepét, akiknek sikerült Urartu összes lakosát armenizálni létezésének végére. A könyv egyik legfontosabb következtetése ez volt: „Az első és egyetlen nép, amely Örményország területén felkelt, az örmény nép volt és az is marad.” [egy]
Nem meglepő, hogy az örmény kultúra és történelem esszencialista értelmezései körül. Különösen hírhedt „tudományos” példa SA Sardarian Pervobytnoe obshchestvo v Armenii (1967), amely számos tévedése és plágiumja mellett egy különálló örmény fajt feltételez, amely az örmény fennsíkról származik; a kohászat feltalálását az örményeknek tulajdonítja; és bemutatja, hogy a széles körben elterjedt Kura-Araxes kultúra kezdetben az örmény Ararat völgyében alakult ki. A tudományosság színvonala olyan alacsony, az érvelés pedig olyan tendenciózus, hogy felveti a kérdést, hogyan is jelent meg a könyv (lásd Martirosian és Munchaev megsemmisítő kritikáját 1968:262). Még nevetségesebb, népszerű példa erre az örmény-amerikai diaszpóra széles körben elterjedt kiadványa (MESHAG nd) az örmény ábécé fejlődéséről, amely a paleolit sziklarajzoktól kezdve a jelenleg használt mesrobi Meshrob Mashtots isteni ihletésű találmányán keresztül követi nyomon a fejlődését. forgatókönyv i.sz. 406-ban. A fantáziadús belső evolúciós fejlődés itt a végletekig terjed.10
Sztrabóntól megtudjuk, hogy Artases király alatt (i. e. 188-kb. 161) az örmények minden irányba terjeszkedtek szomszédaik rovására. Konkrétan azt mondják nekünk, hogy ekkor szerezték meg a Caspiane-t és a 'Phaunitist', amelyek közül a második csak Saunitis, azaz Siwnik fejedelemség másolói tévedése lehet. Így csak Artashes alatt, a Kr. e. hogy az örmények meghódították Siwnik' és Caspianét, és nyilvánvalóan a közöttük fekvő Arc'ax és Utik' földeket. Azt mondják, ezeket a földeket a médektől vették el. Mnac'akanyan felfogása, miszerint ezek a területek már örmények voltak, és az örmények ekkoriban újra meghódították őket, tehát semmiféle bizonyítékon nem alapul, és valójában ellentmond annak a kevésnek, amit az örmény keleti terjeszkedéséről tudunk. Mivel ezek a keleti régiók Sándor kora előtt a perzsa Média tartomány részét képezték, valószínűnek tűnik, hogy ha egy évszázaddal később az örmények elfoglalták őket a médektől, akkor valószínűleg mindvégig Média részei maradtak. idő. Movses Xorenac'i idézésével megpróbálni demonstrálni, hogy ezek a keleti területek mindig is örmények voltak, ahogyan Mnac'akanyan teszi, rendkívül veszélyes. Bárki is lehetett a rejtélyes Xorenac'i, bárhol élt is, és bármennyire is értékes régiség-összeállítása, mint az örmény nép hagyománya, jól bebizonyosodott, hogy történelmi ismeretei még a legtöbb ember számára is nagyon hiányosak. az utóbbi időszakokról, amelyekkel foglalkozik, és hogy könyvét a korai örmény történelem forrásaként csak a legnagyobb körültekintéssel szabad használni. Ugyanez igaz a többi szövegre is, amelyeket Mnac'akanyan ügyének irányít; mindegyik elkésett, és egyikük sem használható fel az örmény keleti behatolásának mértékére vagy az Örményország és Albánia közötti határokra Artases idejét megelőzően, nemhogy Sándor idejét.
Az Örmény Köztársaság történetét az etnikai örmények történeteként mesélték el, az azerbajdzsánokat és kurdokat nagyrészt kihagyva, ahogy a szomszédos köztársaságok történetét is reprodukálták a cím szerinti nemzetiségek narratíváiként.58 Mivel az első „civilizáció” területén a Szovjetunió tekintették az Urartian, amely a történelmi Örményországban található, az örmény történelem ősi gyökereit a Kr.e. I. évezredben ültették. Az urartiai lelőhelyek és az anyagi kultúra tárgyai előkelő helyen szerepeltek a múzeumokban, a szovjet időszak végén pedig a városuk (eredetileg az urartiai Erebuni vagy Arin Berd) alapításának 2700. évfordulóját ünneplő Erevantsis. Bár az Urartu és az örmények közötti kapcsolat meghonosodott a népi felfogásban, a legtöbb tudós úgy véli, hogy az urartu egy külön örmény előtti kultúra és nyelv volt, és Hérodotosz nyomán azzal érvelnek, hogy az eredeti ősörmények valószínűleg a trák-frij ágak voltak. Indoeurópai nyelvű törzsek. Mindazonáltal az 1980-as években egy revizionista történésziskola azt javasolta, hogy a régióba bevándorlók helyett az örmények az őslakosok, akiket az észak-örményországi Hayasa régióval azonosítottak. Számukra az örmény fennsíkon a Kr.e. negyedik évezred óta folyamatosan éltek örmények, Urartu pedig örmény állam volt. Az etnogenezis körüli meglehetősen ezoterikus vita hamarosan fegyverré vált az Azerbajdzsánnal vívott kulturális háborúkban, mivel az azerbajdzsáni tudósok megpróbálták megalapozni nemzetük pretörök (korábbi, mint a 11. századi) eredetét.
Míg egyfelől a szovjet Örményországban a történelmi írás az osztály- és birodalmi elnyomástól a szocialista felszabadulásig való haladásról szóló általános marxisztáns narratíva részének tekinthető, a Sztálin utáni években a tudósok kitartóan nemzeti tematikát hirdettek.
A rezsim időnként fegyelmezte a merészebb hangokat, de a szovjet örmény történészek hatékony gerillaháborút folytattak történelmük elnemzetesítése ellen. Az Örmény Köztársaság történetét az etnikai örmények történeteként mesélték el, az azerbajdzsánokat és kurdokat nagyrészt kihagyva, ahogyan a szomszédos köztársaságok történetét is reprodukálták a cím szerinti nemzetiségek narratíváiként.58 Mivel az első „civilizáció” területén a Szovjetunió tekintették az Urartian, amely a történelmi Örményországban található, az örmény történelem ősi gyökereit a Kr.e. I. évezredben ültették. Az urartiai lelőhelyek és az anyagi kultúra tárgyai előkelő helyen szerepeltek a múzeumokban, a szovjet időszak végén pedig a városuk (eredetileg az urartiai Erebuni vagy Arin Berd) alapításának 2700. évfordulóját ünneplő Erevantsis. Bár az Urartu és az örmények közötti kapcsolat meghonosodott a népi felfogásban, a legtöbb tudós úgy véli, hogy az urartu egy külön örmény előtti kultúra és nyelv volt, és Hérodotosz nyomán azzal érvelnek, hogy az eredeti ősörmények valószínűleg a trák-frij ágak voltak. Indoeurópai nyelvű törzsek. Mindazonáltal az 1980-as években egy revizionista történésziskola azt javasolta, hogy a régióba bevándorlók helyett az örmények az őslakosok, akiket az észak-örményországi Hayasa régióval azonosítottak. Számukra az örmény fennsíkon a Kr.e. negyedik évezred óta folyamatosan éltek örmények, Urartu pedig örmény állam volt. Az etnogenezis körüli meglehetősen ezoterikus vita hamarosan fegyverré vált az Azerbajdzsánnal vívott kulturális háborúkban, mivel az azerbajdzsáni tudósok megpróbálták megalapozni nemzetük pretörök (korábbi, mint a 11. századi) eredetét.59
Az ókori történelem hangsúlya a mai napig megmarad. Például a történészek intenzíven fejlesztik az ókori történelem témáit olyan átfedésekkel, amelyek jól ismertek és meglehetősen jellemzőek az átmeneti korokra. A történelmi tények egykori „szovjetizálása” helyett ma már az örmény nép történelmi múltjának „ősiesítésére” és földrajzi lefedettségének kiterjesztésére törekszik. Például az 1990-es években Az a felfogás, hogy Urartu, vagyis Van királysága örmény etnonyelvi túlsúlyú állam, a legtöbb örmény történész körében kialakult. Fokozatosan az "Urartu" helyett az "Ararát Királyság" kifejezés került forgalomba8.
Például a nemzeti identitás kialakulásához vezető örmény és orosz út összehasonlítása a történelmi és a szelektív modellek közötti különbségtételt eredményezi. Amikor figyelmünket az örmény esetre irányítjuk, azonnal észrevehetjük a „mélymúlt”, a közösségi eredetű mitikus idő reprezentációjának központi helyét az örmény nacionalizmus diskurzusában. A nemzeti genealógiai fa gyökereivel való diszkurzív foglalatosság tehát arra készteti az elemzőt, hogy létrehozza azt, amit a nemzeti identitás kialakulásának történeti modelljének nevezek. Ez a nemzeti identitáshoz vezető út az idegenek és a „képzelt” etnikai közösség közötti különbségek nyomait a mély múltban átalakítja egy történetté arról, hogy az ilyen idegenek valójában hogyan képezték az elsődleges referenciaközösség gyökerét. Így az etnikai „származási időben” jelen lévő idegenek szimbolikusan ősökké alakulnak át. Az idegenek az örmények esetében az urartok, egy hurri ajkú nép, amely Örményország történelmi és mai területén alkotta meg az Urartu államot nagyjából ie 900-tól 600-ig terjedő időszakban. Így tehát elmondható, hogy a nemzeti identitás örmény modellje „küzd” az urartiaiak örmény identitását, hogy az egykor az urartiaiak által uralt régiók esszenciális „örménységére” állítson igényt.
Az ókori „urartiaiak” örményekként való szimbolikus felépítése a kortárs örmény nemzeti diskurzusban önmagában azzal magyarázható, hogy a nyelvészek és történészek által használt nyelvészeti elméletek és empirikus bizonyítékok hiányosak, akik – amint fentebb érveltem – olyan kiemelkedő szerepet játszottak a világban. megfogalmazva ezt a vitát az elmúlt évtizedben. Bár az indoeurópaiak közel-keleti anyaországának már említett hipotézise „megerősítette” az örmények ősi gyökereit a területükön, a hurri ajkú urartok és magas kultúrájuk rést képezett az örmény „mély” történelem folytonosságában. Így Urartut Örményországgal azonosítva az örmény nacionalisták a legősibb időkig visszavezethették az örmény genealógiai fát a folytonosság megszakítása nélkül. Nem csoda hát, hogy Souren Aivazian, az urartiaiak örmény származásának eszméjének védője, protoörményül írt urart ékírásokat „olvas” (Aivazian 1986: 30-31).
Ennek a folyamatnak egy másik jelensége, hogy a karabahi témájú művek gyengébbek voltak, mint más témájú művek, amelyek egyidejűleg megjelentek (például a népirtás vagy az örmény-török kapcsolatok témájában a század elején, nem beszélve a hagyományos örmény történetekről). történetírás, mint az ókori és középkori Örményország története, az örmények etnogenezisének problémái, Urartu és Örményország kapcsolata stb.), de a „nem karabahi” témájú művek száma még csökkent is. Kivételt talán az „örmény kérdés” kérdése jelentett. Úgy tűnik, ez a jelenség nem csak a „karabahi kérdés” ideológiai relevanciájával magyarázható az újságírás nem professzionális szereplőinek megjelenésével, hanem egyszerűen a hagyományos témák nagyobb fejlődésével is, különösen azokéval, amelyek kutatását a szovjet időkben engedélyezték. .
Az örmények etnogenezisének témája is meglehetősen heves viták tárgyává vált a tudományos közösségben. A volt Szovjetunió más országaihoz hasonlóan ez a vita az örmények őshonosságának problémája körül zajlott. Az örmények származásáról szóló balkáni elmélet hívei és az őshonos elmélet hívei közötti összetűzések során kialakult viták olykor politikai felhangokat is kaptak, de nem lépték túl a tudományos vitákat. Ez talán az Urartu-Örményország identitás témájának meglehetősen nagy „fejlődésének” köszönhető, talán a tömegtudat nagyobb „igényének” a karabah-téma iránt.
Az örmény tudósok dühösek voltak. A. S. Mnatsakanyan örmény történész, hogy megcáfolja Bunyijatov történelmi földrajzát, messze északkeletre, a Kaszpi-tengerhez telepítette át a kaukázusi albánokat. Mnatsakanyan szerint a 10. századra teljesen eltűntek. Ami a középkori „Albániát” illeti, amely a régió nyugati részén, Karabah körül és területén létezett, „Új-Albániának” nevezte – egy Perzsia által uralt területnek, ahol az egykori Albániából csak történelmi név maradt meg. , és amelyet teljes egészében örmények népesítettek be.