Az indukció problémája egy filozófiai probléma, amelyet először T. Hobbes (1588-1679) [1] fogalmazott meg, és David Hume dolgozott ki a 18. század közepén .
Hume megkérdőjelezte az induktív következtetési módszer érvényességét , és felveti a kérdést, hogy vajon az induktív érvelés a klasszikus filozófiai értelemben vett tudáshoz vezet-e [2] , mivel arra összpontosítja a figyelmet, hogy nincs alapja:
Az indukció problémájának kérdésére maga Hume is nemleges választ adott [3] .
Korának sok gondolkodójához hasonlóan Immanuel Kant is bízott a klasszikus mechanika igazságában, és a transzcendentális idealizmus tanításában megoldást adott a Hume-féle indukció problémájára [4] . Kant úgy vélte, hogy a világról alkotott induktív ítéleteink a priori igazak a tudat empirikus azonosságára tekintettel, amelyet az appercepció transzcendentális egységének gondolatának nevezett [5] .
K. Popper brit és osztrák filozófus írásaiban a Hume-féle indukció problémájával foglalkozik, és ennek alapján három kérdést fogalmaz meg:
Az első kérdésre Karl Popper Hume-hoz hasonlóan nemleges választ ad. Popper azonban pozitívan válaszol a második és harmadik kérdésre: meg lehet igazolni egy elmélet hamisságát, ha nem ment át a kísérleti ellenőrzésen, és azokat az elméleteket érdemes előnyben részesíteni, amelyeket alapvetően meg lehet cáfolni, de amelyeket még nem cáfoltak meg. . Véleménye szerint minden tudományos hipotézist feltételezésnek kell tekinteni, nem pedig igaz elméletnek. Popper úgy gondolta, hogy csak a tapasztalatok alapján ítélhetjük meg egy bizonyos állítás hamisságát , de sohasem az igazáról . [3]
Bertrand Russell a Nyugati filozófia története című művében [6] azt írta, hogy az indukció egy független logikai elv, amely nem vezethető le tapasztalatból vagy más logikai elvekből, és ezen elv nélkül a tudomány lehetetlen.
A " Logiko-filozófiai traktátusban " (M.S. Kozlova és Yu.A. Aseev fordításában) Ludwig Wittgestein ezt írja: 6.363. Az indukció folyamata az, hogy elfogadjuk a tapasztalatainkkal összhangban lévő legegyszerűbb törvényt. 6.3631. De ennek a folyamatnak nem logikai, hanem csak pszichológiai alapja van. Nyilvánvaló, hogy nincs okunk azt hinni, hogy a valóságban csak a legegyszerűbb eset fordul elő. 6,36311. Az a tény, hogy holnap felkel a nap, egy hipotézis, ami azt jelenti, hogy nem tudjuk, hogy fel fog-e kelni. 6.37. Nincs szükség arra, hogy egy dolog megtörténjen, mert a másik megtörtént. Csak logikai szükségszerűség van. 6.371. Az egész modern világkép alapja az az illúzió, hogy az úgynevezett természeti törvények természeti jelenségek magyarázatai. 6.372. Így az emberek megállnak a természeti törvények előtt, mint valami sérthetetlen előtt, ahogy a régiek is megálltak Isten és a sors előtt. És egyszerre van igazuk és nincs igazuk. De a régiek tisztábbak voltak, mert felismertek egy világos határt, míg az újabb rendszerek úgy mutatják be a dolgot, mintha mindent megmagyaráztak volna.