| A javasolt államstruktúra a jövőben | |
|---|---|
| Szerző | Pavel Florensky |
| Műfaj | filozófiai értekezés |
| Eredeti nyelv | orosz |
| Az eredeti megjelent | 1933 |
A jövőben javasolt államstruktúra Pavel Alekszandrovics Florenszkij pap és tudós filozófiai esszéje , amely Oroszország politikai szerkezetéről alkotott nézeteit mutatja be, 1933-ban fejeződött be és 1990-ben jelent meg először [1] . M. Galakhtin szerint ez a mű az egyetlen példa a gondolkodó társadalmi-politikai nézeteinek szisztematikus bemutatására kiterjedt hagyatékában.
A mű 1933-ban készült, amikor Florenszkijt letartóztatták a „nemzeti-fasiszta központ” „Oroszország Újjáéledésének Pártja” ügyében, amelynek állítólag ő maga volt a vezetője, és ebben az ügyben beismerő vallomást tett [2] .
A nyomozati aktában talált kézirat 26, mindkét oldalán számozott, különböző színű (piros, zöld, kék) tintával borított, 1933. március 16-án elkészült ív (51 oldal), melyről a szerző feljegyzése található. A kézirat a tárolás során súlyosan megsérült: a lapok belső szélét elöntötte a víz, elmosódott a szöveg egy része, amit a kiadók nem tudtak megfejteni. A kézírás néhány eltérése lehetővé teszi számunkra, hogy úgy tekintsük, hogy a szöveg több nap alatt készült [3] .
Egyes szerzők (A. A. Andryushkov [4] ) vitatták Florenszkij szerzőségét, és ragaszkodtak ahhoz, hogy a kéziratot befejezésként hozták létre. A történelem mestere, Dmitrij Guszev pap a szerzőséget a következő okok miatt tartja tudatosnak, pozicionálisnak és vitathatatlannak [3] :
A "Jegyzetet" a KGB moszkvai osztálya 1990-ben adta át a Florensky családnak, majd a " Literary Study " folyóiratban [5] publikálták .
Az autokratikus hatalom határozott híveként Florensky mégis felismerte a monarchia tökéletlenségét. „A demokratikus köztársaságtól az abszolút monarchiáig különböző köztes szakaszokon keresztül a jogrendszer összes létező típusa... nem tölti be funkcióját. Nem lehet megtéveszteni: nem a háború vagy a forradalom hozta őket nehéz helyzetbe, hanem a belső folyamatok, a háború és [a forradalom] csak felgyorsította a belső fekélyek felfedezését” – írta Florensky [6]. .
Mindazonáltal szükség van az autokratikus hatalomra, ez "felülről árnyékolva van", és nem szabad, hogy az emberi döntés eredménye legyen [1] . "A tömegek politikai szabadsága a reprezentatív kormányzattal rendelkező államokban a tömegek megtévesztése és önámítása...". A képviselet „mint demokratikus elv. ártalmas, és anélkül, hogy valakinek konkrétan kielégítést adna, ugyanakkor az egészet gyengíti” [6] . Csak a tekintélyelvű hatalom képes felülkerekedni a centrifugális tendenciákon és a nemzeti problémák megoldását szolgáló erőket megszilárdítani. „Semmilyen parlament, alkotmányozó gyűlés, gyűlés nem vezetheti ki az emberiséget a zsákutcákból és a mocsárból, mert itt nem arról van szó, hogy megtudjuk, ami már létezik, hanem arról, hogy belelátunk abba, ami még nincs. Olyan személyre van szükség, aki megérzi a jövő kultúráját, egy prófétai [raktár] emberére. Ennek a személynek az intuíció alapján, ha homályos is, de társadalmat kell összekovácsolnia” [6] . Az olyan tekintélyelvű vezetők hatalomra jutása azonban, mint Hitler és Mussolini , nem lelkesítette Florenskyt: csak a kreatív vezető „helyetteseinek” tekintette őket [1] .
„Egy ilyen személy helyettesítőjeként, a történelem átmeneti szakaszaként olyan alakok tűnnek fel, mint Mussolini , Hitler és mások, akiknek megjelenése történelmileg célszerű, hiszen leszoktatja a tömegeket a demokratikus gondolkodásmódról, a párt-, parlamenti, ill. hasonló előítéletek, hiszen sejtést ad arról, mennyit tud tenni az akarat. De még mindig nincs valódi kreativitás ezekben az egyénekben, és azt kell gondolni, hogy ezek csak az emberiség első próbálkozásai hős születésére. Hazánk leendő rendje azokra vár, akik megérzésük és akaratuk birtokában nem félnének nyíltan szakítani a képviselet, a párttagság, a választójog és egyebek bilincseiből, és átadnák magukat az őt vonzerőnek. Minden jog a hatalomhoz <...> választói (kinevezés alapján) - régi rongyok, amelyek krematóriumba tartoznak. Egy új rendszer létrehozásának egyetlen joga van, amely a történelem új korszakát és az ennek megfelelő új kultúrát nyitja meg - a zseni ereje, a rendszer megteremtésének ereje. Ez a jog önmagában nem emberi eredetű, ezért megérdemli az Isteni nevet. És nem számít, hogy hívják az ilyen kultúrateremtőt - diktátornak, uralkodónak, császárnak vagy bármilyen más módon, igazi autokratának fogjuk tekinteni, és nem félelemből engedelmeskedünk neki, hanem remegő tudatból. áll előttünk egy csoda és az emberiség teremtő erejének élő megnyilvánulása [6] .
A tekintélyelvű kormánynak szerinte a „legtudatosabb és legmegbízhatóbb állampolgárokból” felülről lefelé kell kialakítania az elitet, kiszorítva őket az államapparátus és a hadsereg soraiból. „A modern szovjet apparátus tele van olyan emberekkel, akiket nem lehet rossznak nevezni, de egyszerűen nem jók, vagyis véletlenül [adott] helyen vannak, és ezért valójában nagyon kicsi a hatékonyság. Erről a hatékonyságnövelésről kell gondoskodni a jövőben” – jegyezte meg. „A kormány feladata, hogy a politikai közigazgatást és szerveit [egy szervezetet] különlegessé, az egész társadalomban különösen tiszteletreméltóvá tegye, mint például Angliában volt bírói állás” [6] [3] .
Egy speciális állami intézet létrehozását javasolta olyan tehetségek felkutatására, amelyek olykor nem képesek megnyilvánulni [1] : „Csak nagyon éleslátó, tapasztalt és nagy emberek képesek felismerni az igazán kreatív potenciált, és ehhez egy speciális államapparátus. meg kell szervezni, a munka több mint eredménnyel kifizetődik” [6] .
Florensky kizárta a lakosság részvételét a politikai életben, ami az autokratikus hatalom kiváltsága, egyúttal felelős annak eredményeiért [1] . A politikai pártok csak az államiságot bontják [3] . A bolsevik párt mint az „akaratú és fegyelmezett munkások” intézményének jelenlétét a Szovjetunió egyik vívmányának nevezte: „bûnös könnyelműség és a nép vagyonának kifosztása lenne a hatóságok részérõl, ha elveszítenék ezt a szelekciót. dolgozók, akik közül sokan a jövőbeli rendszerben a helyszínen találhatják meg a megfelelő erőket” [5] .
"Határozottan ki kell mondanunk, hogy a politika a tömegek számára éppoly elérhetetlen szakterület, mint az orvostudomány vagy a matematika" [6] .
Florenszkij, akárcsak társa, I. Iljin , szembeállította az orosz civilizációt a nyugati civilizációval, és úgy gondolta, hogy Oroszországnak saját politikai szerkezeti modelljét kell kialakítania történelmi, kulturális és vallási alapjainak megfelelően. A nyugati világgal a tudományos, műszaki és információs kapcsolatok szintjén kell interakcióba lépni, a "...forradalom előtti múltjába fagyott, az ország életétől elzárt orosz emigrációt" pedig teljesen meg kell szüntetni. "az új hatóságok teljes megerősödéséig és minden szükséges intézkedés megtételéig" el kell távolítani az Oroszország belügyeibe való beavatkozástól [6] [1] . A nemzeti állam eredeti szerkezetét az ortodoxia, a lelki szabadság és az emberi személyiség fejlődése alapján kell felépíteni, vélekedett Florensky [1] .
„Tekintettel az általános külpolitikára, amely a külső világpiactól való gazdasági elszigetelődésre és a más államok politikai életébe való beavatkozás megtagadására irányul, a valutaszükséglet nagyon korlátozott lehet, és a korlátok között nullára fog csökkenni. Amennyire csak lehetséges, csökkentjük az import tételeket. Könyveket, folyóiratokat, különösen tökéletes és egyedi tudományos műszereket, műalkotásokat és viszonylag kis mennyiségben [egyes] nyersanyagokat vagy anyagokat, amelyeket még nem állítottak elő [az országban] és nem találtak helyettesítőt. behozták [az országba]” [6 ] .
„Minden lélek engedelmeskedjen a legfelsőbb tekintélyeknek, mert nincs más hatalom, mint Istentől; de a létező tekintélyeket Isten alapította, ezért aki szembeszáll a tekintéllyel, az ellenzi Isten alapítását” [6] .
Az állam alapja ne a nép, hanem a család legyen: „az állam, amely elindítja a jövő kultúráját, előre tekint, nem hátra, és számításait a jövőre, a gyerekekre építi” [3] . Egy egészséges családban a családfő tekintélye az uralkodó hatalmával rokon [5] .
A vallást el kell választani az államtól, de az állam segítséget nyújthat a vallási szervezeteknek, és joga van elvárni tőlük hűséget és segítséget [3] . P. Velikanov felidézi, hogy Pavel atya már a forradalom előtt is aggódott az orosz ortodox egyház hanyatlása miatt : „Ha az egyházról beszélünk, gyakran idézzük a következő szavakat: „A pokol kapui nem győzik le.” De ugyanakkor elfelejtjük, hogy itt Krisztus Egyházáról van szó, és nem az oroszról. De hiszem, hogy az orosz egyház kitart valamiféle kisebbségben, jó úton halad, de nagy szenvedéssel és megrázkódtatásokkal. Ott kell lennie a gyülekezeti élet legnagyobb összeomlásának, sok különálló áramlatra való szétesésnek. A (jelenlegi) uralkodó egyház semmire sem jó. Mindegyik nem egyházi kultúrához tartozik. Lényegében mindenki, még az egyháziak is pozitivista köztünk. Ha dogmatikus kérdésekről kezdesz beszélni, akkor minden egyházi ember azt mondja: igen, igen, mindezt beismerem, udvariasan, de nem hallgatva mondja egy idős asszony beszédét, mint egy fiatalember. És hogy pontosan mit és miért ismer fel - ő maga nem ad számot magának. Olyanok vagyunk, mint egy kincsesláda tulajdonosai, amelynek a kulcsa elveszett. Ezért a Moszkvai Teológiai Akadémián folytatott tanulmányaim során azt mondtam, hogy a külföldiek missziójának létrehozása előtt a teológiai akadémiák hallgatói számára is létre kell hozni” [5] .
Elismerve a szovjet kormány vívmányait, rámutatott, hogy ezeknek meg kell teremteniük a jövő alapjait: „A legtöbb jelentős esemény jelenleg a rügyek és virágok stádiumában van, de még nem termés. A Dneprostroy és más energetikai projektek gyümölcsének nem önmagában a villamos energiát kell tekinteni, hanem az elektromosságot használó vegyipart és más iparágakat. A szovjet építkezésekből semmit sem szabad elveszíteni a jövőre nézve, hanem éppen ellenkezőleg, be kell fejezni” [5] .
Florensky javasolta, hogy az egyes köztársaságok uniójának elképzeléseit egyidejűleg két irányban változtassák meg [5] :
A Javasolt államstruktúra a jövőben politikai értekezés, amelynek értékét nem korlátozza, hogy szerzője életrajzának egyik dokumentuma, és sok tekintetben a korszak egyedülálló dokumentuma. A benne szereplő gondolatok érdekesek, meggyőzőek, mélyek, sőt építő jellegűek, bár egyáltalán nem vitathatatlanok. De a dokumentum ilyen jellemzésével nem szabad túlzásba esni, mindent, ami benne van, névértéken kell venni, figyelmen kívül hagyva elrendelt és kényszerű eredetének eredetiségét." Főpap, V. Tsypin professzor . [2] [ 3]
„A Lubjanka semmi újat nem hozott Florenszkij nézeteibe: régen megtanulta elfogadni az adottat olyannak, amilyen, bármilyen nem is vonzó, legyen szó az ország életéről vagy a saját sorsáról… Az autokrácia jóváhagyásával (autokrácia) mint az egyetlen ígéretes államforma, az elv természetessé válik a parancsnoki egység és az országos közigazgatási apparátus központosítása, amelyet felülről lefelé kell kialakítani. Pavel Velikanov főpap , a Bogoslov főszerkesztője. ru" [5] .
„Az ideális „jövő állam” Florenszkij képében egy totalitárius diktatúra, tökéletes szervezettel és ellenőrzési rendszerrel, szorosan elzárva a külvilágtól. Florensky felvázolja ennek jellemzőit „A feltételezett államstruktúra a jövőben” című művében – ez egy etatista , antiindividualista utópia, amely Platón „ államának ” és Campanella „ Nap bosszantanak – amikor becsmérli a reneszánsz kultúráját vagy Kant filozófiáját; Veszélyessé és embertelenné válnak, amikor hordozókat talál a káosz erőinek, az Antikrisztus szövetségeseinek és az egyetemes, abszolút ellenségnek, miközben a jót látja a totalitárius politikai vallásban. Florenszkij úgy tűnik mai tisztelői számára "az orosz szellemi élet legfényesebb képviselőjének". Ellenkezőleg, Nyikolaj Berdjajev "kifinomult reakciósnak" nevezte, és ebben igaza volt, amint azt a felhozott példák is bizonyítják. Michael Hagemeister, német történész [7] .