Pauper ( eng. pauper - "koldus" ) - az angol szegények, akik annak a plébániának a költségén éltek, ahol születtek, és anyagi segítséget kaptak, később - a városi szegények legalacsonyabb osztályának megjelölése.
1601-ben Angliában elfogadták a "szegények szociális segélyéről" szóló törvényt, amely minden egyházközséget kötelezett arra, hogy támogassa elszegényedett tagjait [1] . Abban az esetben, ha az egyházközségek pénzeszközei nem voltak elegendőek, minden lakost nyereségük arányában róttak ki, és ezt az adót egyes esetekben nem a tulajdonosok, hanem a föld bérlői fizették [1] .
A 17. század óta azoknak a szegényeknek, akik egyházközségüktől jótékonysági segélyt kaptak, „P” betűt (a szegény szó első betűje) kellett viselniük a ruhájukon. [2] A kerítéspolitika következtében rengeteg ember veszítette el élelemforrását, és kénytelen volt koldulni. Néhányan a városokba rohantak, ahol gyárakban volt munka.
Ebben az esetben azonban, miután nehéz körülmények közé kerültek, kénytelenek voltak segítséget kérni a születési helyen, ahol nem igazán akartak emlékezni létezésükre [1] .
Mivel a segély kijelölése a békebíró hatáskörébe tartozott, és valójában a földbirtokosok választották meg őket, sok esetben megtagadták a rászorulók segítségét. 1750 és 1817 között azonban a szegények adója 1 millió fontról 9,5 millió fontra emelkedett, ami az ingatlanhozamok átlagosan 20%-át teszi ki Nagy-Britanniában. Ez oda vezetett, hogy a plébániákon a föld egy részét már nem művelték [1] .
Ez, valamint magának a szociális segélyezési rendszernek a hatékonysága vezetett az új szegénytörvény elfogadásához 1834-ben, amely eltörölte a korábban létező pénzbeli ellátási rendszert, és munkaházakat jelölt ki a szegények ellátására .
A protestáns társadalom mottója - "A munkám az én imádságom", lehetővé tette, hogy a koldusokat és a munkanélkülieket "bűnözőként" kezeljék - lusta emberként, aki nem akar dolgozni, és okolható szegénységéért. Ezért a munkásházakat nem annyira jótékonysági szervezeteknek, hanem javítóintézeteknek tekintették nyugodtan, és a lakóikkal való kegyetlen bánásmód életkortól és nemtől függetlenül jellemző volt. [2]
A Chartisták Pártja tiltakozott a szegénységi törvény ellen, mivel nem keresztény . Benjamin Disraeli a szegények embertelen megközelítését „brutalitarizmusnak” nevezte, a „kegyetlenség” szóból.
A bradfordi munkaházról szóló jelentés szerint: "Előnyünk az, hogy a kendőben minden 7 és 80 éves kor közötti szegényt használhatunk."
A munkásházak lakóinak haláluk után sem volt rendelkezési joguk: 1832-ben az Országgyűlés elfogadta az anatómiai törvényt, amely lehetővé tette az anatómiai színházakban nemcsak a bűnözők boncolását, mint korábban, hanem a szegényeket, rabokat és a munkásházak elhunytakat is. [2] .
Az angol munkásházakat és a szegények életét Charles Dickens színesen írta le . Hősének, Twist Olivérnek gyerekkora viszonylag jó körülmények között telt el – „egy farmra, a munkásház egyik fiókjába küldték, amely körülbelül három mérföldre volt, ahol húsz-harminc másik fiatal, a szegények törvényét megsértő. egész nap mászkált a padlón, anélkül, hogy túlzott ételtől vagy ruházattól szenvedett volna, egy idős hölgy anyai felügyelete alatt, aki lélekenként hét és fél pennyért fogadta ezeket a bűnözőket.
Karl Marx és Friedrich Engels a munkások jelenlegi helyzetét ismertetve A Kommunista Kiáltvány című munkájában azzal érvel, hogy az ipar gyors fejlődésével a munkások szegényekké válnak. Maga a pauperizmus jelensége gyorsabban növekszik, mint a gazdagság és a népesség [3] .
Michel Foucault A History of Madness in the Classical Age című monográfiájában megjegyezte, hogy a kapitalista korszakban a szegénység teher volt, aminek megvolt az ára. „A koldust be lehet rendelni egy autóhoz, és ő meg fogja csinálni. A betegség haszontalan teher, mindig akadályként szolgál, és soha nem segítőként” [2] .