A nép az emberek történelmi közössége [1] .
A tudományos irodalomban két fő jelentésben használják - politikai és kulturális és etnikai értelemben . Az első értelemben vett szó a „ nemzet ” [1] fogalmának szinonimája, a második értelemben vett szó – az „ etnosz ” fogalmának szinonimája. Meg kell különböztetni a népesség fogalmától . A nemzetközi jog szakértői szerint az egyetlen nemzethez tartozás feltételezi bizonyos történelmi, kulturális és gyakorlati kapcsolatok meglétét [2] :
Erős kötelékek,… kötődések és identitások vannak. Ráadásul ezek a valós gyakorlati érdekek közössége által meghatározott kapcsolatok.
Eredeti szöveg (angol)[ showelrejt] Vannak-e... kötelékek, hatékony kötelékek, összetartozási kötelékek, érzelmi identitás kötelékei? És a gyakorlati közös érdekekhez kapcsolódó kapcsolatokat is.Hagyományosan a „nép” szó a központi fogalom , amelyet a „ barát vagy ellenség ” ellentét alapján értelmeztek : a népi legendákban és hiedelmekben a norma fogalmát a saját néphez kapcsolják, míg az „idegen” népeket abnormális fizikai, társadalmi vagy erkölcsi szempontból. Lásd Külföldi , Szomszéd [3] .
Az „emberek” kifejezést használták[ ki? ] kezdetben az egymással szorosan összefüggő csoportok meghatározására, amelyeket „törzseknek” is neveztek, a bibliai irodalomban „fajtáknak”, amelyeket „törzsekre” osztottak, stb. Később, különösen az államalakulatok megjelenésével, a szó egyre inkább elterjedt. homályos jelentése. Például a rómaiak számos „barbár” törzset egyesítettek gallokká, frankokká, germánokká, dákokká stb. Ugyanakkor a rómaiak jól tudták, hogy belső felosztásuk tucatnyi nagy és kis klánra oszlik, amit számos bizonyíték bizonyít. római „krónikák”. Például Párizs modern városát a Parisii alapította . A szoros nyelv gyakran egyesítő tulajdonsággá vált. Például a görögök, majd a rómaiak az összes többi népet "Barbaros" névadónak nevezték - az érthetetlen beszéd utánzatának. Hasonlóképpen, a keleti szlávok körében Nestor krónikás kijevi szerzetes a „nyelvet” használta egyesítő vagy megkülönböztető jegyként. Más népeknek is voltak teljesen furcsa nevei.[ mi? ] amit az idegenek adtak nekik.
A korai államok megjelenésével, amelyek létrehozását eredetileg egy vagy szorosan összefüggő csoportok (népek) végezték, megindult a tendencia, hogy a nemzeti-területi társulást ilyen népről nevezzék el. Idővel a szomszédos földek elfoglalása és a bennük lakó népek leigázása során kialakult az a gyakorlat, hogy az egyesületet a honfoglaló nép nevének nevezték. Például a keletről támadó betolakodók keleti szláv krónikáit "tatároknak" nevezték. Később a nevet felváltotta az uralkodó nép neve "mongol" (a kínai krónikákban men-gu, men-gu-li, men-wa) és a kombinált "mongol-tatárok" vagy "tatár-mongolok".
Ezért:
Az emberek egy néprajzi fogalom (a görög szavakból származik, jelentése összesen: „etnikai leírás”), és etnoszként értjük , vagyis bizonyos szempontból gyakori embercsoportként . Az eredeti, primordialista értelmezés szerint ez az eredet (vérrokonság). Később számos másodlagos jelet kezdtek használni jelnyelvként , kultúráként , területként , vallásként , történelmi múltként stb.
A "nép" szó használata egy nagyobb, nem etnikai nemzetfogalom értelmében jellemző, hogy a politikusok egy állam teljes lakosságára utalnak , függetlenül annak etnikai hovatartozásától . Például az orosz alkotmány szövege a következő szavakkal kezdődik:
Minket, az Orosz Föderáció multinacionális népét földünkön közös sors köt össze [5] , ...
Politikai és gazdasági értelemben a „nép” szót gyakran népként (köznépként ) használják , közel a „muzsik”, „falu” stb. fogalmához. Ebben az alkalmazásban a népek fő kiváltságtalan tömegét jelenti. lakosság (lásd még " tömegek ", " bázis "), szemben az " elitekkel " és a " hatóságokkal ":
Mindannyian a nép közül kerültünk ki
, a dolgozó család gyermekei [6] ...
Számos megközelítés létezik a tömegek történelemben betöltött szerepének értékelésére, a " tömeggel " [7] szembeni elutasító attitűdtől a populizmusig [8] , mint a nép számára a legmagasabb, egzisztenciális érték elismeréséig. Ebben a sorozatban az információs megközelítés köztes helyet foglal el. Itt a társadalmi folyamatokat két alapvető csoportra kell osztani: „felülről lefelé” és „lentről felfelé” [9] . Az első alanyai az elit (nem feltétlenül az uralkodók), a másodiké a nép (bázis). Például a 2004-es ukrajnai narancsos forradalom lényegével kapcsolatos viták ebbe a dichotómiába nyúlnak vissza: vajon az eseményeket valaki szervezte és fizette-e meg ("felülről lefelé"), vagy az ukrán nép akaratának valódi megnyilvánulása volt ("alulról"). fel"). Az eliteket itt a való világ bizonyos modelljeinek (politikai, ideológiai, gazdasági, katonai stb.) hordozóinak tekintik. Az emberek (alap) nem annyira egymással hasonlítják össze ezeket a modelleket, mint maguk az elitek, akik felajánlják őket, érzelmileg (de ugyanakkor nagyon adekvát módon) értékelik őket. .
A legtöbb modern alkotmányban a népet ismerik el az államhatalom forrásának és a szuverenitás hordozójának. Ugyanakkor az alkotmány- és jogtudományban nincs egyértelmű értelmezés a fogalomról. A vélemények skálája az emberek választótestülettel való azonosításától a múlt, jelen és jövő nemzedékek összességének felismeréséig terjed. Magukban az alkotmányokban a „nép” kifejezés legalább két különböző értelemben használatos – hatalomforrásként és alkotmányos jogok alanyaként [10] .